Андриановская Анна Сергеевна

Дело № 11-412/2024 Санкт-Петербург

78MS0032-01-2022-001757-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июля 2024 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Глазачевой С.Ю.,

при секретаре Мухомедеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года по гражданскому делу № 2-1592/2023-31 по исковому заявлению А.новской А. С. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита», уточнив свои требования, в которых просила о взыскании стоимости оплаченной независимой гарантии в размере 72 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 215,52 рубля. В обоснование заявленных требований, указав, что 29 апреля 2022 года между истцом и ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» филиал «Аэропорт» был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, согласно которому она приобрела в собственность автомобиль Lexus NX стоимостью 2 500 000 рублей. С целью оплаты автомобиля ею с АО КБ «ЛОКО-Банк» 30 апреля 2022 года был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту «Лимоны на авто», по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 207 640 рублей. В тот же день истцом приобретена дополнительная услуга о предоставлении независимой гарантии «Платежная гарантия», которую она не имела намерения приобретать и пользоваться в дальнейшем. Истцу был выдан сертификат ООО «Авто-...

...Защита» по тарифу «Стандарт» сроком действия 24 месяца. Стоимость услуг составила 72 640 рублей, оплата произведена за счет заемных средств. 27 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы. 20 июня 2022 года ответчиком было отказано в возврате денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года исковые требования истца удовлетворены частично, постановлено взыскать: денежные средства в размере 72 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 года по 16.05.2023 года в размере 5 248,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 39 444,50 рубля, а также почтовые расходы в сумме 215,52 рублей, судебные издержки в размере 7 000 рублей, а всего в сумме 125 549,01 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. Решение суда в части взыскания суммы в размере 124 056,43 рублей не подлежит исполнению в связи с фактическим исполнением.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, никаких ходатайств не представили, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

30 апреля 2022 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 207 640 рублей сроком 84 месяца, срок возврата кредита – 30.04.2029 года, процентная ставка по кредиту: с 31.05.2022 года включительно – 22,400% годовых, с даты выдачи кредита до 30.05.2022 года – 34,400% годовых. Согласно п.11 кредитного договора цель использования кредитных средств – потребительские цели, в том числе оплата части Автомобиля Lexus NX 2016 года выпуска в сумме 1 000 000 рублей. При этом, в обеспечение исполнения обязательств истца по кредитному договору последний передает в залог банку приобретаемый автомобиль, залоговая стоимость которого 2 500 000 рублей (п.10 договора).

Одновременно, 30 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением-офертой о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями в редакции от 03.06.2022 года. Своим соглашением стороны определили, что истец является принципалом по такому соглашению, ООО «Авто-Защита» гарантом, а АО КБ «ЛОКО-Банк» выгодопреобретателем. Основное обязательство - кредитный договор от 30 апреля 2022 года №, сумма гарантии – 1 207 640 по дату 24.08.2022 года, с 25.08.2022 по 29.04.2024 – 79 904 рублей.

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена принципалом за счет кредитных средств в размере 72 640 рублей.

27 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от заключенного между сторонами договора независимой гарантии с требованиям возврата стоимости оплаченной услуги.

20 июня 2022 года ответчик письменно отказался считать Соглашение расторгнутым и возвращать денежные средства, указав, что обязательства по Соглашению ответчиком фактически исполнены с момента передачи Кредитору Гарантии.

10 октября 2022 года истцом в полном объеме исполнены обязательства по кредитному договору, по состоянию на 02.12.2023 года ссудная задолженность по договору отсутствует, о чем в материалы дела представлена справка АО «ЛОКО-Банк».

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 329, 368, 370, 371, 373, 378, 434, 438, 450, 450.1, 453, 819 ГК РФ, пришел к выводу об уклонении ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований в части.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьей 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

В силу положений статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

По общим правилам пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

По договору о предоставлении независимой гарантии гарант обязывается перед принципалом предоставить кредитору принципала - бенефициару независимую (банковскую) гарантию в качестве обеспечения исполнения обязательств должника по основному договору перед бенефициаром по основному обязательству.

Таким образом, независимая гарантия - это личный не акцессорный способ обеспечения обязательств, существо которого заключается в том, что дополнительно к имущественной массе должника, которая изначально ответственна перед кредитором, последний приобретает право удовлетворяться из имущественной массы другого лица - гаранта.

По общему правилу пункта 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Указание в пункте 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации на то, что независимая гарантия выдается по просьбе должника, не влечет регулирования правовых отношений между гарантом и принципалом по поводу предоставления независимой гарантии исключительно положениями параграфов 1 и 6 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия гаранта и принципала в такой ситуации направлены на установление и изменение гражданских прав и обязанностей принципала и гаранта, как по отношению друг к другу, так и по отношению к третьему лицу - бенефициару, для которых необходимо выражение согласованной воли как принципала, так и гаранта, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации самого бенефициара, что подпадает под дефиниции сделки и договора, содержащиеся в статьях 153, 154, пункте 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем на такой договор распространяются общие правила глав 9, 27, 28, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие специальных норм, регулирующих договор о предоставлении банковской гарантии, в разделе IV "Отдельные виды обязательств" Гражданского кодекса Российской Федерации подразумевает необходимость применения к нему правил статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) (статьи 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) они становятся обязательными для сторон и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Отсутствие в правовых нормах, регулирующих правоотношения по независимой гарантии, указание на возможность одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется, принимая во внимание, что его предметом является именно услуга по предоставлению обеспечения в пределах, установленных договором о независимой гарантии.

ООО "Авто-Защита" предоставило истцу независимую гарантию в качестве платной услуги, то есть по возмездному договору.

Вопреки доводам ответчика, заключенный сторонами договор предполагает оказание услуги по предоставлению независимой гарантии, правоотношения сторон выходят за рамки положений, изложенных в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правовая природа независимой гарантии отличается от реализации товаров и работ (услуг), тем, что является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, в свою очередь возмездное оказание ответчиком услуги по выдаче независимой гарантии регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых отказ потребителя от услуги возможен в любое время до фактического исполнения.

Соответственно, к правоотношениям между сторонами применимы положения и требования законодательства, регулирующее оказание услуг, в частности, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Указанные нормы предусматривают безусловное право потребителя отказаться от договора оказания услуг.

В обоснование возражений ответчик ссылается на пункт 5.2 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия", согласно которому клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество, до предоставления гарантии бенефициару.

Между тем, в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заключенный между сторонами договор является договором присоединения (договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом - пункт 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора; пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

В отношениях с профессиональным участником рынка истец при присоединении к договору был лишен возможности влиять на его содержание, находясь в условиях объективного неравенства в силу профессионализма и доминирующего положения ответчика.

Таким образом, истец не мог повлиять на условия договора, которым не предусмотрена возможность потребителя отказаться от него, реализовав право, предоставленное статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Учитывая, что у А.новской А.С., как потребителя, имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскании с ответчика в пользу истицы оплаченную по договору сумму в размере 72 640 рублей.

Суд учитывает доводы ответчика о несоразмерности штрафа, однако не усматривает оснований для его снижения, учитывая следующее.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ООО "Авто-Защита" обязательства не исполнены, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела ООО "Авто-Защита" имело возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, однако указанных действий не совершило, соответственно, с учетом изложенного, с ответчика в пользу истца правомерно взыскан штраф в размере 39 444,50 рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", обстоятельствам дела и последствиям нарушения, суду не представлено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика на злоупотребление правом стороной истца при расторжении договора не указывал, ссылка на это в апелляционной жалобе не содержит обоснования того, в чем конкретно заключается такое злоупотребление. Вопреки доводам жалобы, само по себе требование о расторжении договора, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Действия истца не могут быть квалифицированы в качестве недобросовестных, принимая во внимание, установленное ст. 782 ГК РФ право отказа от договора.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы обжалуемого решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 29 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: С.Ю. Глазачева

УИД 78MS0032-01-2022-001757-82

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка №31 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости оплаченной независимой гарантии в размере 72 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с кредитором АО «КБ «Локо-Банк» 29 апреля 2022 года, она приобрела у ответчика дополнительную услугу - независимую гарантию указанной стоимостью, от которой 27 мая 2022 года в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 72 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 года по 26.10.2022 года в размере 2 233, 93 рубле...

...й, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 37 937 рублей, судебные расходы в размере 7215, 52 рублей, с 27 октября 2022 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ООО «Авто-Защита» ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

Изучив имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что

30 апреля 2022 г. между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму 1 207 640 на срок 60 месяцев сроком на 84 месяца.

Одновременно, 30 апреля 2022 г. истец обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением-офертой о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями в редакции от 03.06.2022 года. Своим соглашением стороны определили, что истец является принципалом по такому соглашению, ООО «Авто-Защита» гарантом, а АО КБ «ЛОКО-Банк» выгодопреобретателем. Основное обязательство - кредитный договор от 30 апреля 2022 года № 70/АК/22/624, сумма гарантии - 1 207 640 по дату 24.08.2022 года, с 25.08.2022 по 29.04.2024 - 79 904.

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена принципалом за счет кредитных средств в размере 72 640 рублей.

27 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от заключенного между сторонами договора независимой гарантии с требованиям возврата стоимости оплаченной услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" правом на отказ от приобретенной услуги, однако, после такого отказа оплаченные по такому договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая дело по существу, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 378, 434, 438, 450, 450.1, 453, 819 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из одностороннего отказа истца от заключенного между сторонами договора и уклонения ответчика от обязанности возвратить ФИО1 уплаченные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о расторжении договора в судебном порядке, удовлетворив заявленные истцом требования.

Суд апелляционной инстанции не нашел повода для отмены судебного акта.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В пункте 3 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно пункту 1 статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство гаранта перед бенефициаром по независимой гарантии прекращается: 1) уплатой бенефициару суммы, на которую выдана независимая гарантия; 2) окончанием определенного в независимой гарантии срока, на который она выдана; 3) вследствие отказа бенефициара от своих прав по гарантии; 4) по соглашению гаранта с бенефициаром о прекращении этого обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Статьей 32 названного закона предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Указанное правовое регулирование применимо и к отношениям, связанным с займом и кредитом (пункт 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При досрочном расторжении договора оказания дополнительных банковских услуг в связи с отказом потребителя от дальнейшего их использования оставление банком у себя стоимости оплаченных потребителем, но не исполненных фактически дополнительных услуг, превышающей действительно понесенные банком расходы для исполнения договора оказания дополнительных банковских услуг, свидетельствует о возникновении на стороне банка неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2018 г. № 67-КГ18-10.

Таким образом, заемщик имеет право в любое время отказаться от предоставления пакета услуг при условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

В отличие от договора возмездного оказания услуг, предусматривающего обязанность заказчика оплатить оказанные исполнителем услуги, независимая гарантия не предусматривает выплату принципалом вознаграждения гаранту за выдачу гарантии.

В настоящем деле по сертификату истец уплатил ООО «Авто-Защита» вознаграждение в размере 72 640 рублей за оказание услуг по безотзывной независимой гарантии.

Следовательно, заключенный между истцом и ООО «Авто-Защита» договор является смешанным договором, и содержит в себе элементы независимой гарантии и договора возмездного оказания услуг, спорные правоотношения регулируются не только статьями 368, 370, 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми истец в любое время вправе отказаться от исполнения договора, возместив исполнителю фактически понесенные расходы.

Кроме того, договор с ООО «Авто-Защита» заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие чего, правоотношения между сторонами регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Соответственно, суды пришли к правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Между тем, мировым судьей не выяснено, какие именно услуги по факту оплачены истцом и какие услуги ООО «Авто-Защита» предоставлены ФИО1 с целью оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по смешанному договору в рамках договора оказания услуг.

Кроме того, мировым судьей также не выяснялось, погасил ли истец задолженность по кредитному договору досрочно с целью установления в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 378 Гражданского кодекса РФ возможности прекращения независимой гарантии в дату погашения этой задолженности.

Мировой судья, полагая о возможности взыскания платы по смешанному договору в части договора независимой гарантии, то есть фактически отказа от независимой гарантии, не сослался на норму права, предусматривающую такое право истца.

Суд апелляционной инстанции ошибки суда первой инстанции не исправил.

Принимая во внимание изложенное, судебные акты подлежат отмене – дело направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №31 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 г. и апелляционное определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2023 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Судья

Дело № 11-67/2023 Санкт-Петербург

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Авто-Защита» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года по гражданскому делу № 2-848/2022-31 по исковому заявлению А.новской А. С. к ООО «Авто-Защита» о взыскании денежных средств,

заслушав объяснения истца, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, суд,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ООО «Авто-Защита» о взыскании стоимости оплаченной независимой гарантии в размере 72 640 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора с кредитором АО «КБ «Локо-Банк» 29 апреля 2022 года, она приобрела у ответчика дополнительную услугу - независимую гарантию указанной стоимостью, от которой 27 мая 2022 года в соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказалась, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года исковые требования А.новской А.С. удовлетворены, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные денежные средства в размере 72 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2022 года по 26.10.2022 года в размере 2 233, 93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в р...

...азмере 37 937 рублей, судебные расходы в размере 7215, 52 рублей, с 27 октября 2022 года взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на указанное решение суда с просьбой о его отмене, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщили, заявлений в суд не представил, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие данного лица.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 апреля 2022 года между истцом и АО КБ «ЛОКО-Банк» на индивидуальных условиях был заключен кредитный договор о предоставлении суммы кредита на приобретение транспортного средства в размере 1 207 640 рублей сроком 84 месяца.

Одновременно, 30 апреля 2022 года истец обратилась к ответчику с заявлением-офертой о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в соответствии с Общими условиями в редакции от 03.06.2022 года. Своим соглашением стороны определили, что истец является принципалом по такому соглашению, ООО «Авто-Защита» гарантом, а АО КБ «ЛОКО-Банк» выгодопреобретателем. Основное обязательство - кредитный договор от 30 апреля 2022 года №, сумма гарантии – 1 207 640 по дату 24.08.2022 года, с 25.08.2022 по 29.04.2024 – 79 904 (л.д. 28).

Стоимость предоставления независимой гарантии оплачена принципалом за счет кредитных средств в размере 72 640 рублей (л.д. 26).

27 мая 2022 года истцом в адрес ответчика направлено заявление об одностороннем отказе от заключенного между сторонами договора независимой гарантии с требованиям возврата стоимости оплаченной услуги.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указывал на то, что воспользовался предусмотренным ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" правом на отказ от приобретенной услуги, однако, после такого отказа оплаченные по такому договору денежные средства ответчиком до настоящего времени не возвращены.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 378, 434, 438, 450, 450.1, 453, 819 ГК РФ, пришел к выводу о расторжении договора в связи с односторонним отказом истца, уклонением ответчика от обязанности возвратить истцу уплаченные денежные средства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, поскольку.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из пунктов 1, 3 ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В соответствии со ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, истец оплатил ответчику стоимость независимой гарантии 30 апреля 2022 года, а уже 27 мая 2022 года, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

Довод ответчика о том, что договор независимой гарантии, заключенный между сторонами, является исполненным, следовательно, истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству, подлежит отклонению.

Действительно, в силу п. 1 ст. 371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции на дату заключения договора) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ст. 32 указанного Закона закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца в период действия независимой гарантии к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору в какой-либо части, не представлено, как не представлено и доказательств каких-либо затрат, понесенных Гарантом в ходе исполнения договора, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы является верным.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор не относится к договору возмездного оказания услуг и на правоотношения сторон не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат отклонению.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом "Д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1 и 2 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе" (статья 7).

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца, вопреки доводам ответчика, имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, порождающим обязанность ответчика возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат ответчиком по исполнению договора, оказания перечисленных в договоре услуг.

Непосредственно в кредитном договоре в качестве обязательного обеспечения обязательств по кредитному договору предусмотрен только залог транспортного средства, что свидетельствует о том, что предоставление независимой гарантии в качестве дополнительного обеспечения относится к дополнительной услуге, от которой истец вправе отказаться в любое время.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения (п. 5.3 условий), что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что в пользу истца подлежат возврату уплаченные по договору денежные средства.

Поскольку отказ истца от дополнительной услуги по предоставлению независимой гарантии не связан с ненадлежащим качеством или нарушением срока оказания услуги, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, принимая заслуживающие внимание обстоятельства дела, учитывая установленные судом нарушения ответчиком прав потребителя, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции обоснованного и изменению не подлежит.

Частью 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Размер штрафа определен судом в соответствии с положениями закона, оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями главы 7 ГПК РФ.

По своей сути все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Санкт-Петербурга от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 апреля 2023 года.