Андриенко Виктория Викторовна

УИД 28RS0<Номер обезличен>-17

дело 5-69/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Зейского районного суда <адрес> Моисеенко И.В., изучив дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Андриенко ВВ,

УСТАНОВИЛ:

<Дата обезличена> в Зейский районный суд поступило дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Андриенко ВВ

<Дата обезличена> старшим УУП МО МВД России «Зейский» в отношении Андриенко ВВ составлен протокол об административном правонарушении АО 28 238016 ПР, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ.

<Дата обезличена> начальником МО МВД России «Зейский» вынесено определение о направлении административного материала в Зейский районный суд.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение дела.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается вопрос и выносится определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по ...

...которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. "а" п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче по подведомственности на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из материала в отношении Андриенко ВВ следует, что дело об административном правонарушении возбуждено путем составления протокола об административном правонарушении <Дата обезличена>, проведение административного расследования не назначалось, экспертиза по делу проведена до возбуждения дела об административном правонарушении. Объяснение от Андриенко ВВ, потерпевшей ФИО3, также отобраны до составления протокола об административном правонарушении - <Дата обезличена>. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось.

С учётом изложенного, материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Андриенко ВВ, подлежат передаче мировому судье.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, является <адрес> муниципального округа <адрес>. Вышеуказанный адрес места совершения административного правонарушения относится к подсудности мирового судьи <адрес> по Зейскому окружному судебному участку.

Учитывая, что срок привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не истек, дело подлежит направлению для рассмотрения мировому судье <адрес> по Зейскому окружному судебному участку.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28.7, 23.1, п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ,

определил:

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Андриенко ВВ передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье <адрес> по Зейскому окружному судебному участку.

Судья И.В. Моисеенко

УИД 66RS002-02-2020-000052-44 гражданское дело № 2-598/2020

Мотивированное решение составлено 24.07.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.07.2020 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре Е.С.Сухининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга к Андриенко Виктору Николаевичу, Андриенко Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга (далее по тексту Департамент) обратился в суд с иском к Андриенко В.Н., Андриенко В.В. о взыскании: сумм неосновательного обогащения в размере 59064 руб. 92 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9444 руб. 44 коп.. Дополнительно истец просит продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчиков в пользу Департамента, начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что собственником нежилого помещения № 41 (16), расположенного по адресу г. Екатеринбург, ул. Подгорная, д. 2 (литер А, этаж первый, площадь 17,7 кв.м.) является Муниципальное образование «город Екатеринбург». Ответчики использовали данное помещение без правовых оснований для проживания. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2017 (дело № 2-1876/2017) удовлетворен иск Департамента: об истребовании не...

...жилого помещения № 16 из чужого незаконного владения семьи ответчиков; взыскании неосновательного обогащения в размере 23825 руб. 57 коп. за период с 11.07.2016 по 31.01.2017; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 639 руб. 19 коп. за период с 01.08.2016 по 10.02.2017.

Помещение передано сотрудникам Департамента по акту приема-передачи от 21.06.2018. Ответчики продолжали необоснованно пользоваться помещением в период с 01.02.2017 по 21.06.2018, возникло неосновательное обогащение, которое оценивается истцам в сумме 59064 руб. 92 коп.. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного Решением Екатеринбургской Думы от 13.11.2007 № 72/48, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007, Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808. Период пользования чужими денежными средствами определен с 01.03.2017 по 04.12.2019, размер процентов составляет 9444 руб. 44 коп.. Уведомления о погашении задолженности ответчиками не исполнены.

Представитель истца Арефьева О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик Андриенко В.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Утверждает, что передал спорное помещение истцу в апреле 2018, а в мае в помещение въехал новый арендатор. Оплату за помещение ответчик производил до 2016 года. Оспаривает подпись от своего имени в акте от 21.06.2018 (л.д. 10), но отказался от проведения почерковедческой экспертизы подписи. Пояснил, что у него отсутствуют документы, подтверждающие проживание в ином помещении и оплату аренды другого помещения.

Третье лицо Территориальный отраслевой исполнительный орган государственной власти Свердловской области – Управление социальной политики Министерства социальной политики Свердловской области по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ООО «Уралсервис» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является нежилое помещение № 41 (16 в прежней нумерации), распложенное по адресу *** Собственником данного помещения является муниципальное образование «город Екатеринбург» на основании Постановления Главы г. Екатеринбурга № 720-А от 28.06.2001 (л.д. 7).

Факт того, что спорное имущество в спорный период использовали ответчики подтвержден решением суда и не оспаривается ответчиком до апреля 2018. Между сторонами имеется спор относительно момента освобождения помещения.

Стороной ответчиков не представлено суду письменных доказательств выезда из спорного помещения до 21.06.2018. Также не представлены доказательства пользования другим жилым помещением и оплату арендной платы в другом помещении. Также не подтверждены доводы о передаче помещение в пользование другим лицам до 21.06.2018.

Стороной истца представлен акт приемки-передачи нежилого помещения от 21.06.2018 (л.д. 10). Из договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 10.05.2018 и акта приема-передачи нежилого помещения между арендодателем Департаментом и арендатором ООО «Уралсервис» следует, что помещение *** в аренду не передано. Представитель истца пояснила, что передача не состоялась, поскольку помещение не было свободно физически, поскольку было занято ответчиками.

При отсутствии подтверждающих возражения ответчика доказательств о выезде ответчиков из нежилого помещения в апреле 2018, суд приходит к выводу об освобождении нежилого помещения ответчиками только ***.

Поскольку между истцом и ответчика отсутствуют договорные отношения, подлежат применению положения гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено, судом ответчики занимали спорное нежилое помещение без правовых оснований, вследствие чего ответчики должны возместить истцу то, что они сберегли в результате такого пользования в соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение, возникшее в результате пользования спорным имуществом, за период 01.02.2017 по 21.06.2018 в сумме 59064 руб. 92 коп.. Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808, которым установлены базовые ставки арендной платы за 1 кв.м. площади, передаваемой в аренду (л.д. 11, 12).

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 си. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчикам на основании решения суда было известно о незаконном пользовании комнатой, начисление процентов производится с 01.03.2017. Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2017 по 04.12.2019 в размере 9444 руб. 44 коп. подлежит удовлетворению. Также обоснованы исковые требования о продолжении начисления процентов с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что пользование помещением со стороны ответчиков не может быть определено в долевом отношении, невозможно определить кто из ответчиков и несовершеннолетних детей какой частью помещения пользовался, тогда как со стороны ответчиков соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорное обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, является неделимым, взыскание должно быть произведено с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить иск Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга.

Взыскать солидарно с Андриенко Виктора Николаевича, Андриенко Виктории Викторовны в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга денежные средства в размере 59064 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9444 руб. 44 коп..

Продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами солидарно с Андриенко Виктора Николаевича, Андриенко Виктории Викторовны в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации г. Екатеринбурга, начиная с 05.12.2019 по день фактической уплаты суммы долга (в настоящий момент в сумме 59064 руб. 92 коп.) исходя из размера ключевой ставки ЦБ Российской Федерации в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин

Дело №5-166/20

УИД: 54RS0009-01-2020-001272-49

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

«05» июня 2020 года г.Новосибирск

Судья Советского районного суда г.Новосибирска Гущин Г. М., находящийся по адресу: г.Новосибирск, Советский район, ул.Кутателадзе, д.16а, при секретаре Кисловой Е. А., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении АНДРИЕНКО В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

03 июня 2020 года в 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> установлена Андриенко В.В., которая не выполнила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, а именно находилась в общественном месте, чем нарушила требования постановления Правительства Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», постановления Губернатора Новосибирской области от 31 марта 2020 года №48 «Об ограничении доступа людей и транспортных средств»(с изменениями, внесенными постановлениями Губернатора Новосибирской области от 04 апреля 2020 года №50 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области», от 29 апреля 2020 года №72 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области», от 11 мая 2020 года №75 «О внесении изменений в отдельные постановления Губернатора Новосибирской области»), постановления Губернатора Новосибирской области от 28 мая 2020 года №88 «О внесении изменения в постановление Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года №43», установленные в соответствии с Указом През...

...идента Российской Федерации №239 от 02 апреля 2020 года «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Андриенко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие, вину признала, в содеянном раскаялась.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого к административной ответственности лица.

Исследовав представленный в суд материал, а также оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением Главного санитарного врача РФ от 30 марта 2020 года №7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», в соответствии с Федеральным законом от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлена обязанность обеспечения высшим должностным лицом субъекта РФ комплекса мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции.

Постановлением Правительства РФ №417 от 02 апреля 2020 года установлены обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации. Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации (подпункт «б» пункта 3, подпункты «в», «г» пункта 4 Правил).

Согласно постановлению Губернатора Новосибирской области от 18 марта 2020 года №72-П «О введении режима повышенной готовности на территории Новосибирской области», на территории Новосибирской области введен режим повышенной готовности, поскольку существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, в связи с чем граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций.

Постановлениями Губернатора Новосибирской области №43 от 27 марта 2020 года и №48 от 31 марта 2020 года(с последующими изменениями) приняты дополнительные меры по защите населения и территории Новосибирской области от чрезвычайной ситуации. В частности, постановлением Губернатора Новосибирской области от 11 мая 2020 года №75 в постановление Губернатора Новосибирской области №43 от 27 марта 2020 года введен пункт 8.1, которым установлено использование гигиенических масок гражданам, находящимся на территории Новосибирской области: при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении: аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена; территориальных органов федеральных органов государственной власти, иных государственных органов Российской Федерации, органов государственной власти Новосибирской области, иных государственных органов Новосибирской области, органов местного самоуправления муниципальных образований Новосибирской области; зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, речных вокзалов, аэропортов; зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; иных общественных мест.

Согласно п.15 постановления Губернатора Новосибирской области №43 (введенного постановлением Губернатора Новосибирской области от 28 мая 2020 года №88 «О внесении изменения в постановление Губернатора Новосибирской области от 27 марта 2020 года №43»), граждане обязаны пользоваться гигиеническими масками при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси; на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении аптек и аптечных пунктов, помещений (площадей) специализированных объектов розничной торговли, других организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием (оказанием услуг) населения, деятельность которых не приостановлена, а также иных общественных мест.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №68-ФЗ (в редакции от 01 апреля 2020 года) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Административная ответственность по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Помимо признания своей вины, совершение Андриенко В.В. указанного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания: протоколом об административном правонарушении серии № от 03 июня 2020 года, письменными объяснениями Андриенко В.В., согласно которым 03 июня 2020 года в 10 часов 50 минут она находилась у <адрес>, где осуществляла торговлю изделиями из кедра(сувенирной продукцией), чем нарушила режим самоизоляции, а также другими доказательствами.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства получены в соответствии с законом, согласуются с другими доказательствами по делу и не противоречат друг другу, а потому могут быть положены в основу постановления.

Таким образом, оценивая выше изложенные доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для установления вины Андриенко В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

По убеждению суда, Андриенко В.В., покинув без уважительных причин место своего проживания, осознавала, что своими действиями умышленно нарушает установленные правила поведения на территории Новосибирской области при введенном режиме повышенной готовности, согласно которым запрещено покидать места проживания (пребывания), за исключением случаев, предусмотренных Постановлением Губернатора Новосибирской области №48 (в редакции от 11 мая 2020 года) «Об ограничении доступа людей и транспортных средств».

При этом судом установлено, что Андриенко В.В. не является лицом, деятельность которого по реализации непродовольственных товаров разрешена на территории <адрес> в период режима повышенной готовности, в связи с чем у нее отсутствовали законные основания для нарушения режима самоизоляции.

Характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения не позволяют освободить Андриенко В.В. от ответственности в силу ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания в соответствии со ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитывается личность виновного и характер совершенного им административного правонарушения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Андриенко В.В., является признание ею своей вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Андриенко В.В., судом не установлено.

Оснований для признания совершенного Андриенко В.В. административного правонарушения малозначительным, суд не усматривает, также, как и для назначения ей наказания в виде предупреждения, поскольку, исходя из обстоятельств совершенного ею правонарушения и личности виновной, оно не будет соответствовать целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ею новых правонарушений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного Андриенко В.В. административного правонарушения, а также учитывая личность виновной, ее материальное и семейное положение, суд считает возможным назначить ей наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, считая данную меру наказания соразмерной и соответствующей целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения ею новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.10, 29.9 ч.1 п.1, 20.6.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Признать АНДРИЕНКО В. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1000(одной тысячи) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано и опротестовано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, по следующим реквизитам.

Идентификатор 18880454200544536024. Счет получателя – 40101810900000010001 в Сибирском ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 50701000. Получатель - УФК по НСО(ОП №10 «Советский» по г.Новосибирску).

Неуплата штрафа в установленный срок в соответствии с ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного наказания в виде штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест до пятнадцати суток.

Судья Гущин Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года

66RS0020-01-2023-001079-84

Дело № 2-1265/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом к Андриенко В. Н., Андриенко В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ДУМИ обратился в суд с иском к Андриенко В.Н., Андриенко В.В., с которых просит взыскать солидарно в свою пользу сумму неосновательного обогащения за период с 06 апреля 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 387 923 рубля 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 363 рубля 41 копейка, в том числе: в сумме 6785 рублей 99 копеек за период с 01 марта 2022 года по 27 марта 2023 года на сумму долга в размере 68 829 рублей 22 копейки, в сумме 13 557 рублей 42 копейки за период с 01 мая 2022 года по 27 марта 2023 года на сумму долга в размере 387 923 рубля 20 копеек, а также почтовые расходы в размере 490 рублей 50 копеек.

В обоснование иска указано, что собственником нежилых помещений №№ 5-15, 18-19, 41-44 площадью 134,7 кв.м, расположенных по адресу <адрес> (1 этаж) является Муниципальное образование «город Екатеринбург». Ответчики использовали данное помещение без правовых оснований для проживания. Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года по делу № 2-2870/2022 удовлетворен иск ДУМИ об истребовании указанных нежилых помещений из чужого незаконного владения семьи ответчиков; взыскании неосновательного обогащения в размере 68 829 рублей 22 копейки за период с 04 февраля 2022 года по 05 апреля 2022 года. Указанные нежилые помещения переданы ответчиками истцу по акту приема-передачи 24 марта 2023 года. Со...

...ответственно в период с 06 апреля 2022 года по 24 марта 2023 года ответчики без установленных законом или договором оснований использовали указанные нежилые помещения в качестве жилых. Поскольку ответчиками осуществлялось бездоговорное использование нежилых помещений, то расчет неосновательного обогащения произведен исходя из размера арендной платы, которая бы взималась в случае наличия договора аренды. Кроме того, ответчикам начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Обязательства ответчиков как супругов являются неделимыми, в связи с чем взыскание производится в солидарном порядке.

Представитель истца и ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания – заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации по месту жительства, а также путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в суд не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики об уважительности причин неявки до начала судебного заседания суд не уведомили, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо об отложении не ходатайствовали.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом того, что стороной истца было дано согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также принимая во внимание то, что судом в полном объеме обеспечено право ответчиков на участие в судебном заседании путем их надлежащего с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещения заказной почтовой корреспонденцией по адресу регистрации, от получений которой ответчики уклонились, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего или третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений действующего законодательства истец должен доказать факт передачи ответчику денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать факт получения им денежных средств в рамках существующих с истцом договорных правоотношений, либо доказать, что истец перечислил денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, то есть знал об отсутствии обязательства, либо в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственником нежилых помещений №№ 5-15, 18-19, 41-44 площадью 134,7 кв.м, расположенных по адресу <адрес> (1 этаж) является Муниципальное образование «город Екатеринбург», что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д. 11-12).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года по делу № 2-2870/2022 установлен факт незаконного использования ответчиками вышеуказанных нежилых помещений (л.д. 7-10).

Незаконное использование прекращено только 24 марта 2023 года, когда помещения возвращены муниципалитету по акту приема-передачи (л.д. 27).

Таким образом, на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, которая бы взималась в случае наличия договора аренды.

Учитывая, что решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 27 сентября 2022 года по делу № 2-2870/2022 неосновательного обогащения взыскано за период с 04 февраля 2022 года по 05 апреля 2022 года, в рамках настоящего дело неосновательное обогащение подлежит взысканию за период с 06 апреля 2022 года по 24 марта 2023 года в размере 387 923 рубля 20 копеек.

Расчет неосновательного обогащения произведен в соответствии с положением «О передаче в аренду объектов муниципального нежилого фонда, утвержденного Решением Екатеринбургской Думы от 13.11.2007 № 72/48, Постановлением Главы города Екатеринбурга от 20.03.2008 № 1007, Постановлением администрации г. Екатеринбурга от 27.03.2014 № 808, судом проверен, является арифметически верным (л.д. 5).

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств, исключающих возникновение у него неосновательного обогащения либо подтверждающих факт возврата истцу взыскиваемых денежных средств, суду не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 си. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ответчикам на основании решения суда было известно о незаконном пользовании комнатой, начисление процентов производится за период с 01 марта 2022 года по 27 марта 2023 года на сумму долга в размере 68 829 рублей 22 копейки и за период с 01 мая 2022 года по 27 марта 2023 года на сумму долга в размере 387 923 рубля 20 копеек, таким образом, размер процентов составляет 20 363 рубля 41 копейка (6785 рублей 99 копеек + 13 557 рублей 42 копейки).

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан арифметически верным (л.д. 5, 6).

Исходя из того, что пользование помещениями со стороны ответчиков не может быть определено в долевом отношении, невозможно определить кто из ответчиков и какой частью помещения пользовался, тогда как со стороны ответчиков соответствующих доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что спорное обязательство, возникшее вследствие неосновательного обогащения, является неделимым, взыскание должно быть произведено с ответчиков в солидарном порядке, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истец просит о взыскании с ответчиков почтовых расходов по отправке им претензий, вместе с тем, по данной категории споров обязательный досудебный порядок разрешения спора отсутствует, в связи с чем расходы по отправке претензий не могут быть признаны судебными (связанными с рассмотрением дела, обязательными) и взысканию не подлежат.

Однако, помимо этого истцом были понесены почтовые расходы по отправке ответчикам копий иска; подтвержденными (л.д. 53) являются расходы в сумме 215 рублей 05 копеек? (66 рублей 50 копеек + 79 рублей 80 копеек + 31 рубль 25 копеек + 37 рублей 50 копеек) по отправке копии иска каждому из ответчиков.

В указанной сумме почтовые расходы подлежат взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве истцов освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, данная государственная пошлина в размере 7283 рубля подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 3641 рублю 50 копеек, учитывая отсутствие в процессуальном законе оснований солидарной обязанности по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Департамента по управлению муниципальным имуществом к Андриенко В. Н., Андриенко В. В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андриенко В. Н. (паспорт <номер>), Андриенко В. В. (паспорт <номер>) в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом (ИНН 6608004472) сумму неосновательного обогащения в размере 387 923 рубля 20 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 363 рубля 41 копейка, в том числе: в сумме 6785 рублей 99 копеек за период с 01 марта 2022 года по 27 марта 2023 года на сумму долга в размере 68 829 рублей 22 копейки, в сумме 13 557 рублей 42 копейки за период с 01 мая 2022 года по 27 марта 2023 года на сумму долга в размере 387 923 рубля 20 копеек.

Взыскать с Андриенко В. Н., Андриенко В. В. в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом в возмещение почтовых расходов по 215 рублей 05 копеек с каждого.

Взыскать с Андриенко В. Н., Андриенко В. В. в пользу местного бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину по 3641 рублю 50 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в Белоярский районный суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.А. Коняхин