Андриевских Венера Григорьевна

74RS0004-01-2023-007095-47

судья Баранова Ю.Е.

дело № 2-933/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-8824/2024

15 октября 2024 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Бромберг Ю.В., Регир А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Череватых А.М., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2024 года по иску Андриевских Венеры Григорьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения Андриевских В.Г., представителя Андриевских В.Г. – Трофимовой И.В., представителя АО «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андриевских В.Г. обратилась в суд с требованием взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение 201722 руб., расходы на оплату юридических услуг 30000 руб., расходы на оценку 7000 руб., штраф.

В обоснование указано, что 21 июля 2023 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения 87700 руб., однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта.

Суд принял решение, которым взыскал с АО «АльфаСтрахование» в пользу Андриевских В.Г. страховое возмещение 114022 руб., штраф 57011 руб., расходы на услуг...

...и эксперта 3956,40 руб., на юридические услуги 25000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал.

В апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в нарушение Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение без учета износа сверх лимита ответственности страховщика 100000 рублей. Заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки», представленное истицей, не может являться надлежащим доказательством по делу. В нарушение Закона об ОСАГО с АО «АльфаСтрахование» взыскан штраф с суммы убытков, не предусмотренный законом, в нарушение ст.98 ГПК РФ не распределены судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание апелляционной инстанции третьи лица Петров Э.Н., финансовый уполномоченный, представитель АО «ГСК «Югория» не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя АО «АльфаСтрахование» - Поповой А.Е., поддерживающей доводы жалобы, возражения Андриевских В.Г., представителя Андриевских В.Г. – Трофимовой И.В., судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взыскиваемого штрафа и судебных расходов.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 21 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW X5, г/н №, принадлежащего и под управлением Петрова Э.Н., и автомобиля SsangYong Kyron, г/н №, принадлежащего Андриевских В.Г. (том 1 л.д. 32).

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (том 1 л.д. 32).

Гражданская ответственность владельца автомобиля SsangYong Kyron на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису № № (том 1 л.д. 6).

09 августа 2023 года в АО «АльфаСтрахование» Андриевских В.Г. подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (том 1 л.д. 34-35).

09 августа 2023 года произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра (том 1 л.д. 36).

29 августа 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило Андриевских В.Г. страховое возмещение 87700 рублей (том 1 л.д. 30 оборот).

22 сентября 2023 года Андриевских В.Г. Обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о несогласии с размером страховой выплаты, указывая ко взысканию сумму 201722 рубля (том 1 л.д. 8).

В ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» отказало истице в удовлетворении ее требований, ссылаясь на отсутствие законных оснований (том 1 л.д. 9).

23 ноября 2023 года решением финансового уполномоченного № У№ отказано в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения (том 1 л.д. 11-14).

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив нарушение страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного без учета износа автомобиля, и штрафа.

Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Истицей подтвержден факт оформления документов по заявленному страховому случаю без участия сотрудников полиции и без соблюдения порядка, предусмотренного пунктом 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, то есть без

фиксации его участниками и без передачи в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона об ОСАГО.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Судебная коллегия исходя из приведенных норм права и акта их толкования, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, тогда как Андриевских В.Г. в заявлении о страховом событии не выбрала форму страхового возмещения (том 1 л.д. 53). Страховая компания не предложила Андриевских В.Г. доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, не определила размер доплаты, не выдала направление на ремонт, и эти обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами.В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страхового возмещения суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штрафные санкции по Закону об ОСАГО не могут начисляться в порядке ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ на размер убытков, причиненных ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению.

Поскольку лимит ответственности страховщика ограничен 100000 рублей, то сумма сверх страхового возмещения является убытками, связанными с не организацией ремонта.

Таким образом, поскольку АО «АльфаСтрахование» выплатило истице 87700 рублей, то штраф может быть начислен только на сумму 12300 рублей (100000-87700), то есть составляет 6150 рублей (12300*50%).

Разрешая доводы жалобы о том, что заключение ООО «<данные изъяты>», представленное истицей, не может являться надлежащим доказательством по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно заключению № «<данные изъяты>», выполненному по заказу истицы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 201722 рубля (том 1 л.д. 16-19).

Согласно заключению № № оценочной экспертизы ООО «№» стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля составляет 149988 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 87704 рублей (том 1 л.д. 37-43).

Согласно заключению № У№ ООО «<данные изъяты>», выполненному по заданию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учета его износа составляет 133586 рублей, с учетом износа - 79475 рублей (том 1 л.д. 50-71).

В соответствии со ст. 195 ч. 1 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда является законным, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, а также, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с изложенным определением от 22 июля 2024 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФИО7, ФИО8 (том 2 л.д. 204-205).

Согласно заключению судебных экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2023 года, определенная в соответствии с методикой, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 г., по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 111519 рублей, без учета износа 187859 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля SsangYong Kyron, от повреждений, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 июля 2023 года, определенная по Методическим рекомендациям по проведению судебных экспертиз 2018 г., с учетом среднерыночных цен, сложившихся в Челябинской области, без учета износа составляет по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 21.07.2023 года 353202 рубля, по состоянию на дату проведения судебной экспертизы 16.09.2024 года - 388184 рубля (том 2 л.д. 1-51).

АО «АльфаСтрахование» представило отзыв на заключение судебных экспертов, в котором указывает, что судебными экспертами неверно определен каталожный номер заменяемой детали – бампера заднего, стоимостью 53630 рублей. Также указывает, что судебными экспертами включена в расчет стоимость деталей разового монтажа (орнамент, эмблема, крепеж стекла), которые уже включены в расчет как стоимость мелких деталей. Также представило заключение № ООО «<данные изъяты>» выполненного на заключение судебных экспертов, согласно которому стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 135887,16 рублей. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа и округления до сотен рублей (согласно п.3.4 ЕМР) составляет 82300 рублей (том 2 л.д. 65-72).

Исходя из письменных пояснений судебных экспертов, каталожный номер заднего бампера экспертами ФИО7 и ФИО9 определен по данным общедоступных каталогов оригинальных запасных частей автомобилей марки SsangYong по идентификационным номерам исследуемого транспортного средства. В соответствии с каталогом оригинальных запасных частей автомобилей марки SsangYong для исследуемого транспортного средства предусмотрен только один каталожный номер заднего бампера. Оснований для применения какого-либо другого каталожного номера заднего бампера исследуемого транспортного средства при производстве судебной экспертизы у экспертов не имелось. Также указывают, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертами включены эмблема двери задка KYRON и эмблема двери задка SsangYong, с обоснованием применения замены данных деталей, так как детали подлежат замене при замене и окраске двери задка. Данные детали являются эмблемами, не являются крепежными деталями, имеют индивидуальные каталожные номера. Крепеж стекла, указанный в ходатайстве и в экспертном заключении №, экспертами в расчет стоимости восстановительного ремонта отдельно не включался и учтен в 2% на мелкие детали, с учетом действующих методик. Оснований для исключения эмблем из перечня заменяемых деталей и включения их в 2% от общей стоимости заменяемых деталей, при производстве судебной экспертизы, у экспертов не имеется (том 2 л.д. 73-76).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав содержание заключения судебных экспертов с учетом их письменных разъяснений, в совокупности с представленными в дело заключениями оценщиков о размере расходов на восстановительный ремонта автомобиля истицы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключение судебных экспертов в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Для дачи заключения экспертом использованы материалы гражданского дела, фотоматериалы осмотров транспортного средства истца, имеющиеся в деле заключения.

Заключение экспертов содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Использованные экспертами нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что истица имела право на возмещение убытков в большем размере в сумме 353202-100000 рублей, однако Андриевских В.Г. полагала решение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу на решение суда не подавала, в судебном заседании апелляционной инстанции пояснила, что согласна с суммами, установленными судом первой инстанции, в связи с чем на основании ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия исходя из заявленных требований, оставляет решение в этой части без изменения.

Согласно статье 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истицей при подаче иска понесены расходы на составление заключения 7000 руб. (том 1 л.д.15), на оплату юридических услуг 30000 рублей (том 1 л.д. 10), а всего 37000 рублей.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 56,52%, и истицей решение в части отказа в иске не обжаловано, а суд апелляционной инстанции разрешает лишь апелляционную жалобу страховщика, то истица обладает правом на возмещение за счет ответчика расходов 20912,40 руб. (37000*56,52%)

Андриевских В.Г. понесены в суде апелляционной инстанции расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей (том 1 л.д. 207, том 2 л.д. 78).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания указанных расходов с ответчика в пользу истицы, поскольку по требованиям материального характера, подлежащим оценке, судебной коллегией принято судебное постановление не в пользу заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Челябинска от 04 апреля 2024 года изменить в части размера взыскиваемых штрафа и судебных расходов:

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Андриевских Венеры Григорьевны (паспорт серии №) штраф в сумме 6150 рублей, 20912 рублей 40 копеек - расходы по оценке и оплате услуг представителя.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Андриевских Венеры Григорьевны (паспорт серии №) расходы на проведение судебной экспертизы 30000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 ГПК РФ составлено 29 октября 2024 года.

УИД 74RS0002-01-2023-007095-47

Дело № 2-933/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 04 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Барановой Ю.Е.

при секретаре Миллер А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андриевских Венеры Григорьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа,

установил:

Андриевских В.Г. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 201 722 руб., штрафа в размере 50 %; о взыскании расходов на услуги эксперта 7 000 руб., юридические услуги – 30 000 руб.

В обоснование требований указала, что 21.07.2023 произошло ДТП с участием ее автомобиля. Ответчиком ему выплачено страховое возмещение в размере 87 700 руб., однако, данной суммы для восстановления автомобиля недостаточно. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 201 722 руб., которые подлежат выплате.

Истец Андриевских В.Г. в судебное заседание не явилась, извещена. Ее представитель ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали, указав, что форма страхового возмещения не согласована, ответчик не представил информации о размере доплаты за ремонт на СТОА.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание представителя не направило, извещено, представлен отзыв, в котором общество просит отказать в удовлетворении иска, применить ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхова...

...ния, Петров Э.Н., АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статьи 426 ГК РФ).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

При рассмотрении дела установлено, что 21.07.2023 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Петрова Э.Н., управлявшего транспортным средством BMW X5, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему Андриевских В.Г. транспортному средству SsangYong Kyron, государственный регистрационный номер №.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Петрова Э.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория», Андриевских В.Г. – АО «АльфаСтрахование» (полис ОСАГО серии № №).

09.08.2023 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. По инициативе страховщика проведен осмотр автомобиля, составлено экспертное заключение от 09.08.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет: без учета износа 150 000 руб., с учетом износа 87 700 руб.

29.08.2023 истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 87 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

28.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией выплатить страховое возмещение в размере 210 722 руб., ссылаясь на экспертное заключение ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от 16.10.2023 ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Не согласившись с отказом ответчика, Андриевских В.Г. обратилась к финансовому уполномоченному, которым по ее обращению назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Ф1 Ассистанс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета 133 600 руб., с учетом износа 79 500 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23.11.2023 № № отказано в удовлетворении обращения истца, что послужило основанием для обращения в суд.

Так, в силу приведенных выше норм права, если подлежащая определению страховщиком стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, превышает лимит выплаты (в настоящем случае 100 000 руб.), то направление на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания такого автомобиля может быть выдано страховщиком только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Пунктом 4 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ определено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб.

Действительно, ответчик установил факт превышения стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа над лимитом страховой суммы 100 000 руб.

В силу пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховая компания вправе осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме только при согласии потерпевшего доплатить разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, о чем должно быть указано в направлении на ремонт.

Из материалов дела следует, что направление на ремонт не выдавалось. В заявлении о прямом возмещении убытков от 09.08.2023 истец не выбрал форму страхового возмещения.

Также в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что страховщиком определен и доведен до сведения истца размер доплаты, которую он должен произвести на СТОА, равно как не получено и его согласие на доплату стоимости ремонта.

Ответчиком не соблюден порядок осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно экспертному заключению ООО «Бюро судебной экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201 722 руб.

Истец просит взыскать с ответчика названную выше суммы. Суд не соглашается с размером взыскиваемой суммы, так как не учтена произведенная ответчиком истцу выплата в размере 87 700 руб., следовательно, возмещению подлежат 114 022 руб. (56,52 % от цены иска).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу приведенной нормы права основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему потребителем до обращения в суд. В противном случае, в отсутствие досудебного обращения потребителя и в отсутствие с его стороны претензии ответственность за неисполнение таких требований в виде штрафа в добровольном порядке у страховой компании наступить не может.

Поскольку имело место нарушение прав истца как потребителя оказанной ответчиком финансовой услуги страхования, а досудебная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения в полном объеме, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ размер штрафа по настоящему делу составляет 57 011 рублей (114022* 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом, уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Документальных доказательств, которые могут служить основанием для уменьшения размера штрафа, ответчиком не представлено. Наличие спора не свидетельствует об уважительности причин невыплаты потерпевшему на протяжении длительного времени страхового возмещения.

Более того, страховая организация является более сильным участником спора, препятствий для добровольного удовлетворения требований потерпевшего не имелось.

Таким образом, судом не установлено оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, поскольку страховой случай наступил 16.05.2023 (11 месяцев назад), размер ущерба определен, однако, мер к его полному возмещению не принято, доказательств уважительности причин неисполнения обязательств ответчиком не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлины. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение судебных расходов на юридические услуги истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 17.09.2023, расписка о получении по договору 30 000 руб.

Ответчик указывает о чрезмерности заявленной суммы расходов на представителя, в обоснование возражений каких-либо документальных доказательств не представлено.

Исковые требования удовлетворены на 56,52 %.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, частичное удовлетворении исковых требований, отсутствие документальных доказательств чрезмерности заявленной суммы расходов на юридические услуги, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу (консультация, составление претензий, обращения к финансовому уполномоченному, искового заявления, участие в судебном заседании 04.04.2024), категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, суд пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом требований о разумности и справедливости определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить истцу денежную сумму на юридические услуги в размере 25 000 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец понес расходы на составление экспертного заключения в размере 7 000 руб., что подтверждается актом от 05.09.2023. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям – 3 956,40 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Андриевских Венеры Григорьевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в пользу Андриевских Венеры Григорьевны (паспорт №) страховое возмещение в размере 114 022 руб., штрафа в размере 57 011 руб., расходы на услуги эксперта 3 956,40 руб., на юридические услуги – 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Е. Баранова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.