Андриевский Евгений Вячеславович

Мировой судья Полуянова Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

г.Жуковский Московской области 13 января 2020 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андриевского Е.В. на постановление мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Андриевский Е.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.2 ч.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ Андриевский Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.

В настоящей жалобе Андриевский просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на недоказанность вины.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о слушании извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законными и обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствую...

...щих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

При квалификации действий лица по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ следует руководствоваться примечанием к этой статье, согласно которому государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС в отношении Андриевского Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Согласно указанному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 12 час.28 мин. в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 и п 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств водитель Андриевский Е.В., управляя атомобилем НИССАН, г.р.з. №, следуя по <адрес>, оборудованным задним государственным регистрационным знаком с применением материалов, препятствующих их идентификацию (буква А в номере замазана).

Данные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции (л.д.4), где указано, что задний номерной знак замазан с применением материалов, препятствующих и затрудняющих их идентификацию, а также фотографиями, визуальная оценка которых (л.д.5-6), позволяет сделать вывод, что Андриевский Е.В. управлял транспортным средством НИССАН № с применением материалов, препятствующих их идентификацию (задний государственный знак – буква «А»- замазан).

Вывод мирового судьи о совершении Андриевским административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Андриевского и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и виновности Андриевского в его совершении.

Довод жалобы о том, что номерной знак был загрязнен дорожной грязью, голословен и ничем не подтвержден, о данных обстоятельствах Андриевский в протоколе об административном правонарушении не указывал.

При таких обстоятельствах действия Андриевского правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

В целом доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности Андриевского, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения и назначил минимальное наказание.

Порядок и срок давности привлечения Андриевского к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 31.1 ч.1 п.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района Московской области в отношении Андриевского Е.В., оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Розова Ю.А.

Решение вступило в законную силу 28.06.2014

Дело № 2-1004/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2014 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Т. А.,

с участием ответчика Андриевского Е. В.,

при секретаре Гореловой Е. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андриевскому Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Андриевскому Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что **.**.**** ОАО «Сбербанк России» и Андриевский Е. В. заключили кредитный договор № **, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме *** рублей. Кредитный договор был заключен на срок 60 месяцев по ставке 22,5 % годовых за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению Заемщику денежных средств банк выполнил надлежащим образом. Денежные средства получены Заемщиком, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета. Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование должны были осуществляться ответчиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в пользу истца не перечисляются. В связи с чем, по состоянию на **.**.**** за ответчиком числиться задолженность по кредиту в размере *** рублей, из которых: *** рублей – остаток просроченной ссудной задолженности по к...

...редиту; *** рубля – остаток просроченных процентов; *** рублей – пени за несвоевременное погашение кредита и процентов. В соответствии с п. 4.3.4 Договора банк вправе расторгнуть кредитный договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени. Ответчику направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в срок до **.**.****, однако до настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андриевский Е. В. в судебном заседании исковые требования признал частично, признал требования в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, просил уменьшить сумму пени. Суду ответчик пояснил, что последний платеж по кредитному договору произвел в *** года, задолженность по кредитному договору образовалась в связи с затруднительным материальным положением, поскольку в *** года он уволился с работы, и устроился только в *** года, заработная плата была небольшая. Кроме того пояснил, что у него на иждивении имеется двое несовершеннолетних детей, один из которых ребенок супруги от первого брака.

Огласив исковое заявление, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «Сбербанк России» и Андриевским Е. В. был заключен кредитный договор № ** на сумму *** рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 4-6). Согласно условиям договора проценты за пользование кредитом составляют 22,5 % годовых.

Факт исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету на имя Андриевского Е. В. (л.д. 9).

В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора банк вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке либо потребовать досрочного возврата кредита, уплаты платы за пользование кредитом, неустойку при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе однократной просрочки уплаты ежемесячного платежа.

На основании п. 3.3 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа и (или) процентов за пользование кредитом, заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 4.3.4 кредитного договора по требованию кредитора досрочно, не позднее пятнадцати дней с момента получения заемщиком уведомления кредитора, включая дату получения уведомления, заемщик обязуется возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случаях, указанных в п. 4.2.3 кредитного договора.

Погашение кредита производится заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей (п. 3.1 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей, в период с **.**.**** по **.**.****, ежемесячный платеж по кредиту для Андриевского Е. В. составлял *** рублей, а **.**.**** – *** рублей (л.д. 7).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору и выпискам по счету (л.д. 9-14) заемщиком Андриевским Е. В. не соблюдались условия погашения обязательства, и уплаты процентов по нему, а именно до *** года производил выплаты с нарушением графика платежей, а с *** года выплаты по кредитному договору прекратил.

Требование к Андриевскому Е. В. о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора до **.**.**** было осуществлено ОАО «Сбербанк России» заказным письмом **.**.**** (л.д. 15, 16-18).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Андриевским Е. В. факт заключения кредитного договора на указанных истцом условиях, факт нарушения обязательств по кредитному договору и расчет задолженности по данному договору, представленный истцом не оспаривались.

Расчет задолженности по кредитному договору произведен истцом в соответствии с условиями договора, согласно представленному расчету по состоянию на **.**.**** размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет *** рублей, в том числе: *** рублей – остаток просроченной ссудной задолженности по кредиту; *** рубля – остаток просроченных процентов; *** рублей – пени за несвоевременное погашение кредита и процентов.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт существенного нарушения принятых на себя обязательств по кредитному соглашению со стороны заемщика, что является основанием для взыскания задолженности по кредиту, процентов за пользованием кредитом и пени.

Вместе с тем, принимая во внимание компенсационную природу штрафных санкций, усматривая их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит возможным снизить размер пени, заявленных банком ко взысканию с ответчика, с *** рублей до *** рублей.

Исходя из изложенного, исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Андриевскому Е. В. о взыскании по кредитному соглашению основного долга, процентов подлежат удовлетворению в полном объеме, а о взыскании пени – частично в сумме *** рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований «Сбербанк России» к Андриевскому Е. В. о взыскании пени в сумме *** рубля надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом уплаченная государственная пошлина взыскивается пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт оплаты истцом государственной пошлины в размере *** рублей подтверждается платежным поручением № ** от **.**.**** (л.д. 4).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований – в размере *** рублей. В удовлетворении остальной части требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** рублей следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-197, ч. 2, 5 ст. 198, ст. 199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Андриевскому Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Андриевскому Е. В. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № ** от **.**.**** в размере *** рублей, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 26.05.2014

Судья

66RS0008-01-2019-000100-04

Дело № 1-38/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Тагил 06 февраля 2019 года

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Завьяловой Ю.С.,

при секретарях Гафаровой А.Х. и Синяевой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Цайгера И.А., старшего помощника прокурора Дзержинского района города Нижний Тагил Еременко А.С.,

защитников – адвокатов Забировой Д.Х., Ильиной О.В.

подсудимого Андриевского Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Андриевского Е.В., <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Андриевский Е.В. в Дзержинском районе города Нижний Тагил Свердловской области незаконно приобрел и хранил без цели сбыта части растения, содержащего наркотическое средство, в значительном размере при следующих обстоятельствах:

08 сентября 2018 года в период времени с 15.30 до 16.30 часов, находясь на поле, прилегающем к территории ГСК «Колос-2», и, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного употребления наркотического средства в значительном размере, Андриевский Е.В. сорвал 9 кустов растущей на поле конопли, тем самым умышленно незаконно приобрел части наркосодержащего растения конопля (растение рода Cannabis) в значительном размере, общей массой не менее 62,25г., высушенного до постоянного веса. После чего поместил указанные части наркосодержащего растения конопля в полимерный пакет и полимерный контейнер, а пакет и полимерный контейнер положил в свой автомобиль <данные изъяты> с целью дальнейшего личного употребления путем курения. Таким образом, незаконно приобретенное наркотическое средство, являющееся частями наркосодержащего растения конопля в значительном размере массой не менее 62,25г., высушенного до постоянного веса, Андриевский ...

...Е.В. умышленно незаконно хранил без цели сбыта с целью последующего личного употребления с момента его незаконного приобретения и до того момента, когда 16 сентября 2018 года в период с 14.20 до 15.00 часов вышеуказанный принадлежащий Андриевскому Е.В. автомобиль <данные изъяты> был осмотрен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» возле дома №38 по ул.Салтыкова-Щедрина. В ходе этого осмотра находившееся в автомобиле незаконно приобретенное подсудимым вещество, являющееся частями наркосодержащего растения конопля в значительном размере массой не менее 62,25г., высушенное до постоянного веса, было обнаружено и изъято сотрудниками полиции, таким образом выведено из незаконного оборота.

Основанием для отнесения конопли (растения рода Cannabis) к растениям, содержащим наркотические средства и подлежащим контролю в Российской Федерации, является Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2010 г. N 934 «Об утверждении перечня растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации…»

Основанием к признанию размера изъятых у Андриевского Е.В. частей растения, содержащего наркотическое средство – конопли (растение рода Cannabis) массой 62,25г. к значительному размеру является Постановление Правительства Российской Федерации №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», установившее, что для растения Конопля (растение рода Cannabis) (его частей) размер свыше 6 граммов, но не свыше 100 граммов является значительным.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Андриевский Е.В. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В настоящем судебном заседании Андриевский Е.В. поддержал это ходатайство, указав, что полностью признает вину в предъявленном ему обвинении, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно в присутствии защитника, после проведения консультаций с защитниками.

Государственный обвинитель в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия особого порядка постановления приговора соблюдены, и у суда есть основания постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Андриевского Е.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в значительном размере.

При назначении наказания суд с учетом требований статей 6, 43, 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи.

Андриевский Е.В. впервые привлекается к уголовной ответственности (л.д.157), совершил умышленное преступление небольшой тяжести в сфере незаконного оборота наркотических средств, одновременно с событиями по настоящему уголовному делу совершил административное правонарушение и привлечен к административной ответственности за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения к наказанию в виде штрафа 30000 рублей, который оплатил к настоящему времени частично в размере 20000 рублей (л.д.150-152), <данные изъяты> (л.д.161), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.170).

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в момент совершения преступления и в настоящее время Андриевский Е.В. хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, в том числе наркоманией, хроническим алкоголизмом не страдал и не страдает. <данные изъяты> Во время совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время Андриевский Е.В. мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера, в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации не нуждается. (л.д.143-145) Выводы экспертизы полны, мотивированны, даны в установленном законом порядке специалистами в соответствующей области медицины, у суда сомнений не вызывают.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п.п.«г,и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации являются наличие у подсудимого малолетнего ребенка, а также активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в его последовательных признательных подробных показаниях по обстоятельствам совершения преступления, подтвержденных при проверке на месте. Также суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 названного Кодекса наличие у подсудимого на иждивении малолетней дочери его супруги, участие в воспитании и содержании которой он принимает на протяжении 10 лет, а также состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, а также имущественного положения и влияния наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличия у него постоянного места работы, суд приходит к выводу о необходимости назначения Андриевскому Е.В. наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом указанных подсудимым сведений о материальном положении его семьи в совокупном среднемесячном размере <данные изъяты> и наличии неисполненных обязательств, в том числе, по уплате административного штрафа в размере 10000 рублей.

Оснований для изменения или отмены избранной Андриевскому Е.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу у суда не имеется.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвоката Забировой Д.Х. за участие в ходе предварительного следствия в общем размере 6325 рублей, суд считает необходимым в соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 302, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Андриевского Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере двадцати тысяч рублей.

Перечисление суммы штрафа осужденному надлежит осуществить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Свердловской области (МУ МВД России «Нижнетагильское»

л/с 04621494140) р/с 40101810500000010010 БИК 046577001

Уральское ГУ Банка России

ИНН 6668011146/КПП 662301001

ОКТМО 65751000

Код дохода: 188116210010016000140

Меру пресечения Андриевскому Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в виде затрат на оплату труда адвоката Забировой Д.Х. за участие в ходе предварительного следствия в общем размере 6325 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: наркосодержащее растение конопля (растение рода Cannabis) в высушенном до постоянного веса виде массой 0,12г. и 61,92г., хранящееся в специальном помещении группы тылового обеспечения МУ МВД России «Нижнетагильское» по ул.Островского, 7 в г.Нижний Тагил (журнал учета наркотических средств № 152, записи № 757 и758 от 17.09.2018) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья: Ю.С. Завьялова

Мировой судья Полуянова Е.А.

РЕШЕНИЕ

г.Жуковский 11 июля 2014 г.

Судья Жуковского городского суда Московской области Шилова Н.А.,

с участием:

лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении

Андриевский Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, пр-кт Фридриха Энгельса, <адрес>, не работающего, ранее неоднократно в течение года привлекавшегося к административной ответственности,

рассмотрев жалобу Андриевский Е.В. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 55 судебного участка Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Андриевский Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Андриевский Е.В. не согласился с постановлением об административном правонарушении, считает его незаконным, просит его отменить. По обстоятельствам дела он показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автомашиной «Мицубиси Л200» в направлении от <адрес>, где около <адрес> в <адрес> совершил поворот направо на <адрес>, где и был остановлен сотрудниками ОГИБДД. Мировым судьей было установлено, что он, в нарушении требований дорожных знаков, двигался во встречном направлении по дороге с одностороннем движением. Андриевский Е.В. считает, что установленный перед перекрестком на <адрес> дорожный знак 4.1.1 («Движение прямо») допускает движение маршрутных транспортных средств и поворот направо на прилегающие территории, что он и сделал, повернув направо <адрес> при въезде с <адрес> знак 3.1 («Въезд запрещен») на тот момент отсут...

...ствовал, что Андриевский Е.В. подтверждает видеозаписью с его видеорегистратора. Кроме того, Андриевский Е.В. показал, что в протоколе и постановлении мирового судьи неправильно установлено место совершение правонарушения, так как указано, что он совершил правонарушение у <адрес>, что не соответствует действительности.

Суд, рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 01 мин. водитель транспортного средства – автомашины «Мицубиси Л200» регистрационный знак Т 287 ЕЕ 750 Андриевский Е.В. в нарушении п.1.3 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по <адрес> у <адрес> управлял вышеуказанной автомашиной по дороге с односторонним движением, совершил поворот на <адрес> и продолжил движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении.

Обстоятельства дела подтверждаются схемой правонарушения, составленной инспектором ДПС, дислокацией дорожных знаков и разметки, согласно которых участок дороги, по которой двигался Андриевский Е.В., а именно <адрес> оборудован дорожным знаком, установленным у <адрес>: 4.1.1 («Движение прямо»). Однако в нарушении требований указанного дорожного знака, Андриевский Е.В. совершил на перекрестке поворот направо на <адрес>, что не является прилегающей территорией и в нарушении требований дорожного знака 3.1 – «Въезд запрещен», продолжил движение по дороге во встречном направлении. После вышеуказанного перекрестка установлен дорожный знак 5.6 («Конец дороги с односторонним движением»).

Данные обстоятельства в судебном заседании у мирового судьи подтвердил инспектор ДПС П.Д.А., указав, что вышеуказанные дорожные знаки согласно Дислокации установлены и не отсутствовали на момент совершения Андриевский Е.В. правонарушения; привязка места правонарушения у <адрес> в протоколе об административном правонарушении произведена ввиду того, что <адрес> расположен у перекрестка дорог, где Андриевский Е.В. нарушил требований дорожных знаков: на <адрес> – 4.1.1 и <адрес> – 3.1.

Обжалуемое Андриевский Е.В. судебное решение вынесено уполномоченным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением формы и содержания постановления, требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения дела. На основании исследованных в судебном заседании доказательств, мировой судья пришла к обоснованному выводу о виновности Андриевский Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.16 ч.3 КоАП РФ –движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Мировым судьей принято решение при точном соблюдении процессуальных норм КоАП РФ и в соответствии с материальными нормами законодательства об административных правонарушениях. Судом не установлено каких-либо нарушений КоАП РФ, допущенных мировым судьей при рассмотрении дела, а также нарушений КоАП РФ, допущенных должностными лицами ОГИБДД при составлении материалов дела об административном правонарушении.

Согласно Правил дорожного движения (п.1.3 ПДД) водитель обязан соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела: обстоятельства нарушения Андриевский Е.В. Правил дорожного движения и правильно дана юридическая квалификация действиям Андриевский Е.В..

Мировой судья вынесла решение с соблюдением установленных в гл.4 КоАП РФ правил назначения административного наказания. При назначении наказания мировой судья учитывала обстоятельства дела и данные о личности нарушителя, имеющиеся в материалах дела, назначив наказание с учетом требований санкции ст.12.16 ч.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.16 ч.3 КоАП РФ, вынесенное мировым судьей 55 судебного участка Жуковского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриевский Е.В., оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья подпись