Андриоанова Ульяна Романовна

Дело № 2-2467/10

Р Е Ш Е Н И Е

(мотивированное)

24 декабря 2010 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2010 года в гор. Ростове

гражданское дело по иску ФИО8, ФИО6 и ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5 к ФИО9 о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 и ФИО2 занимают на условиях социального найма жилое помещение - дом Номер обезличен по ... ... области. Жилое помещение не значится в реестрах федерального, муниципального и государственного имущества Ярославской области.

ФИО7, ФИО6 и ФИО2, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, обратились в суд с иском, просят признать ними право долевой собственности на жилое помещение, которое они занимают, в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО7 настаивал на удовлетворении заявленного иска, пояснил суду, что он вместе с семьей с 1978 года, на условиях социального найма занимает жилой дом Номер обезличен по ... ... .... В настоящее время, в доме зарегистрированы и проживают он, жена, дочь и внучка. Решив приватизировать жилое помещение, они обратились в ФИО11, однако было установлено, что, не смотря на то, что дом фактически находится в муниципальной собственности, он не включена в Единый государственный реестр муниципальной собственности и не проведена первичная регистрация прав на данный объект. Он ранее в приватизации жилья не участвовал. Дочь от приватизации квартиры, отказывается. Просит призн...

...ать за ним право долевой собственности, в порядке приватизации, на 1/3 долю спорного жилого помещения.

Истец ФИО6 в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленного иска, пояснила суду, что она ранее участия в приватизации не принимала.

Истец ФИО5, действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО5, и представляющая свои интересы как третьего лица, в судебном заседании также настаивала на удовлетворении заявленного иска. Сама она от приватизации спорного жилого помещения отказывается.

Ответчик - ФИО10, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третье лицо - ФИО12», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Установлено, что спорное имущество в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт - Петербурга и муниципальную собственность» и Приложением № 3 к нему является муниципальной собственностью. Однако в реестр муниципальной собственности включен не был.

Принимая во внимание, что спорное имущество не значится ни в реестре федерального, ни в реестре имущества Ярославской области, суд пришел к выводу, что фактически, не смотря на отсутствие спорного имущества в реестре муниципальной собственности, оно является объектом муниципальной собственности, то есть входит в состав муниципального жилищного фонда.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственности, в том числе совместную долевую. Данным законом предусмотрены случаи, когда жилые помещения не подлежат приватизации. Установлено, что предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного имущества не имеется. Согласно ст. ст. 6 и 7 данного Закона передача в собственность граждан жилых помещений осуществляется соответствующим советом народных депутатов или его исполнительным органом, предприятием, за которым закреплен жилищный фонд на праве полного хозяйственного ведения или учреждения, в оперативном управлении которого передан жилищный фонд и оформляется соответствующим договором. Истцам в заключение договора отказано. Однако, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц, подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче в собственность граждан жилых помещений.

Таким образом, истцы не могут реализовать свое право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения. Этому препятствует отсутствие спорного имущества в реестре объектов муниципальной собственности и отсутствие первичной регистрации права собственности на данный объект, которая необходима в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и ст. 131 ГК РФ.

Установлено, что ранее истцы участия в приватизации жилищного фонда не принимали. Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела сообщение ФИО13.

Отсутствие у истцов возможности приватизировать занимаемое ими жилое помещение ущемляет их законные права, не позволяет им стать собственниками жилого помещения. Между тем, в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 года № 136-О закрепленное в Законе «О приватизации жилищного фонда в РФ» право граждан на бесплатное приобретение жилых помещений в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для осуществления выбора способа удовлетворения потребности в жилье на основе свободы выбора места жительства, а также возможности эффективно использовать свои средства для улучшения жилищных условий, свободно владеть и распоряжаться жильем, выступать с ним на рынке недвижимости.

Оценивая данные обстоятельства в совокупности, суд считает, что требование истцов о признании права долевой собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации обосновано и подлежит удовлетворению.

Доли истцов в праве общей собственности должны быть равными, то есть у каждой из них по 1/3 доли в праве (ст.ст. 244, 245 ГК РФ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 2, 6, 18 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда», ст. ст. 131, 244, 245 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО7, ФИО6 и ФИО5, в порядке приватизации, право долевой собственности по 1/3 доли за каждым, на жилое помещение, находящееся по адресу: ... ... ... д. Номер обезличен

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в 10 дневный срок.

Председательствующий: С.А. Отрывин