Андриякин Алексей Иванович

Дело № 2-783/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Мягковой С.Н.,

с участием представителя истца Данилкиной Е.Б.,

ответчика Янбукова Р.Р.,

представителя ответчика Шавшаева А.В.,

при секретаре Мисулиной Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Каменке Пензенской области гражданское дело по иску Андриякина Алексея Ивановича к Янбукову Руслану Рафаельевичу о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Андриякин А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 20.07.2015 между ним и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заемщику Янбукову Р.Р. денежные средства в размере 969000 рублей на срок до 15.10.2015, о чем ответчик выдал ему расписку.

Ответчиком денежные средства в согласованный срок не возвращены.

12.04.2016 стороны договора займа согласовали новый срок возврата денежных средств – 01.09.2016, о чем внесли соответствующие изменения в договор и расписку.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на ст. ст.807, 810 ГК РФ, с учетом уточнения и увеличения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Янбукова Р.Р. в свою пользу сумму займа в размере 769000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 17.12.2019 производство по гражданскому делу по иску Андриякина А.И. к Янбукову Р.Р.о взыскании долга по договору займа, в части заявленных требований о взыскании компен...

...сации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

В судебное заседание истец Андриякин А.И. не явился, извещен.

В судебном заседании представитель истца Андриякина А.И. - Данилкина Е.Б., действующая в силу доверенности, исковые требования поддержала, с учетом их уточнения, просила взыскать с ответчика Янбукова Р.Р. в пользу Андриякина А.И. сумму займа в размере 769000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Янбуков Р.Р. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фактически договор займа между ним и Андриякиным А.И. не заключался, поскольку денежных средств он не получал. Расписка и договор займа от 20.07.2015 были подписаны им в связи с возникшей задолженностью перед Андриякиным А.И. за работу, которую выполнил истец со своей бригадой по кладке перегород при строительстве жилых домов. Также пояснил, что, по сути, между ним и Андриякиным А.И. сложились трудовые отношения, был заключен срочный трудовой договор, однако представить данные документы не может, в связи с их потерей.

Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель ответчика Шавшаев А.В., действующий в силу доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что действительно Янбуковым Р.Р. был подписан договор беспроцентного займа, однако денежные средства он не получал, данная сумма возникла, как расчет за выполненную истцом работу, кроме того, ответчик никаких изменений в договор займа, расписку не вносил.

Просил в удовлетворении иска отказать.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавец является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В судебном заседании установлено, что 20.07.2015 между Янбуковым Р.Р. (заемщик) и Андриякиным А.И. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Андриякин А.И. передал в собственность Янбукову Р.Р. денежные средства в размере 969000 рублей.

Займ, предоставляемый по данному договору, является беспроцентным (п.1 договора).

Согласно п.3 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 15.10.2015 включительно. Впоследствии в пункт 3 договора беспроцентного займа внесено изменение – срок установлен до 01 сентября 2016 года.

Письменный договор займа подтвержден распиской получения Янбуковым Р.Р. денежных средств в сумме 969000 рублей.

Факт собственноручного написания и подписания договора займа и расписки ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, факт получения Янбуковым Р.Р. денежных средств от истца документально подтвержден.

Доводы стороны ответчика о том, что между сторонами существовали не заемные, а и иные правоотношения, суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как усматривается из текста расписки, договора беспроцентного займа от 20.07.2015, цели договора, буквального значения содержащихся в них слов и выражений, Янбуков Р.Р. (заемщик) получил от Андриякина А.И. (займодавца) денежные средства в размере 969000 рублей, то есть речь идет о долговых обязательствах. Из указанных в договоре беспроцентного займа и расписке выражений можно сделать однозначный вывод, что между сторонами имели место заемные отношения, которые регулируются главой 42 ГК РФ.

Оснований полагать, что между сторонами сложились иные правоотношения, не имеется, как и не имеется оснований полагать, что факт передачи денежных средств не состоялся.

Каких-либо ссылок на то, что указанный договор займа был заключен для иных целей, дающих основания сделать вывод о том, что денежные средства не были переданы Янбукову Р.Р., договор займа от 20.07.2015 и расписка не содержат, материалами дела данный факт также установлен.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Применительно к настоящему делу суд исходит из того, что подпись Янбукова Р.Р. в договоре займа о получении денежных средств применительно к требованиям с п. 1 ст. 807, п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждает исполнение Андриякиным А.И. обязанности передать денежные средства.

Принимая во внимание, что содержание договора займа и расписки об обязательстве возвратить взятые в долг денежные средства в размере 969000 рублей, предполагает передачу их истцом и получение их ответчиком, суд приходит к выводу о доказанности факта передачи Андриякиным А.И. и получения ответчиком Янбуковым Р.Р. денежных средств по договору беспроцентного займа от 20.07.2015.

Обязанность Янбукова Р.Р. по уплате суммы займа предусмотрена договором беспроцентного займа и распиской о получении займа, а также вытекает из части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора по усмотрению сторон. Янбуков Р.Р. является стороной договора займа и, заимствуя денежные средства, принял на себя обязательства по их возврату Андриякину А.И.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

До настоящего времени сумма долга истцу возвращена частично в размере 200000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, расписка, договор беспроцентного займа ответчика находятся на руках у истца и представлены суду.

Стороной ответчика не представлено доказательств полного возврата займа, несмотря на то, что в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на ответчике лежала обязанность по представлению таких доказательств, так как Янбуков Р.Р. ссылался на данные обстоятельства, возражая против заявленных требований.

В связи с чем, суд признает установленным, что ответчик Янбуков Р.Р. не выполнил в полном объеме своих обязательств перед истцом Андриякиным А.И. по договору беспроцентного займа от 20.07.2015.

Доводы ответчика Янбукова Р.Р., что денежные средства от истца Андриякина А.И. он не получал, а договор займа и расписка выдана в подтверждение иных отношений сторон, суд считает несостоятельными, поскольку вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, никаких относимых и допустимых доказательств в подтверждении данного обстоятельства ответчиком суду не представлено.

Напротив, Янбуков Р.Р. 24.04.2017 и 07.06.2017 произвел частичную оплату задолженности по договору займа от 20.07.2015 размере 200000 рублей, что опровергает позицию стороны ответчика об отсутствии обязательств по договору займа.

При этом ссылка ответчика, что данная денежная сумма была возвращена истцу по иному обязательству, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла. Между тем, в процессе рассмотрения данного дела сторона истца уменьшила исковые требования на указанную выше сумму.

Указанные выше доводы Янбукова Р.Р. о неполучении от истца денежных средств в размере 969000 рублей также опровергаются письменными доказательствами – договором беспроцентного займа и распиской, в которых указано, что он получил от Андриякина А.И. 20.07.2015 денежные средства в размере 969000 рублей, и подписанными Янбуковым Р.Р. В судебном заседании ответчик не оспаривал факт составления, написания и подписания договора займа и расписки, из текстов которых следует, что условия займа изложены подробно, воля Янбукова Р.Р. была направлена именно на получение суммы займа на условиях, указанных в договоре беспроцентного займа и расписке, в них же обозначены паспортные данные заемщика и заимодавца, их место жительства.

Надлежащих доказательств о том, что указанные выше документы были составлены и подписаны Янбуковым Р.Р. в связи с имеющейся задолженностью перед Андриякиным А.И. за выполненную последним работу по срочному трудовому договору, стороной ответчика не представлено, в договоре займа и расписке отсутствует какая - либо ссылка на наличие трудовых отношений между сторонами и выплаты долга в размере 969000 рублей именно за работу, произведенную Андриякиным А.И. Наличие трудовых отношений ответчик в ходе судебного разбирательства также подтвердить не смог.

Довод представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку дата возврата денежных средств в договоре беспроцентного займа указана 15.10.2015, суд находит несостоятельным.

В ходе судебного разбирательства ответчик Янбуков Р.Р. не отрицал, что договор беспроцентного займа от 20.07.2015 и расписка о получении денежных средств была написана им самим, однако указал, что изменения в дату возврата суммы долга в вышеуказанные документы он не вносил.

При этом суд неоднократно разъяснял представителю ответчика Шавшаеву А.В. положения ст.56 ГПК РФ, обязывая представить доказательства в обоснование своих возражений и предлагая проведение судебной почерковедческой экспертизы. Однако сторона ответчика от проведения экспертизы уклонилась, судом по ходатайству представителя ответчика неоднократно откладывались судебные заседания с целью решить вопрос о назначении данной экспертизы, между тем, каждый раз, представитель ответчика Шавшаев А.В. утверждал, что не имеет возможности связаться с ответчиком.

Таким образом, данным правом ответчик воспользоваться не пожелал, ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы не заявил, доказательств, подтверждающих свои доводы, суду не представил.

Определением суда по ходатайству истца Андриякина А.И. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческая экспертизы №329/1 от 18.11.2019, проведенной экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», рукописные тексты «01 сентября 2016 г.» в договоре займа от 20.07.2015 и расписке выполнены не Андриякиным А.И., а другим лицом.

У суда отсутствуют основания не доверять выводам данной судебной экспертизы, так как эксперт, проводивший судебную экспертизу, предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертом дан ответ на поставленные вопросы, неясностей ответы не содержит.

Данное экспертное заключение стороной истца не оспорено.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из наиболее важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертные заключения оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В данном случае бремя доказывания того, что Янбуковым Р.Р. не вносились изменения в договор займа и расписку в части даты возврата суммы долга, лежало на ответчике. Однако заключение судебной почерковедческой экспертизы не содержит выводов о том, что рукописные тексты даты возврата денежных средств в договоре займа от 20.07.2015 и расписке выполнены истцом Андриякиным А.И.

При этом, в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, суд полагает, что уклонение ответчика от проведения судебной почерковедческой экспертизы должно трактоваться как уклонение Янбукова Р.Р. от экспертизы и доказанным факт внесения изменений в договор займа и расписку в дату возврата суммы долга самим Янбуковым Р.Р., а не иным лицом.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из буквального содержания договора займа и расписки, стороны продлили срок действия расписки и договора займа до 01 сентября 2016 года, что свидетельствует о том, что стороны изменили срок договора займа в части срока возврата суммы займа, установив новый срок их возврата.

С учетом положений приведенных норм права срок исковой давности по договору беспроцентного займа от 20.07.2015 истекал 01.09.2019, однако указанное число являлось нерабочим днем, а, следовательно, в соответствии с требованиями ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается 02.09.2019.

Судом установлено, что исковое заявление Андриякина А.А. к Янбукову Р.Р. поступило в канцелярию суда 29.08.2019, что подтверждается штампом на исковом заявлении.

Таким образом, предъявление Андриякиным А.А. иска в установленном законом порядке, произведено в пределах срока исковой давности.

При этом доводы ответчика о том, что изменения в дату возврата суммы долга в договор беспроцентного займа от 20.07.2015 и расписку он не вносил, судом отклоняются, поскольку стороной истца представлены оригиналы указанных документов, однако при несогласии с имеющимися в договоре займа и расписке исправлениями, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не заявлялось, а проведенную по ходатайству истца судебную почерковедческую экспертизу, по результатам которой было установлено, что рукописные тексты «01 сентября 2016 г.» в договоре займа от 20.07.2015 и расписке выполнены не Андриякиным А.И., а другим лицом, сторона ответчика не оспаривала, была с ней согласна. Указанное утверждение суд расценивает, как попытку ответчика уйти от исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

Ссылка представителя ответчика Шавшаева А.В., действующего в силу доверенности, на то, что Янбуковым Р.Р. на банковскую карту истца также были зачислены денежные средства в размере 110000 рублей (29.12.2016) и 90000 рублей (23.09.2016), что подтверждается чеками взноса наличных, в связи с чем, заявленные требования должны быть уменьшены истцом на данную сумму, является несостоятельной, поскольку доказательств того, что указанные денежные средства были зачислены в счет исполнения спорных заемных обязательств, ответчиком не представлено, в выписке банка о перечислении денежных средств сведения о назначении платежа отсутствуют.

Более того, ответчик Янбуков Р.Р. в ходе судебного разбирательства пояснил, что денежные средства по договору займа от 20.07.2015 были им возвращены истцу в 2015 году.

Доводы стороны ответчика о том, что истцом при подаче иска была представлена копия договора беспроцентного займа от 20.07.2015 без подписи истца, однако в ходе судебного разбирательства был представлен подлинник данного договора, в котором имелась подпись истца, судом не принимается, поскольку отсутствие в договоре займа подписи Андриякина А.И. не свидетельствует о незаключенности договора, исходя из положений ст. 807 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исследовав представленные стороной истца договор беспроцентного займа от 20.07.2015, расписку, исходя из их буквального толкования, суд приходит к выводу о состоявшейся между сторонами сделке займа, а также об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы долга по заключенному договору в размере 796000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Неиспользование стороной диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, учитывая, что между сторонами был заключен договор займа, который недействительным не признан, свои обязательства по договору Андриякин А.А. выполнил, передав Янбукову Р.Р. обусловленную договором сумму, что подтверждается распиской, доказательств выполнения обязательств по возврату суммы займа в полном объеме стороной ответчика суду не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы долга в размере 796000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела).

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Представитель истца просил суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ разрешить вопрос о возврате государственной пошлины, в связи с уменьшением суммы исковых требований.

Подпунктом 10 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ определено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом при обращении в суд заявлены требования имущественного характера (взыскание долга по договору займа в размере 969000 рублей). Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом в сумме 14547 рублей, что подтверждается чек-ордером от 15.07.2019.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Данилкина Е.Б. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер взыскиваемой суммы до 769000 рублей.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ при цене иска 769000 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 10890 рублей.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.20 НК РФ возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 3657 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андриякина Алексея Ивановича - удовлетворить.

Взыскать с Янбукова Руслана Рафаельевича в пользу Андриякина Алексея Ивановича задолженность по договору займа от 20.07.2015 в размере 769000 (семисот шестидесяти девяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890 (десяти тысяч восьмисот девяноста) рублей.

В соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ возвратить Андриякину Алексею Ивановичу государственную пошлину в сумме 3657 (три тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Пензенский областной суд через Каменский городской суд Пензенской области.

Судья:

Дело № (2013 год)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза 29 марта 2013 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Пименовой Т.А.,

при секретаре Петровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области к Андриякину Алексею Ивановичу о взыскании обязательных платежей в бюджет ПФР,

У С Т А Н О В И Л :

Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (Государственное учреждение) в Пензенском районе Пензенской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (Дата) № должник Андриякин А.И. с (Дата) по (Дата). являлся индивидуальным предпринимателем.

За период с (Дата). по (Дата). должником не уплачено: пени на страховую часть пенсии – 596 руб. 77 коп., пени на накопительную часть – 179 руб. 04 коп., пени в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – 92 руб. 50 коп., пени в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования –59 руб. 68 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора для уплаты задолженности по страховым взносам и пени, было направлено требование об уплате платежа в добровольном порядке от (Дата). № № В соответствии с указанным требованием, задолженность по страховым взносам и пени должна быть уплачена в срок до (Дата). В добровольном порядке задолженность страхователем в установленный требов...

...анием срок не погашена.

Просил суд взыскать с ответчика сумму в размере 927 рублей 99 копеек, из которых пени на страховую часть пенсии – 596 руб. 77 коп., пени на накопительную часть – 179 руб. 04 коп., пени в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования – 92 руб. 50 коп., пени в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования –59 руб. 68 коп.

В письменном заявлении от (Дата) начальник Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области Ф.И.О.4 отказывается от заявленных исковых требований о взыскании с Андриякина А.И. обязательных платежей в бюджет ПФР в размере 927 рублей 99 копеек., просит производство по делу прекратить в связи с добровольной уплатой ответчиком Андриякиным А.И. задолженности.

Представитель истца УПФ РФ (ГУ) в <...> по доверенности Ф.И.О.5 в судебном заседании пояснила, что ответчиком Андриякиным А.И. добровольно уплачена сумма задолженности, в связи с чем она отказывается от иска.

Ответчик Андриякин А.И. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из заявления об отказе от иска, истцу разъяснены последствия принятия судом отказа от иска и прекращения производства по делу.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным принять отказ от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым прекратить производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области к Андриякину Алексею Ивановичу о взыскании обязательных платежей в бюджет ПФР.

Руководствуясь ст.ст.39, 220, 221,224,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять отказ от иска Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области к Андриякину Алексею Ивановичу о взыскании обязательных платежей в бюджет ПФР.

Производство по делу по иску Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Пензенском районе Пензенской области к Андриякину Алексею Ивановичу о взыскании обязательных платежей в бюджет ПФР прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий подпись

Судья Мягкова С.Н. Дело № 33-1027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Лукьяновой О.В., Земцовой М.В.

при помощнике Тюриной А.А.

заслушала в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриякина А.И. к Янбукову Р.Р. о взыскании долга по договору займа по апелляционной жалобе Янбукова Р.Р. на решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года с учетом описки, исправленной определением Каменского городского суда 03 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Андриякина Алексея Ивановича - удовлетворить.

Взыскать с Янбукова Р.Р. в пользу Андриякина А.И. задолженность по договору займа от 20.07.2015 в размере 769000 (семисот шестидесяти девяти) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10890 (десяти тысяч восьмисот девяноста) рублей.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Андриякин А.И. обратился в суд с иском к Янбукову Р.Р. о взыскании денежных средств в размере 969000 рублей, указав, что по договору займа, заключенному между ним и ответчиком 20.07.2015 года он передал Янбукову Р.Р. денежные средства в размере 969000 рублей на срок до 15.10.2015, о чем ответчик выдал ему расписку.

Ответчиком денежные средства в согласованный срок не возвращены.

12.04.2016 стороны договора займа согласовали новый срок возврата денежных средств – 01.09.2016, о чем внесли соответствующие измене...

...ния в договор и расписку.

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

Ссылаясь на ст. ст.807, 810 ГК РФ, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика Янбукова Р.Р. в свою пользу сумму займа в размере 769000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Определением суда от 17.12.2019 производство по гражданскому делу по иску Андриякина А.И. к Янбукову Р.Р. о взыскании долга по договору займа, в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Каменский городской суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Янбуков Р.Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку судом необоснованно не применен срок исковой давности, который истек 15 октября 2018 года.

Суд неверно сделал вывод о том, что стороны договора займа продлили срок договора до 01 сентября 2016 года, поскольку изменения в тексте документов ( договоре и расписке) выполнены не им, а неизвестным лицом.

Частичное погашение долга не является основанием для вывода о признании долга в целом и прерывания срока исковой давности.

Представителем Андриякиным А.И. – Данилкиной Е.Б., действующей на основании доверенности, представлено возражение на апелляционную жалобу, в котором она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Янбуков Р.Р. и его представитель Жуков Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, ответчик Янбуков Р.Р. пояснил, что долг истцу он возвратил в 2015 году, доказательства возврата долга у него не сохранились, поскольку истек срок исковой давности.

Представитель Андриякина А.И. – Данилкина Е.Б., действующая по доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Андриякин А.И. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность решения в пределах доводов жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.07.2015 между Янбуковым Р.Р. (заемщик) и Андриякиным А.И. (займодавец) был заключен договор беспроцентного займа, согласно которому Андриякин А.И. передал в Янбукову Р.Р. денежные средства в размере 969000 рублей.

Согласно п.3 договора заемщик обязуется полностью возвратить сумму займа в срок до 15.10.2015 включительно. Впоследствии в пункт 3 договора беспроцентного займа внесено изменение – срок установлен до 01 сентября 2016 года.

Письменный договор займа подтвержден распиской получения Янбуковым Р.Р. денежных средств в сумме 969000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Андриякина А.И., суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и обоснованно пришел к выводу о том, что наличие у истца договора беспроцентного займа и расписки Янбукова Р.Р. свидетельствует о не исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, при этом срок исковой давности истцом не пропущен.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как усматривается из текста расписки, договора беспроцентного займа от 20.07.2015, цели договора, буквального значения содержащихся в них слов и выражений, Янбуков Р.Р. (заемщик) получил от Андриякина А.И. (займодавца) денежные средства в размере 969000 рублей.

До настоящего времени сумма долга истцу возвращена частично в размере 200000 рублей, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено, расписка, договор беспроцентного займа ответчика находятся у истца и представлены суду.

Стороной ответчика не представлено доказательств полного возврата займа.

В ходе судебного разбирательства ответчик Янбуков Р.Р. не отрицал, что договор беспроцентного займа от 20.07.2015 и расписка о получении денежных средств была написана им самим, однако указал, что изменения в дату возврата суммы долга в вышеуказанные документы он не вносил.

Из текста договора займа и расписки следует, что срок возврата денежных средств был первоначально установлен до 15 октября 2015 года, а затем изменен на 01 сентября 2016 года.

Для выяснения вопроса, кем выполнено внесение изменений в договор относительно срока возврата, определением суда по ходатайству истца Андриякина А.И. была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам судебной почерковедческая экспертизы №329/1 от 18.11.2019, проведенной экспертом АНО «Пензенская лаборатория судебной экспертизы», рукописные тексты «01 сентября 2016 г.» в договоре займа от 20.07.2015 и расписке выполнены не Андриякиным А.И., а другим лицом.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик, оспаривая согласование нового срока возврата денежных средств, в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств этому.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда о том, что доказательства отсутствия согласования даты возврата суммы долга по договору займа до 01 сентября 2016 года ответчиком не представлены. В суде первой инстанции, в апелляционной инстанции сторона ответчика от проведения экспертизы уклонилась.

Ответчик, не представив доказательства не согласования срока возврата денежных средств истцу до 01 сентября 2016 года, не вправе ссылаться на пропуск истцом срока исковой давности в соответствии со ст. 196 ГК РФ по данному обязательству.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие заемных правоотношений между сторонами, отсутствие доказательств не согласования сторонами нового срока возврата денежных средств, правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору займа от 20.07.2015 года в размере 769000 рублей, с учетом перечисленных Янбуковым Р.Р. на банковскую карту Андриякина А.И. денежных средств в размере 200000 рублей двумя платежами 07.06.2017 г. и 24.04.2017 года.( л. д. 38-43)

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии соглашения сторон об изменении срока возврата долга в отсутствие подписей сторон при изменении срока возврата долга, не свидетельствуют о незаконности решения.

Факт составления и подписания договора беспроцентного займа и расписки о получении денежных средств в размере 969000 руб. Янбуковым Р.Р. не оспаривается.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч.1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Как следует из материалов дела, изменение условий договора в части срока возврата долга произведено путем внесения в письменной форме изменения даты, что соответствует требованиям ст. 452 ГК РФ, поскольку договор займа заключен в простой письменной форме.

Другие обязательные требования, в том числе, составление отдельного документа- дополнительного соглашения к договору, законом не предусмотрено.

Отсутствие подписи Янбукова Р.Р. в изменении условий договора в части срока возврата, так же не является обязательным требованием закона. Договор займа подписан ответчиком, истцом представлено доказательство того, что изменение в условия договора им( истцом) не вносились, доказательства же отсутствия соглашения ответчика на изменение срока возврата долга Янбуковым Р.Р. не представлено.

Действия ответчика Янбукова Р.Р. о перечислении Андриякину А.И. денежных средств в 2017 году, то есть после 15 октября 2015 года (даты возврата долга, определенной сторонами первоначально) подтверждают наличие долга ответчика перед истцом и опровергают его показания в суде о полном возврате долга в 2015 году.

Нормы материального права судом первой инстанции применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались в судебном заседании и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Каменского городского суда Пензенской области от 17 декабря 2019 года с учетом описки, исправленной определением Каменского городского суда 03 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Янбукова Р.Р.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи