Андриянченкова Татьяна Владимировна

33 – 3125/2021 (№ 2-2168/2013) судья Ерофеева Л.В.

УИД: 62RS0004-01-2014-004141-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2021 года г. Рязань

Судья Рязанского областного суда Соловов А.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2021 года, которым определено:

В удовлетворении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Андриянченковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении– отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 октября 2013 года удовлетворен иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Андриянченковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении: расторгнут кредитный договор №, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андриянченковой Т.В. 15 ноября 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 года в сумме 154 990 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в разме...

...ре 4 299 руб. 81 коп., всего - 159 290 руб. 29 коп.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2013 года.

Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, мотивируя тем, что приказом Банка России от 12.08.2015 года № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций; согласно информации, полученной из суда, был выдан исполнительный документ ВС №, на основании которого возбуждено исполнительное производство №; 13.10.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Конкурсному управляющему о местонахождении исполнительного документа неизвестно, до настоящего времени решение не исполнено. В результате передачи информации от Банка банкрота к Конкурсному управляющему не были переданы все документы, в том числе исполнительный лист на взыскание задолженности с Андриянченковой Т.В. Обязанности конкурсного управляющего многообразны и выходят за рамки судебной процедуры, включая в себя взаимодействие с участниками дела о несостоятельности (банкротстве) и поиск имущества должника. При этом многие обязательные для исполнения действия конкурсного управляющего ограничены временными рамками (законом предусмотрены ограниченные сроки на проведение инвентаризации имущества, принятие документации должника, оспаривание сделок должника). Конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк», которые добросовестно не исполняют свои обязательства. В связи с ограниченной численностью сотрудников, а также ограниченными сроками у конкурсного управляющего зачастую отсутствует физическая возможность своевременно предпринимать необходимые процессуальные действия. Задолженность Банка перед Кредиторами составляет 81 866 107 млрд. рублей. Кроме того, указанное свидетельствует о высокой степени нагрузки на конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) банка, так как рассмотрение требования каждого потенциального конкурсного кредитора, равно как и любого иного вопроса в рамках дела о банкротстве банка, происходит в рамках обособленного спора (де-факто в рамках отдельного спора). В деле о банкротстве ОАО АКБ «Пробизнесбанк» рассматривается более семи тысяч обособленных споров, каждый из которых требует участия конкурсного управляющего и его представителей, а также проведения аналитической работы в отношении указанных споров. Таким образом, у Конкурсного управляющего исполнительный документ отсутствует по независящим от него обстоятельствам, что является уважительной причиной.

На основании изложенных обстоятельств заявитель просил восстановить процессуальный срок предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение о взыскании задолженности по кредитному договору; выдать дубликат исполнительного документа о взыскании денежных средств по кредитному договору с Андриянченковой Т.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Определением Советского районного суда г.Рязани от 30 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа заявителю отказано.

В частной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда отменить как незаконное, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на предъявление исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив определение суда, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 21 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Положениями ст.112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как усматривается из материалов дела, решением от 07 октября 2013 года, принятым по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Андриянченковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении: расторгнут кредитный договор №, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андриянченковой Т.В. 15 ноября 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.11.2012 года в сумме 154 990 руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 4 299 руб. 81 коп., всего - 159 290 руб. 29 коп.

Решение вступило в законную силу 09 ноября 2013 года.

В настоящее время гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Андриянченковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении, в соответствии с Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 09 июня 2011 г. № 112 «Об утверждении перечня документов федеральных судов общей юрисдикции с указанием сроков хранения», уничтожено по истечении срока хранения, в архиве суда хранится лишь подлинник решения суда, для которого предусмотрен постоянный срок хранения.

По сведениям, размещённым на официальном сайте ФССП России, по состоянию на 30 июня 2021 года исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительного документа – исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г. Рязани от 07.10.2013 года в отношении должника Андриянченковой Т.В., не имеется.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 07 октября 2013 года, к моменту обращения заявителя в суд с настоящим заявлением (29.04.2021) истёк.

Из заявления взыскателя следует, что на основании выданного судом исполнительного листа возбуждалось исполнительное производство, которое окончено 13.10.2014. В этом случае срок предъявления исполнительного листа к исполнению, прерванный в связи с возбуждением исполнительного производства, начал течь заново по окончании исполнительного производства – с 14.10.2014, и на данный момент также истёк.

Доказательств того, что указанный срок прерывался после октября 2014 года, заявителем в суд не представлено.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления к исполнению исполнительного листа, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока предъявления исполнительного документа на принудительное исполнение, конкурсным управляющим ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в суд первой инстанции не представлено.

Признав причины, по которым взыскателем пропущен срок обращения решения суда к принудительному исполнению (большая загруженность Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») неуважительными, районный суд отказал в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на предъявление исполнительного документа к принудительному исполнению, в связи с чем отказал и в выдаче дубликата исполнительного листа.

Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что большая загруженность конкурсного управляющего не может быть отнесена к уважительным причинам пропуска такого срока, поскольку она не относится к обстоятельствам, не зависящим от взыскателя, объективно исключающим возможность предъявления исполнительного листа ко взысканию в установленный срок.

Доводы частной жалобы аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления его к исполнению. Все указанные доводы были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда, изложенные в обжалуемом определении относительно этих доводов, являются правильными, и правовых оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331- 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Рязани от 30 июня 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Судья -

Именем Российской Федерации

г.Рязань 07 октября 2013 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Ерофеева Л.В.,

при секретаре Енилеевой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Андриянченковой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении,

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился в суд с иском к Андриянченковой Т.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 15 ноября 2012 года, согласно которому ответчику был выдан кредит в размере руб. на срок 36 месяцев по 15 ноября 2015 года на неотложные нужды с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере % в день. Согласно п. 3 кредитного договора, ответчик обязалась обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2012 года; в случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере % от суммы просроченной задолженности в день. Поскольку заемщик не исполняла свои обязательства по кредитному договору, 28 июня 2013 года ей было направлено уведомление о досрочном возврате кредита и суммы платы за пользование кредитом и других платежей в срок до 12 июля 2013 года, однако данное требование заёмщиком до настоящего времени не выполнено.

В связи с изложенным и на основании ч.2 ст.811, 450 ГК РФ просил расторгнуть кредитный договор от 15 ноября 2012 года, взыскать с Андриянченковой Т.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 июля 2013 года в размере руб. 48 коп., в том числ...

...е: задолженность по основному долгу в размере руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 94 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Андриянченкова Т.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении судебного разбирательства не просила.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Частью 2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть изменён или расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании установлено, что 15 ноября 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андриянченковой Т.В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере рублей на срок 36 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом % в день. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа заемщик обязалась уплачивать Банку пеню в размере % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1.1-1.3, 4.2 кредитного договора).

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Андриянченковой Т.В. в ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 15 ноября 2012 года, что подтверждается мемориальным ордером. Таким образом, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.3.1.1 кредитного договора Андриянченкова Т.В. обязалась до 25 числа каждого месяца, начиная с декабря 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляет: первый платеж - руб. 00 коп., последующие платежи - руб. 00 коп., последний платеж - руб. 12 коп.

Как установлено в судебном заседании, заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в декабре 2012 платеж ответчиком произведен в соответствии графиком, в январе 2013 года - с отступлением от графика в сумме, достаточной для погашения ежемесячного платежа, в феврале 2013 года был произведён платеж в сумме руб. 85 коп., после чего платежи прекратились и не производятся до настоящего времени. За указанный период погашена часть кредита (основного долга) в размере руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом в размере руб. 89 коп., пени за несвоевременное внесение процентов за пользование кредитом в размере руб. 50 коп., пени за несвоевременное погашение кредитной задолженности в размере руб. 63 коп.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное положение содержится в п.5.2 кредитного договора, которым предусмотрено право банка потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и пени предусмотренных договором при неисполнении заемщиком хотя бы одного из обязательств, указанных в договоре, в том числе при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней.

В силу п.5.3 кредитного договора, при наличии основания для досрочного требования возврата всей суммы кредита банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности по договору, а также устанавливается дата ее погашения (внесения).

Поскольку Андриянченковой Т.В. (заёмщиком) ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, 28 июня 2013 года истцом ответчику было направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в общей сумме руб. 52 коп в срок до 12.07.2013 года. В уведомлении указывалось, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований Банка о досрочном возврате кредита Банк будет вынужден обратиться в суд с иском о принудительном взыскании всей суммы долга, а также расторжении Кредитного договора. Однако требование банка заёмщиком оставлено без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными истцом письменными доказательствами и ответчиком не оспорены.

Согласно представленному истцом расчету, судом проверенному и ответчиком не оспоренному, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 19.07.2013 года составляет руб. 48 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере руб. 86 коп., пени по просроченному основному долгу в размере руб. 94 коп., пени по просроченным процентам в размере руб. 68 коп.

Анализируя установленные судом обстоятельства, подтвержденные исследованными доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требование ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к ответчику о досрочном взыскании суммы займа с причитающимися процентами, а также пени за просрочку платежей является обоснованным и подлежит удовлетворению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме руб. 48 коп.

Поскольку установленные судом обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заёмщиком Андриянченковой Т.В. условий кредитного договора, иск в части расторжения указанного договора в силу ст.450 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

За подачу иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме руб. 81 коп., что подтверждается платёжным поручением от 19.07.2013 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, заключенный между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Андриянченковой Т. В. 15 ноября 2012 года.

Взыскать с Андриянченковой Т. В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 15.11.2012 года в сумме руб. 48 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере руб. 81 коп., всего - руб. 29 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение одного месяца.

Судья Л.В.Ерофеева

Решение вступило в законную силу 09.11.2013г.