Андриянов Руслан Валентинович

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2012г. г. Урай

Судья Урайского городского суда ХМАО - Югры Малкова Г.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Семеновой Н.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Андриянова Р.В., по жалобе его защитника Семеновой Н.П., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от ДД.ММ.ГГГГ которым:

Андриянов Р.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся административным наказаниям за совершение однородных правонарушений, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города окружного значения Урай ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Р.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут возле <адрес>, будучи водителем, управлял автомобилем <марка> государственный номер № в состоянии опьянения.

Защитник Семенова Н.П., действующая в интересах Андриянова Р.В., обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление. В жалобе защитник Семенова Н.П. указала на то, что не согласна с постановлением, так как Андриянов не являлся участником дорожного движения, мировой судья не предоставила возможность реализовать права в виде ходатайства о вызове понятых и опросе в качестве свидетелей; в протоколе об административном правонарушении не указано, где Андриянов двигался. В протоколе об отстран...

...ении местом составления указан <адрес> возможно указать около <адрес>. Понятые отсутствовали в момент, когда к Андриянову подъехали сотрудники ГИБДД, он сидел в автомобиле, никуда не двигался. Процедуры, предложенные сотрудниками ГИБДД, прошел, чтобы не конфликтовать в 24 часа ночи с представителями власти.

Просит суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ о лишении права управления ТС.

В судебное заседание Андриянов Р.В. – лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, об отложении не просил. Суд с учетом мнения защитника, на основании ст. 25.1. КоАП РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Семенова Н.П. поддержала доводы жалобы, просила ее удовлетворить, прекратить административное дело в отношении Андриянова Р.В. за отсутствием события правонарушения, так он не являлся участником движения ТС, а находился в автомобиле, понятые не могут подтвердить факт управления ТС.

Суд, выслушав защитника, свидетеля В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции Андриянов Р.В. вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения не признал, при этом пояснил, что во дворе <адрес> он управлял автомобилем <марка> государственный номер №, переставлял автомобиль на другое место. К нему подъехал наряд ДПС, сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, с результатом был ознакомлен и согласен.

В качестве доказательств, подтверждающих факт управления Андрияновым Р.В. транспортным средством в состоянии опьянения, судом первой инстанции приняты:

Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Андриянов управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Из протокола также следует, что процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, Андриянову разъяснены, копия протокола ему вручена, что подтверждается подписью правонарушителя в соответствующих графах протокола.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут водитель Андриянов управлял автомобилем <марка> государственный номер №, был отстранен от его управления. Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Андриянова установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается приобщенным к акту бумажным носителем с записью результатов исследования – 1.134 мг/л. Перед началом проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель Андриянов ознакомлен с порядком проведения освидетельствования, целостностью клейма государственного поверителя, наличием свидетельства о проверке, записи о проверке в паспорте прибора.

Объяснения понятых Я. и И., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ их пригласили для участия в качестве понятых при составлении административного материала в отношении Андриянова Р.В. По внешним признакам водитель Андриянов находился в состоянии опьянения, от водителя Андриянова исходил запах алкоголя, речь Андриянова была невнятная, походка шаткая. В их присутствии водителю Андриянову разъяснены права и обязанности, водитель Андриянов отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат положительный.

Рапорт инспектора ДПС ГИБДД ОМВД по городу Ураю В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут остановлен автомобиль <марка> государственный номер № под управлением водителя Андриянова Р.В. У водителя Андриянова имелись признаки опьянения : запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. В присутствии двух понятых водитель Андриянов был отстранен от управления транспортным средством.

Суд не усматривает нарушений требований КоАП РФ или других нормативных актов при направлении Андриянова Р.В. на освидетельствование, а так же при оформлении дела об административном правонарушении в отношении него. У суда нет оснований не доверять доказательствам, представленным в деле, так как отсутствуют поводы полагать, что сотрудники полиции или свидетели (понятые) каким либо образом заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании ст.инспектор ОВДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Ураю В. показал, что в период с 18-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в наряде. ДД.ММ.ГГГГ около 21-00 часа от дежурного ОВД поступила ориентировка на автомобиль <марка>, с гос. номером, начинающимся на цифру №, которая пыталась выехать со двора в районе <адрес> Они проехали в указанный микрорайон, где увидели, что со двора <адрес> выезжает автомобиль <марка>, в которой водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Они остановили данный автомобиль, проверили документы, водителя Андриянова пригласили в патрульный автомобиль, где в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ. При этом в автомобиле у водителя были выявлены признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя. Были приглашены понятые – две женщины, проходившие мимо, которым объяснили ситуацию. Андриянова отстранили от управления, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Андриянов согласился. Прибор алкометр находился в здании ГИБДД по адресу: <адрес>, куда они проехали вместе с Андрияновым и понятыми. Андриянов дышал в прибор, прибор показал опьянение. После чего им в отношении Андриянова был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно копии постановления № о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ Андриянов Р.В. привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 55 минут в районе <адрес> управлял автомобилем <марка> №, не пристегнув ремень безопасности.

Суд также принимает во внимание, что непосредственно после совершения административного правонарушения при даче объяснений сотруднику ГИБДД Андриянов Р.В. показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он употребил около 1 литра водки. ДД.ММ.ГГГГ около 21-40 час. он, управляя личным автомобилем <марка> рег. знак №, поехал к знакомому по адресу: <адрес>, после чего снова сел в свой автомобиль. Когда он выезжал со двора, то его остановил наряд ДПС, поскольку он забыл пристегнуться ремнем безопасности. В отношении него было вынесено постановление. После чего сотрудники предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился, и они проехали в здание ГИБДД г.Урая, где в присутствии двух понятых его ознакомили с правами и обязанностями. Затем он сдал тест на алкоголь при помощи алкотестера, прибор показал содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 1.134 мг/л. С показаниями прибора он согласился.

Изложенные в жалобе доводы о допущенных процессуальных нарушениях уже были подробно исследованы и оценены при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с чем по мнению суда жалоба сводится лишь к попытке переоценки уже исследованных доказательств, а кроме того суд учитывает, что приведенные доводы не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции.

Суд с учетом перечисленных обстоятельств, считает установленным факт управления Андрияновым Р.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения непосредственно перед тем как его остановили сотрудники полиции, а так же то, что понятые действительно присутствовали при оформлении процессуальных документов дела об административном правонарушении, а процессуальные права были в полном объеме разъяснены Андриянову.

Назначая административное наказание Андриянову Р.В., мировой судья учла личность виновного, характер совершенного правонарушения, степень его вины, и обоснованно назначила соразмерное содеянному наказание.

Поскольку постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, а доводы жалобы не нашли своих подтверждений и не содержат оснований для отмены постановления, то постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.5-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 города окружного значения Урай Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Слабыниной А.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андриянова Р.В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Семеновой Н.П. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Г.В.Малкова