Андриянова Алевтина Алексеевна

Дело № 5-79/2024

УИД 39RS0009-01-2024-001147-87

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 сентября 2024 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Андрияновой Алевтины Алексеевны, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В Гвардейский районный суд Калининградской области поступил административный материал в отношении Андрияновой А.А., по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ.

Из представленных материалов следует, что определением инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Гвардейский» 10.09.2024 года по настоящему материалу возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Изучив материалы административного дела прихожу к следующему:

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведени...

...й, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из представленных материалов административного дела в отношении Андрияновой А.А. следует, что административное расследование по указанному делу фактически не проводилось. Протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Андрияновой А.А. составлен был должностным лицом 05.09.2024 года. Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Таким образом, установив, что административное расследование по настоящему делу фактически не проводилось, рассмотрение данного дела не относится к компетенции Гвардейского районного суда.

В соответствии со ст. 29.4 части 1 пункта 5 КоАП Р Ф при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в том числе, разрешается вопрос о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение, либо вынесено определение об отводе судьи, состава коллегиального органа, должностного лица.

В соответствии с Законом Калининградской области от 19.07.2000 № 221 «О создании судебных участков и должностей мирровый судей в Калининградской области» улица Мира в гор. Гвардейске (место совершения правонарушения) территориально отнесена к юрисдикции мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Андрияновой А.А. для рассмотрения по месту совершения правонарушения мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ, судья

о п р е д е л и л :

Протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Андрияновой Алевтины Алексеевны по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ передать на рассмотрение мировому судье 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области (238210, гор. Гвардейск, ул. Тельмана, 7).

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

УИД 39RS0№-68

РЕШЕНИЕ

27 мая 2025 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.Н.

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Андрияновой Алевтины Алексеевны – адвоката Лузана Алексея Валентиновича на постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Калининградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности Андрияновой А.А. – адвокат Лузан А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что в оспариваемом постановлении инспектором ГИБДД не указано, какое именно правонарушение совершено Андрияновой А.А., то есть, не указана норма КоАП РФ, подлежащая применению. При вынесении постановления Андриянова А.А. не была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении. Считает, что при проведении административного расследования по делу остались без внимания и должной оценки доводы Андрияновой А.А. о том, что к произошедшему столкновению она не причаст...

...на, ей было отказано в проведении экспертного исследования автомобиля, выводы о виновности носят предположительный характер.

В судебное заседание Андриянова А.А. не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла. Её защитник - адвокат Лузан А.В. доводы жалобы поддержал, по обстоятельствам изложенным в ней. С учетом полученного заключения эксперта, просил жалобу удовлетворить, постановление ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Андрияновой А.А. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Потерпевший Жуков А.И., уведомленный о рассмотрении жалобы в установленный срок, в судебное заседание не явился.

Заслушав защитника Андрияновой А.А. – адвоката Лузана А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут на <адрес> Андриянова А.А., управляя транспортным средством - «Джили Атлас», государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрала безопасный боковой интервал, в результате чего допустила касательное столкновение с транспортным средством - «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Жукова А.И.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в отношении Андрияновой А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова А.А. признана виновной в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечена к ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из существа и оснований вмененного Андрияновой А.А. административного правонарушения, по делу проведена назначенная судом автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебной экспертизы».

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения, перечисленные в справке о ДТП и зафиксированные на фотографиях, имеющихся на флэш-носителе в материалах дела, транспортных средств: марки «Джили Атлас» госномер №, и марки «Ниссан Теана», госномер № схожи между собой по форме, размерам контактировавших элементов конструкции, по характеру следообразования, по направлению развития и месторасположению (локализации), и не исключено, что могли быть образованы в результате их контакта, но при обстоятельствах, отличных от обстоятельств, указанных в постановлении по делу об административном правонарушении. На основании анализа собранных по делу доказательств и проведенного трасологического исследования, эксперт пришел к выводу, что характер повреждений автомобиля «Ниссан» свидетельствует о том, что помимо повреждений трас, царапин и притертостей ЛКП, локализованных в задней левой части автомобиля, в этой же зоне имеются и следы в виде концентрично расположенных дугообразных трещин лакокрасочного покрытия, которые могли возникнуть только в случае движения автомобиля «Ниссан» задних ходом, в момент контактного взаимодействия, что противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении по делу об административном правонарушении.

Эксперт ФИО4, допрошенный в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал.

Андрияновой А.А. и её защитника Лузаном А.В. выводы заключения судебной автотехнической экспертизы не оспаривались.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в том числе трасологического, выводы эксперта являются ясными, понятными, и аргументированными.

Достоверность выводов заключения эксперта ООО ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается квалификацией эксперта, длительный стаж экспертной работы.

В этой связи доводы Андрияновой А.А. и её защитника Лузана А.В. о том, что события вмененного Андрияновой А.А. административного правонарушения не имелось, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленные по делу фактические обстоятельства, при которых транспортные средства - «Джили Атлас» госномер № и «Ниссан Тиана» госномер № получили повреждения, прийти к однозначному выводу о нарушении Андрияновой А.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, не представляется возможным.

Доводы жалобы о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении отсутствует норма КоАП РФ, по которой Андриянова А.А., признана виновной, что в свою очередь нарушает её права, являются обоснованными, подтверждаются оспариваемым постановлением, в котором имеется указание только на нарушение Правил дорожного движения РФ, однако отсутствуют сведения, по какой статье квалифицированы действия Андрияновой А.А.

В свою очередь требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 КоАП РФ.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, должны быть указаны в постановлении по делу об административном правонарушении.

Положениями частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность оспариваемого постановления.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое постановление, вынесенное по данному делу нельзя признать законными, соответствующими требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оно подлежит отмене.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности по статье 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Истечение этого срока в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, а также его вина, не подлежит обсуждению.

Как усматривается из представленных материалов, событие, послужившее основанием для возбуждения в отношении Андрияновой А.А. настоящего дела об административном правонарушении, имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с вышеизложенным, постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Андриянова А.А. привлечена к административной ответственности, подлежит отмене, а производство по данному делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.9, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление государственного инспектора ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» Калининградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Андрияновой Алевтины Алексеевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение 10 дней с момента получения копии постановления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

РЕШЕНИЕ

вступил(о) в законную силу

УИД 39RS0№-68

« » 2025 г.

Дело №

судья (Гусева Е.Н.)

Помощник судьи (Н.Н. Новоточинова)

Мировой судья Дело №

1-го судебного района УИД 39RS0№-87 Гвардейского судебного района

А.Г. Горбунов

РЕШЕНИЕ

15 мая 2025 года г. Гвардейск

Судья Гвардейского районного суда Калининградской области Гусева Е.Н.,

при помощнике судьи Новоточиновой Н.Н.

рассмотрев жалобу защитника лица привлекаемого к административной ответственности Андрияновой Алевтины Алексеевны – адвоката Лузана Алексея Валентиновича на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с данным постановлением, защитник лица привлекаемого к административной ответственности Андрияновой А.А. – адвокат Лузан А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы защитником указано, что при рассмотрении дела мировым судьей необоснованно оставлены без внимания и оценки несоответствия и противоречия в представленных материалах по делу об административном правонарушении, заключающиеся в следующем.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Жуков А.И. пояснил, что не видел, какой именно автомобиль совершил столкновение с его автомобилем. В тот момент, когда он хотел выполнить разворот, мимо проезжали несколько автомобилей. Находясь на месте ДТП, он предположил, что это мог быть проезжавший мимо автомобиль марки «Мазда» серебристого цвета или иной автомобиль. Показания потерпевшего Жукова А.И в этой части подтвердил свидетель ФИО6, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ к н...

...ему обратился Жуков А.И. и рассказал, что автомобиль марки «Мазда» совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем и скрылся с места ДТП, поэтому ему необходимо посмотреть записи с камер наружного наблюдения, установленных на магазине, принадлежащем ФИО6 Таким образом, следует, что показания потерпевшего Жукова А.И. в части утверждения о том, что столкновение произошло именно с автомобилем «Джили», подлежат критической оценке, что судом не сделано.

Также считает, что при проведении административного расследования по делу Андрияновой А.А. необоснованно было отказано в проведении автотехнической (трасологической) экспертизы.

Считает, что при расследовании обстоятельств происшедшего ДТП, сотрудниками ГИБДД были допущены многочисленные процессуальные нарушения, а именно: в Определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указана дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как протокол об административном правонарушении датирован ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ч.6 ст.28.7 КоАП РФ; в справке о ДТП имеются неоговоренные исправления даты ее составления, что является недопустимым; в материалах отсутствуют протоколы осмотра транспортных средств сотрудниками ГИБДД; в ходе проверки не принято мер к соотнесению повреждений на автомобилях, а повреждения автомобиля потерпевшего Жукова А.И. не сфотографированы и к материалам дела не приобщены.

Полагает, что приобщенные к материалам дела фотографии автомобиля Андрияновой А.А. и видеозапись с камер наружного наблюдения не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку в материалах отсутствуют сведения об их происхождении и неизвестно, когда и кем выполнены фотографии, и на каком основании указанные документы и видеозапись приобщены к материалам проверки.

Настаивал, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о виновности Андрияновой А.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, все сомнения в ее виновности не устранены, а прямые доказательства ее причастности к правонарушению отсутствуют, в связи с чем считает, что производство по данному делу подлежит прекращению, в связи отсутствием в действиях Андрияновой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Андриянова А.А. и её защитник - адвокат Лузан А.В. доводы жалобы поддержали, просили её удовлетворить. Настаивали, что в действиях Андрияновой А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем производство по административному делу подлежит прекращению.

Потерпевший Жуков А.И., уведомленный о рассмотрении жалобы в установленный срок, в судебное заседание не явился.

Заслушав Андриянову А.А. и её защитника Лузана А.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статьям 26.2, 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, исследуются доказательства по делу. Суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, Андриянова А.А., управляя транспортным средством марки «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № совершила столкновение с транспортным средством марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак №, принадлежащее Жукову А.И., и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России «Гвардейский» в отношении Андрияновой А.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ Андриянова А.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам Андрияновой А.А. и её защитника Лузана А.В., в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так мировым судьей обоснованно сделан вывод, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновность Андрияновой А.А. объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого следует, что Андриянова А.А. его получила, ознакомилась, замечаний не представила, указав при этом в объяснении на несогласие с протоколом;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Гвардейский» о получении ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 05 мин. сообщения от Жукова А.И. о произошедшем ДТП без пострадавших;

- схемой места совершения административного правонарушения, составленной ДД.ММ.ГГГГ в с участием водителя (участника ДТП) Жукова А.И. и в присутствии понятых;

- письменными объяснениями Жукова А.И. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых им изложены обстоятельства произошедшего ДТП;

- справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС, в которой зафиксированы повреждения автомобилей потерпевшего и Андрияновой А.А.;

- письменными объяснениями Андрияновой А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она не оспаривала наличие повреждений своего автомобиля, изложив при этом свою версию их образования;

- фотографиями автомобиля Андрияновой А.А., на которых зафиксированы повреждения. При этом вопреки доводам жалобы, из протокола судебного заседания следует, что указанные фотографии были приобщены к материалам дела мировым судьей с учетом мнения самой Андрияновой А.А. и её защитника;

Судом при рассмотрении жалобы, изучены в том числе дополнительные доказательства:

- электронный страховой полис, выданный ООО СК «Сбер Страхование» от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Gelly Atlas», государственный регистрационный знак №, а также сведения о наличии на указанный автомобиль договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия которого распространялся до ДД.ММ.ГГГГ;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», из выводов которой следует, что повреждения, перечисленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированные на фотографиях, имеющихся на флэш-носителе в материалах дела, транспортных средств: марки «Джили Атлас» госномер №, и марки «Ниссан Теана», госномер №, схожи между собой по форме, размерам контактировавших элементов конструкции, по характеру следообразования, по направлению развития и месторасположению (локализации), и не исключено, что могли быть образованы в результате их контакта.

Андрияновой А.А. и её защитника Лузаном А.В. заключение судебной автотехнической экспертизы не оспаривалось.

Суд соглашается с указанным заключением эксперта. Оснований не доверять заключению эксперта и ставить его под сомнение у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта являются ясными, понятными, и аргументированными.

В этой связи доводы Андрияновой А.А. и её защитника Лузана А.В. о том, что события вмененного Андрияновой А.А. административного правонарушения не имелось, суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Пояснения Андрияновой А.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время за рулем принадлежащего ей автомобиля мог находиться ей супруг, суд расценивает как надуманные, и полагает их как способ, чтобы избежать ответственности на совершенное деяние.

Представленный суду наряд-заказ № МА-0010689 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час 30 мин до 21 час. 38 мин. автомобиль Андрияновой А.А. находился на СТО «АвтоТехЦент «Фаворит» (<адрес>) и, заказчиком работ выступал Андриянов А.В., не опровергают установленных мировым судьей обстоятельств произошедшего ДТП и не ставят под сомнение законность оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что мировой судья правильно счел имеющуюся в материалах дела совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины Андриянорвой А.А. в совершении административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> с участием автомобилей «Джили Атлас», государственный регистрационный знак № принадлежащего Анлрияновой А.А. и «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак № принадлежащего Жукову А.И. и получивших механические повреждения, установлен и подтвержден материалами дела.

То обстоятельство, что Андриянова А.А. стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Андриянова А.А. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за что обоснованно привлечена к административной ответственности.

Вопреки довода жалобы, совокупность представленных в дело доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности Андрияновой А.А.

Суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия Андриянова А.А. не могла не заметить очевидные признаки произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Собранные по делу доказательства согласуются между собой, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их допустимыми судом не установлено.

Описка, допущенные в постановлении мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ в неверном указании фамилия потерпевшего устранена определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном статьей 29.12.1 КоАП РФ, и не влечет его отмену.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и получившими правильную оценку в постановлении, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Андрияновой А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд находит, что принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, мировым судьей соблюден. Неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Андрияновой А.А. по делу не усматривается.

Постановление о привлечении Андрияновой А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Андрияновой А.А. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания совершенного Андрияновой А.А. правонарушения малозначительным и освобождения её от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого акта, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6- 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гвардейского судебного района Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Андрияновой Алевтины Алексеевны по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника Андрияновой А.А.– Лузана А.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Е.Н. Гусева

РЕШЕНИЕ

вступил(о) в законную силу

УИД 39RS0№-87

« » 2025 г.

Дело №

судья (Гусева Е.Н.)

Помощник судьи (Новоточинова Н.Н.)