Андриянова Людмила Леонидовна

Дело №2-4385\2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2010 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Железнова О.Ф.

с участием представителя истца по доверенности Андриянова Л.А,

при секретаре Якуповой С.Н,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андрияновой Л.Л. к "Банк 1" о взыскании кредитных платежей, признании незаконным и недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени,

установил:

Андриянова Л.Л. обратилась в суд с иском к "Банк 1", в котором просит выдать копию кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей переплаты по кредитам, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой Л.Л. заключен в ответчиком кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей, по которому оплатила на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, на ДД.ММ.ГГГГ по договору было внесено <данные изъяты> рубля. Ответчик вызвал Андриянову Л.Л. в банк, пояснил, что имеется долг <данные изъяты>, для погашения которого предложено было заключить новый кредитный договор на сумму <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых. При заключении указанных договор копии договоров в нарушение гражданского законодательства истцу не выдали. Считает действия банка незаконными.

Андриянова Л.Л. уточнила исковые требования ДД.ММ.ГГГГ к "Банк 1", в котором просит признать кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку истцом заявление написано не собственноручно, а заполнена предост...

...авленная банком форма. Просит также вернуть переплату клиенту <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей. Ссылается на незаконность и недействительность договора о банковской карте от ДД.ММ.ГГГГ.

Андриянова Л.Л. уточнила ДД.ММ.ГГГГ исковые требования, в которых просит вернуть переплату по первому договору <данные изъяты>, признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за потерю времени <данные изъяты> рублей, возместить материальный ущерб <данные изъяты> рублей.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Андрияновой Л.Л., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещенной, на судебное заседание не явившейся.

Представитель истца по доверенности Андриянов Л.А. исковые требования поддержал, пояснил суду, что требует вернуть переплату клиенту, признать кредитный договор незаконным и недействительным, все судебные издержки возложить на банк, компенсировать моральный вред <данные изъяты> рублей, взыскать компенсацию за потерю времени. Истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, расчет получили только ДД.ММ.ГГГГ. Просит компенсировать <данные изъяты> рублей. График – подделка. Безграмотный в финансовых расчетах клиент никогда не разберется в схеме. Клиент должна банку <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей. Ежемесячное обслуживание кредита – такого в законе не предусмотрено. Тарифные ставки осуществляются государством, а не банком. Штрафных санкций быть не может, банк заключил дополнительное соглашение. Не было письменного договора, графика платежей, кредитных историй, лицевой счет – подделка. По первому договору истец оплатила лишнего, в ДД.ММ.ГГГГ написали заявление, что перестают платить.

Представитель ответчика "Банк 1" по доверенности Габдуллин Д.Д. исковые требования не признал, пояснил суду, что с условиями договора Андриянова Л.Л. ознакомлена, сумма основного займа <данные изъяты> рублей. Она пользуется картой длительное время, поэтому проценты начисляются. Сумма основного долга <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – комиссия за обслуживание счета, <данные изъяты> рублей – плата за пропуск.

Специалист ФИО1, пояснил, что работает начальником отдела по кредитованию физических лиц в "Банк 2", с точки зрения банковской практики методика расчета долга истицы по кредитам правильная. Выборочно проверил цифры верные.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» с изменениями, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя- гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставления кредита.

Часть 2 статьи 2 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статья 420 ГК РФ определяет, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В соответствии с частью 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно Устава "Банк 1" является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его самостоятельном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Банк входит в банковскую систему РФ и в своей деятельности руководствуется законодательством РФ, нормативными актами Банка России, настоящим уставом и решениями органов управления Банка.

Из Положения о Филиале "Банк 1" в г.Уфе следует, что он создан решением Совета директоров "Банк 1" и является обособленным подразделением "Банк 1", расположенным вне места нахождения Банка. Филиал не является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность на основании Положения, с учетом положений законодательства РФ, Устава Банка, решений органов управления Банка, иных органов Банка.

Статья 820 ГК РФ определяет форму кредитного договора, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Андриянова Л.Л. в своем исковом заявлении указывает, что между сторонами кредитный договор как таковой в письменной форме не заключался, истицей было подписано только заявление о предоставлении кредита, копия договора ей не выдана, в связи с чем просит признать кредитный договор между сторонами недействительным. Данные доводы являются несостоятельными.

Сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Л.Л. направила ответчику заявление о предоставлении потребительского кредита и карты «<данные изъяты>», в котором просила заключить с ней на условиях, изложенных в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>», Тарифах по картам «<данные изъяты>», договор о предоставлении и обслуживании карты. По условиям заключаемого договора согласно заявления истец просила открыть банковский счет, установить лимит, выпустить на ее имя банковскую карту «<данные изъяты>», осуществлять в соответствии со статьей 850 ГК РФ кредитование счета карты (кредитный договор №).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Андриянова Л.Л. обязуется неукоснительно соблюдать Условия по картам и Тарифы по картам, с которыми она ознакомлена, понимает и полностью с ними согласна. Также в заявлении указано, что истец понимает и соглашается с тем, что акцептом Банка её оферты о заключении договора о карте являются действия Банка по открытию ей Счета карты. Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл истице банковский счет карты. Истица не исполняла обязанностей по оплате минимальных платежей по кредиту.

Андриянова Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в банк с заявлением о реструктуризации долга и предоставления ей кредита для погашения задолженности по договору о карте на условиях, изложенных в заявлении и Условиях предоставления реструктуризированных кредитов «<данные изъяты>» и соглашается с тем, что принятием ее предложения о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию ей счета клиента. Банк ДД.ММ.ГГГГ открыл истице банковский счет на сумму <данные изъяты> по ставке <данные изъяты> % годовых. Открыв банковский счет, ответчик совершил действие (акцепт) по принятию (оферты) заявления клиента о заключении кредитного договора.

Статья 432 ГК РФ определяет, что 1) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; 2) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Форма договора определяется требованиями статьи 434 ГК РФ: 1) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась; 2) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; 3) письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора

В соответствии с частью 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Часть 3 устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Изученные судом доказательства свидетельствует о том, что направление Андрияновой Л.Л. в адрес ответчика письменного заявления о желании заключить кредитный договор является офертой. Ответчиком совершены предусмотренные в заявлении в качестве акцепта действия по перечислению указанной суммы денежных средств на указанный истцом счет. Оснований для признания кредитного договора недействительным в связи с ненадлежащей формой его заключения судом не усматривается. Представлено Андрияновой Л.Л. заявления, на котором указано – «экземпляр клиента», что опровергает доводы истца о том, что ответчиком ей не представлена копия договоров.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); 2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно статьи 167 ГК РФ 1. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; 2. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; 3. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки согласно статьи 180 ГК РФ не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд считает подлежащими удовлетворению в части исковые требования о признании условий кредитного договора по банковской карте недействительными. Условия предоставления и обслуживания банковских карт «<данные изъяты>» являются неотъемлемой частью договора, заключенного Андрияновой Л.Л. и ответчиком. Пунктом 8.10 Условий предусмотрено, что банк вправе в одностороннем порядке вносить изменения в настоящие Условия и Тарифы в соответствии с п.2.11 Условий.

Согласно статьи 450 ГК РФ: 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пункт сделки между сторонами о праве банка в одностороннем порядке изменять условия договора суд считает нарушающим права займодавца, установленные положениями ГК РФ и Закона «О защите прав потребителей», которые не предусматривают возможность изменения организацией договора по оказанию услуг в одностороннем порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>, выплаченных истцом в счет комиссии за обслуживание кредита по банковской карте (кредитный договор №), поскольку гражданским законодательством не предусмотрено право взыскания банком оплаты за пользование кредитом.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Имеет место нарушение прав потребителя со стороны кредитной организации.

Требование о компенсации морального вреда суд считает подлежащим удовлетворению частично в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера и обстоятельств причиненных нравственных страданий Андрияновой Л.Л. Допустимых доказательств причинно следственной связи имеющихся заболеваний истицы с действиями ответчика не представлено.

На основании статьи 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Требование о взыскании компенсации за потерю времени суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не совершал действий направленных на : недобросовестное заявление неосновательного иска или спора относительно иска либо систематически противодействовавших правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Суд принимает во внимание то, что взыскание компенсации в размере <данные изъяты> рублей истицей не мотивировано.

Исковые требования о взыскании <данные изъяты> оплаченных по договору банковской карты не подлежат удовлетворению. Ответчиком представлен расчет долга истицы, который не опровергнут расчетом истицы. Специалист "Банк 2" ФИО1 пояснил, что методика расчета банка соответствует банковской практики и является правильной. Суд принимает во внимание, что при проведении расчетов по указанной сумме Андриянова Л.Л. необоснованно включает в размер внесенных ею платежей по возврату кредита суммы, оплаченные кредитной организации, производившей непосредственно работу по приему и зачислению на счет банка платежей истицы. Размер платежей по банковской карте согласован между сторонами сделки, истицей не оспаривался по иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 166, 167, 168, 819, 820 ГК РФ, ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковое заявление Андрияновой Л.Л. к "Банк 1" о взыскании кредитных платежей, признании незаконным и недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда, взыскании компенсации за потерю времени.

Признать недействительным кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт «<данные изъяты>».

Взыскать с "Банк 1" в пользу Андрияновой Л.Л. незаконно взысканную ежемесячную комиссию за обслуживание по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с "Банк 1" в пользу Андрияновой Л.Л. компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части иска Андрияновой Л.Л. отказать.

Взыскать с "Банк 1" в доход государства госпошлину <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Федеральный судья: О.Ф.Железнов

Дело № 2-5054\2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Муталлаповой М.А.,

с участием представителя Андрияновой Л.Л. - Андриянова Л.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Андрияновой Л.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты,

встречному исковому заявлению Андрияновой Л.Л. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о признании взысканий по договору незаконными, взыскании переплаты, компенсации за потерю времени, компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество банк «Инвестиционный капитал» (далее ОАО «<данные изъяты>») обратилось в суд с иском к Андрияновой Л.Л., в котором просит взыскать с ответчика просроченную задолженность в размере <данные изъяты> проценты за пользование просроченной задолженностью в размере <данные изъяты>, плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, пеню на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, всего – <данные изъяты> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец и Андриянова Л.Л. заключили договор о предоставлении овердрафта по счету банковской карты, который составляют заявление на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, условия получения и использования и тарифы за осуществление расчетов по операциям с картами. ОАО «<данные изъяты>» на основании заявления Андрияновой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по карте <данные изъяты> в сумме <данные изъяты> рублей, плата...

... за пользование овердрафтом устанавливается тарифами и составляет <данные изъяты> % годовых от суммы задолженности. Факт предоставления и использования овердрафта подтверждается также выпиской по картсчету Ответчика. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по заключенному договору, но ответчиком обязательства по возврату денежных средств не исполняются, в связи, с чем истец вынужден обратиться с иском в суд.

Андриянова Л.Л. обратилась в суд со встречным иском к ОАО «<данные изъяты>», в котором просит признать иск ОАО «<данные изъяты>» незаконным, взыскать с ОАО «<данные изъяты>» в пользу Андрияновой Л.Л. сумму переплаты с учетом инфляции в размере <данные изъяты>, компенсацию за потерю времени за незаконно начисленных штрафных санкций за 2 года 2 месяца в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда за нанесение ущерба здоровью в размере <данные изъяты>, мотивируя тем, что в договоре овердрафта присутствуют как бы два договора – это кредитный договор и на открытие банковской карты, таким образом, при заключении договора овердрафта банк должен был представить график погашения кредита, который Андрияновой Л.Л. не был выдан, из наших расчетов, должна была оплачивать по <данные изъяты> в месяц на 3 года, таким образом, должны была возвратить с учетом <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты>, она же вносила сумму больше расчетной, всего была внесены на карту денежные средства на сумму в размере <данные изъяты> рублей, последний платеж был ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, таким образом, переплата составляет <данные изъяты>, если вычесть из этой суммы <данные изъяты> рублей за открытие счета, <данные изъяты> рублей за выдачу кредита, <данные изъяты> рублей за обслуживание карты по <данные изъяты> рублей в месяц за <данные изъяты>, получится, что Андриянова Л.Л. переплатила банку <данные изъяты>, с учетом инфляции подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, в ДД.ММ.ГГГГ представитель Андрияновой Л.Л. обращался в банк по поводу разъяснения по счету и предоставлении графика платежа, но ему не ответили, в связи с чем с банка необходимо взыскать компенсацию за потерю времени в размере штрафных санкций, предъявляемых банком в своем иске в размере <данные изъяты>, поскольку после получения иска у Андрияновой Л.Л. ухудшилось состояние здоровья, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного вреда здоровью в размере <данные изъяты>.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ОАО «<данные изъяты>», надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии Андрияновой Л.Л., о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, доверила представлять интересы Андриянову Л.А..

Представитель Андрияновой Л.Л. по доверенности Андриянов Л.А. в судебном заседании исковые требования банка не признал, суду пояснил, что при заключении договора, по сути кредитного договора не был выдан график платежей, Андриянова Л.Л. после получения <данные изъяты> рублей, оплатила ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей. Таким образом, просрочки платежей не было, поскольку по их расчетам, Андриянова Л.Л. должна была оплачивать в счет погашения кредита по <данные изъяты> рублей ежемесячно. Тарифы банка никем не утверждены, поэтому незаконно брать их за основу расчета, Андриянова Л.Л. подписала, что ознакомлена с ними, поскольку является юридически неграмотной. В договоре о кредите по банковской карте имеются условия, ухудшающие ее положение как потребителя, а потому противоречащие Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей». Судебным приказом была взыскана задолженность по данному договору, но потом он был отменен, они посчитали, что все, у Банка больше нет претензий. Он, как представитель Андрияновой Л.Л., обращался в банк с заявлением о предоставлении ему графика платежей, но ответа нет, уже прошло 2 года 4 месяца как ждут ответа, в связи с чем и просит взыскать с банка компенсацию за трату времени в размере пени за просроченную задолженность, если бы представили расчет и график платежей, то и иска не было бы. Кроме того, срок действия банковской карты 3 года, значит и истек срок действия договора. После получения иска у его дочери Андрияновой Л.Л. был нервный срыв, она стала всего бояться, ей нанесен вред здоровью, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда за нанесенный вред здоровью. Просит встречный иск удовлетворить полностью.

Суд, заслушав представителя Андрияновой Л.Л., изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования ОАО «<данные изъяты>» подлежащими удовлетворению частично, встречные исковое заявление Андрияновой Л.Л. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ в части 1 устанавливается, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Данные положения согласно части 2 статьи 819 ГК РФ распространяются и на отношения по кредитному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор предоставлении овердрафта по счету банковской карты, на основании заявления Андрияновой Л.Л. на выпуск расчетной карты с разрешенным овердрафтом, с условиями получения и использования расчетных карт <данные изъяты>, тарифами за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом Андриянова Л.Л. ознакомлена, о чем имеется ее подпись. Истец на основании заявления предоставил ответчику кредит в форме разрешенного овердрафта по Карте в размере <данные изъяты> рублей, заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом согласно тарифа <данные изъяты>% годовых. Андриянова Л.Л. получил банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ по расписке. Согласно п. 4.4.6 условий получения и использования расчетных карт с разрешенным овердрафтом Андриянова Л.Л. приняла на себя обязательство своевременно в соответствии с Договором осуществлять возврат кредита банку в размере не менее установленного Тарифами минимального платежа, погашать сверхлимитную задолженность, проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Договором и/или Тарифами. Доводы представителя Андрияновой Л.Л., что срок действия карты 3 года, таким образом, истек, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п.2.3 Договора срок кредита определен моментом востребования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Андриянова Л.Л. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении потребительского кредита, содержащим в себе предложения о заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты. Андрияновой Л.Л. Банком был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В рамках договора о карте Андрияновой Л.Л. на условиях, изложенных в указанном выше заявлении, а также в Правилах выпуска и обслуживания карт ОАО «<данные изъяты>» и Тарифах по картам, просила предоставить ей карту, открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить ей лимит и осуществлять кредитование счета карты. Андриянова Л.Л. своей подписью в заявлении подтвердила, что ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках договора о карте Правила выпуска и обслуживания карт ОАО «<данные изъяты>», Тарифы по картам ОАО ОАО «<данные изъяты>». На основании поданного Андрияновой Л.Л. заявления Банк открыл на ее имя счет, т.е. совершил действия (акцепт) по принятию оферты истицы, изложенной в заявлении, в Правилах и Тарифах по картам, и тем самым был заключен договор о карте. Выпущенная Банком в рамках договора о карте банковская карта была получена Андрияновой Л.Л., был совершена расходная операция по получению наличных денежных средств с использованием карты, что сторонами не оспаривается.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Ссылка представителя Андриянова Л.Л. на то, что между ней и банком был заключен договор, нарушающие права потребителя, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из материалов дела следует, что все существенные условия договора о карте содержатся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «<данные изъяты>», Тарифах по банковским картам ОАО «<данные изъяты>».

Согласно Тарифа ОАО «<данные изъяты>», введенный в действие с ДД.ММ.ГГГГ, минимальный ежемесячные платеж составляет <данные изъяты>% от суммы основного долга на последний календарный день месяца.

Как указано выше, с названными документами Андриянова Л.Л. была ознакомлена, о чем свидетельствует содержание подписанного ею заявления от ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом заключила договор с Банком. Таким образом, предоставление ОАО «<данные изъяты>» кредита, путем зачисления лимита в сумме <данные изъяты> рублей на счет банковской карты, было осуществлено с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» потребителей.

Доводы о том, что не были доведены сведения о существенных условиях заключенного с ней договора о кредите по банковской карте, в связи с чем не знала о размере ежемесячных платежей необходимых для погашения кредита, так как она не обладает специальными познаниями, суд считает не состоятельными. Из текста содержания заявления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что не Банк инициирует выдачу кредита, а Андриянова Л.Л. просит предоставить ей кредит по банковской карте по правилам, тарифам и на условиях, ей известных и понятных. Таким образом, в письменной оферте Андрияновой Л.Л. указаны сведения о размере, процентах, сроке и порядке выдачи кредита, сроках и порядке его погашения, что опровергает ее доводы о не информировании ее банком об условиях погашения кредита по банковской карте, на момент заключения вышеуказанного договора требования об обязательном указании полной суммы, подлежащей выплате потребителем, и графика погашения этой суммы, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержал, в связи с чем Банк не был обязан указывать полную сумму итоговой задолженности по кредиту и график погашения этой суммы; при этом, общий лимит овердрафта по банковской карте был согласован и точно определен сторонами; очередность погашения задолженности по овердрафту существенного значения в настоящем случае не имеет, поскольку соответствующие комиссии и платежи сторонами при заключении договора об использовании банковской карты были согласованы, в связи с чем указанные комиссии и платежи подлежат уплате в полном объеме; таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконными и недействительными заявленные требования банка о взыскании задолженности с Андрияновой Л.Л. по указанному договору нет.

При таких обстоятельствах содержание оспариваемого договора о кредите по банковской карте, заключенного с Андрияновой Л.Л., не противоречит действующему законодательству. В связи с изложенным суд, считает, что оснований полагать, что ОАО «<данные изъяты>» нарушило требования статей 8 и 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» нет. По этим же основаниям ошибочными являются доводы представителя Андрияновой Л.Л. о наличии в договоре о кредите по банковской карте условий, ухудшающих ее положение как потребителя, а потому противоречащих требованиям части второй статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Андрияновой Л.Л. заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени в связи с не предоставлением ответа и графика платежа ОАО «<данные изъяты>» до сегодняшнего дня, между тем доказательств обращения самой Андрияновой Л.Л. в банк не имеется. В деле имеется обращение ФИО4, которая получена банком ДД.ММ.ГГГГ, между тем доверенность Андрияновой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требования Андрияновой Л.Л. о взыскании компенсации за утрату времени удовлетворению не подлежит. Кроме того, в обоснование своих требований о компенсации за потерю времени, Андриянова Л.Л. ссылается на ст. 99 ГПК РФ, в соответствии с положениями которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств. А как видно из встречного искового заявления и как подтвердил представитель Андрияновой Л.Л. в судебном заседании, данные требования связаны с тем, что банк не дал ответ на запрос заемщика.

Андрияновой Л.Л. не представлены доказательства, того, что в связи с подачей иска, имело место ухудшение состояния ее здоровья и это находится в причинно-следственной связи.

Поскольку иных требований сторонами не заявлено, суд рассмотрел дело в пределах заявленных истцом требований и с учетом представленных доказательств (ст. ст. 56, 195 ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ с Андрияновой Л.Л. в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Данный судебный приказ отменен, задолженность не уплачена, что не опровергается представителем Андрияновой Л.Л. в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что Андрияновой Л.Л. погашение кредита производилось в недостаточном размере, что подтверждается выпиской по счету, а также показаниями ее представителя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование, в котором указывается о необходимости погасить имеющуюся задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>, однако требования оставлены без исполнения.

Представленные Андрияновой Л.Л. расчеты суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии и с п.3.11. указана очередность списания денежных средств в счет погашения задолженности, Андрияновой Л.Л., расчет в соответствии с условиями договора не представлен, иных требований не заявлено, с чем расчеты, произведенные ОАО «<данные изъяты>», суд считает достоверными. Суд считает обоснованным взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Статья 811 ГК РФ в п.2 предусматривает, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита). Займодавец (кредитор) вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

С ответчика подлежат взысканию проценты по условиям, согласно тарифам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, плата за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ считает обоснованным снизить размер пени на просроченную задолженность до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 333, 810, 811 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества банк «Инвестиционный капитал» к Андрияновой Л.Л. о взыскании задолженности по договору о предоставлении овердрафта по счету банковской карты удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияновой Л.Л. в пользу Открытого акционерного общества банк «<данные изъяты>» просроченную задолженность в размере <данные изъяты>, проценты за пользование просроченной задолженностью в размере <данные изъяты>, плату за обслуживание карты с установленным кредитным лимитом в размере <данные изъяты> рублей, пеню на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Андрияновой Л.Л. к Открытому акционерному обществу банк «Инвестиционный капитал» о признании взысканий по договору незаконными, взыскании переплаты, компенсации за потерю времени, компенсацию морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья С.С.Абдуллина

Дело № 2-978\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2013 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдуллиной С.С.,

при секретаре Дюстер И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрияновой Л.Л к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Представитель Андрияновой Л.Л. - ФИО3 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» (ОАО «<данные изъяты>), в котором просит признать незаконным и недействительным кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика незаконно присвоенные деньги в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «<данные изъяты>» деньги в сумме <данные изъяты> руб. за нанесенный моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ; <данные изъяты> руб. - компенсацию за потерю времени 2 года и 3 месяца согласно ст. 99 ГПК РФ; обязать ответчика предоставить достоверную информацию согласно ст. 8 абз. 4,5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и согласно заявленному запросу от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявленные требования ФИО3 мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному соглашению № Андриянова Л.Л. взяла кредит в ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых и по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ получила кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» дал Андрияновой Л.Л. справку № о том, что банк не имеет требований к ней по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «<данные изъяты>» в одностороннем порядке закрывает и расторгает кредитные соглашения № без ее заявления. Андриянова Л.Л. абсолютно не разбирается в финансовых операциях, расчетах. Банк, воспользовавшись этим, понуждает Андриянову Л.Л. подписать новое соглашение о погашении задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. По кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита - <данные изъяты> руб., процентная ставка по кредиту – <данные изъяты>% годовых, срок кредита 30 месяцев. По этому кредитному соглашению Андриянова Л.Л. не получила ничего, ее ввели в заблуждение и обманным путем заставили подписать кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ Они попытались разобраться в этом деле, но ОАО «<данные изъяты>» не шел на переговоры, и они нап...

...исали запрос от ДД.ММ.ГГГГ, ответа не получили. Вместо переговоров банк заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>». Долговое агентство ООО «<данные изъяты>» предоставил требование о погашении задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Андриянова Л.Л. оплатила <данные изъяты> руб., но эти денежные средства ушли в расчет комиссий, процентов. Затем банк отказался от долгового агентства ООО «<данные изъяты>», и дело было передано в долговое агентство «<данные изъяты>», и задолженность уже составила <данные изъяты> руб. Далее банк передал дело в «Национальную службу взыскания», они звонили каждый день, а задолженность уже составила <данные изъяты> руб. Что касается штрафных санкций, то согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. У Андрияновой Л.Л. такое соглашение не заключено, а значит, о штрафных санкциях не может идти и речи.

Согласно расчету полной стоимости кредита по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ проценты по кредитному соглашению – <данные изъяты> руб., а должно быть <данные изъяты> руб., комиссия за открытие счетов в рамках кредитного соглашения – <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> % по отношению к сумме кредита – <данные изъяты> руб. Согласно закону № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» ЦБ РФ устанавливается процентная ставка <данные изъяты>%., что от <данные изъяты> руб. составляет <данные изъяты> руб. Дополнительная плата за ведение карточного счета при наличии кредита – <данные изъяты> руб., что не предусмотрено в Российском законодательстве. Комиссия за открытие и обслуживание карточного счета – <данные изъяты> руб. Таким образом, банк незаконно присвоил <данные изъяты> руб., эти денежные средства необходимо возвратить Андрияновой Л.Л. Кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и недействительным, соглашение предусматривает комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита <данные изъяты> руб., дополнительную плату за ведение карточного счета – <данные изъяты> руб., комиссию за открытие и ведение карточного счета – <данные изъяты> руб., что не предусмотрено законом, Андриянова Л.Л. по этому соглашению не получила ни копейки.

Андриянова Л.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без ее участия не представила.

Представитель Андрияновой Л.Л. – Андриянов Л.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела без его участия не представил. В ранее поданном отзыве на исковое заявление с заявленными требованиями не согласился, указывая на то, что нет оснований для оплаты судебных издержек, так как истец не предоставил документы, подтверждающие оплату услуг представителя. Истец в исковом заявлении просит признать кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, ссылаясь на подписание кредитного соглашения ввиду введения его в заблуждение. ОАО «<данные изъяты>» не вводил истца в заблуждение, оснований для признания кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным истец также не приводит. ДД.ММ.ГГГГ произошло перекредитование истца, образовавшийся долг по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ был погашен за счет кредита, выданного по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Просит применить пропуск истцом срока исковой давности, поскольку требование о признании кредитного соглашения недействительным является оспоримой сделкой, истец при заключении кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ предполагал о том, что его вводят в заблуждение, должен был обратиться в течение года. Истец в исковом заявлении просит вернуть незаконно присвоенные деньги в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Истец в обоснование своего расчета не приводит ничего конкретного, высказывает, как по его мнению, должен быть произведен расчет, срок исковой давности по этому требованию также истцом пропущен, должен был обратиться в течение 3 лет после заключения кредитного соглашения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ Что касается компенсации морального вреда, ответчик считает, что его вина в данном случае отсутствует. Истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в качестве компенсации за потерю времени. Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. В данном случае ОАО «<данные изъяты>» не подавал иска, поэтому нет оснований для данных требований.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, ее представителя, представителя ответчика, извещенных надлежащим образом, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском с требованием о признании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, представитель Андрияновой Л.Л. - ФИО3 ссылается на то, что оспариваемое кредитное соглашение было подписано Андрияновой Л.Л. под заблуждением и обманным путем с нарушением ст. 178, 179 ГК РФ, она по данному соглашению не получила фактически денег.

Согласно ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, заблуждением является обстоятельство, относящееся к условию, без которого сделка не была бы совершена.

В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновой Л.Л. и ОАО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., срок возврата в течение 24 месяцев, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым Андриянова Л.Л. обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между Андрияновой Л.Л. и ОАО «<данные изъяты>» заключено кредитное соглашение № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, срок возврата в течение 30 месяцев, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % процентов годовых, что подтверждается кредитным соглашением, графиком погашения, выпиской по счёту. Сумма кредита согласно выписке со счёта была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Андрияновой Л.Л. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора Андриянова Л.Л. заблуждалась относительно природы сделки и понимала правоотношения не как заключение кредитного соглашения, истцом не представлено.

Андрияновой Л.Л. ранее заключались с УБРиР кредитные соглашения, соответственно она знала о правовой природе заключенной сделки и ее условиях.

Под юридической природой сделки принято понимать совокупность свойств, характеризующих ее сущность. Природа сделки позволяет отличать один тип сделки от другого.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Основанием для признания сделки недействительной является существенное заблуждение относительно природы сделки, но не объема прав по ней.

Предметом кредитного договора являются действия банка-кредитора по предоставлению заемщику определенной денежной суммы в качестве кредита и действия заемщика по возврату полученной суммы кредита и уплате банку вознаграждения в виде процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ не является существенным заблуждение относительно мотивов сделки, т.е. побудительных представлений в отношении выгодности и целесообразности состоявшейся сделки.

Цель приобретения кредита не относится к существенным условиям кредитного договора.

Поэтому мотив (цель) получения кредита (денег) не может признаваться существенным условием сделки, а соответственно не может являться основанием для признания сделки недействительной ввиду заблуждения относительно нее.

Мотивы лежат вне сделки, они разнообразны и индивидуальны, и учет их при определении действительности сделки создавал бы крайнюю неустойчивость имущественного оборота.

Довод истца о том, что Андриянова Л.Л. не получила по оспариваемому кредитному соглашению денежные средства, не является основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами достигнуто соглашение о погашении задолженности, в соответствии с которым Андриянова Л.Л. обязуется возвратить не позднее ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день заключено кредитное соглашение № о предоставлении денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Сумма кредита согласно выписке со счёта была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Андрияновой Л.Л. в счет погашения задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой Л.Л. выдана справка № о том, что ОАО «<данные изъяты>» не имеет требований к ней по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении суд приходит к выводу о недоказанности предусмотренных ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Кроме того, ответчик ОАО «<данные изъяты>» заявил о применении срока исковой давности, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу положений ст. 166 и ч. 1 ст. 178, 179 Гражданского кодекса РФ в их совокупности сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, является оспоримой сделкой.

Согласно ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. ст. 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поэтому к требованию истца применяется годичный срок исковой давности, начало течения которого определяется ч. 2 ст. 181 ГК РФ (со дня, когда истец узнал или должен был узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Как следует из ст. 178, 179 ГК РФ, заблуждение и обман должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

Оспариваемый кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент заключения кредитного соглашения Андриянова Л.Л. узнала о наличии указанных ее представителем обстоятельствах, являющихся согласно его требованиям основанием для признания сделки недействительной в соответствии со ст. 178, 179 ГК РФ.

На данное обстоятельство указано ФИО3 в исковом заявлении: «<данные изъяты>» не шел на переговоры, ДД.ММ.ГГГГ написали заявление, но ответа банк не дал до сих пор» (л.д. 5).

Иск им был предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Андрияновой Л.Л. и ОАО «<данные изъяты>», недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 ГК РФ.

Однако, руководствуясь правовой позицией Верховного суда РФ, изложенной п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении», в соответствии с которым суд вправе выйти за пределы заявленных требований и по своей инициативе на основании пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки (к ничтожным сделкам относятся сделки, о которых указано в статьях 168 - 172 названного Кодекса), суд считает возможным проверить сделку в этой части на предмет ее действительности.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с условиями кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ выдача кредита осуществляется после уплаты заемщиком суммы комиссий и/или других платежей, если они предусмотрены Тарифами банка по данному виду услуг и подлежат уплате до момента выдачи кредита (п. 3.2).

Расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением 1 к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя помимо основной суммы кредита по кредитному соглашению и процентов по кредитному соглашению комиссию за расчетно-кассовое обслуживание при сопровождении кредита в размере <данные изъяты> руб., дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита в размере <данные изъяты> руб., комиссию за открытие и ведение карточного счета в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выписке по счету по кредитному соглашению со счета Андрияновой Л.Л. в счет погашения комиссии списано <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Данные условия кредитного соглашения противоречат части 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Данный вид платежа за расчетное обслуживание, открытие и ведение карточного счета нормами ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен.

Частью 9 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 N 395-1 предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно ч. 1 ст. 29 названного закона процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. К банковским операциям статьей 5 указанного закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным банком Российской Федерации от 31 августа 1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Положению о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным банком Российской Федерации 26 марта 2007 г. N 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудные счета, как отметил Центральный банк Российской Федерации в Информационном письме от 29 августа 2003 г. N 4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Банка России от 05 декабря 2002 г. N 205-П и от 31 августа 1998 г. N 54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

При таком положении, учитывая взаимосвязанные положения приведенных норм, суд соглашается с доводами истца о том, что действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета, за расчетно-кассовое обслуживание, дополнительной платы за ведение карточного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» противоречат требованиям Закона, ущемляют установленные законом права потребителя.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учитывая, что судом установлено несоответствие закону заключенной сторонами сделки в части взимания единовременной и ежемесячной комиссий, данная сделка является ничтожной, в связи с чем, все полученное по этой сделке подлежит возврату истцу.

Положения кредитного соглашения сформулированы самим Банком таким образом, что кредит не подлежал выдаче, без условия оплаты потребителем комиссии по предоставлению финансовой услуги, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

Таким образом, учитывая, что условия кредитного соглашения в части взимания комиссии являются недействительными, уплаченные во исполнение условий кредитного соглашения денежные средства в размере <данные изъяты> должны быть возвращены истцу.

Факт уплаты ежемесячных платежей кредита, в том числе ежемесячной комиссии, подтверждается выпиской по лицевому счету.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положения нормы этой статьи с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика незаконно присвоенной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Андрияновой Л.Л.. было заключено кредитное соглашение № согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб., срок возврата в течение 24 месяцев, с условием оплаты процентов в размере <данные изъяты> % процентов годовых, что подтверждается кредитным соглашением, графиком погашения, выпиской по счёту.

Расчет полной стоимости кредита, являющийся приложением 1 к кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя помимо основной суммы кредита и процентов по кредитному соглашению дополнительную плату за ведение карточного счета при наличии кредита - <данные изъяты> рублей, комиссию за открытие счетов в рамках кредитного соглашения в размере <данные изъяты> руб., комиссию за открытие и обслуживание карточного счета в размере <данные изъяты> руб.

Сумма кредита согласно выписке со счёта была предоставлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения комиссии списано <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также в стоимость кредита включены единовременные комиссии в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ Андрияновой Л.Л. кредит погашен досрочно.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо должно узнало или должно узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом. Такое изъятие содержится в п. 1 ст. 181 ГК РФ для ничтожных сделок, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Пункт 2 ст. 200 ГК РФ предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что исполнение оспариваемого кредитного соглашения началось в день его заключения, в день предоставления истцу денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, когда была удержана единовременная комиссия, в части ежемесячной комиссии исполнение сделки началось, когда был внесен первый платеж в счет ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета – ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно срок исковой давности истек по истечении трех лет с момента начала исполнения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ – по единовременным комиссиям, ДД.ММ.ГГГГ – по ежемесячным комиссиям. Однако истец обратился в суд с иском о взыскании незаконно удержанных комиссий за пределами исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании суммы комиссии, уплаченной истцом по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, и не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Требования истца об обязании ответчика предоставить достоверную информацию согласно ст. 8 абз. 4,5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и согласно заявленному запросу от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными.

Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены доказательства, свидетельствующие об обращении истца в ОАО «<данные изъяты>» с заявлениями о предоставлении информации по договорам, заключенным Андрияновой Л.Л.

В материалах дела имеется только ксерокопия заявления-запроса, датированная ДД.ММ.ГГГГ, однако данных о том, указанное заявление получено банком не имеется.

Кроме того, из приложенных истцом ответов банка на его обращения видно, что они содержат ответы на его запрос-заявление от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика предоставить достоверную информацию согласно ст. 8 абз. 4,5 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и согласно заявленному запросу от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Андрияновой Л.Л. заявлено требование о взыскании компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ, согласно положениям которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. В данных спорных отношениях истцом выступает ФИО3 и указанные требования связаны с тем, что банк не дал ответ на запрос заемщика, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рублей и за требования неимущественного характера – <данные изъяты> руб., всего – <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования представителя Андрияновой Л.Л. - Андриянова Л.А. к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Андрияновой Л.Л сумму незаконно удержанной комиссии в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Андрияновой Л.Л к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании незаконным и недействительным кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика незаконно присвоенных денег в сумме <данные изъяты> руб. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации за потерю времени 2 года и 3 месяца согласно ст. 99 ГПК РФ, обязании ответчика предоставления достоверной информации согласно ст. 8 абз. 4,5 ФЗ № 395-1 от ДД.ММ.ГГГГ «О банках и банковской деятельности» и согласно заявленному запросу от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: подпись С.С. Абдуллина

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителей истца директора ООО «Агентства № группа» Сидорова ФИО9., Баймурзина ФИО10

представителя ответчика Андрияновой ФИО12 по доверенности Юлдашевой ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Агентства № группа» к Андрияновой ФИО12 о взыскании долга и убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентства № - группа» обратилось в суд с иском к Андрияновй ФИО12 в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга по публичному договору о возмездном оказании услуг в размере № руб., неустойку в размере № руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 № коп, расходы по оплате выписки из ЕГРП вразмере № руб., почтовые расходы № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Андриянова ФИО12. осуществила акцепт оферты «Агентства недвижимости №», что подтверждается заявкой (приложение № к публичной оферте) ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках договора истец обязался подыскать объект недвижимости, отвечающего запросам и требованиям ответчика и потенциально желаемого ответчиком к приобретению. ДД.ММ.ГГГГ истцом была подыскана квартира, отвечающая заявленным характеристикам, и информация о подходящей квартире была сообщена ответчику, что подтверждается актом показа объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В результате этого ответчик заключил договор купли-продажи подысканного объекта недвижимости, а именно, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. 23 мая <адрес>А <адрес>, где собственником квартиры стала Андриянова ...

...ФИО12. Истец исполнил свои обязательства своевременно, добросовестно и в полном объеме. По условиям договора ответчик обязан оплатить услуги истца. Ответчик допустил нарушение условий договора, ответственность за нарушение предусмотрена п. 9.2.2 и составляет 30 000 рублей.

Андриянова ФИО12. извещена надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представители ООО«Агентства № - группа» Сидоров ФИО9. и Баймурзина ФИО10. на судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика на судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований истца. Суду пояснила, что Андриянову ФИО12. ввели в заблуждении, при подписании договора озвучивалась сумма в размере № руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (ст. 421 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

При этом согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), что предусмотрено частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Андриянова ФИО12. путем подачи заявки осуществил акцепт оферты публичного договора о предоставлении возмездных услуг Агентством недвижимости № (ООО «Агентства № –группа») от 03ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям публичного договора исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать заказчику услугу по поиску объекта недвижимости отвечающего запросам и требованиям заказчика, и потенциально желаемого к приобретению заказчиком, а также сообщить информацию о почтовом адресе или месте нахождении данного объекта недвижимости. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями договора.

Заказчик подает, а исполнитель принимает от заказчика заявку, что является акцептом оферты, а также фактом заключения сторонами договора.

В соответствии с п. 6.1 публичного договора за оказанную услугу заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере 2% от суммы, за которую объект недвижимости был приобретен, но в любом случае не менее 30 000руб.Во исполнение пункта 4.1. договора истец осуществил показ объекта недвижимости – квартиры, расположенной по ул. 23 мая <адрес>А <адрес>, что подтверждается актом показа объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ Из данного акта следует, что заказчик принял оказанную услугу полностью и подтверждает, что информация о данном объекте недвижимости была ему ранее неизвестна, узнал о ней впервые от представителя ООО «Агентства № –группа». К качеству, объему и срокам оказанных Агентством недвижимости № услуг заказчик претензий не имеет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг агентства, которая была оставлена Андрияновой ФИО12. без ответа.

В соответствии со статьёй 1 Гражданского кодекса Росс Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и свеем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

С учетом того, что закон не содержит специальных требований к форме отакого договора, следовательно, на него распространяются общие положения в форме сделок.

Согласно статье 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором безвозмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, согласованные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются о или в письменной форме (простой или нотариальной). Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должнымобразом уполномоченными ими лицами.

В силу положений статьи 161 ГК РФ сделки должны совершаться в стой письменной форме, за исключением сделок, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки, юридических лиц между собой и с гражданами.

В соответствие с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством по телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, пол оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми или не указано в оферте.

В соответствие с пунктами 57, 58 совместного постановления Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Российской Федерации», договор признается заключенным в получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней приотсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока установленного законом или иными правовыми актами. Если срок акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен лицом в течение нормально необходимого для этого времени (пункт 1 ста статья 440, пункт 1 статьи 441 ГК РФ).

Если в оферте, законе, иных правовых актах, помимо срока для акцепта оферты, определен срок для ее рассмотрения и извещение об акцепте направлено адресату в пределах указанного срока, договор должен признаваться заключенным даже в том случае, если извещение об акцепте получено адресатом с опозданием, за исключением случаев, когда сторона направившая оферту, немедленно уведомит другую сторону о получении акцепта с опозданием (статья442 ГК РФ).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3). В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Суд считает доказанным факт оказания истцом ответчику услуг по показу квартиры. Каких-либо иных услуг, в том числе по поиску квартиры, истцом ответчику оказано не было, доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 424 ГК РФ, в случаях, когда в безвозмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При указанных обстоятельствах, суд находит исковые требования в части взыскания суммы основного долга по публичному договору, подлежащими удовлетворения в сумме 100 000 рублей.

Заявленная к взысканию с ответчика неустойка снижается судом до 5000 рублей на основании положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения истцом своих обязательств и не соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 395 ГК РФ, правомерно взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 422, 60 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Андрияновой ФИО12 подлежит взысканию в пользу истца ООО «Агентства № –группа» почтовые расходы в размере № рублей, расходы за выписку из ЕГРН в размере № рубле, уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере № рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Агентства № - группа» к Андрияновой ФИО12 о взыскании долга и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияновой ФИО12 в пользу ООО «Агентства № - группа» сумму основного долга в размере 100000 рублей, неустойку в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № руб., расходы по оплате выписки из ЕГРН № рублей, почтовые расходы в размере 57 руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись Р.З. Максютов

Копия верна, судья Р.З. Максютов

Справка: судья Максютов Р.З. Дело № 33 - 10536/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Осетровой З.Х.,

судей: Гаиткуловой Ф.С.,

Субхангулова А.Н.,

при секретаре Тарасовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Андрияновой Л.Л. – Юлдашевой И.Ю. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Агентства № 1 - группа» (далее ООО «Агентства № 1 - группа») к Андрияновой Л.Л. о взыскании долга и убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Андрияновой Л.Л. в пользу ООО «Агентства .... - группа» сумму основного долга в размере ....

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Осетровой З.Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Агентства .... - группа» обратилось в суд с иском к Андрияновой Л.Л. о взыскании суммы основного долга по публичному договору о возмездном оказании услуг в размере ....

Требования мотивированы тем, что ... Андрияновой Л.Л. осуществила акцепт оферты «Агентства недвижимости ....», что подтверждается заявкой (приложение .... к публичной оферте) ответчика от .... В рамках договора истец обязался подыскать объект недвижимости, отвечающий запросам и требованиям ответчика и потенциально желаемого ответчиком к приобретению. ... истцом была подыскана квартира, отвечающая заявленным характеристикам, и информация о подходящей квартире была сообщена ответчику, что подтверждается актом показа объекта недвижимости от .... В результате этого ответчик заключил...

... договор купли-продажи подысканного объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: ..., и стал ее собственником. Истец исполнил свои обязательства своевременно, добросовестно и в полном объеме. По условиям договора ответчик обязан был оплатить услуги истца. Вместе с тем, ответчик допустил нарушения условий договора, ответственность за нарушение которого предусмотрена пунктом .... рублей.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по публичному договору о возмездном оказании услуг в размере ....

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ее подателем ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывается на то, что ответчик была введена в заблуждение сотрудниками фирмы истца, которые не пояснили ей суть сделки. Ответчик не согласна с взысканной судом неустойкой, поскольку она договор не заключала. Ответчик не согласна с взысканной судом суммой процентов, поскольку денежные средства она в долг не брала.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1, части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению (статья 421 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договора предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (статья 433 ГК РФ).

При этом согласно статье 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.), что предусмотрено частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

... Андрияновой Л.Л. путем подачи заявки осуществила акцепт оферты публичного договора о предоставлении ООО «Агентства № 1 –группа» возмездных услуг от ..., согласно условиям которого, исполнитель обязуется по поручению и за счет заказчика оказать заказчику услугу по поиску объекта недвижимости, отвечающего запросам и требованиям заказчика, и потенциально желаемого к приобретению заказчиком, а также сообщить информацию о почтовом адресе или месте нахождении данного объекта недвижимости. В свою очередь, заказчик обязуется принять и оплатить услугу в соответствии с условиями договора. Заказчик подает, а исполнитель принимает от заказчика заявку, что является акцептом оферты, а также фактом заключения сторонами договора.

В соответствии с пунктом .... Договора за оказанную услугу заказчик оплачивает исполнителю денежную сумму в размере .... от суммы, за которую объект недвижимости был приобретен, но в любом случае не менее .... руб.

Во исполнение пункта .... Договора истец осуществил показ объекта недвижимости – квартиры, расположенной по адресу: ..., что подтверждается актом показа объекта недвижимости от ..., из которого следует, что заказчик принял оказанную услугу полностью и подтверждает, что информация о данном объекте недвижимости была ему ранее неизвестна, узнал о ней впервые от представителя ООО «Агентства № 1 –группа». К качеству, объему и срокам оказанных ООО «Агентства .... –группа» услуг заказчик претензий не имеет.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате услуг агентства, которая Андрияновой Л.Л. была оставлена без ответа.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по показу квартиры нашел свое подтверждение, в связи с чем, пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания суммы основного долга по публичному договору подлежат удовлетворению в сумме .... рублей. Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд с учетом требований статьи 333 ГК РФ пришел к выводу о ее снижении до .... рублей, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и не соответствует требованиям законодательства о соблюдении баланса интересов сторон. С учетом положений статьи 395 ГК РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ..... На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере .... рублей, расходов за выписку из ЕГРН в размере ...., государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере .... рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм материального права и надлежащей правовой оценке представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы.

Доводы о том, что ответчик была введена в заблуждение сотрудниками фирмы истца, которые не пояснили ей суть сделки, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку ответчик, проявив должную степень внимательности и осмотрительности, была вправе отказаться от подписания договора, однако этого не сделала, и, подписав договор, тем самым согласилась с его условиями.

Доводы о том, что ответчик не согласна с взысканной судом неустойкой, поскольку она договор не заключала, а также с взысканной судом суммой процентов, поскольку денежные средства она в долг не брала, не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы фактически аналогичны тем, которые были предметом исследования судом первой инстанции и подтверждения не нашли. В апелляционной жалобе не приведены какие-либо новые, юридически значимые обстоятельства, требующие дополнительной проверки.

Судом фактические обстоятельства по делу установлены правильно, собранные по делу доказательства исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 01 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Андрияновой Л.Л. – Юлдашевой И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Осетрова З.Х.

Судьи Гаиткулова Ф.С.

Субхангулов А.Н.