Андроненко Андрей Александрович

Заочное

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» июня 2016 года Дело № 2-5082/2016

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане

В составе председательствующего судьи Паксимади Л.М.

При секретаре Чепурновой Т.Ю.

С участием истца Кудина А.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудин АЛ к Андроненко АА о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кудин АЛ обратился в Абаканский городской суд с иском к Андроненко АА, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика 750 000 рублей стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, а также взыскать судебные расходы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Андроненко АА (продавец) и Кудин АЛ (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, соглашением сторон стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру составляет 750 000 рублей. Первоначально ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был составлен предварительный договор купли-продажи, по которому продавцу было передано 430 000 рублей. При заключении основного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику еще 320 000 рублей. Таким образом, расчет согласно договора был произведен полностью. Однако, как выяснилось позже, государственную регистрацию договора не возможно осуществить, так как на ? долю в праве общей собственности на квартиру, принадлежащую ответчику, наложено обременение, о чем ответчик не сообщил истцу при ...

Показать ещё

...заключении договора. Ответчику неоднократно предлагалось возвратить денежные средства, полученные по договору, но он отказывается, ссылаясь на их отсутствие. Ответчику была направлена телеграмма о расторжении договора.

В судебном заседании истец Кудин АЛ требования поддержал, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Андроненко АА в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание, суду не представлено.

Суд определил рассмотреть дело без участия ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Андроненко АА является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> на основании решения Абаканского городского суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Андроненко АА (продавец) и Кудин АЛ (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

По условиям предварительного договора продавец обязуется передать, а покупатель принять в общую долевую собственность ? долю в праве общей собственности на квартиру, стоимость доли составляет 750 000 рублей, основной договор купли-продажи стороны обязуются оформить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В доказательство заключения договора и обеспечения его исполнения покупатель передает продавцу денежную сумму в размере 430 000 рублей в счет причитающейся с него суммы по договору купли-продажи в момент подписания настоящего договора (п. 2.3 предварительного договора).

Передача денежных средств в размере 430 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной Андроненко АА

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Андроненко АА (продавец) и Кудин АЛ (покупатель) был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за цену 750 000 рублей.

Расчет между сторонами произведен полностью в наличной форме до подписания настоящего договора (п. 2 договора купли-продажи).

Продавец гарантирует, что до подписания настоящего договора объект недвижимости никому другому не продан, не подарен, не заложен, правами третьих лиц не обременен (п. 7 договора купли-продажи).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Андроненко АА получил от Кудин АЛ денежные средства в размере 320 000 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Кудин АЛ оплатил Андроненко АА стоимость ? доли в праве общей собственности на квартиру в полном объеме в размере 750 000 рублей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении принадлежащей Андроненко АА ? доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу:

<адрес>, был зарегистрирован запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра.

Указанное обстоятельство является препятствием для государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимого имущества на Кудин АЛ

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Кроме того, ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут,

а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Кудин АЛ в материалы дела представлены доказательства того, что он неоднократно обращался к ответчику с письменными требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 750 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора и, учитывая, что Кудин АЛ соблюден досудебный порядок разрешения спора, находит возможным исковые требования удовлетворить, расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андроненко АА и Кудин АЛ договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого Кодекса.

Поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком расторгнут, денежные средства в размере 750 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, соответственно, указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В качестве доказательства понесенных истцом расходов на составление искового заявления в материалы дела представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 рублей.

Поскольку заявленные исковые требования Кудин АЛ удовлетворены, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 10 700 рублей, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кудин АЛ удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Андроненко АА и Кудин АЛ.

Взыскать с Андроненко АА в пользу Кудин АЛ денежные средства 750 000 рублей, судебные расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, по уплате государственной пошлины 10 700 рублей, а всего 763 700 рублей.

Копию решения направить ответчику, не присутствовавшему в судебном заседании и разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Л.М. Паксимади

Мотивированное решение составлено и подписано: 20 июня 2016 года

Судья: Л.М. Паксимади

Свернуть

РЕШЕНИЕ

на постановление по делу об административном правонарушении

г. Черногорск 24 октября 2014 г.

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе судьи Кондратенко Е.С.,

при секретаре Ивановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе привлеченного к административной ответственности Андроненко А.А., ***

на постановление мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от 18 сентября 2014 г., которым он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** *** РХ от 18 сентября 2014 г. Андроненко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с принятым решением, Андроненко А.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи. В жалобе просит постановление мирового судьи отменить, поскольку он был трезв.

В судебном заседании Андроненко А.А. доводы жалобы полностью поддержал, пояснив, что он употреблял спиртное только 12 сентября 2014 г., поздно вечером 13 сентября 2014 г. отвозил знакомого и, когда возвращался домой, был остановлен сотрудниками ГИБДД, так как не горела подсветка заднего номера, которые предложили ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, так как был уверен, что результат будет отрицательным, так как кроме запаха изо рта других признаком опьянения у него не было, чувствовал он себя тр...

Показать ещё

...езвым. Просит постановление мирового судьи отменить, учесть, что на иждивении у него находятся трое несовершеннолетних детей.

Изучив материалы административного дела, выслушав Андроненко А.А., суд находит вынесенное в отношении Андроненко А.А. постановление мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от 18 сентября 2014 г. за нарушение п.2.7 ПДД законным и обоснованным.

Судом установлен в действиях Андроненко А.А. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку нашел подтверждение вывод мирового судьи о нарушении им п.2.7 ПДД, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Данный вывод суда подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении *** от 14 сентября 2014 г., согласно которому Андроненко А.А. 14 сентября 2014 г. в 00 час. 55 мин. в ***, управлял автомобилем *** государственный регистрационный знак *** в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, в состоянии алкогольного опьянения с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Состояние опьянения установлено актом мед.освидетельствования *** от *** В графе объяснение Андроненко А.А. собственноручно указал: «Выпивал много 12 сентября, 13 сентября не выпивал вообще ничего спиртного, остался запах»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 14 сентября 2014 г. водителя Андроненко А.А.;

- протоколом о задержании транспортного средства *** от 14 сентября 2014 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** от 14 сентября 2014 г., в котором Андроненко А.А. выразил свое письменное согласие на прохождение медицинского освидетельствования, при этом основанием для направления на медицинское освидетельствование указано – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, *** от 14 сентября 2014 г., согласно которому было установлено состояние опьянения Андроненко А.А.;

- рапортом ИДПС ГИБДД ОМВД России по *** К.Д.С. от 14 сентября 2014 г., из которого следует, что 14 сентября 2014 г. около 00 час. 55 мин. в ***, был остановлен автомобиль ***, госномер *** под управлением водителя Андроненко А.А., который управлял автомобилем по внешним признакам в состоянии алкогольного опьянения с признаками: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. В присутствии двух понятых Андроненко А.А. было предложенной пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался, после чего было предложено пройти мед.освидетельствование на состояние опьянения, на что Андроненко А.А. согласился. В результате мед.освидетельствования у водителя Андроненко А.А. было установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- письменными объяснениями понятых Т.А.Г. и Ч.А.Г. от 14 сентября 2014 г., из которых следует, что 14 сентября 2014 г. они были приглашены сотрудниками ДПС в качестве понятых, в их присутствии водителю Андроненко А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил «не согласен», далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в мед.учреждении, на что он ответил «согласен».

Материалам дела в постановлении мирового судьи дана оценка, оснований не согласиться с которой, у суда второй инстанции не имеется.

Оценив совокупность указанных доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Андроненко А.А. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы Андроненко А.А. о том, что он был трезв, опровергаются материалами дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для освидетельствования Андроненко А.А. на состояние опьянения послужило наличие у него признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта, нарушение речи.

Из материалов усматривается, что при отстранении Андроненко А.А. от управления транспортным средством и его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые, которые удостоверили своими подписями процессуальные документы, без каких-либо замечаний и возражений относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий, при этом в протоколах указано на наличие у Андроненко А.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Медицинское освидетельствование проводилось на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, и согласия Андроненко А.А., в отношении которого применялась данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Медицинское освидетельствование Андроненко А.А. на состояние опьянения было проведено в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Черногорская межрайонная больница №1» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

При медицинском освидетельствовании Андроненко А.А. признал, что «алкоголь пил позавчера много», что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования.

Заключение о нахождении Андроненко А.А. в состоянии опьянения было вынесено врачом при наличии у него клинических признаков опьянения и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Результаты медицинского освидетельствования отражены в акте, который подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью учреждения здравоохранения, в котором проводилось освидетельствование, не доверять содержащимся в акте выводам, оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Андроненко А.А., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ Андроненко А.А. разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи, при этом он не заявлял, что ему непонятно их содержание.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и т.д.

Не допускаются использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Мировым судьей были исследованы все доказательства, имеющиеся в деле. Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого решения, суду второй инстанции не приведено.

Таким образом, мировым судьёй правильно квалифицированы действия Андроненко А.А. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что Андроненко А.А. нарушил п.2.7 ПДД, на основании чего был законно и обоснованно привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка *** *** РХ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт наличия у Андроненко А.А. на иждивении трех малолетних детей, не является основанием для его освобождения от административной ответственности. Указанное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей смягчающим наказание обстоятельством. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку наказание Андроненко А.А. назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей учтены положения с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное взыскание наложено на Андроненко А.А. согласно санкции указанной статьи, с учетом тяжести совершенного правонарушения, в соответствии с компетенцией мирового судьи, наложившего административное взыскание, в пределах сроков привлечения к административной ответственности, т.е. с учетом всех обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка *** *** Республики Хакасия от 18 сентября 2014 г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ Андроненко А.А. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Свернуть