Жунев Алексей Иванович

Дело №2-1284/2024

УИД 04RS0020-01-2024-001648-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре – помощнику судьи Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи дело по исковому заявлению прокурора Свечинского района Кировской области в интересах Доронина Р.А. к Жуневу А.И. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Свечинского района Кировской области в интересах Доронина Р.А. обратился в суд с иском к Жуневу А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивированы тем, что прокуратурой проведена проверка по обращению Доронина Р.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения кражи денежных средств с использованием банковского счета.

В производстве следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов (дислокация в пгт. Свеча) СО МО МВД России «Котельничский» с 30.05.2024 г. находится уголовное дело №, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана у Доронина Р.А. 900 000 руб.

В ходе предварительного следствия установлено, что 21.05.2024 г., находясь под воздействием обмана, Доронин Р.А., предполагая, что он реализует свое право на инвестирование личных денежных средств, в ходе разговора с неустановленным лицом перечислил по ин...

...струкции неустановленных лиц денежные средства тремя переводами по 10 000 руб.

После этого, находясь на связи с лицами, неустановленными органом предварительного следствия, посредством аудио- и видеозвонков, по поступлении инструкций от неустановленных лиц 24.05.2024 г., предполагая, что он инвестирует денежные средства, перевел на счет, привязанный к номеру телефона <данные изъяты>, открытый на имя ответчика, два раза по 200 000 руб., а всего 400 000 руб. Впоследствии истец понял, что его обманули.

Постановлением от 30.05.2024 г. Доронин Р.А. признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия в подтверждение показаний потерпевшего в материалах дела имеются документы – история операций по счету №, открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя клиента Доронина Р.А. по карте № за период с 21 по 28 мая 2024 года, согласно которой 24.05.2024 г. произошло дважды списание по 200 000 руб. на счет №, открытый на имя Жунева А.И..

В ходе исполнения поручения по уголовному делу Жунев А.И. 22.07.2024 г. был допрошен в качестве свидетеля и показал, что с Дорониным Р.А. не знаком, по выписке из банка он видел, что 24.05.2024 г. ему от Доронина Р.А. были переведены денежные средства двумя переводами по 200 000 руб., а всего в сумме 400 000 руб. Денежные средства им потрачены на собственные нужды.

Учитывая отсутствие денежных или иных обязательств между истцом и ответчиком, просил суд взыскать с Жунева А.И. в пользу Доронина Р.А. неосновательное обогащение в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня поступления на его счет денежных средств, то есть с 24.05.2024 г., по 24.10.2024 г. в размере 29 358,9 руб.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Свечинского района Кировской области Репин А.В. исковые требования к Жуневу А.И. поддержал по доводам, изложенным в иске, суду пояснил, что производство по уголовному делу, возбужденному по факту хищения путем обмана денежных средств Доронина Р.А., в настоящее время приостановлено ввиду не установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Доронин Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Пояснил, что до настоящего времени ответчиком денежные средства ему не возвращены. Перевод Жуневу А.И. денежных средств в общей сумме 400 000 руб. осуществлен под влиянием обмана неустановленных лиц. Лично с Жуневым А.И. он не знаком, каких-либо денежных или иных обязательств между ними не имеется.

Ответчик Жунев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 117-118 ГПК РФ, суд считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца Доронина Р.А., прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.05.2024 г. по 28.05.2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана под предлогом инвестирования денежных средств, похитило денежные средства Доронина Р.А. на общую сумму 900 000 руб., что является крупным размером.

По данному факту старшим следователем отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов (дислокация п. Свеча) СО МО МВД России «Котельничский» 30.05.2024 г. возбуждено уголовное дело №, по которому постановлением следователя от 30.05.2024 г. Доронин Р.А. признан потерпевшим.

Из протокола допроса потерпевшего Доронина Р.А. от 20.06.2024 г. следует, что 21.05.2024 г. в мессенджере «<данные изъяты>» поступил телефонный звонок абонентского номера №. Звонившая девушка представилась финансовым специалистом, предложила начать инвестирование денежных средств, вложить 100 000 руб. в инвестирование. Она подробно описала порядок инвестирования. Доронина Р.А. данное предложение заинтересовало. Далее девушка перевела Доронина Р.А. на финансового консультанта, которая представилась Юлией, общалась с ним в указанном мессенджере с абонентского номера №. В тот же день 21.05.2024 г. тремя отдельными переводами Доронин Р.А. перевел деньги по инструкции неустановленного лица на общую сумму 100 000 руб. Перевод денежных средств осуществлял через мобильное приложение «<данные изъяты>», по номеру, получателем средств по которому было указано «<данные изъяты>». Также, по инструкции звонивших неустановленных лиц Доронин Р.А. 24.05.2024 г. дважды перевел деньги по 200 000 руб. (всего 400 000 руб.) на счет, привязанный к номеру телефона №, открытый на имя А.И. Ж. С Жуневым А.И. потерпевший не знаком.

Сведения о списании 24.05.2024 г. со счета Доронина Р.А. денежных средств дважды по 200 000 руб. (в 17:28:49 и 17:57:46) и перечислении их по номеру телефона № получателю А.И. Ж. подтверждены сведениями о движении денежных средств, представленными ПАО Сбербанк в рамках расследования уголовного дела, чеками по операции Сбербанконлайн.

Ответчик, Жунев А.И., будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что у него имеется мобильный телефон с сим картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №. Данной сим картой с указанным номером телефона он пользуется около восьми лет на постоянной основе. У него была банковская карта «<данные изъяты>», которую получил в период работы в <данные изъяты> около пяти лет назад. В данной организации работал до 06.05.2024 г. В июне 2024 г. банковская карта в целях безопасности была заблокирована сотрудниками Сбербанка, так как он хотел отправить сыну денежные средства в размере 100 000 руб. Денежные средства сыну он так и не отправил. В банкомате снял со счета денежные средства с карты, затем изрезал ее и выбросил. В период работы в <данные изъяты> его заработная плата составляла 115 000 руб., также на данную карту поступали денежные средства с указанной организации (перерасчет). Из выписки с банковского счета <данные изъяты> Жунев А.И. узнал, что на данную карту 24.05.2024 г. в 17:37 и 17:57 поступили денежные средства в размере по 200 000 руб. (всего в сумме 400 000 руб.) от Р.А. Д. Доронина Р.А., проживающего в Свечинском районе Кировской области он не знает, никогда знаком с ним не был. Полагал, что денежные средства в размере 400 000 руб. поступили с организации, в которой работал, <данные изъяты>. Данные денежные средства в размере 400 000 руб. он потратил на свои личные нужды (продукты питания), 100 000 руб. отправлял сыну, крупные вещи не приобретал. От возмещения ущерба Доронину Р.А. он не отказывается, но не имеет такой сумы денежных средств.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории Свечинского и Шабалинского районов (дислокация в пгт. Свеча) СО МО МВД России «Котельничский» от 30 июля 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено в связи с неустановленном лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор указал, Доронин Р.А. в судебном заседании подтвердил, что денежные средства в размере 400 000 рублей перечислены Дорониным Р.А. на счет Жунева А.И. в результате совершенных в отношении него мошеннических действий, ответчик получил указанную сумму без каких-либо законных оснований, однако от их возврата уклоняется.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеприведенных норм права, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика Жунева А.И. в пользу истца Доронина Р.А. спорной суммы 400 000 руб. как неосновательно полученной, поскольку судом установлено, что денежные средства, принадлежащие Доронину Р.А. и перечисленные на банковскую карту ответчика, получены последним в отсутствие каких-либо законных оснований, при этом, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку денежные средства в размере 400 000 руб., перечисленные на счет Жунева А.И., являются его неосновательным обогащением, подлежащим взысканию в пользу истца, суд приходит к выводу об удовлетворении также требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный прокурором, на сумму 29 358,9 руб. за период с 24.05.2024 г. по 24.10.2024 г., судом проверен, признан верным, стороной ответчика не оспорен. Иного расчета ответчиком суду не предоставлено. Указанная сумма подлежит взысканию с Жунева А.И. в пользу Доронина Р.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского и административного судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.

Обосновывая необходимость обращения в суд с настоящим иском, прокурор указывает, что Доронин Р.А. является участником СВО, в связи с ранением проходит длительное (более года) лечение, контракт не расторгнут, он является военнослужащим, самостоятельно ввиду юридической неграмотности, состояния здоровья и своего процессуального положения по уголовному делу о хищении денежных средств (является слабой стороной), на защиту прав которого в процессу вступает прокурор. Доронин Р.А. самостоятельно обратиться в суд с настоящим иском не может.

Суд полагает, что при таких обстоятельствах, подтвержденных материалами дела и пояснениями истца, Доронин Р.А. относится к незащищенной категории граждан, не в состоянии эффективно осуществлять защиту своих нарушенных прав. Следовательно, прокурор вправе в его интересах обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 233,97 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Свечинского района Кировской области в интересах Доронина Р.А. к Жуневу А.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Жунева А.И. (<данные изъяты>) в пользу Доронина Р.А. (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2024 г. по 24.10.2024 г. в размере 29 358 руб. 90 коп.

Взыскать с Жунева А.И. (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход муниципального бюджета МО «Город Северобайкальск» в сумме 13 233 руб. 97 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 16 декабря 2024 года.

№ 2-143/2025 (2-1469/2024)

УИД 04RS0020-01-2024-001832-70

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре – помощнике судьи Стрельниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жуневу А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») в лице представителя по доверенности Кузнецовой М.А. обратилось в суд с вышеуказанным иском к Жуневу А.И., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> руб. с возможностью увеличения лимита под 32,9% годовых сроком на 120 месяцев. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст. 432, 435 и п.3 ст. 438 ГК РФ, договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 02.07.2024 г. По состоянию на 07.11.2024 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 129 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 02.07.2024 г., на 07.11.2024 г. суммарная задолжен...

...ность просрочки составляет 129 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 26 000 руб. По состоянию на 07.11.2024 г. общая задолженность составляет 395 038,12 руб., из которых: просроченная ссудная задолженность – 300 000 руб.; просроченные проценты -41 060,28 руб.; комиссия за ведение счета – 596 руб.; иные комиссии – 25 144,20 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 199,56 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,25 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 119,98 руб.; неустойка на просроченные проценты – 16,00 руб.; неразрешенный овердрафт – 26 000 руб.; проценты по неразрешенному овердрафту – 1898,85 руб.

Просит суд расторгнуть договор и взыскать с ответчика в пользу банка указанную сумму задолженности, расходы по оплате государственной пошлины 32 375,95 руб.

В судебном заседании представитель истца отсутствовал, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении указано о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Жунев А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, 117-118 ГПК РФ, суд считает его извещение надлежащим и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузку товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Жуневым А.И. был заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита установлен лимит кредитования при открытии договора <данные изъяты> руб.; срок действия кредита до полного выполнения заемщиком своих обязательств по договору (пункт 2). Процентная ставка – 17,9% годовых (пункт 4).

Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что количество платежей устанавливается в заявлении о предоставлении транша, в данном случае – 120 месяцев. Минимальный обязательны платеж – от 6856,21 руб. до 13 342,55 руб. Дата оплаты минимального обязательного платежа – 30 число каждого месяца включительно, последний платеж по кредиту не позднее 28.05.2034 г.

Договор был подписан простой электронной подписью в соответствии с положениями п. 14 ст. 7 Федерального закона №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Своей подписью Жунев А.И. подтвердил, что ознакомлен и согласен с общими условиями договора потребительского кредита. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Банк свое обязательство перед заемщиком выполнил, предоставил 28.05.2024 г. лимит кредитования, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Лимит кредитования был предоставлена ответчику, вместе с тем условия договора им надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности. В соответствии с представленным ПАО «Совкомбанк» расчетом, задолженность по состоянию на 07.11.2024 г. составила 395 098,12 руб. из которых: просроченная ссудная задолженность – 300 000 руб.; просроченные проценты -41 060,28 руб.; комиссия за ведение счета – 596 руб.; иные комиссии – 25 144,20 руб.; просроченные проценты на просроченную ссуду – 199,56 руб.; неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду – 3,25 руб.; неустойка на просроченную ссуду – 119,98 руб.; неустойка на просроченные проценты – 16,00 руб.; неразрешенный овердрафт – 26 000 руб.; проценты по неразрешенному овердрафту – 1898,85 руб.

Расчет суммы задолженности соответствует условиям кредитного договора, исчислен из установленной процентной ставки и исходя из суммы кредита, проверен судом.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору, истцом в адрес ответчика 19.09.2024 г. было направлено требование о погашении просроченной задолженности в течение 30 дней с момента его отправления, которое в добровольном порядке заемщиком не исполнено.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, исходя из того, что ответчиком нарушены условия кредитного соглашения по возврату полученного кредита, в связи с чем, истец вправе требовать досрочного возврата всей суммы основного долга, уплаты процентов, неустойки, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

При разрешении требований банка о расторжении кредитного договора суд приходит к следующему.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как установлено судом, заемщик не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, платежи по кредиту своевременно не вносил, что судом признается существенным нарушением договора с его стороны.

При таких обстоятельствах имеются основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 32 375,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Жуневу А.И. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Совкомбанк» и Жуневым А.И..

Взыскать с Жунева А.И. (<данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 4401116480; ОГРН 1144400000425) задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 02.07.2024 г. по 07.11.2024 г. в размере 395 038 руб. 12 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 32 375 руб. 95 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 14 февраля 2025 года

Дело № 2- 699/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Атрашкевич В.В., при секретаре Дашидондуковой Э.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО ГП «п. Нижнеангарск» в лице представителя по доверенности Усыниной Н.А. обратилась в суд с данным иском, указывая, что в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО ГП «поселок Нижнеангарск» № от 24 ноября 2016 года, Л. на праве аренды был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 03:17:080248:18, площадью 612 кв.м., сроком на 20 лет, расположенный по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Арендатор земельного участка - Л. умер, по сведениям истца, наследники у умершего Л. отсутствуют. На приусадебном земельном участке по <адрес> находится жилой дом, находящийся в реестре муниципальной собственности МО ГП «поселок Нижнеангарск», который после смерти Л. по решению жилищно-бытовой комиссии при Администрации МО ГП «поселок Нижнеангарск» от 19.10.2017 г. был распределен Жуневу А.И., который в настоящее время там проживает. Жунев обратился в Администрацию МО ГП « поселок Нижнеангарск» по вопросу заключения договора аренды на земельный участок, находящийся на придомовой территории, но Жуневу было отказано в связи с не расторгнутым договором, данный факт нарушает права гражданина Жунева, проживающего по данному адресу. Просит ...

...суд расторгнуть договор аренды от «24» ноября 2016г. N196, заключенный между Арендодателем Администрацией МО ГП «Поселок Нижнеангарск» с Арендатором Л. по предоставлению земельного участка с кадастровым номером 03:17:080248:18, в связи со смертью арендатора; внести изменения в ЕГРП о погашении записи об ограничении (обременении) права Л. на земельный участок, расположенный по <адрес>

В судебное заседание представитель ответчика МТУ Управления Росимущества не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва на иск представитель по доверенности Очирова С.В. просила суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Третье лицо Жунев А.И., представитель третьего лица Управления росреестра по РБ, не явились, извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств от них не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Усынина Н.А. исковые требования поддержал в полном объеме,

В представленном отзыве на иск представитель МТУ Управления Росимущества по Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальскому краю Очирова С.В. полагала возможным вынести решение на усмотрение суда, при этом также указала в отзыве, что МТУ не является надлежащим ответчиком по иску.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 24.11.2016 г. между Администрацией МО ГП «п. Нижнеангарск» и Л. был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого Л. был предоставлен сроком на 20 лет с 24.11.2016 г. по 23.11.2036 г. земельный участок с кадастровым номером 03:17:080248:18, площадью 612 кв.м., находящийся по <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия 28 марта 2017 г., о чем внесена запись под. №

ДД.ММ.ГГГГ Л. умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-АЖ №, выданным отделом ЗАГС по г. Северобайкальску и Северо-Байкальскому району Управления ЗАГС, Республики Бурятия 05.09.2017 г.

Из справки Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» № от 26.06.2018 г. следует, что на момент смерти Л. был зарегистрирован по <адрес>, один.

По сведениям нотариальной палаты Республики Бурятия, полученным с сайта www.notaryrb.ru наследственного дела после смерти Л. не заводилось.

В настоящее время в доме по <адрес> проживает Жунев А.И., которому указанное жилое помещение было предоставлено для проживания на основании решения жилищно-бытовой комиссии Администрации МО ГП «П. Нижнеангарск» от 01.12.2017 г.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации. Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии с приведенной нормой права, а также разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что Российская Федерация в лице МТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае является ненадлежащим ответчиком по предъявленным требованиям, поскольку в указанном случае право на заключение договора земельного участка не является вымороченным имуществом, которое могло перейти в собственность Российской Федерации. Сведений о том, что ответчик вступил в договор аренды на оставшийся срок его действия, не имеется, что свидетельствует, что действий по переоформлению договора аренды земельного участка в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса РФ, фактически не произведено.

При изложенных обстоятельствах избранный истцом способ защиты права путем расторжения договора аренды земельного участка, заключенного с Л. при том, что ответчиком такой договор не пролонгировался и не заключался, является ненадлежащим, а потому оснований для удовлетворения таких требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия, Забайкальском крае о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора– оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 12 июля 2018 года.

Судья: В.В. Атрашкевич

Дело № 2- 968/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2018 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Павлове Е.А., при секретаре Чумаковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Жунева АИ к администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» о расторжении договора аренды земельного участка в связи со смертью арендатора,

УСТАНОВИЛ:

Жунев А.И. обратился в суд с исковыми требованиями к администрации МО ГП «п. Нижнеангарск». В обосновании своих требований указывает, что 19.10.2017 по решению жилищно-бытовой комиссии при администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» ему как нуждающемуся был выделен дом, находящийся в муниципальной собственности, расположенный по адресу: <адрес>. Между ним и администрацией МО ГП «п. Нижнеангарск» был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, членом семьи нанимателя является дочь <данные изъяты> года рождения. Дом находиться на земельном участке,, он обратился к ответчику о предоставлении указанного земельного участка для ведения хозяйства. Однако согласно ответа, указанный земельный участок находится в аренде у гр. Л., который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников нет, договор не расторгнут. Администрация в виду не расторжения договора аренда отказывает ему в предоставлении указанного земельного участка. Просит расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:17:080248:18 с ни...

...м.

Согласно заявления об изменении исковых требований истец просит прекратить действие договора договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. От остальных требований отказывается.

Определение суда от 16.10.2018 исковые требования в части обязании администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером № с истцом прекращены.

В судебное заседание Жунев А.И. требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО ГП «п. Нижнеангарск» в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрение в их отсутствие. С требованиями истца согласны.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ, не явились, извещены надлежащим образом, заявлений либо ходатайств от них не поступало.

С учетом мнения представителя истца, суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается данным Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО ГП «п. Нижнеангарск» и Л был заключен договор № аренды земельного участка, по условиям которого Л был предоставлен сроком на 20 лет с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., находящийся по адресу <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Республике Бурятия ДД.ММ.ГГГГ о чем внесена запись под. Номером №

ДД.ММ.ГГГГ Л умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным отделом ЗАГС по г. Северобайкальску и Северо-Байкальскому району Управления ЗАГС, Республики Бурятия ДД.ММ.ГГГГ

По сведениям Северобайкальского городского нотариального округа Республики Бурятия наследственное дело после смерти Л не заводилось.

В настоящее время в доме по адресу <адрес> проживает Жунев А.И., которому указанное жилое помещение было предоставлено для проживания на основании решения жилищно-бытовой комиссии Администрации МО ГП «П. Нижнеангарск» от 19.10.2017 г. Между Жуневым и Администрацией МО ГП «П. Нижнеангарск» заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответа Администрации МО ГП «П. Нижнеангарск» от 23.07.2018 администрация отказывает в предоставлении земельного участка земельный участок с кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., находящийся по адресу <адрес>. Ввиду не расторжения договора аренды с умершим Л

В силу ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно п.2 ст. 617 ГК РФ в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Как установлено судом после смерти гр. Л наследственное дело не заводилось, наследники отсутствуют.

Таким образом, договор аренды земельного участка прекращается в случае смерти гражданина, арендующего этот участок, если по закону или договору права по договору аренды не могут перейти к наследнику, правопреемнику.

При изложенных обстоятельствах договор № от ДД.ММ.ГГГГ аренды земельного участка кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., находящийся по адресу <адрес> прекратил свое действие с момента смерти арендатора Л В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жунева АИ удовлетворить.

Признать прекращенным договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией МО ГП «п. Нижнеангарск» и Л на аренду земельного участка кадастровым номером №, площадью 612 кв.м., находящийся по адресу <адрес>

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Бурятия через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22.10. 2018 года.

Судья: Е.А. Павлова