Штефанова Марина Викторовна

Дело № 2-6133/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Е.В.,

при секретаре Соломиной Н.С.,

с участием представителя истца Княжищевой О.Л.,

представителя ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Боруновой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штефановой М.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» об обязании исполнить условия договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

Штефанова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее также – ПАО «МРСК Северо-Запада», Общество) о понуждении к исполнению обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ................................. от ........................ года, взыскании неустойки в размере 231 руб. 23 коп., компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штрафа, в обоснование заявленных требований указав на то, что ........................ года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ................................., по условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств Штефановой М.В., расположенных на земельном участке с кадастровым номером ................................. по адресу: ................................................... участок №................................., а последний, в свою очередь, обязался оплатить расходы на технологическое присоединение. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Свои обязательства по договору в части внесения платы за технологическое присоединение к электрическим сетям истец исполнил в полном объеме и надлежащим образом. О...

...днако по истечении 6 месяцев после заключения договора ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств. Поскольку Обществом в нарушение условий договора не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером ................................., по адресу: ................................................... в срок до ........................ года, с ответчика подлежит взысканию предусмотренная договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ........................ года неустойка в размере 231 руб. 23 коп. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого оценивается ею в размере 1 000 руб.

Истец Штефанова М.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть без своего участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель истца Княжищева О.Л., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» Борунова К.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В судебном заседании из письменных материал ов дела установлено, что ........................ года между ПАО «МРСК Северо-Запада» (исполнитель) и Парамоновой Т.И. (заказчик) был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ................................. (далее также – договор), по условиям которого Общество приняло на себя обязательства в соответствии с техническими условиями (Приложение №1 к договору) осуществить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям энергопринимающих устройств (ввод 0,4 кВ, блок учета электроэнергии, внутренние электроустановки на объекте) на принадлежащем истцу земельном участке с кадастровым номером ................................. по адресу: ..................................................., а Штефанова М.В. в свою очередь, обязалась выполнить соответствующие мероприятия по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, а также уплатить в пользу Общества стоимость работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств в размере 550 руб. (п.п. 1, 2, 8, 10 договора).

Согласно п. 3 договора точка присоединения указана в технических условиях и располагается на расстоянии 25 метров от границы земельного участка.

В силу положений п. 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

Как видно из материалов дела и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, Штефанова М.В. перечислила Обществу плату за технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО «МРСК Северо-Запада» в размере 550 руб.

В то же время как это следует из письменных материалов дела, в нарушение п. 5 договора работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, расположенных на принадлежащем истцу земельном участке, включая работы по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (проектирование и строительство), Обществом до настоящего времени не выполнены.

Оценив представленные по делу доказательства, судом установлено, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком, принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом, доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, последним не представлено, а судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд находит исковые требования об обязании ответчика выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на принадлежащем истцу земельном участке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер и объем мероприятий, которые необходимые провести Обществу для выполнения условий договора, суд считает необходимым обязать ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств истца в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Разрешая спор в части требования Штефановой М.В. о взыскании с Общества неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 231 руб. 23 коп., суд находит указанное требование подлежащим удовлетворению в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» договор об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства является публичным. Порядок технологического присоединения, утверждаемый Правительством Российской Федерации, устанавливает, в числе прочего, правила заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения, в том числе существенные условия такого договора, ответственность сетевых организаций за несоблюдение сроков осуществления технологического присоединения.

Подпунктом "в" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 установлено, что договор на технологическое присоединение должен содержать обязанность одной из сторон договора при нарушении ею сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне в течение 10 рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 18 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ................................. от ........................ года, в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение, за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока выполнения работ, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки по состоянию на 03.08.2016 года составляет 364 дня, что составляет 231 руб. 23 коп.

Произведенный истцом расчет размера неустойки судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям договора, а потому требование истца о взыскании с Общества неустойки в указанном размере подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., суд находит данное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истцу Парамоновой Штефановой М.В. в результате нарушения ее прав причинены нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает требования п. 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание обстоятельства причинения морального вреда, степень и продолжительность нравственных страданий истца, а также степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 1000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 1 статьи 13 названного Закона предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», наступает, в том числе, в форме уплаты неустойки (пени).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика, допустившего нарушение прав истца, как потребителя, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992 года, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с Общества в местный бюджет госпошлину в сумме 1 000 руб.

Помимо этого в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату услуг представителя, которые истцом документально подтверждены. Учитывая объем предоставленных услуг (сбор доказательств, составление искового заявления, представительство в суде), объем и сложность данного дела суд полагает разумным размер указанных расходов определить в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 206 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Штефановой М.В. к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» удовлетворить.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в срок в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям энергопринимающих устройств на земельном участке с кадастровым номером ................................. по адресу: ..................................................., в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № ................................. от ........................ года.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в пользу Штефановой М.В. неустойку в размере 231 рублей 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размете 1000 рублей, штраф в размере 615 руб. 62 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Павлова