Андроник Альберт Данилович

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 октября 2024 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агеева Е.Н. к Андронику А.Д. о возмещении затрат на устранение недостатков, причиненного некачественно оказанной услугой и взыскании неустойки в связи с нарушениями прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Агеев Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Андронику А.Д. о возмещении затрат на устранение недостатков, причиненного некачественно оказанной услугой и взыскании неустойки в связи с нарушениями прав потребителей. Свои требования мотивируют следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был провести монтаж тонировочной пленки остекления балкона в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Сумма выполняемых работ, согласно Договора составила 21 500 рублей, которая была оплачена истцом. Работы выполнены ответчиком некачественно – имеется разнотон тонированной пленки, скопление пыли, воздуха под поверхностью пленки, отслоения, царапины, белые пятна в виде разводов. Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 29 087 рублей, неустойку за неисполнение требования об устранении недостатков в размере 232 200 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей и судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, его представитель письменно п...

...росил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, извещения возвращены с почтовой отметкой «истек срок хранения», о причинах неявки не сообщил. Также извещен по телефону. Суд рассматривает дело в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, согласно которому ответчик должен был провести монтаж тонировочной пленки остекления балкона в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Сумма выполняемых работ, согласно Договора составила 21 500 рублей, которая была оплачена истцом, что не оспаривается ответчиком.

Истцом были выявлены недостатки проведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой возместить убытки, расторгнуть договор. Требования претензии ответчик не удовлетворил.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно ч. 3 ст. 29 указанного Закона требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Ответчик Андроник А.Д. ненадлежащим образом выполнил обязательства по ремонту квартиры, что подтверждается экспертным заключением МНА «Альянс Судебных Специалистов» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено достоверное наличие факта некачественно выполненных отделочных работ на стеклопакетах в помещении лоджии при тонировании пленкой, требуется замена, оклейка тонировочной пленки на стеклопакетах в помещении ложии. Стоимость устранения недостатков составляет 29 087 рублей.

В порядке ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено доказательств опровергающих доводы стороны истца.

Таким образом, исковые требования Агеева Е.Н. о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков подлежат удовлетворению.

В соответствии ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку за заявленный истцом период за нарушение сроков выполнения работ рассчитанной по следующей формуле:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 360 дней;

21 500 х 3% х 360 = 232 200 рублей.

Так как стоимость услуги составляет 21 500 рублей, суд производит взыскание только данной суммы.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ судом не установлено.

Также, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истца определить размер причиненного ответчиком морального ущерба в размере 20 000 рублей, в остальной части отказать.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскивает штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Законность требований истца в судебном заседании подтверждена. Следовательно, как законность требования, так и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения этого требований потребителя полностью подтверждены. А значит Андроник А.Д. обязан уплатить штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 35 293,50 рублей (29 087 + 21 500 + 20 000 / 2).

При подаче иска, на основании ст. 333.36 НК РФ Агеев Е.Н. от уплаты государственной пошлины освобожден. В таком случае ст. 103 ГПК РФ предписывает суду государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Значит, с ответчика подлежит взысканию госпошлина, рассчитанная от удовлетворенных требований имущественного характера (50 587рублей) и неимущественного (компенсация морального вреда) в размере 2 017,61 рубля.

В порядке ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом и подтвержденные материалами дела в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Агеева Е.Н. (паспорт серии <данные изъяты>) к Андронику А.Д. (паспорт серии <данные изъяты> о возмещении затрат на устранение недостатков, причиненного некачественно оказанной услугой и взыскании неустойки в связи с нарушениями прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Андроника А.Д. в пользу Агеева Е.Н. денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков в размере 29 087 рублей, неустойку в размере 21 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 35 293 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Взыскать с Андроника А.Д. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 017 рублей 61 копейки.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течении месяца со дня принятия решения судом, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья И.А.Филатов