Андронов Антон Юрьевич

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск 03 сентября 2021г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Дорохина Т.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Авласевич И.А.,

защитника осужденного-адвоката Ленинской коллегии адвокатов г. Красноярска Лебедева В.Н., представившего ордер № 1431 от 03.09.2021г.,

при секретаре Аугустан Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании представление начальника филиала по Ленинскому району ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Давидюк Т.А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного:

Андронова А.Ю., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019г. Андронов А.Ю. осужден по ч.2 ст. 228 У РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 23.06.2017г. и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 марта 2021г. Андоронову А.Ю. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 19 дней по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 11.01.2019г. заменена на ограничения свободы сроком на 1 год 5 месяцев 19 дней с установлением ограничений: не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять места жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после освобождения из ...

...учреждения, в котором отбывал наказание в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган один раз в месяц.

Начальник филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Давидюк Т.А. обратилась в суд с представлением о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.03.2021г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что в указанном постановлении не отражено о зачете срока содержания Андронова А.Ю. в колонии общего режима до вступления в законную силу постановления в срок ограничения свободы (с 29.03.2021г. по 09.04.2021г.)

Представитель филиала по Ленинскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю инспектор Блок К.В. в судебном заседании доводы представления поддержала в полном объеме.

Осужденный Андронов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения представления уведомлен надлежаще и своевременно, об уважительности своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания осужденный Андронов А.Ю. ходатайство о рассмотрении представления с его участием не заявил. В этой связи суд, руководствуясь положениями ч.2 ст.399 УПК РФ, признает неявку осужденного неуважительной, а с учетом характера рассматриваемого вопроса, а также в связи с тем, что осужденному для защиты его интересов предоставлен адвокат, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие осужденного.

В судебном заседании защитник осужденного - адвокат Лебедев В.Н. просил представление уголовно- исполнительной инспекции удовлетворить.

Прокурор Авласевич И.А. в судебном заседании просил принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

Из представленных материалов следует, что постановлением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.03.2021г. Андронову А.Ю. заменена оставшаяся часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 1 года 5 месяца 19 дней с установлением осужденному ограничений и возложением обязанности. Андронова А.Ю. постановлено освободить из исправительного учреждения немедленно.

Как видно из справки об освобождении, осужденный Андронов А.Ю. освобожден из мест лишения свободы 09.04.2021г.

Между тем, согласно ч.2 ст. 49 УИК РФ при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы срок ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. При этом время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания засчитывается в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один день за один день.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения представления, поскольку законом однозначно установлено, что срок отбывания ограничения свободы исчисляется со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Норм, позволяющих производить зачет срока нахождения осужденного в исправительном учреждении с момента вынесения постановления о замене ему лишения свободы на более мягкий вид наказания до момента его освобождения из исправительного учреждения уголовное законодательство не содержит. Положения ст.72 УК РФ на стадии исполнения приговора неприменимы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 396,397 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении представления начальника филиала по Ленинскому району ФКУ ГУФСИН России по Красноярскому краю Давдюк Т.А. о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29.03.2021г. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Андронова А.Ю. - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Т.А. Дорохина

Дело №2-3554/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 16 июля 2015 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК-Комфортбытсервис» к Туренко ФИО9, Туренко ФИО10, Андронову АЮ о взыскании задолженности по жилищным и коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК-Комфортбытсервис» обратилось в суд с иском о взыскании в солидарном порядке с Туренко Т.С., Туренко С.С., Андронова А.Ю. задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере * 79 коп. - задолженность по квартплате и коммунальным услугам, * 27 коп. – пени, а так же государственную пошлину в размере * 68 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании муниципального контракта, заключенного между Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска и ООО «УК-Комфортбытсервис», <адрес>, в г. Красноярске передан в управление истцу. Собственником <адрес> указанного дома является гр. Туренко Т.С., а ответчики Туренко Л.Л., Андронов А.Ю. состоят на регистрационном учете в данной квартире. Ответчики оплату за пользование жилой площадью и коммунальными услугами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производят, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ООО «УК-Комфортбытсервис» Земкина Е.М. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о месте и времени его рассмотрения извещена своевре...

...менно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики Туренко Т.С., Андронов А.Ю. в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Ответчик Туренко Л.Л. в судебном заседании исковые требования признала, однако просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, поскольку она не получает заработную плату, находится в тяжелом материальном положении, собственником квартиры является ее мать – пенсионерка, а сын Андронов А.Ю. не работает.

Суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст. 31 Жилищного Кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ч.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как усматривается из материалов дела, управление многоквартирным домом № по <адрес>, в г.Красноярске осуществляет ООО «УК-Комфортбытсервис».

Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес>, в <адрес> является Туренко Т.С., кроме того, в указанном жилом помещении состоит на регистрационном учете ее дочь Туренко Л.Л., а так же внук Андронов А.Ю.

Представленные истцом финансово-лицевой счёт от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что в <адрес>, в г. Красноярске плата за жилье и коммунальные услуги начисляется на трех человек, однако ответчики Туренко Т.С., Туренко С.С., Андронов А.Ю. пользуясь указанным жилым помещением и коммунальными услугами, не исполняли надлежащим образом свои обязательства по оплате вышеуказанных услуг, вследствие чего за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере * 79 коп. за жилищно-коммунальные услуги.

Данный расчет задолженности является правильным, составлен истцом в соответствии с Решением городского Совета <адрес> № В-160 от 28.12.2005г. и с учетом фактически проживающих и зарегистрированных лиц в жилом помещении. Ответчиками расчет не оспаривался, своего расчета они не представили. Доказательств оплаты начисленных услуг ответчиками не представлено, в связи с чем они подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд, учитывая, что ответчики Туренко Т.С., Туренко С.С., Андронова А.Ю. проживая в жилом помещении по адресу: <адрес> являясь собственником и зарегистрированными в жилом помещении, в связи с чем обязаны нести бремя его содержания, однако расходов по его содержанию не несут, в связи с чем за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере * 79 коп. за жилищно-коммунальные услуги, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с п.14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги у ответчиков возникла обязанность уплатить пени, размер которой составляет * 27 коп.

Ответчик Туренко Л.Л. просит суд снизить размер пени с учетом ее тяжелого материального положения.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая характер и степень последствий, наступивших для истца в результате действий ответчика, период просрочки, размер доходов ответчика, суд полагает возможным снизить размер пени до *, которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Учитывая изложенное, в силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку взыскание судебных расходов в солидарном порядке не предусмотрено законом, расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию в размере * 22 коп. (исходя из расчета: * 68 коп./3) с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «УК-Комфортбытсервис» к Туренко ТС, Туренко ЛЛ, Андронову АЮ удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Туренко ТС, Туренко ЛЛ, Андронова АЮ в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере * 79 копеек, пени в размере *, а всего * 79 копеек.

Взыскать с Туренко ТС, Туренко ЛЛ, Андронова АЮ в пользу ООО «УК-Комфортбытсервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере * 22 копейки с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд г.Красноярска.

Судья Е.В. Герасименко

Дело №1-69/2019

УИД 24RS0032-01-2018-005437-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Красноярск 11 января 2019 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Чешуевой А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Жалимовой О.Ю.,

подсудимого Андронова А.Ю.

защитника, в лице адвоката Катаева С.В., предоставившего ордер № от 19.12.2018 года, удостоверение №,

при секретаре Целютине А.И.,

единолично рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Андронов А.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

23.06.2017 г. Ленинским районным судом г. Красноярска по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Андронов А.Ю. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере.

Преступление совершено в городе Красноярске при следующих обстоятельствах.

19.09.2018 г. в вечернее время, до 22 час. 00 мин., Андронов А.Ю., проходя рядом со строением № <адрес> в <адрес>, увидел пачку из-под сигарет «Хортиця», лежавшую на земле рядом с кустарником. Предполагая, что в пачке могут находиться сигареты, Андронов А.Ю. поднял с земли пачку, открыл ее и обнаружил внутри пять сигарет и вещество бурого цвета, являющееся наркотическим средством. В этот момент, у Андронова А.Ю. возник умысел, направленный на незаконное пр...

...иобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, для личного употребления.

Реализуя задуманное, 19.09.2018 г., в период до 22 час. 00 мин., находясь по вышеуказанному адресу, Андронов А.Ю., осознавая общественный характер своих действий, обнаруженную пачку сигарет с находящимся внутри наркотическим средством, убрал в правый карман, одетой на нем спортивной кофты, тем самым незаконно приобрел для личного употребления, без цели сбыта наркотическое средство, массой не менее 0,282гр., содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, которое хранил при себе с момента приобретения до момента изъятия сотрудниками полиции.

19.09.2018 г., примерно в 22 час. 00 мин., по адресу: г. Красноярск, ул. Измайлова, 5, сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», с целью проверки документов был остановлен Андронов А.Ю., поведение которого не соответствовало обстановке, у него имелись признаки наркотического опьянения, на основании чего Андронову А.Ю. сотрудниками ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было предложено показать имеющиеся при нем предметы. Андронов А.Ю. добровольно выложил из правого кармана одетой на нем спортивной кофты пачку из-под сигарет «Хорция» с находящимся внутри наркотическим средством. При визуальном осмотре пачки сотрудником ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» было обнаружено наркотическое средство. После чего, пачку сигарет с находящимся в ней наркотическим средством, Андронов А.Ю. положил в правый карман одетых на нем спортивных штанов.

Далее, Андронов А.Ю. был доставлен сотрудниками полиции в отдел полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», расположенный по ул. 26 Бакинских комиссаров, 17 «а» в г. Красноярске, где в ходе личного досмотра, проведенного 19.09.2018 г. в период времени с 22 час. 40 мин. до 23 час. 08 мин., в помещении дежурной части отдела полиции №4 МУ МВД России «Красноярское», у Андронова А.Ю. в правом кармане спортивных штанов, одетых на нем, обнаружена пачка из-под сигарет «Хортиця», в которой находилось четыре сигареты и вещество бурого цвета.

Согласно заключения эксперта №11/1274 от 19.11.2018 г., представленное на экспертизу вещество массой 0,282гр. (с учетом вещества израсходованного на первоначальное исследование и экспертное заключение), содержит в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, включенного в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681.

Указанное наркотическое средство, в соответствии с Федеральнымзаконом от 08.01.1998 №3 «О наркотических средствах и психотропныхвеществах» и Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года «Обутверждении перечня наркотических средств, подлежащих контролю в РФ»отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен всоответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ(список №1).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от01.10.2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особокрупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а такжезначительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащихнаркотические средства или психотропные вещества, либо их частей,содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целейстатей 228, 228.1, 229 УК РФ», указанное наркотическое средство массой 0,282грамма, относится к крупному размеру.

В ходе совместного с защитником ознакомления с материалами уголовного дела Андронов А.Ю. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Андронов А.Ю. полностью признал себя виновным в совершении вышеуказанного преступления, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, указанные в обвинительном заключении обстоятельства полностью соответствуют событиям совершенного им преступления, поддержал заявленное по окончании предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитник не возражали против постановления приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При указанных обстоятельства, учитывая, что наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Андронов А.Ю., не превышает десяти лет лишения свободы, у суда не имеется оснований для отказа подсудимому в удовлетворении его ходатайства, в связи с чем, уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ.

При постановлении приговора суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Андронов А.Ю. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия Андронова А.Ю. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение, без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрического эксперта №/с от 09.11.2018 года, адекватное поведение подсудимого в судебном заседании и отсутствие сведений о наличии у него каких-либо расстройств психической деятельности, суд признает Андронова А.Ю. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и меры наказания Андронову А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое является умышленным преступлением против здоровья населения и общественной нравственности, относится к категории тяжких, а также то обстоятельство, что данное преступление имело место быть в период условного осуждения Андронова А.Ю. приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.06.2017г., которым он был осужден также за совершение тяжкого преступления против личности. Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который удовлетворительно характеризуется ст. УУП ОП №4 МУ МВД России «Красноярское», положительно характеризуется соседями, на учете в ККПНД и КНД г. Красноярска и Красноярского края не состоит, однако согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 09.11.2018г., у Андронова А.Ю. обнаруживается склонность к злоупотреблению алкоголем, алкоголизм находится в стадии формирования, у него имеются заболевания. Андронов А.Ю. проживает совместно с матерью и бабушкой, которые имеют тяжелые заболевания; состоит на учете в УПФР в Ленинском районе г. Красноярска как осуществляющий уход за бабушкой Туренко Т.С.; вину признал полностью; в содеянном раскаялся; заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, что также суд учитывает при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими Андронову А.Ю. наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его матери и бабушки.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому Андронову А.Ю. наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не установил.

При наличии вышеуказанных обстоятельств в отношении Андронова А.Ю., смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, учитывая также, что преступление Андроновым А.Ю. совершено в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.06.2017г., а также знание Андроновым А.Ю. его положения в семье, в которой имеются две женщины, которым как и в момент совершения преступления так и в настоящее время, требуется поддержка, однако это не явилось для Андронова А.Ю. сдерживающим фактором от совершения еще одного преступления, относящегося к категории тяжких, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить Андронову А.Ю. наказание, связанного только с реальным лишением свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

При этом, суд не находит оснований для изменения категории преступления и применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. Вместе с тем, полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания.

При назначении наказания подсудимому Андронову А.Ю. суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также суд учитывает, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание, что Андроновым А.Ю. в период условного осуждения по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.06.2017г., которым он был осужден за совершение умышленного тяжкого преступления, вновь совершено преступление, относящееся к категории тяжких, суд, принимая во внимание положения ч.5 ст.74 УК РФ, полагает отменить Андронову А.Ю. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.06.2017г. и назначить ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

На основании ст. 58 УК РФ, суд полагает необходимым назначить Андронову А.Ю. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андронов А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Андронов А.Ю. условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.06.2017 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.06.2017 года, окончательно назначить Андронов А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Андронов А.Ю. исчислять с 11.01.2019 года.

Зачесть Андронов А.Ю. в срок отбытого наказания содержание под стражей в период с 19.09.2018 года по 10.01.2019 года включительно.

Меру пресечения Андронов А.Ю. - заключение под стражей оставить без изменения, с содержанием его в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю до вступления приговора в законную силу, числить за Ленинским районным судом г. Красноярска.

Вещественные доказательства:

- наркотическое вещество, массой 0,262 г. (без учета массы наркотического вещества, израсходованного при проведении исследования и экспертизы), содержащее в своем составе метил 2-[1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо]-3,3-диметилбутаноат (синоним: MDMB(N)-2201), который является производным наркотического средства метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, упакованное в полимерный пакет, хранящееся в камере хранения ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела;

- смывы с рук Андронова А.Ю. упакованные в три бумажных пакета, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» - уничтожить;

- сотовый телефон «Нокиа» ИМЕЙ № с сим-картой Билайн и картой памяти, хранящиеся в камере хранения ОП № 4 МУ МВД России «Красноярское» - передать Андронов А.Ю.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующий А.А. Чешуева