Андронов Евгений Юрьевич

Дело № 12 –160/2024

УИД: 42RS0009-01-2024-001670-92

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кемерово 02 мая 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Кемерово Прошин В.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Андронова Е.Ю.,

защитников Мальцева С.А., Октябрьского А.А.,

инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово Галанова И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Андронова Е. Ю. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, решение от **.**.**** № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ### Андронов Е.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей.

Решением № ### от **.**.****. постановление по делу об административном правонарушении от **.**.**** ### оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Андронов Е.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу, решение от **.**.**** пересмотреть. Указывает, что в данной дорожной ситуации именно действия воителя троллейбуса БТЗ ЛИЦО_7 не соответствовавшие требованиям п.9.10 ПДД РФ, находятся с технической точки зрения в причинной связи с произошедшим ДТП.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андронов Е.Ю., д...

...оводы изложенные в жалобе поддержал, просил ее удовлетворить.

Свидетель А.А,Э. в судебном заседании пояснила обстоятельства дела.

Защитники Мальцев С.А., Октябрьский А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ОГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово Галанов И.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, решение от **.**.**** № ### без изменения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, просмотрев видеозапись, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КРФ об АП образует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основаниями для привлечения Андронова Е.Ю. к административной ответственности послужили следующие обстоятельства: **.**.**** в 13-20 часов в г. Кемерово, на Бульваре Строителей, 25 водитель Андронов Е.Ю. в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, управляя автомобилем CHEVROLET NIVA 21230055, г/н ###, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и совершил столкновение с троллейбусом БТЗ52767А бортовой ### под управлением водителя ЛИЦО_7

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении; объяснениями Андронова Е.Ю., из которых следует, что троллейбус ### по левой полосе совершал опережения и не выдержав безопасное расстояние снес Андронову Е.Ю. левое зеркало заднего вида. Удар пришелся в середину правого борта троллейбуса, во время удара Андронов Е.Ю. сохранял прямолинейное движение; письменными объяснениями ЛИЦО_7, из которых следует, что по второму ряду со скоростью около 40 км/ч по правой полосе ехал автомобиль CHEVROLET NIVA в его ряду стоял автомобиль, и он совершил смещение в левую сторону, не убедившись в безопасности маневра и не рассчитав боковой интервал и совершил столкновение с троллейбусом, разбив при этом свое левое зеркало, на троллейбусе осталась царапина от средней двери до заднего колеса.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Андронова Е.Ю., нарушившего Правила дорожного движения, поскольку он не обеспечил необходимый боковой интервал, допустив столкновение с троллейбусом то есть не выдержал безопасную дистанцию до движущегося слева транспортного средства, в попутном направлении, которая позволила бы избежать столкновения.

Порядок и срок привлечения Андронова Е.Ю. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено Андронову Е.Ю. согласно санкции части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Андронова Е.Ю. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Андронова Е.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что в действиях Андронова Е.Ю. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку водитель ЛИЦО_7 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы не имеется, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, обстоятельств, ставящих под сомнение выводы инспектора ГИБДД о виновности Андронова Е.Ю. в совершении административного правонарушения, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, решение от **.**.**** № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от **.**.**** ###, решение от **.**.**** № ### по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Андронова Е. Ю., оставить без изменения, жалобу Андронова Е. Ю. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по жалобе, или непосредственно в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Б. Прошин

Судья Прошин В.Б. Дело № 21-656/2024

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 08 июля 2024 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Андронова Евгения Юрьевича по его жалобе и жалобе защитника Мальцева С.А. на постановление по делу об административном правонарушении, решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 мая 2024 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 1 февраля 2024 г. Андронов Е.Ю. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Решением врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 19 февраля 2024 г. по жалобе Андронова Е.Ю. постановление было оставлено без изменения.

Данные постановление и решение вышестоящего должностного лица Андронов Е.Ю. обжаловал в суд. Решением судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 мая 2024 г. в удовлетворении жалобы отказано.

В жалобе защитник Андронова Е.Ю., Мальцев С.А., действующий на основании доверенности (л.д.54), просит постановление и решения отменить, ссылаясь на отсутствие в решении мотивированной оценки доводов жалобы, незаконность и необоснованность решения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника Андронова Е.Ю., Мальцева С.А. (доверенность от 02 марта 2024г. на л.д.33), пр...

...ихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 31 января 2024 г. в районе дома № 25 по Бульвару Строителей в г. Кемерово Андронов Е.Ю., управляя автомобилем «Шевроле Нива», регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что явилось причиной столкновения с транспортным средством БТЗ № 081 под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями ФИО1 результатами осмотра транспортных средств, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам инспектор ГИБДД дал правильную оценку и обоснованно признал Андронова Е.Ю, виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалобы Андронова Е.Ю. вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда рассмотрены в соответствии с требованиями закона.

Доводы жалобы являются необоснованными. Вывод должностного лица об обстоятельствах и причинах дорожно-транспортного происшествия сделан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 24.1 КоАП РФ, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся по делу доказательств, в том числе, видеозаписи.

Описки, допущенные в решении вышестоящего должностного лица, сами по себе не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения, поскольку являются несущественными, не свидетельствуют о нарушении вышестоящим должностным лицом процессуальных требований КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, копия решения вышестоящего должностного лица ФИО1 получена 19 февраля 2024 г.

Доводы о том, что автомобиль «Шевроле Нива» двигался прямолинейно по своей полосе движения и не маневрировал, нельзя признать обоснованными. Указанные доводы были предметом проверки при рассмотрении жалоб вышестоящим должностным лицом и судом, которыми на основании исследованных доказательств установлено, что автомобиль «Шевроле Нива» при движении по правой полосе, приближаясь к припаркованному справа автомобилю, сместился левее, после чего произошло столкновение с троллейбусом, движущимся по левой полосе.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 1 февраля 2024 г., решение врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово от 19 февраля 2024 г., решение судьи Центрального районного суда г. Кемерово от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, жалобу защитника Мальцева С.А. – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова

отметка об исполнении решения дело № 2-1866/17

ЗАОЧНОЕ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.07.2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе судьи Стадниковой Н.В.,

при секретаре Байдалиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Атрясовой Е.Е. к Андронову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Атрясова Е.Е. обратилась в суд с иском к Андронову Е.Ю. о взыскании долга по договору займа, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от неё в долг денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи. Полученные ответчиком в долг денежные средства истцу возвращены небыли.

В иске истец просил взыскать с Андронова Е.Ю. долг в размере 300 000 рублей, госпошлину в размере 6 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 550 рублей.

Истец в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по существу, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик Андронов Е.Ю. на досудебную подготовку ДД.ММ.ГГГГ, в судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не явился, судебные повестки возвращены с отметкой почты «истек срок хранения». Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Суд счел возможны...

...м рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив доказательства по делу и дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Действительность договора определяется общими нормами о сделках - дееспособность сторон, соответствие содержания закону, надлежащая форма и т.д. Предмет является существенным условием всех договоров. Отсутствие соглашения по существенным условиям означает, что договор является незаключенным.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между Атрясовой Е.Е. и Андроновым Е.Ю. был заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 указанной статьи в подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

Истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300000 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом из п. 2 ст. 408 ГК РФ вытекает, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие неисполненного обязательства.

Истцом был представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ в подлиннике. Какие-либо надписи (абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ) на указанной расписке, подтверждающие исполнение должником своих обязательств, отсутствуют.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными.

В связи с чем требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по составлению иска и представительство в суде в размере 15000 рублей по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному истцом с ООО «Многофункциональный юридический центр».

Договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит калькуляции, сметы расходов по каждому из составляющих предмет договора действиям доверенного лица.

Судом установлено, что ФИО5., действуя на основании доверенности, подготовил от имени истца исковое заявление в суд, подписала и предъявило его.

В дальнейшем представитель истца только в одном судебном заседании Лаишевского районного суда Республики Татарстан, на котором принято определение о передаче дела по подсудности.

Кроме того, материалы не содержат сведения о том, что ФИО5 является сотрудником ООО «Многофункциональный юридический центр».

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов 15000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и в этой связи находит, что сумма в 5000 рублей отвечает принципу разумности, соответствует балансу интересов сторон, проделанной представителем работе - составление искового заявления и предъявление его в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом доверенности №<адрес>5 Атрясовой Е.Е. на ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что доверенность выдана на представительство во всех судебных инстанциях без указания на конкретное дело, в связи с чем в расходах на оформление доверенности надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Андронова Е.Ю. в пользу Атрясовой Е.Е. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 рублей, судебные расходы в сумме 11200 рублей, а всего 311200 рублей.

Судье может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть также обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме составлено 14.07.2017.

Федеральный судья