Андронов Николай Сергеевич

Дело № 2-23/2023 УИД № 34RS0018-01-2022-001227-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Калач-на-Дону 20 июля 2023 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре Гарькавой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андронова Н.С. к Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Андронов Н.С. обратился в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 16 апреля 2022 года в 7 час 52 мин на 5 км +500 м. автодороги Волгоград-Червленое ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Хундай Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя Андроновой Т.М., и автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, под управлением водителя Миронова А.В. Согласно административному материалу, Миронов А.В. признан виновным в ДТП. Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 22/0552 от 16 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 236 771 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей. Указанную сумму ущерба (236 771 + 8000) просит взыскать с ответчика Миронова А.В. Также настаивает на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 648 рублей, по оплате услуг предста...

...вителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовых расходов по отправке досудебной претензии - 231,84 рубля, по отправке искового заявления ответчику - 70,50 рублей, по отправке искового заявления в суд – 211,84 рубля.

После проведенной судебной экспертизы представитель истца Часовских Н.С. представила заявление об уточнении исковых требований, согласно которым, просит взыскать с ответчика Миронова А.В. в пользу Андронова Н.С. материальный ущерб в размере 187 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 648 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии - 231,84 рубля, по отправке искового заявления ответчику - 70,50 рублей, по отправке искового заявления в суд – 211,84 рубля.

В судебном заседании истец Андронов Н.С. уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что приехал на место ДТП незамедлительно после звонка супруги Андроновой Т.М. Последняя поясняла, что хотела повернуть налево, включила левый поворот, притормозила на перекрестке, пропуская встречные машины, не успела завершить маневр, поскольку ехавший за ней Миронов А.В. врезался в её автомобиль. Миронов А.В. на месте ДТП давал аналогичные пояснения, не отрицал, что не учел дистанции до впереди движущегося транспортного средства и въехал в заднюю часть автомобиля под управлением Андроновой Т.М.

Представитель истца Часовских Н.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель истца Литовских Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Третье лицо Андронова Т.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддерживала.

Ответчик Миронов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в том числе телефонограммой. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, отрицая свою виновность в имевшем место 16 апреля 2022 года ДТП, не согласился также с размером взыскиваемой суммы. Пояснял, что двигался на автомобиле ВАЗ-21110, регистрационный знак №, по главной дороге, в сторону г.Волгограда, со скоростью 60 км/час, пересек пешеходных переход, слева к главной дороге примыкала второстепенная дорога, ведущая к станции Приканальная. По встречной полосе движения ему навстречу двигались два легковых автомобиля. Впереди транспортных средств не было. Он видел, что со второстепенной дороги к главной дороге приближается автомобиль Хундай Солярис, как оказалось позже, под управлением Андроновой Т.М. Данный автомобиль внезапно прибавил скорость и стал пересекать главную дорогу, перекрыл движение двум другим автомобилям и выехал на полосу его, Миронова А.В., движения. Андронова Т.М. не включала сигнала поворота, повернула налево, выехав прямо перед ним. Он экстренно нажал на педаль тормоза, однако предотвратить столкновения не удалось. Он объяснял указанные обстоятельства прибывшим на место сотрудникам ГАИ, однако его никто не стал слушать, и в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. От волнения у него поднялось давление, поэтому составленную схему и объяснения он не читал, не понимал значение происходящего.

Представитель ответчика Логинов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию своего доверителя Миронова А.В.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в отсутствии представителя не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

Часть 3 статьи 167 ГПК РФ предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом в силу части 7 статьи 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела при наличии технической возможности информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Из имеющихся материалов усматривается, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 5 июля 2022 года, то есть более одного года. 30 июня 2023 года гражданское дело с материалами проведенной экспертизы поступило в суд, производство по делу было возобновлено 30 июня 2023 года и назначено на 18 июля 2023 года.

Ответчик Миронов А.В. был извещен о времени и месте слушания дела на 18 июля 2023 года путем направления извещения заказным письмом по адресу места жительства, а также телефонограммой.

14 июля 2023 года от представителя ответчика Логинова Д.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с нахождением Миронова А.В. на стационарном лечении.

18 июля 2023 года поступило сообщение из ЧУЗ КБ «РЖД Медицина» о том, что Миронов А.В. с 11 июля 20232 года находится на лечении в пульмонологическом отделении, общее состояние пациента – удовлетворительное, планируемая дата выписки – 18 июля 2023 года.

В связи с поступившим от представителя ответчика Логинова Д.В. ходатайством об отложении судебного заседания, слушание по делу было отложено на 20 июля 2023 года.

Ответчик Миронов А.В. и другие участники по делу извещались о следующей дате судебного заседания аналогичным способом - телефонограммой.

20 июля 2023 года в 9 часов утра от представителя ответчика Логинова Д.В. поступила информация, в телефонном режиме, что накануне, 19 июля 2023 года, Миронов А.В. вызывал скорую помощь, явиться по состоянию здоровья в суд он не сможет.

В связи с чем судом был направлен запрос в ГБУЗ Калачевская ЦРБ. Согласно письменной информации, 19 июля 2023 года Миронов А.В, самостоятельно вызвал бригаду СМП. Причиной вызова указал – оформление листка нетрудоспособности. При осмотре выставлен диагноз: <данные изъяты> в оказании экстренной медицинской помощи не нуждался. Фельдшером рекомендовано обратиться к участковому врачу терапевту. По состоянию на 10 часов 20 июля 2023 года Миронов А.В. к участковому врачу не обращался, вызов на дом не оформлял. Участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья может.

Так, частью 3 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Фактически приведенная норма закона, не устанавливая конкретного срока (времени), за который лица, участвующие в деле, должны быть извещены о времени и месте судебного заседания, указывает, что данный срок должен быть разумным и всегда достаточным для осуществления процессуальных прав, должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Судом были использованы все доступные средства извещения, фиксирующие факт их незамедлительной доставки ответчику Миронову А.В. и его представителю (в телефонном режиме). Ответчик и его представитель возражений против указанных времени и даты не высказали при их оповещении. Учитывая категорию и сложность дела, срок нахождения дела в суде, осведомленность сторон об обстоятельствах дела, в том числе после производства по делу двух судебных экспертиз, возможность подготовиться к судебному разбирательству за период между судебными процессами, суд приходит к выводу, что дальнейшее отложение судебного разбирательства в связи с неявкой ответчика Миронова А.В. будет излишним и повлечет нарушение прав других участников процесса.

Ссылки представителя ответчика на то, что они не ознакомились с выводами судебной экспертизы, для чего необходимо отложить судебное заседание, суд также не находит уважительными. У стороны, имеющей заинтересованность в содержании выводов экспертного заключения, было достаточно времени (с 30 июня 2023 года) для ознакомления с поступившими материалами. Ходатайств об ознакомлении с материалами дела в суд от стороны ответчика не поступало.

Суд с учетом мнения явившихся участников полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, эксперта Гудкова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу требований статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что 16 апреля 2022 года в 7 час 52 мин на 5 км +500 м. автодороги Волгоград-Червленое ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло ДТП, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки Хундай Солярис, регистрационный знак №, под управлением водителя Андроновой Т.М., и автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, под управлением водителя Миронова А.В.

В отношении водителя Миронова А.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года, последний признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Данное постановление не оспорено, на месте ДТП свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Миронов А.В. признавал.

Обстоятельства привлечения водителя Миронова А.В. к административной ответственности по правилам части 4 статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Хундай Солярис, регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хундай Солярис, регистрационный знак №, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Факт отсутствия на момент дорожно-транспортного происшествия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак №, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, последним представлено заключение специалиста №22/0552, выполненное ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» 16 мая 2022 года, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 236 771 рубль. Расходы на оплату экспертизы составили 8 000 рублей, что подтверждается договором № 22/0552 от 4 мая 2022 года, заданием на исследование и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 4 мая 2022 года.

В ходе рассмотрения дела, в целях проверки доводов ответчика об отсутствии вины в ДТП со стороны Миронова А.В. и завышенном размере ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» (том 1 л.д.135-183).

Поскольку при проведении судебной экспертизы не осматривался автомобиль, принадлежащий ответчику Миронову А.В., по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена дополнительная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (том 2 л.д.3-57).

Из выводов данной судебной экспертизы следует, что в действиях водителя Андроновой Т.М., управлявшей автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак К 374 АУ 134, в заданной дорожной обстановке не усматривается отступления от требований каких-либо пунктов Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак А 177 РР 34, Миронова А.В. усматриваются отступления от требований пунктов 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Андронова Т.М., управлявшая автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак К 374 АУ 134 должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и 13.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-21110, регистрационный знак А 177 РР 34, Миронов А.В. должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель, управлявший автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак К 374 АУ 134, двигалась по дорожному полотну а/д Волгоград-Червленое ФАД Волгоград - Каменец-Шахтинский в сторону г. Волгограда, в то же самое время водитель, находящийся за управлением транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 0177РР34, двигался по той же а/д, в попутном направлении с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № сзади него. Перед поворотом, ведущим к ст. Приканальная водитель, управлявшая автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № снизила скорость, включила указатель поворотов налево и остановилась для осуществления поворота налево, а водитель, находящийся за управлением транспортного средства ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 0177РР34, и двигающегося сзади автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, после чего его автомобиль остался на месте столкновения, а автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед и влево на полосу встречного движения, где и остановился.

С технической точки зрения все заявленные повреждения на автомашине Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, описанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года, экспертном заключении № 22/0552 от 16 мая 2022, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 16 апреля 2022 года и объяснениям водителей - участников ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия - 16 апреля 2022 года, без учета износа составила 187 100 (сто восемьдесят семь тысяч сто) рублей.

В рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность избежать столкновения транспортных средств для водителя автомобиля ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак №, заключалась в своевременном применении торможения при возникшем препятствии для дальнейшего движения в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДДРФ.

В судебном заседании эксперт Гудков А.В. подтвердил выводы экспертных заключений, в целях разъяснения выводов вышеуказанных экспертиз пояснил, что заявленная ответчиком версия о выезде автомашины марки Хундай Солярис с примыкания второстепенной дороги слева и в месте, отраженном на фотографиях с места ДТП, могла бы иметь место, но тогда при описанных условиях ДТП у автомобиля Хундай Солярис повреждения должны были бы располагаться на его правой боковой части, что противоречит фотографиям с места ДТП и делает несостоятельным заявленный ответчиком измененный относительно обстоятельств, указанных в административном материале, механизм развития ДТП. Характер повреждений автомобиля марки Хундай Солярис соответствует поступательному продвижению автомобиля ВАЗ 21110 вперед и контактированием его передней частью больше справа с задней частью, больше слева стоящего неподвижно рассматриваемого автомобиля Хундай Солярис, то есть соответствуют установленному им механизму развития ДТП. Исходя из собранных материалов, отсутствия следов торможения на месте ДТП от автомобиля ВАЗ 2110, определить скорость указанного транспортного средства не представилось возможным. Поскольку в материалах отсутствовала информация о дальнейших действиях водителя Миронова А.В., после того, как тот увидел, что водитель Андронова Т.С. начала снижать скорость, им сделан вывод о том, что Миронов А.В. не предпринимал перед столкновением попыток снизить скорость, вплоть до полной остановки транспортного средства. В связи с отсутствием информации о том, что водитель Андронова Т.С. применяла экстренное торможение перед маневром поворота налево, им сделан вывод о том, что техническая возможность избежать столкновения транспортных средств для водителя Миронова А.В, заключалась в своевременном применении торможения при возникшем препятствии для дальнейшего движения в соответствии с требованиями абз.2 п.10.1 ПДД РФ.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в исследуемой области, имеет длительный стаж работы по специальности, предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение содержит подробное описание проведенных исследований со ссылкой на нормативные акты. Экспертное заключение соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ.

С учетом исследованных доказательств, признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для разрешения заявленных требований по существу.

Разрешая исковые требования, суд исходит из совокупности представленных сторонами доказательств, и, установив, что ответчик Миронов А.В. в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия потерпевшим не является, при этом он признан виновным в совершении указанного происшествия, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При принятии указанного решения установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие виновных действий Миронова А.В., нарушившего п. 9.10 и 10.1 абз.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку Миронов А.В. не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение. Действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, ДТП произошло по его вине. Кроме того, он же является собственником автомобиля, который не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами. В связи с чем у суда не имеется оснований для освобождения Миронова А.В. от ответственности по возмещению истцу убытков.

Таким образом, с учетом степени вины владельца источника повышенной опасности, с Миронова А.В. в пользу Андронова Н.С. следует взыскать в счет стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, 187 100 рублей, а также расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 648 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии, искового заявления ответчику и в суд на общую сумму 514 рублей 18 коп.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений статьи 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумность понесенных расходов.

В силу пунктов 12,13 постановления Пленума 12 Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Анализируя требования законодательства о применении принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов, обстоятельств гражданского дела, сложность и продолжительность спора, объем проделанной работы, количества затраченного исполнителем времени и правового содержания фактически оказанных услуг, наличие указанных доказательств, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. Расходы истца на услуги представителя в размере 20 00 рублей понесены для реализации права на обращение в суд и представленные доказательства несения этих расходов соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оформление нотариальной доверенности в сумме 1 600 рублей, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле в связи с произошедшим 16 апреля 2022 года ДТП между автомобилями марки Хундай Солярис, регистрационный знак №, и марки ВАЗ-21110, регистрационный знак №.

Расходы истца по отправке корреспонденции подтверждаются соответствующими квитанциями на общую сумму 302 рубля 34 коп. В связи с чем суд полагает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части в размере 211 рубля 84 коп

Кроме того, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ответчика Миронова А.В. в пользу истца оплаченную при подаче искового заявления сумму государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 102 рубля, отказав в остальной части.

Как следует из материалов дела и пояснений эксперта Гудкова А.В., оплата расходов на производство судебных экспертиз, назначенных судом и проведённых ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», не произведена. Стоимость каждой из экспертиз составляет 30 000 рублей, всего 60 000 рублей. В связи с чем, поскольку требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Миронова А.В. в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» расходы на производство судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Андронова Н.С. к Миронову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу Андронова Н.С. сумму материального ущерба в размере 187 100 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 102 рубля, а всего 222 104 (двести двадцать две тысячи сто четыре) рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Миронова А.В. в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица» затраты на производство судебных экспертиз в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд в течение месяца, через Калачёвский районный суд, со времени изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Евдокимова

Судья Евдокимова С.А. Дело № 33-11614/2023

34RS0018-01-2022-001227-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2023 по исковому заявлению Андронова Николая Сергеевича к Миронову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Миронова Александра Васильевича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Андронова Николая Сергеевича к Миронову Александру Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова Александра Васильевича в пользу Андронова Николая Сергеевича сумму материального ущерба в размере 187 100 рублей, расходы по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовые расходы в размере 302 рубля 34 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5 102 рубля, а всего 222 104 (двести двадцать две тысячи сто четыре) рубля 34 копейки, в удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Миронова Александра Васильевича в пользу ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведи...

...ца» затраты на производство судебных экспертиз в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения Миронова А.В., его представителя Морозова Е.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя истца Андронова Н.С. – Часовских Н.С., относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Андронов Н.С. обратился в суд с иском к Миронову А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16 апреля 2022 года в 7 час 52 мин на 5 км +500 м. автодороги <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением водителя Андроновой Т.М., и автомобиля «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № <...> под управлением водителя Миронова А.В.

Согласно административному материалу, Миронов А.В. признан виновным в дорожно – транспортным происшествии.

Ответственность причинителя вреда в порядке, установленном Законом об ОСАГО, не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № № <...> от 16 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 236 771 рубль. Расходы на оплату услуг оценщика составили 8 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, Андронов Н.С. просил взыскать с ответчика Миронова А.В. в пользу Андронова Н.С. материальный ущерб в размере 187 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 648 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, за составление нотариальной доверенности 1600 рублей, почтовые расходы по отправке досудебной претензии – 231 рубль 84 копейки, по отправке искового заявления ответчику – 70 рублей 50 копеек, по отправке искового заявления в суд – 211 рублей 84 копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Миронов А.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства. Указывает, что его вина в дорожно – транспортном происшествии отсутствует.

В письменных возражениях Андронов Н.С. в лице представителя Моториной Л.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п.1 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В п.п. 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, Андронов Н.С. является собственником транспортного средства «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>

Миронову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21110», государственный регистрационный знак № <...>

16 апреля 2022 года в 7 час 52 мин на 5 км +500 м. автодороги Волгоград-Червленое ФАД Волгоград-Каменск-Шахтинский произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, марки «Хундай Солярис», под управлением водителя Андроновой Т.М., и автомобиля «ВАЗ-21110», под управлением водителя Миронова А.В.

Виновным в дорожно – транспортном происшествии признан Миронов А.В., который постановлением от 16 апреля 2022 года привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-21110» на момент дорожно – транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Хундай Солярис», регистрационный знак № <...> принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, Андронов Н.С. обратился к независимому эксперту ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению специалиста № <...> выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу» 16 мая 2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, без учета износа, составляет 236 771 рубль, расходы на оплату экспертизы составили 8 000 рублей.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу, по ходатайству представителя ответчика, определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», а также определением суда от 03 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № <...> от 16 января 2023 года, а также дополнительной экспертизы № <...> от 26 июня 2023 года, выполненных ООО АНОЭ «Медведица», в действиях водителя Андроновой Т.М., управлявшей автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, в заданной дорожной обстановке не усматривается отступления от требований каких-либо пунктов Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля «ВАЗ-21110», регистрационный знак № <...> Миронова А.В. усматриваются отступления от требований пунктов 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

В сложившейся дорожной ситуации водитель Андронова Т.М., управлявшая автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> должна была руководствоваться пунктами 8.1, 8.2, 8.5 и 13.2 ПДД РФ. В сложившейся дорожной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ-21110», регистрационный знак № <...> Миронов А.В. должен был руководствоваться пунктами 9.10 и 10.1 абз. 2 ПДД РФ.

Водитель, управлявший автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, двигалась по дорожному полотну а/д Волгоград-Червленое ФАД Волгоград - Каменец-Шахтинский в сторону г. Волгограда, в то же самое время водитель, находящийся за управлением транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № <...> двигался по той же а/д, в попутном направлении с автомобилем марки HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № <...> сзади него. Перед поворотом, ведущим к ст. Приканальная водитель, управлявшая автомобилем марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> снизила скорость, включила указатель поворотов налево и остановилась для осуществления поворота налево, а водитель, находящийся за управлением транспортного средства «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № <...> и двигающегося сзади автомобиля марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, после чего его автомобиль остался на месте столкновения, а автомобиль марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> продвинулся вперед и влево на полосу встречного движения, где и остановился.

С технической точки зрения все заявленные повреждения на автомашине «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...>, описанные в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2022 года, экспертном заключении № <...> от 16 мая 2022 года, соответствует механизму развития дорожно-транспортного происшествия (схеме происшествия от 16 апреля 2022 года и объяснениям водителей - участников дорожно – транспортного происшествия).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак № <...> на момент дорожно-транспортного происшествия - 16 апреля 2022 года, без учета износа составила 187 100 (сто восемьдесят семь тысяч сто) рублей.

В рассматриваемой дорожной ситуации техническая возможность избежать столкновения транспортных средств для водителя автомобиля «ВАЗ 21110», государственный регистрационный знак № <...> заключалась в своевременном применении торможения при возникшем препятствии для дальнейшего движения в соответствии с требованиями абз. 2 п. 10.1 ПДДРФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст., 15, 1079, ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Миронова А.В. в пользу истца Андронова Н.С. суммы материального ущерба в размере 187 100 рублей, расходов по оплате независимого заключения в размере 8 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 600 рублей, почтовых расходов в размере 302 рубля 34 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 5 102 рубля, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с заключением судебной экспертизы№ <...> от 16 января 2023 года, а также дополнительной экспертизы № <...> от 26 июня 2023 года, выполненных ООО АНОЭ «Медведица».

Данные доводы судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Как отмечалось выше, определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 06 сентября 2022 года была назначена комплексная судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы «Медведица», а также определением суда от 03 марта 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст. 46 (ч. 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда. При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам, оснований к изменению которой судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

На основании совокупной оценки всех представленных по делу доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о причинении имущественного ущерба Андронову Н.С., в результате виновных действий ответчика Миронова А.В., при обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 16 апреля 2022 года. При этом суд обоснованно и мотивированно указал, что судебная экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалифицированным специалистом в соответствующих областях науки, что подтверждается указанными в заключении данными о квалификации и уровне эксперта, заключение содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате выводы содержат исчерпывающие, подробные ответы на все поставленные судом вопросы, которые не противоречат совокупности остальных представленных по делу доказательств, достоверно подтверждающих факт получения повреждений автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта.

Кроме того, данные выводы были подтверждены экспертом Гудковым А.В., допрошенным в суде первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы являлись предметом судебного исследования, получили в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 ГПК РФ надлежащую мотивированную правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло именно вследствие виновных действий Миронова А.В., нарушившего п. 9.10 и 10.1 абз.2 ПДД РФ, поскольку Миронов А.В. не обеспечил необходимую дистанцию до впереди идущего транспортного средства и совершил с ним столкновение, действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков, Миронов А.В. является собственником автомобиля, который не застраховал свою ответственность как владельца транспортного средства перед третьими лицами, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для освобождения Миронова А.В. от ответственности по возмещению истцу убытков.

Несогласие апеллянта с представленным в материалы дела административным материалом, схемой дорожно – транспортного происшествия, основанием к отмене решения суда не является.

Миронов А.В. был привлечен к административной ответственности, постановление вступило в законную силу, стороной ответчика не обжаловано, не отменено.

При составлении схемы дорожно – транспортного происшествия ответчик принимал участие, замечаний от ответчика не поступило, что подтверждается его собственноручной подписью в схеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Как разъяснено в п.п. 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, в силу положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.

Относительно толкования разумности пределов оплаты помощи представителя, суд исходит из учета конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сложности категории рассматриваемого спора, длительности рассмотрения дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции интересы Андронова Н.С. представляла Часовских Н.С. на основании доверенности.

Согласно расписке от 03 мая 2022 года Андронов Н.С. произвел оплату услуг Часовских Н.С. в размере 20 000 рублей за составление искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, суд, с учетом требований ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании судебных расходов, понесенных Андроновым Н.С.

Судебная коллегия соглашается с размером судебных расходов на оплату услуг представителя, определенным судом, в сумме 20 000 рублей.

Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, и в полной мере соответствует категории дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о завышенном размере определенной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать обоснованными.

Судебной коллегией также отклоняются доводы жалобы о необходимости распределения расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в силу следующего.

Из содержания вышеприведенных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Таким образом, принцип пропорциональности применяется к судебным расходам в случае, если исковые требования истца удовлетворены в части.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6 и 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что решением исковые требования Андронова Н.С. о взыскании ущерба удовлетворены частично.

При обращении в суд с иском Андронов Н.С. изначально просил суд взыскать с Миронова А.В. сумму ущерба в размере 236 771 рубль, после проведения экспертизы уточнил исковые требования, уменьшив их до 187100 рублей

Поскольку судом первой инстанции требования истца к ответчику о возмещении ущерба, являющиеся в данном случае основными, удовлетворены с учетом их уточнения, при этом явной необоснованности заявленных требований не усматривается, то оснований для распределения между сторонами расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заявленные исковые требования истца удовлетворены частично лишь в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального права, у судебной коллегии не имеется.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущены, и постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе - необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова Александра Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-225/2017

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 25 января 2017 года

Волгоградской области

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего федерального судьи Косолаповой В.А., при секретаре судебного заседания Егорове Р.Н., с участием представителя истца МУП «КХ «Советское» - Старченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Советское» к Андронову С.Н., Андроновой С.И., Андронову А.С., Андронову Н.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Коммунальное хозяйство Советское» (далее МУП «Коммунальное хозяйство «Советское») обратилось в суд с иском к Андронову С.Н., Андроновой С.И., Андронову А.С., Андронову Н.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленного требования истец указало следующее.

Андронову С.Н., Андроновой С.И., Андронову А.С., Андронову Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение, квартира расположенная по адресу: <адрес>. В течение длительного времени ответчики Андронов С.Н., Андронова С.И., Андронов А.С., Андронов Н.С. не выполняют обязательства по оплате жилой площади. Ответчикам направлялись требование о погашении задолженности, которое оставлено без внимания, долг до настоящего времени не погашен. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет <данные изъяты>, котор...

...ые просит взыскать в их пользу.

Истец - представитель МУП «Коммунальное хозяйство Советское» Старченко М.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила обстоятельства изложенные в иске и просила суд взыскать с Андронова С.Н., Андроновой С.И., Андронова А.С., Андронова Н.С. в пользу МУП «Коммунальное хозяйство Советское» задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере в размере <данные изъяты>, при этом также просила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Ответчики Андронов С.Н., Андронова С.И., Андронов А.С., Андронов Н.С. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом (л.д. 29-32). Возражений по существу заявленных требований суду не представлено.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с принятием заочного решения.

Выслушав представителя МУП «Коммунальное хозяйство Советское» Старченко М.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 288 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии со ст. 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что ответчикам Андронову С.Н., Андроновой С.И., Андронову А.С., Андронову Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 18-19).

Управляющей компанией многоквартирного дома, где проживают ответчики является истец МУП «Коммунальное хозяйство «Советское».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственникам указанной квартиры Андронову С.Н., Андроновой С.И., Андронову А.С., Андронову Н.С., были предоставлены коммунальные услуги на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается отчетом по периодам задолженности (л.д.23-26). На дату рассмотрения иска задолженность в добровольном порядке не погашена, что также подтверждается справкой-счетом задолженности по оплате коммунальных услуг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца о погашении в 10-дневный срок задолженности по оплате коммунальных платежей ответчики не исполнили (л.д.21,22).

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования МУП «Коммунальное хозяйство «Советское» к Андронову С.Н., Андроновой С.И., Андронову А.С., Андронову Н.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему помещения и если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 39 ЖК РФ, доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доли в плате за содержание и ремонт жилого помещения должны соответствовать долям каждого собственника на жилое помещение, поскольку плата за жилое помещение, представляет собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении.

В силу ч. 11, 14 ст. 155 ЖК РФ, не использование собственниками, нанимателями и иными лицами помещения, не является основанием не внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено в судебном заседании Андронову С.Н., Андроновой С.И., Андронову А.С., Андронову Н.С. принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

С учетом того, что соглашения о порядке определения долей в оплате коммунальных платежей между собственником жилого помещения и членами семьи не имеется, суд приходит к выводу, что в соответствии с ч. 2 ст. 31 ЖК РФ расходы подлежат распределению между собственниками соразмерно их долям.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Андронова С.Н., Андроновой С.И., Андронова А.С., Андронова Н.С. в пользу истца задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере по <данные изъяты> с каждого.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку определением от ДД.ММ.ГГГГ МУП Коммунальное хозяйство «Коммунальное хозяйство Советское» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчиков Андронова С.Н., Андроновой С.И., Андронова А.С., Андронова Н.С. подлежит взысканию сумма госпошлины в доход бюджета Калачёвского муниципального района Волгоградской области в размере <данные изъяты>, солидарно.

Руководствуясь ст.ст. 196-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Советское» к Андронову С.Н., Андроновой С.И., Андронову А.С., Андронову Н.С. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, удовлетворить.

Взыскать с Андронова С.Н. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Советское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Андроновой С.И. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Советское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Андронова А.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Советское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать Андронова Н.С. в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство Советское» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Андронова С.Н., Андроновой С.И., Андронова А.С., Андронова Н.С. в бюджет Калачёвского муниципального района Волгоградской области в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачёвский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья В.А. Косолапова