Андрощук Разида Менияровна

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2024 года

№

66RS0№-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрощук Разиды Менияровны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "МТМ-РАЗВИТИЕ" о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Андрощук Р.М. обратилась в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЗ МТМ-Развитие» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрощук Р.М. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СЗ МТМ-Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Стоимость квартиры составила 2 374 596 рублей.

Участники долевого строительства исполнили в полном объеме обязанность по оплате Объекта долевого строительства.

Квартира принята истцами по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком вышеуказанного объекта недвижимости является общество с ограниченной ответственностью "СЗ "МТМ-РАЗВИТИЕ".

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки. Для определения стоимости устранения недостатков истец обратился к эксперту Парфеновой А.С., согласно заключению специалиста ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации. Стоимость устранения строительных недостатков составила 134 922 рублей. Кроме того, за проведение исследования истец оплатил 40 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры в котором установлено наличие строительных недостатков. обязанность застройщика до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако, ответчик на просьбу в сроки, указанные в претензии, не ответил, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Указав вышеперечисленные факты и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 134 922 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на составление заключения специалиста 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков с момента окончания действия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, почтовые расходы в размере 584 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей.

Истец Андрощук Р.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный Застройщик МТМ-Развитие» в судебном заседании возражала относительно искового заявления, указав что истец обратился к ответчику только в марте 2024 года, ранее с претензией истец не обращалась, просила в иске отказать в случае его удовлетворения, просили применить положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также предоставить отсрочку уплаты взысканных сумм неустойки и штрафа на период действия моратория.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего:

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

По смыслу п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности в субсидиарном порядке применяется законодательство о защите прав потребителей.

Из п.п. 1, 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Также согласно положениям п. 1 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В этой связи, суд полагает необходимым применить к данным спорным отношениям положения Закона «О защите прав потребителей».

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между Андрощук Р.М. и ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «СЗ МТМ-Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. Стоимость квартиры составила 2 374 596 рублей.

Согласно п. 1.1 Договора участия в долевом строительстве № Застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства в предусмотренный Договором срок Объект долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные Договором, цену Договора.

Участники долевого строительства исполнили в полном объеме обязанность по оплате Объекта долевого строительства.

Квартира принята истцами по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Однако в ходе эксплуатации квартиры истцу стало известно о недостатках, допущенных ответчиком при строительстве и отделке, а также проявившиеся в связи с низким качеством отделки.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования квартиры в котором установлено наличие строительных недостатков. обязанность застройщика до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные недостатки, однако недостатки устранены не были.

Для определения стоимости устранения недостатков истец обратилась к эксперту Парфеновой А.С., согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире обнаружены недостатки внутренней отделки, несоответствующие требованиям действующей нормативно-технической документации.

Стоимость устранения недостатков квартиры согласно заключению составляет 134 922 рублей.

Расходы по оплате услуг по определению недостатков составили 40 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.5 Договора долевого участия Застройщик обязан передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям Договора, проектной документации, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Срок гарантии качества Объекту долевого строительства составляет 5 (Пять) лет с момента подписания передаточного акта или в случае, указанном в п. 4.2. Договора, с момента составления Застройщиком одностороннего акта о передаче Объекта долевого строительства.

Срок гарантии на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 (Три) года с момента подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия. Претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако заявленные требования удовлетворены не были, как и не были устранены недостатки указанные в акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установлено в ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Права участника долевого строительства в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 указанного Закона обязательных требований, предусмотрены в ч. 2 названной статьи, в силу которой участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. ч. 6, 7 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу ст. 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из п. п. 1, 4 ст. 13 Закона следует, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании изложенного, суд считает установленным факт наличия недостатков строительных и отделочных работ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по устранению недостатков в размере 134 922 рублей, указанный размер недостатков ответчиком не оспорен.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в размере 1% за каждый день просрочки от суммы расходов на устранение недостатков в момента окончания действия Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ по день фактического получения денежных средств.

Положениями п. 1 ст. 23 названного Закона установлено, что за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21, 22 этого же закона сроков, а также за нарушение сроков устранения недостатков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Таким образом суд считает возможным в случае неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 134 922 рублей по день фактического исполнения решения суда. При этом оснований для освобождения от выплаты неустойки суд не усматривает, поскольку часть недостатков подтверждена экспертным заключением.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, период нарушения права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи объекта, окончание строительства и передачу объекта истцу, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу каких-либо убытков, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». В отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку требования об устранении недостатков предъявлено до дня вступления в законную силу вышеназванного Постановления, то подлежит взысканию штраф.

При этом, в силу Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании вышеизложенного, суд предоставляет отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец также просит возместить за счет ответчика расходы на составление заключения специалиста 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей.

Расходы по оплате заключения специалиста в размере 40 000 рублей понесены истцом в связи с определением стоимости устранения недостатков, в связи с чем заключение специалиста было положено в основу решения суда, таким образом они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец просит возместить за счет ответчика судебные расходы в размере 40 000 рублей на оплату юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (1) результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает, что заявленная сумма расходов является несоразмерной, подлежит снижению и взысканию с ответчика в размере 22 000 рублей.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 3 510 рублей за оформление доверенности, поскольку доверенность выдана для участия в конкретном деле, из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Также подлежат взысканию почтовые расходы на отправку претензии, так как связанны с рассматриваемым делом.

Также истцом заявлены расходы по копированию, которые подлежат взысканию с ответчика, так как связаны с рассматриваемым делом.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 898 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрощук Разиды Менияровны к обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "МТМ-РАЗВИТИЕ" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "МТМ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 6658204420) в пользу Андрощук Разиды Менияровны (ИНН №) расходы на устранение недостатков в квартире в размере 134 922 рублей, в случае неисполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ начислять неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 134 922 рублей по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 22 000 рублей, почтовые расходы в размере 584 рубля, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3 510 рублей, копировальные расходы в размере 1 500 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью "СЗ "МТМ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 6658204420) отсрочку исполнения решения в части требования о взыскании неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СЗ "МТМ-РАЗВИТИЕ" (ИНН 6658204420) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 198 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная

Дело № 33-16886/2024 (№ 2-4396/2024)

УИД 66RS0001-01-2024-003276-45

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 30.10.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Страшковой В.А., Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Андрощук Разиды Менияровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «МТМ-Развитие» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024.

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика по доверенности от 15.02.2024 Копыловой Ю.С., представителя истца по доверенности от 05.03.2024 Ярко Т.О., судебная коллегия

установила:

Андрощук Р.М. обратилась в суд с иском к ООО СЗ «МТМ-Развитие» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в сумме 134922 руб., неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по день фактического получения денежных средств, компенсации морального вреда – 20000 руб., расходов на оплату услуг специалиста – 40 000 руб., на оплату услуг представителя – 40000 руб., на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности – 3510 руб., на оплату копировальных услуг – 1500 руб., почтовых расходов – 584 руб., штрафа ...

...в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, обосновывая требования неисполнением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве <№> от 26.09.2019 в части качества переданного объекта недвижимости – квартиры <№> по адресу: <адрес>, что следует из заключения специалиста ( / / )8 <№> от 01.04.2024, о неудовлетворением досудебной претензии.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик в лице представителя по доверенности Копыловой Ю.С. указала на злоупотребление правом со стороны истца, которая не обращалась к ответчику за безвозмездным устранением недостатков по гарантии, часть из которых являются явными и могли быть обнаружены на момент приемки объекта (на 26.09.2020), а сразу обратилась за услугами специалиста и представителя, оплата которых была произведена 02.04.2024, т.е. до направления 04.04.2024 досудебной претензии, более того, заключение специалиста, приложенное к иску в обоснование требований, не соответствует положениям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», таким образом, действия истца направлены на увеличение компенсационных выплат с ответчика. Также указала на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, исходя из Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым со дня вступления его в силу до 31.12.2024 включительно введен мораторий. В случае удовлетворения данных требований, просила снизить их размер по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнительно выразила несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов, оплата которых надлежащими доказательствами не подтверждена. Более того, часть услуг должна оказываться представителем в рамках договора об оказании юридических услуг, стоимость которого превышает среднерыночный размер, в связи с чем, не требует дополнительного несения истцом копировальных расходов.Несение физических или нравственных страданий истцом не доказано, а размер компенсации завышен.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2024 исковые требования Андрощук Р.М. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО СЗ «МТМ-Развитие» в пользу Андрощук Р.М. расходы на устранение недостатков в квартире в размере 134922 руб., в случае неисполнения решения суда с 08.01.2025 взыскана неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 134922 руб. по день фактического исполнения решения суда, компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 40000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 40000 руб., по оплате юридических услуг в размере 22000 руб., почтовые расходы в размере 584 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 3510 руб., копировальные расходы в размере 1500 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Предоставлена ООО СЗ «МТМ-Развитие» отсрочка исполнения решения в части выплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024.

Взыскана с ООО СЗ «МТМ-Развитие» государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 198 руб.

С таким решением не согласился ответчик, его представитель по доверенности Копылова Ю.С. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, отказав во взыскании расходов на оплату услуг специалиста, на оплату услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности, на копировальные услуги, почтовых расходов и штрафа, а также неустойки с 08.01.2025 в размере 1% в день по дату фактического исполнения решения суда в связи с изменениями законодательства об участии в долевом строительстве.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку претензия получена ответчиком 04.04.2024, т.е. после вступления в законную силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, которым до 31.12.2024 включительно введен мораторий на начисление и взыскание штрафных санкций. Повторно приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны истца, отказавшегося от ремонта по гарантии, с целью получения компенсации в большем размере, в связи с чем, судебные расходы, оплата которых произведена до обращения к ответчику с претензией, возмещению не подлежат. Кроме того, при взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суд вышел за пределы заявленных требований, определив начальную дату для начисления неустойки с 08.01.2025, что может привести к необоснованному взысканию в случае продления моратория и не соответствует изменениям, внесенным с 01.09.2024 в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Копылова Ю.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель истца по доверенности Ярко Т.О. возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на первоначальное обращение с претензией в феврале 2024.

Истец Андрощук Р.М., будучи извещенной о месте и времени рассмотрения дела путем направления 30.09.2024 письменного извещения по почте, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, направила для участия представителя, об отложении судебного заседания не просила.

Также стороны извещены публично, путем размещения 18.09.2024 информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.

Признавая извещение неявившихся лиц надлежащим, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства), обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В противном случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

Исходя из ч. 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Исходя из п. 1 ст. 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Разрешая спор по существу на основании Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ и Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив факты заключения договора участия в долевом строительстве <№> от 26.09.2019 и передачи ответчиком квартиры со строительными недостатками, наличие которых подтверждено истцом заключением специалиста ( / / )9 <№> от 01.04.2024, которое ответчиком не опровергнуто, и отклонив возражения ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд пришел к выводу о взыскании в пользу Андрощук Р.М. стоимости устранения недостатков в размере предъявленного.

Также на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости устранения строительных недостатков с даты окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326, определив ее 08.01.2025, по дату фактического исполнения решения суда.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, снизив ее размер с учетом степени вины причинителя морального вреда, наступивших последствий и периода нарушения права, а также штраф, размер которого по ходатайству ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был снижен со ссылками на принципы разумности и справедливости, по взысканию которого суд на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 предоставил отсрочку до 31.12.2024 включительно.

При разрешении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг специалиста, представителя и нотариального удостоверения доверенности, а также услуг на копирование и почтовых расходов, суд исходил из того, что требования истца были удовлетворены в полном объеме, а заключение специалиста ( / / )10 положено в основу решения, поэтому взыскал расходы на оплату услуг специалиста, на оформление нотариальной доверенности, на копировальные услуги и почтовые расходы в полном объеме, и частично расходы на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных истцу услуг, сложности дела и сложившейся в регионе среднерыночной стоимости оплаты юридических услуг, с чем судебная коллегия соглашается, так как выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального закона применены судом верно.

В части установления обстоятельств заключения договора участия в долевом строительстве, передачи истцу квартиры со строительными недостатками, взыскания стоимости их устранения, решение никем не обжалуется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца и отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с этим, судебная коллегия отклоняет.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу, в том числе в силу положений абз. 3 ст. 12, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Таким образом, действующие нормы материального права предусматривают возможность защиты нарушенного права, в том числе собственника, без причинения вреда предполагаемому нарушителю.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Несмотря на то, что ссылки ответчика на злоупотребление правом со стороны истца в рамках настоящего дела оставлены без внимания, такое поведение истца из материалов дела не следует, поскольку обращение в суд с иском инициировано Андрощук Р.М. по причине получения квартиры со строительными недостатками.

Необращение Андрощук Р.М. к ООО СЗ «МТМ-Развитие» с требованием о проведении восстановительных работ не свидетельствует о злоупотреблении и, как следствие, незаконности и необоснованности принятого судом решения, поскольку потребитель, исходя из ч. 2 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 самостоятельно выбирает способ защиты нарушенного права.

Также не является нарушением установленного законом порядка досудебного урегулирования спора обращение Андрощук Р.М. за помощью к юристу и специалисту по причине отсутствия у нее специальных познаний в данных областях, а также необходимости доказывания обстоятельств, указанных в претензии и в последующем в иске. Факт оплаты юридических услуг до направления претензии не имеет правового значения, поскольку полученные в ходе оказания услуг документы были направлены ответчику совместно с претензией в обоснование требований.

Доводы жалобы о выходе за пределы заявленных требований путем определения начальной даты для начисления неустойки с 08.01.2025, основанием для изменения решения суда также не являются.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями ч. 8 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, отсылающими к ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как следует из просительной части искового заявления Андрощук Р.М., в том числе, просила взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от стоимости расходов на устранение недостатков в квартире с момента окончания действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 по дату фактического исполнения решения суда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

С учетом приведенных норм суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения требования потребителя о возмещении стоимости устранения строительных недостатков за период после окончания действия моратория по дату фактического исполнения решения.

Определяя дату начала начисления неустойки с 08.01.2025, суд не вышел за пределы заявленных требований, поскольку указанная дата находится за пределами окончания срока действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326. На момент принятия судом решения мораторий не был продлен, а на стадии исполнения судебного акта при начислении и взыскании неустойки по дату фактического исполнения решения суда ООО СЗ «МТМ-Развитие» не лишено возможности ходатайствовать о снижении размера неустойки, предоставив доказательства ее несоразмерности, в том числе и в связи с внесением изменений с 01.09.2024 в Федеральный закон № 214-ФЗ от 30.12.2004.

При этом судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

В абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которого указано, что неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31.12.2024 включительно.

Из досудебной претензии от 03.04.2024 следует и сторонами не оспаривается, что она была вручена ООО СЗ «МТМ-Развитие» 04.04.2024, т.е. в период действия моратория, что судом при удовлетворении требования Андрощук Р.М. о взыскании штрафа учтено не было, также как не учтены разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей № 2 за 2023 год.

Обстоятельства обращения потребителя к ответчику ранее указанной даты, а именно в феврале 2024 года, надлежащими доказательствами со стороны истца не подтверждены.

При указанных обстоятельствах, решение суда в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в его удовлетворении, поскольку ответчик действующим законодательством освобожден от уплаты штрафа в период действия моратория.

Поскольку во взыскании штрафа было отказано, то подлежит исключению вывод суда о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, иными лицами решение суда не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.07.2024 с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2024 отменить в части взыскания штрафа, принять в данной части новое решение об отказе во взыскании штрафа.

Исключить из резолютивной части этого же решения указание суда о предоставлении отсрочки в части взыскания неустойки и штрафа.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11.07.2024 с учетом определения об исправлении описки от 07.08.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Страшкова В.А.

Юсупова Л.П.

5-1544/2020

66RS0004-01-2020-007266-74

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 16 ноября 2020г.

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрощук Разиды Менияровны, <//> г.рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

У С Т А Н О В И Л:

<//> в 16:55 на <адрес> Андрощук, управляя автомашиной Тойота гос.номер №, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, тем самым нарушила п. 13.1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода Зуёнок Е.В., которая получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ПотерпевшаЯ Зуёнок, извещенная надлежащем образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, её неявка не препятствует рассмотрению дела об административном правонарушении.

Андрощук в судебном заседании вину признала, раскаялась.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья считает, что вина Андрощук в совершении вменяемого правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение Пр...

...авил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

Согласно п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, пересекающим проезжую часть дороги. на которую он поворачивает.

Судом установлено, что <//> в 16:55 на <адрес> Андрощук, управляя автомашиной Тойота гос.номер №, при повороте налево, не уступил дорогу пешеходу, пересекавшего проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу на зеленый сигнал светофора, тем самым нарушила п. 13.1 ПДД РФ и допустила наезд на пешехода Зуёнок Е.В., которая получила травму, квалифицирующую по заключению эксперта № как вред здоровью средней тяжести.

Факт нарушения Андрощук Правил дорожного движения повлекшего причинение вреда здоровью потерпевшего подтверждается :

-протоколом об административном правонарушении №;

-протоколом осмотра места происшествия и его схемой, фотографиями, видеодисками ;

-объяснением участников ДТП и свидетелей;

-судебно-медицинским заключением № потерпевшего, определившим получение Зуёнок, в результате дорожно-транспортного происшествия, вреда здоровью средней тяжести ;

-сведениями о дислокации дорожных знаков и сведениями о работе светофора;

- сведениями о правонарушениях.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Приведенные доказательства со всей очевидностью свидетельствуют о нарушении Андрощук требований пункта 13.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно–следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью потерпевшему.

Таким образом, совокупностью исследованных доказательств установлена вина Андрощук в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести.

При назначении административного наказания Андрощук, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, исключительную опасность совершенного правонарушения для участников дорожного движения, а также личность лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, отсутствие грубых нарушений ПДД РФ.

Отягчающие вину обстоятельства судом не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предотвращения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае может быть достигнута путем назначения Андрощук административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Андрощук Разиду Менияровну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (двадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Екатеринбурга в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа УФК по Свердловской области (УМВД России по г.Екатеринбургу ) ИНН 6661014613 КПП 667101001 Расчетный счет 40101810500000010010 в Уральское ГУ Банка России, БИК 046577001 КБК 18811601123010001140 ОКТМО 65701000 ОКАТО 65701000 УИН №18810466200097006557.

Квитанция об уплате административного штрафа подлежит представлению в Ленинский районный суд города Екатеринбурга до истечения срока для добровольной оплаты штрафа.

В соответствии со ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Судья ( подпись)