Андросова Снежана Валерьевна

Судья Пираева Е.А. №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Торчинской С.М., Чурбаковой Е.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чурбаковой Е.Д. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО22- ФИО23 решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО24 администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о возложении обязанности по устранению недостатков переданного на основании договора аренды земельного участка,

установила:

Дергачева М.А. обратилась в суд с иском, указав, что на основании договора аренды земельного участка отДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашенияот ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен земельный участок с кадастровым №, по<адрес>, по которому проходит ограждение – металлический забор и частично расположено кирпичное нежилое здание. Площадь пересечения границ учтенного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. Кроме того, по данным ЕГРН в пределах указанного земельного участка расположено здание с кадастровым №(жилой дом <адрес>, право собственности на которое, признано решением Ленинского районного судаг. ДД.ММ.ГГГГ года, впоследствии отмененным по вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства препятствуют ей в освоении арендованного земельного участка и пользовании им в соответствии с условиями договора аренды земельного участка и дополнительного соглашения. Истец просил суд возложить на администрацию муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обязанность по безвозмездному устранению недостатков пере...

Показать ещё

...данного на основании договора аренды земельного участка№отДД.ММ.ГГГГимущества – земельного участка с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., по<адрес> принятия мер по освобождению земельного участка от расположенных в его границах объектов капитального строительства и металлических ограждений.

В судебное заседание Дергачева М.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Рабинович С.М. в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Чуканов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Снежана», третье лицо Андросова С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Дергачевой М.А. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Дергачевой М.А. по доверенности Рабинович С.М. ставит вопрос об отмене принятого решения по основанию неправильного применения судом норм материального права, полагает, что суд не применил к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагающие на арендодателя ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Дергачевой М.А. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На заседание коллегии истец Дергачева М.А., представитель общества с ограниченной ответственностью «Снежана», Андросова С.В. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», судебная коллегия, исходя из требований статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика, выслушав пояснения представителя истца Дергачевой М.А. - Рабиновича С.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» Зеленского А.Н., возражавшего по доводам жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, чтоДД.ММ.ГГГГ Дергачева М.А. обратилась с заявлением на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес>, предназначенного под строительство индивидуального жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ состоялись торги по продаже права на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка, победителем которых признана Дергачева М.А.

На основании протокола о результатах торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды, ДД.ММ.ГГГГ между Дергачевой М.А. и комитетом имущественных отношений г. Астрахани заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, по <адрес> для использования в целях строительства индивидуального жилого дома. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с обращением Дергачевой М.А. ДД.ММ.ГГГГ, между Дергачевой М.А. и управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка, по условиям которого срок договора продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с заключением кадастрового инженера, подготовленным в <данные изъяты> году и представленным в суд истцом, по результатам замеров, совмещенных со сведениями ЕГРН установлено, что по территории учтенного уточненного земельного участка с кадастровым номером № проходит ограждение - металлический забор, а также на участке частично расположено кирпичное нежилое здание, кадастровый №, назначение - нежилое, наименование - магазин, площадь <данные изъяты> кв.м., год завершения строительства ДД.ММ.ГГГГ год.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 612,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств тому, что Дергачева М.А. не имеет возможности пользоваться земельным участком по вине арендодателя.

Истец при подаче заявки на аукцион по реализации спорного объекта, проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять меры, направленные на ознакомление и изучение представленных документов, что позволило бы провести проверку фактических характеристик земельного участка.

В соответствии с выводами суда первой инстанции сведений о наличии разногласий между сторонами при заключении договора аренды, а также при заключении дополнительного соглашения, в материалах дела не содержится, договор истцом не был оспорен, в ДД.ММ.ГГГГ году истец обратилась с заявлением о продлении договора аренды земельного участка, несмотря на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году завершилось строительство нежилого помещения - магазина с кадастровым номером №

Объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, право на который зарегистрировано на основании решения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ (решение отменено на основании определения Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ) снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. Наличие самого объекта не было установлено как ранее при повторном рассмотрении гражданского дела по иску Андросовой С.В. о признании права собственности на самовольную постройку в ДД.ММ.ГГГГ году, так и в настоящее время.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы истца, действиями (бездействиями) ответчика не нарушены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии с положениями части 2 вышеуказанной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Исходя из вышеуказанных норм права, арендодатель несет ответственность за недостатки сданного в аренду имущества, которые существовали на момент заключения договора и не были заранее обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Для осуществления арендатором прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми, обязанность по доказыванию вышеуказанных фактов, имеющих юридическое значение, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на истца.

Вместе с тем, судом первой инстанции достоверно установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка между сторонами в ДД.ММ.ГГГГ году каких-либо ограничений в использовании, земельный участок, предоставленный истцу, не имел.

Для проверки доводов апелляционной жалобы и для установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией истребованы дополнительные доказательства, из Ленинского районного суда г. Астрахани истребованы: гражданское дело № по иску Андросовой С.В. к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности, из Управления Росреестра по Астраханской области реестровое дело на спорные объекты недвижимого имущества, из ГБУ АО «БТИ» инвентарное дело на нежилое здание по адресу: <адрес>, из которых документы, являющиеся основанием для постановки объекта на кадастровый учет и регистрации права собственности, в порядке положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов гражданского дела №, ДД.ММ.ГГГГ Андросова С.В. обратилась в суд с иском к управлению земельными ресурсами администрации г. Астрахани о признании права собственности на магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» год постройки указанного нежилого помещения – магазина ДД.ММ.ГГГГ.

Из кадастрового паспорта № следует, что год ввода в эксплуатацию объекта недвижимого имущества – ДД.ММ.ГГГГ год.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Андросовой С.В. удовлетворены, за ней признано право собственности на магазин, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

На основании указанного решения суда право собственности Андросовой С.В. на указанный магазин зарегистрировано в Управлении Росреестра по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №.

Решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что управлением земельными ресурсами администрации г. Астрахани не обжаловано в апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, которым за Андросовой С.В. признано право собственности на магазин, расположенный по адресу: <адрес>, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не опровергают их.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что нежилое помещение с кадастровым номером № было введено в эксплуатацию в <данные изъяты> году, установлено его металлическое ограждение, что свидетельствует о том, что строительство указанных объектов осуществлялось после передачи земельного участка истцу.

Истцом какие-либо доказательства того обстоятельства, что строительство указанных объектов осуществлялось до заключения договора аренды, либо, что истец в случае такого строительства не могла установить наличие объектов на территории земельного участка, передаваемого ей в аренду, не представлены.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные указанной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из толкования указанных норм закона с требованием об устранении нарушения своих прав к лицу, допустившему действия, повлекшие такое нарушение, может обратиться также арендатор земельного участка.

С учетом того, что истцу был предоставлен земельный участок, который она могла использовать в соответствии с установленными целями, впоследствии права истца были нарушены действиями смежного землепользователя, с которым фактически возник спор о границах земельного участка, ответчиком каких-либо действий, нарушающих права или законные интересы истца допущены не были, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются обоснованными.

Как следует из материалов дела Дергачева М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время никаких действий, направленных на освоение и использование земельного участка, предоставленного на праве аренды, не предпринимала, земельный участок не был огорожен, не использовался по назначению, с заявлением о получении разрешения на строительство она не обращалась.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы представителя ДергачевойМ.А. - РабиновичаС.М.аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, данные доводы не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО25- ФИО26– без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: К.В. Полякова

Судьи областного суда: С.М. Торчинская

Е.Д. Чурбакова

Свернуть