Андрова Ольга Ивановна

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

88-8248/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 7 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Малолыченко С.В., Репринцевой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Кировским районным судом г. Омска гражданское дело №55RS0001-01-2022-006290-73 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области к Андровой Ольге Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Энерготелеком», обществу с ограниченной ответственностью «РЕСО Лизинг» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

по кассационным жалобам Андровой Ольги Ивановны, общества с ограниченной ответственности «РЕСО-Лизинг» на решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Репринцевой Н.Ю., выслушав объяснения Андровой О.И., ее представителя -Кузнецова И.А, поддержавших кассационную жалобу, представителей Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области- Смородиной В.В., Белокурова В.С., возражавших против удовлетворения кассационных жалоб,

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в суд с иском к Андровой О.А., ООО «Энерготелеком», указав в его обоснование, что после назначения выездной налоговой проверки ООО «Энерготелеком» принял действи...

...я, направленные на отчуждение имущества, в том числе двух транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY, 2018 года выпуска; ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, за счёт которого возможно взыскание налоговой задолженности.

Поскольку покупателем обозначенных транспортных средств является первоначальный учредитель ООО «Энерготелеком» Андрова О.И., а стоимость проданных ей автомобилей не соответствует их рыночной стоимости, истец с учётом уточнений иска просил признать недействительными сделками, заключённые Андровой О.И. и ООО «Энерготелеком» договор купли-продажи транспортного средства № 0069 от 18 октября 2020 г. и соглашение об уступке права требования № № от 5 марта2021 г.; заключенный Андровой О.И. и ООО «РЕСО-Лизинг» договор купли-продажи транспортного средства № № от 5 марта 2021 г.

Просил применить к ним последствия недействительности сделок путём истребования указанных транспортных средств из незаконного владения Андровой О.И., их возврата и признания права собственности на них за ООО «Энерготелеком», обязать органы ГИБДД Омской области аннулировать записи о государственной регистрации за Андровой О.И. права собственности на данные транспортные средства.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО «РЕСО- Лизинг», УМВД России по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО ОКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК».

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. Договор № № купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY 2018 года выпуска, VIN № заключённый ООО «Энерготелеком» и Андровой О.И. 18 октября 2020 г., признан недействительным, применены последствия его недействительности: прекращено право собственности Андровой О.И. на данное транспортное средство, возложена обязанность по его возврату ООО «Энерготелеком». С ООО «Энерготелеком» в пользу Андровой О.И. взыскано 960 000 руб.

Соглашение об уступке права требования №, заключённое ООО «Энерготелеком» и Андровой О.И. 5 марта 2021 г., договор № купли-продажи транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №, заключённый ООО «РЕСО-Лизинг» и Андровой О.И. 5 марта 2021 г., признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Андровой О.И. на данное транспортное средство, на неё возложена обязанность по его возврату ООО «Энерготелеком».

Указано, что решение явилось основанием для исключения из государственного реестра транспортных средств сведений о регистрации за Андровой О.И. транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY; 2018 года выпуска, VIN №; ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №. В удовлетворении иска к УМВД России по Омской области отказано. С Андровой О.И., ООО «Энерготелеком» в доход бюджета г. Омска взыскана государственная пошлина по 9 500 руб.

В кассационной жалобе Андрова О.И. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований.

В обоснование кассационной жалобы указала, что на момент совершения сделки и до момента получения заочного решения ей ничего не было известно о проводимой в отношении ООО «Энерготелеком» налоговой проверке. Отмечает, что при совершении сделок действовала добросовестно, обладая необходимыми средствами для их совершения, после приобретения транспортных средств поставила их на регистрационный учет в ГИБДД, застраховав свою ответственность.

В кассационной жалобе ООО «РЕСО-Лизинг» просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование кассационной жалобы указало, что поскольку договор купли-продажи и соглашение об уступке права требования признаны недействительными, постольку в силу ст. 167 ГК РФ каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, право собственности на транспортное средство должно быть возвращено обратно собственнику, а 1 200 руб., уплаченные нам Андровой О.И. в качестве «Выкупной цены», - Андровой О.И. Обращает внимание, что суды необоснованно не применили последствия пропуском срока исковой давности, о котором было заявлено в возражениях от 15 мая 2023 г.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи Андрова О.И., ее представитель -Кузнецов И.А поддержали кассационную жалобу.

Участвующие в суде кассационной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи представители Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области- Смородина В.В., Белокуров В.С., возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

От Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области в суд кассационной инстанции поступили письменные возражения на кассационные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судебными инстанциями установлено и из материалов дела следует, что налоговый орган 14 июля, 30 сентября, 13 октября 2020 г. направил ООО «Энерготелеком» уведомления №, №, № о вызове в налоговый орган в целях представления пояснений по вопросам создания формального документооборота, операций схемного характера с контрагентами, обладающими признаками неосуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании решения заместителя начальника МФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска о проведении выездной налоговой проверки от 25 ноября 2020 г. в отношении ООО «Энерготелеком» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22 сентября 2021 г. № 3982дсп о неуплате налогов сборов, страховых взносов (недоимок).

Решением налогового органа от 22 апреля 2022 г. ООО «Энерготелеком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, назначен штраф в сумме 6 173 092 руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2019 г. в сумме 15 432 729 руб., налог на прибыль за 12 месяцев 2019 г. в общем размере 15 432 729 руб., пени по налогу на добавленную стоимость 5 369 931руб. 70 коп., пени по налогу на прибыль 4 407 110 руб. 86 коп.

Решением УФНС России по Омской области от 2 августа 2022 г. приведённое решение отменено в части штрафов, их размер уменьшен, в остальной части решение оставлено без изменения.

18 октября 2020 г. ООО «Энерготелеком» и Андрова О.И. заключили договор № № купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY 2018 года выпуска, VIN №, стоимость которого определена сторонами в размере 960 000 руб. Покупатель перечислил цену автомобиля на расчётный счёт продавца.

5 марта 2021 г. ООО «Энерготелеком» и Андрова О.И. с письменного согласия ООО «РЕСО-Лизинг» заключили соглашение № 1276ОМ-ЭТК/03/2021 об уступке права требования к ООО «РЕСО-Лизинг» выкупа транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №, по выкупной цене в 1 200 руб., по договору лизинга №, заключённому ООО «Энерготелеком» и ООО «РЕСО- Лизинг» 13 ноября 2019 г.

По приведённому договору лизинга с учётом дополнительного соглашения к нему ООО «РЕСО-Лизинг» приобрёл указанное транспортное средство у ООО «РОЛЬФ» «Филиал Юг» за 3 108 480 руб., а ООО «Энерготелеком» принял его во владение и пользование до 31 марта 2021 г. По окончании срока лизинга и после уплаты всех лизинговых, авансовых платежей, выкупной цены право собственности на транспортное средство переходит лизингополучателю.

Сумма лизинговых платежей 3 506 144 руб., выкупная цена 1 200 руб.

28 февраля 2021 г. ООО «Энерготелеком» выплатило ООО «РЕСО- Лизинг» лизинговые платежи.

5 марта 2021 г. ООО «РЕСО-Лизинг» и Андровой О.И. заключён договор купли-продажи № транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №, по выкупной цене в 1 200 руб.

Цена Андровой О.И. уплачена, транспортное средство передано ей 19 марта 2021 г.

По договору, заключённому Андровой О.А. и ООО «Энерготелеком» 05 марта 2021 г., Андрова О.А. должна уплатить ООО «Энерготелеком» за уступаемое право 1 200 000 руб.

В подтверждение уплаты цены уступки требования Андровой О.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «Энерготелеком» от неё 5 марта 2021 года 1 200 000 руб.

Согласно представленной в материалы дела выписке денежные средства в сумме 1 200 000 руб. на расчётный счёт ООО «Энерготелеком» не поступали.

Поскольку перечисленные сделки совершены Андровой О.А., ООО «Энерготелеком» и ООО «РЕСО-Лизинг» после получения ООО «Энерготелеком» уведомлений о вызове в налоговый орган в целях представления пояснений по вопросам создания формального документооборота, операций схемного характера с контрагентами, обладающими признаками неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, цена продажи транспортных средств занижена, достоверные сведения о получении ООО «Энерготелком» денежных средств от продажи одного из автомобилей отсутствуют, между Андровой О.А. и ООО «Энерготелеком» существуют тесная связь, суд первой инстанции признал перечисленные сделки ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия их недействительности.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что поскольку решением суда приведённые договор купли-продажи транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ и соглашение об уступке требования были признаны недействительными, транспортное средство должно быть возвращено в собственность ООО «РЕСО-Лизинг», были проверены и отклонены апелляционной инстанцией.

По условиям договора лизинга ООО «Энерготелеком» приобретает предмет лизинга в собственность после окончания срока лизинга, выплаты ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговых платежей и выкупной цены.

Материалами дела подтверждено, а ООО «РЕСО-Лизинг» не оспорено, что по договору лизинга № от 13 ноября 2019 года ООО «Энерготелеком» произвело полную оплату лизинговых платежей, а выкупную цену с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» уплатила Андрова О.И.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактически сводящимся к переоценке установленных судом обстоятельств и доказательств, суды верно исходили из того, что право собственности на транспортное средство с учётом заключённого Андровой О.И. и ООО «РЕСО-Лизинг» договора купли-продажи перешло к Андровой О.И., однако ввиду признания указанного договора и соглашения об уступке требований недействительными по изложенным выше основаниям суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о переходе права собственности на автомобиль в связи с исполнением договора лизинга к ООО «Энерготелеком» и передал транспортное средство ему.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что по причине исполнения договора лизинга перед лизингодателем его права судебными постановлениями не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Андровой О.И. об отсутствии оснований для признания сделок недействительными подлежат отклонению.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что Андрова О.И. в период со 02 июня 2014 года по 18 октября 2018 года являлась единственным учредителем ООО «Энерготелеком», после продажи доли в уставном капитале между индивидуальным предпринимателем Андровой О.И. и ООО «Энерготелеком» возникли договорные отношения, осуществлялось перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Андровой О.И. с их последующим возвратом хозяйственному обществу. После заключения договоров купли- продажи транспортных средств учредитель ООО «Энерготелеком» указывался в договорах обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

Поступившие в кассу ООО «Энерготелеком», согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2021 года, денежные средства от Андровой О.И. в размере 1 200 000 рублей за уступку требования в отношении транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ на расчётный счёт хозяйственного общества не поступали. Сведения о их расходовании ООО «Энерготелеком» в тот же день сторонами не представлены.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям налогового органа не могут быть признаны обоснованными.

Поскольку иск заявлен лицом, не являющимся стороной сделок, то в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда налоговый орган узнал или должен был узнать о начале исполнения договоров купли-продажи. По смыслу пункта 1 статьи 181 кодекса если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Учитывая позицию истца о мнимом характере оспариваемых сделок, налоговому органу стало известно о нарушении его прав лишь в ходе выездной налоговой проверки, начатой по решению налогового органа от 25 ноября 2020г., то судами сделан обоснованный вывод, что о нарушении его прав истцу стало известно не ранее указанной даты, тогда как иск предъявлен в суд 10 августа 2022г.

Кассационная жалоба не содержит доводов со ссылкой на установленные судами факты о том, что налоговому органу о начале исполнения оспариваемых сделок и нарушении его прав стало известно ранее, чем за три года до обращения в суд с настоящим иском.

В остальном доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 19 мая 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30 ноября 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Андровой Ольги Ивановны, общества с ограниченной ответственности «РЕСО-Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.В. Малолыченко

Н.Ю. Репринцева

Председательствующий Вихман Е.В. дело № 33-5804/2023 (2-2483/2023)

55RS0001-01-2022-006290-73

Апелляционное определение

город Омск 20 сентября 2023 года

Омский областной суд

в составе председательствующего судьи Будылка А.В.

при секретаре Скоревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» на определение судьи Кировского районного суда города Омска от 03 июля 2023 года об оставлении без движения его апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2023 года по гражданскому делу № <...> по иску Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области к Андровой О. И., ООО «Энерготелеком», ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

установил:

Решением Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2023 года иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области к Андровой О. И., ООО «Энерготелеком», ООО «РЕСО-Лизинг» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности удовлетворён.

Не согласившись с решением суда, ООО «РЕСО-Лизинг» подало на него апелляционную жалобу. Определением судьи от 03 июля 2023 года апелляционная жалоба ООО «РЕСО-Лизинг» оставлена без движения до 18 июля 2023 года, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение Межрайонной ИФНС России № 7 по Омской области, Андровой О.И., ООО «Энерготелеком», УМВД России по Омской области, ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» копий апелляционной жалобы, а также документ,...

... подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

19 июля 2023 года ООО «РЕСО-Лизинг» подало частную жалобу на данное определение судьи, указав, что определение вынесено 03 июля 2023 года, направлено в ООО «РЕСО-Лизинг» 05 июля 2023 года и получено последним 14 июля 2023 года, при этом срок для устранения недостатков апелляционной жалобы установлен по 18 июля 2023 года. Полагает, что предоставленный срок является неразумным, поскольку не учитывает время, необходимое для доставки определения суда ООО «РЕСО-Лизинг» и его исполнения. Просит определение суда отменить, принять новое определение, устанавливающее разумный срок для устранения недостатков апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обозначенное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность определения судьи суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Поскольку ООО «РЕСО-Лизинг» перечисленные документы к своей апелляционной жалобе не приложил, судья определением от 03 июля 2023 года оставил данную жалобу без движения и предложил её подателю в срок до 18 июля 2023 года исправить обозначенные недостатки.

Из отчёта об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> следует, что суд первой инстанции направил ООО «РЕСО-Лизинг» копию указанного судебного акта 05 июля 2023 года, которая была получена последним 14 июля 2023 года.

Документы, обязанность приложить которые к апелляционной жалобе предусмотрена статьёй 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «РЕСО-Лизинг» в назначенный судьёй для исправления недостатков жалобы срок в суд первой инстанции не направило, 19 июля 2023 года подало частную жалобу на определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, указав, что предоставленный судьёй срок для устранения недостатков апелляционной жалобы недостаточен для такового.

Вместе с тем, согласно статье 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Как следует из материалов дела, определением судьи Кировского районного суда города Омска от 30 августа 2023 года срок, назначенный определением этого же судьи от 03 июля 2023 года для исправления недостатков оставленной без движения апелляционной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» на решение данного суда от 19 мая 2023 года, продлён до 29 сентября 2023 года включительно.

Учитывая приведённую норму процессуального права, продление судом первой инстанции назначенного им процессуального срока для исправления ООО «РЕСО-Лизинг» недостатков его апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2023 года на значительный срок – до 29 сентября 2023 года, основания для удовлетворения изложенной частной жалобы ответчика и отмены обжалуемого определения суда с установлением иного срока для исправления недостатков его апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Омска от 03 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 21 сентября 2023 года.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

Председательствующий: Вихман Е.В. дело № 33-7220/2023 (2-4634/2022)

55RS0002-01-2023-003933-26

Апелляционное определение

30 ноября 2023 года город Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю.

судей Будылка А.В., Григорец Т.К.

при секретаре Колбасовой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Омской области к Андровой Ольге Ивановне, ООО «Энерготелеком», ООО «РЕСО Лизинг» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности по апелляционным жалобам Андровой О.И., ООО «РЕСО Лизинг» на решение Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2023 года о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения ответчика Андровой О.И. и её представителя Сокольниковой Е.С., объяснения представителей истца Белокурова В.С., Смородиной В.В., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области обратилась в суд с иском к Андровой О.А., ООО «Энерготелеком», указав в его обоснование, что после назначения выездной налоговой проверки ООО «Энерготелеком» принял действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе двух транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY, 2018 года выпуска; ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, за счёт которого возможно взыскание налоговой задолженности.

Поскольку покупателем обозначенных транспортных средств является первоначальный учредитель ООО «Энерготелеком» Андрова О.И., а стоимость проданных ей автомобилей не соответствует их рыночной стоимости, истец с учётом уточнений иска просил признать недействительными сделка...

...ми, заключённые Андровой О.И. и ООО «Энерготелеком» договор купли-продажи транспортного средства № 0069 от 18 октября 2020 года и соглашение об уступке права требования № 1276ОМ-ЭТК/03/2021 от 05 марта 2021 года; заключённый Андровой О.И. и ООО «РЕСО-Лизинг» договор купли-продажи транспортного средства № Г276ОМ-ЭТК/03/2021 от 05 марта 2021 года.

Просил применить к ним последствия недействительности сделок путём истребования указанных транспортных средств из незаконного владения Андровой О.И., их возврата и признания права собственности на них за ООО «Энерготелеком»; обязать органы ГИБДД Омской области аннулировать записи о государственной регистрации за Андровой О.И. права собственности на данные транспортные средства.

Определениями суда в качестве соответчиков привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», УМВД России по Омской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК».

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области Смородина В.В. требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Андрова О.И. просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является добросовестным приобретателем, осуществляющим полномочия собственника в отношении указанных транспортных средств.

Ответчики ООО «Энерготелеком», ООО «РЕСО-Лизинг», УМВД России по Омской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением суда договор № 0069 купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY 2018 года выпуска, <...>, заключённый ООО «Энерготелеком» и Андровой О.И. 18 октября 2020 года, признан недействительным, применены последствия его недействительности: прекращено право собственности Андровой О.И. на данное транспортное средство, возложена обязанность по его возврату ООО «Энерготелеком». С ООО «Энерготелеком» в пользу Андровой О.И. взыскано 960 000 рублей.

Соглашение об уступке права требования № 1276ОМ-ЭТК/03/2021, заключённое ООО «Энерготелеком» и Андровой О.И. 05 марта 2021 года, договор № 1276ОМ-ЭТК/03/2021 купли-продажи транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, <...>, заключённый ООО «РЕСО-Лизинг» и Андровой О.И. 05 марта 2021 года, признаны недействительными, к ним применены последствия недействительности сделок: прекращено право собственности Андровой О.И. на данное транспортное средство, на неё возложена обязанность по его возврату ООО «Энерготелеком».

Указано, что решение явилось основанием для исключения из государственного реестра транспортных средств сведений о регистрации за Андровой О.И. транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY; 2018 года выпуска, <...>; ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, <...>.

В удовлетворении иска к УМВД России по Омской области отказано.

С Андровой О.И., ООО «Энерготелеком» в доход бюджета города Омска взыскана государственная пошлина по 9 500 рублей.

Не согласившись с решением суда, Андрова О.И. подала на него апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что на момент заключения договоров ей ничего не было известно о проводимой в отношении ООО «Энерготелеком» налоговой проверке, решение о её проведении не было получено. Считает, что действовала добросовестно, с 2018 года никакого участия в деятельности ответчика не принимала, истец с исковым заявлением обратился значительно позже проведённой налоговой проверки.

ООО «РЕСО-Лизинг» в апелляционной жалобе обжалует решение в части передачи транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ ООО «Энерготелеком». Ссылаясь на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит вернуть транспортное средство себе как лизингодателю, согласно заключённому между ним и ООО «Энерготелеком» договору лизинга № 1276ОМ-ЭТК/12/2019 от 13 ноября 2019 года, поскольку договор о передаче данного транспортного средства Андровой О.И. признан судом недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Андровой О.И. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области полагает, что ей было известно о проведении налоговой проверки в отношении ООО «Энерготелеком», поэтому решение суда законно и обоснованно.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РЕСО-Лизинг» Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Омской области указывает, что ООО «Энерготелеком» приобрело право требования к ООО «РЕСО-Лизинг» выкупа имущества себе в собственность, ввиду того, что заключённый между Андровой О.И. и ООО «Энерготелеком» договор купли-продажи транспортного средства от 05 марта 2021 года признан судом недействительным, суд верно с учётом положений Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно возложить обязанность по передаче спорного автомобиля ООО «Энерготелеком».

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, 19 июля 2023 года ООО «Энерготелеком» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурное производство; конкурсным управляющим назначен состоящий в саморегулируемой организации Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание» Дробот Р.В.Ю который о судебном заседании извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Полагает, что настоящий спор надлежит рассматривать в арбитражном суде.

О рассмотрении дела лица, в нём участвующие, извещены надлежаще. Для участия в судебном заседании явились ответчик и её представитель, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представители истца, полагавшие решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что налоговый орган 14 июля, 30 сентября, 13 октября 2020 года направил ООО «Энерготелеком» уведомления № 1175, № 2111, № 2530 о вызове в налоговый орган в целях представления пояснений по вопросам создания формального документооборота, операций схемного характера с контрагентами, обладающими признаками неосуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании решения заместителя начальника МФНС № 1 по Центральному административному округу города Омска о проведении выездной налоговой проверки от 25 ноября 2020 года в отношении ООО «Энерготелеком» проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт от 22 сентября 2021 года № 3982дсп о неуплате налогов сборов, страховых взносов (недоимок).

Решением налогового органа от 22 апреля 2022 года ООО «Энерготелеком» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - неуплате налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, назначен штраф в сумме 6 173 092 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 15 432 729 рублей, налог на прибыль за 12 месяцев 2019 года в общем размере 15 432 729 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 5 369 931рубль 70 копеек, пени по налогу на прибыль 4 407 110 рублей 86 копеек.

Решением УФНС России по Омской области от 02 августа 2022 года приведённое решение отменено в части штрафов, их размер уменьшен, в остальной части решение оставлено без изменения.

18 октября 2020 года ООО «Энерготелеком» и Андрова О.И. заключили договор № 0069 купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY 2018 года выпуска, <...>, стоимость которого определена сторонами в размере 960 000 рублей. Покупатель перечислил цену автомобиля на расчётный счёт продавца.

05 марта 2021 года ООО «Энерготелеком» и Андрова О.И. с письменного согласия ООО «РЕСО-Лизинг» заключили соглашение № 1276ОМ-ЭТК/03/2021 об уступке права требования к ООО «РЕСО-Лизинг» выкупа транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, <...>, по выкупной цене в 1 200 рублей, по договору лизинга № 1276ОМ-ЭТК/12/2019, заключённому ООО «Энерготелеком» и ООО «РЕСО-Лизинг» 13 ноября 2019 года.

По приведённому договору лизинга с учётом дополнительного соглашения к нему ООО «РЕСО-Лизинг» приобрёл указанное транспортное средство у ООО «РОЛЬФ» «Филиал Юг» за 3 108 480 рублей, а ООО «Энерготелеком» принял его во владение и пользование до 31 марта 2021 года. По окончании срока лизинга и после уплаты всех лизинговых, авансовых платежей, выкупной цены право собственности на транспортное средство переходит лизингополучателю.

Сумма лизинговых платежей 3 506 144 рубля, выкупная цена 1 200 рублей.

28 февраля 2021 года ООО «Энерготелеком» выплатил ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговые платежи.

05 марта 2021 года ООО «РЕСО-Лизинг» и Андровой О.И. заключён договор купли-продажи № 1276ОМ-ЭТК/03/2021 транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, <...>, по выкупной цене в 1 200 рублей.

Цена Андровой О.И. уплачена, транспортное средство передано ей 19 марта 2021 года.

По договору, заключённому Андровой О.А. и ООО «Энерготелеком» 05 марта 2021 года, Андрова О.А должна уплатить ООО «Энерготелеком» за уступаемое право 1 200 000 рублей.

В подтверждение уплаты цены уступки требования Андровой О.И. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру о принятии ООО «Энерготелеком» от неё 05 марта 2021 года 1 200 000 рублей.

Согласно представленной в материалы дела выписке денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на расчётный счёт ООО «Энерготелеком» не поступали.

Поскольку перечисленные сделки совершены Андровой О.А., ООО «Энерготелеком» и ООО «РЕСО-Лизинг» после получения ООО «Энерготелеком» уведомлений о вызове в налоговый орган в целях представления пояснений по вопросам создания формального документооборота, операций схемного характера с контрагентами, обладающими признаками неосуществления финансово-хозяйственной деятельности, цена продажи транспортных средств занижена, достоверные сведения о получении ООО «Энерготелком» денежных средств от продажи одного из автомобилей отсутствуют, между Андровой О.А. и ООО «Энерготелеком» существуют тесная связь, суд первой инстанции признал перечисленные сделки ничтожными по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьёй 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применил последствия их недействительности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с решение суда, а доводы апелляционных жалоб Андровой О.А. и ООО «РЕСО-Лизинг» подлежат отклонению.

Пунктами 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной.

По смыслу приведённых норм для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона.

Как было указано выше, налоговая инспекция 14 июля, 30 сентября, 13 октября 2020 года направила ООО «Энерготелеком» уведомления о вызове в налоговый орган в целях представления пояснений по вопросам создания формального документооборота, операций схемного характера с контрагентами, обладающими признаками неосуществления финансово-хозяйственной деятельности.

Сведения о получении данных уведомлений ООО «Энерготелеком» в деле отсутствуют.

Поэтому судебная коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предложила истцу представить доказательства их направления ответчику.

Истец пояснил, что уведомления направлялись в электронном виде, и представил квитанции о приёме электронного документа, которые на основании приведённой нормы процессуального права были приобщены к материалам дела.

Согласно пункту 4 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) налоговое уведомление может быть передано руководителю организации (её законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку на основании полученного от него заявления о выдаче налогового уведомления, в том числе через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг, направлено по почте заказным письмом или передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.

Из представленных квитанций следует, что налоговое уведомление от 14 июля 2020 года получено ООО «Энерготелеком» 21 июля 2020 года, уведомление от 30 сентября 2020 – 07 октября 2020 года, уведомление от 13 октября 2020 года – 05 ноября 2020 года.

Таким образом, на день совершения оспариваемых сделок ООО «Энерготелеком» было известно о том, что налоговый орган осуществляет действия, направленные на проверку исполнения им законодательства о налогах и сборах.

Выездная налоговая проверка была проведена в соответствии со статьёй 89 Налогового кодекса Российской Федерации с 25 ноября 2020 года по 22 сентября 2021 года, по результатам которой был составлен акт о неуплате хозяйственным обществом налогов сборов, страховых взносов.

Суд установил, что Андрова О.И. в период со 02 июня 2014 года по 18 октября 2018 года являлась единственным учредителем ООО «Энерготелеком», после продажи доли в уставном капитале между индивидуальным предпринимателем Андровой О.И. и ООО «Энерготелеком» возникли договорные отношения, осуществлялось перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю Андровой О.И. с их последующим возвратом хозяйственному обществу. После заключения договоров купли-продажи транспортных средств учредитель ООО «Энерготелеком» указывался в договорах обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

Поступившие в кассу ООО «Энерготелеком», согласно представленной квитанции к приходному кассовому ордеру от 05 марта 2021 года, денежные средства от Андровой О.И. в размере 1 200 000 рублей за уступку требования в отношении транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ на расчётный счёт хозяйственного общества не поступали. Сведения о их расходовании ООО «Энерготелеком» в тот же день сторонами не представлены.

Также суд установил, что рыночная стоимость транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY, аналогичного проданному Андровой О.А., составляет 1 900 000 рублей, транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ – 1 800 000 рублей, то есть цена продажи указанных транспортных средств Андровой О.И. значительно ниже их рыночной стоимости.

В результате продажи ООО «Энерготелеком» транспортных средств исполнение им установленной законом обязанности по погашению недоимки по налогам за счёт их стоимости, при отсутствии иного имущества в достаточном размере, невозможно.

В соответствии со статьёй 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платёж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Таким образом, совершённые ответчиками сделки, нарушают требования закона и посягают при этом на публичные интересы, то есть ничтожны.

Довод апелляционной жалобы Андровой О.И. о времени подачи налоговым органом изложенного иска в суд правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения.

Сделки совершены ответчиками 18 октября 2020 года и 05 марта 2021 года, иск в суд подан налоговым органом 18 августа 2022 года, то есть в пределах срока исковой давности, предусмотренного для стороны сделки.

В дополнение к апелляционной жалобе Андрова О.И. подала ходатайство о приобщении новых доказательств: заключения об определении вероятной стоимости транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY 2018 года выпуска, <...>, инвентаризационную опись основных средств ООО «Энерготелеком», определение Арбитражного суда Омской области от 14 февраля 2023 года о принятии заявления о признании ООО «Энерготелеком» несостоятельным (банкротом), договоры кредита и аренды нежилого помещения в подтверждение ведения ею предпринимательской деятельности. На основании статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Между тем, представленные ответчиком заключение об оценке, инвентаризационная опись, договоры, свидетельствующие об осуществлении ею предпринимательской деятельности, правового значения для дела не имеют. В представленном заключении транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY оценено на 18 октября 2020 года в сумме 1 345 000 рублей, что в любом случае на 385 000 рублей выше оплаченной Андровой О.И. суммы по заключённому ею с ООО «Энерготелеком» договору купли-продажи указанного транспортного средства. Инвентаризационная опись действительную рыночную транспортных средств не подтверждает. Вместе с тем приведённая в ней стоимость транспортных средств также превышает цену их продажи Андровой О.А.

Представленное определение арбитражного суда послужило основанием для уведомления конкурсного управляющего ООО «Энерготелеком» о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего дела.

Вместе с тем с его доводом о необходимости рассмотрения данного спора в рамках дела о банкротстве судебная коллегия согласиться не может в силу положений статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в ходе данного производства предъявляются все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением, в частности, требований о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Спор о недействительности сделок, рассматриваемый по настоящему делу, к специальной подсудности арбитражного суда не относится.

Довод апелляционной жалобы ООО «РЕСО-Лизинг» о том, что, поскольку решением суда приведённые договор купли-продажи транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ и соглашение об уступке требования были признаны недействительными, транспортное средство должно быть возвращено в собственность ООО «РЕСО-Лизинг», судебная коллегия отклоняет.

По условиям договора лизинга ООО «Энерготелеком» приобретает предмет лизинга в собственность после окончания срока лизинга, выплаты ООО «РЕСО-Лизинг» лизинговых платежей и выкупной цены.

Материалами дела подтверждено, а ООО «РЕСО-Лизинг» не оспорено, что по договору лизинга № 1276ОМ-ЭТК/12/2019 от 13 ноября 2019 года ООО «Энерготелеком» произвело полную оплату лизинговых платежей, а выкупную цену с согласия ООО «РЕСО-Лизинг» уплатила Андрова О.И. Таким образом, право собственности на транспортное средство с учётом заключённого Андровой О.И. и ООО «РЕСО-Лизинг» договора купли-продажи перешло к Андровой О.И., однако ввиду признания указанного договора и соглашения об уступке требований недействительными по изложенным выше основаниям суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о переходе права собственности на автомобиль в связи с исполнением договора лизинга к ООО «Энерготелеком» и передал транспортное средство ему. По причине исполнения договора лизинга перед лизингодателем его права решением суда не нарушены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 19 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение суда изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-2130/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 25 мая 2018 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указав местом жительства ответчика: <адрес>.

В судебное заседание ФИО2 и ее представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО1, уведомленный надлежащим образом по адресу указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ, таким образом, место жительства признается ...

...место, где гражданин зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно поступившей в адрес суда из отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> адресной справки, ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>«А», <адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание, что в ходе судебного заседания судом установлено, что ответчик ФИО1 не проживает на территории Кировского административного округа <адрес>, зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>«А», <адрес>, что не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, исковое заявление было принято Кировским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности. Указанное обстоятельство является основанием для передачи дела на рассмотрение по месту жительства ответчика, в Центральный районный суд <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, передать в Центральный районный суд <адрес>, для рассмотрения по подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение 15 дней.

Судья С.А. Паталах

Дело № 2-2483/2023

55RS0001-01-2022-006290-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

помощнике судьи Гребенниковой Е.И.,

при секретарях Журавлевой В.Е., Никифоровой В.А.,

рассмотрев 19 мая 2023 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО2, ООО «Энерготелеком», ООО «РЕСО Лизинг» о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности,

с участием

представителя истца Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> (далее – МИФНС № по <адрес>) обратилась в суд с иском к ФИО2, ООО «Энерготелеком» (далее – ООО «ЭТК») о признании сделок купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок, в обоснование требований указав, что после назначения выездной налоговой проверки ООО «Энерготелеком» приняты действия, направленные на отчуждение имущества, в том числе двух транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY; 2018 года выпуска, VIN №; ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №, за счет которого возможно взыскание налоговой задолженности.

Поскольку покупателем обозначенных транспортных средств является первоначальный учредитель ООО «Энерготелеком» ФИО2, при этом, стоимость проданных автомобилей не соответствует их рыночной стоимости, истец с учетом уточнений иска просил признать недействительными сделками договор купли продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЭТК» и ФИО2; соглашение об уступке права требования №ОМ-ЭТК/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ООО «ЭТК» и ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства № Г276ОМ-ЭТК/03/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, з...

...аключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2; применить последствия недействительности сделок путем признания права собственности ООО «ЭТК» на указанные автомобили и возврата ФИО2 данных автомобилей ООО «ЭТК»; истребовать обозначенные транспортные средства из из незаконного владения ФИО2; обязать органы ГИБДД <адрес> аннулировать записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на данные транспортные средства.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК».

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков привлечены ООО «РЕСО-Лизинг», УМВД России по <адрес>.

Представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку является добросовестным приобретателем, осуществляющим полномочия собственника в отношении указанных транспортных средств.

Ответчики ООО «ЭТК», ООО «РЕСО-Лизинг», УМВД России по <адрес>, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СКБ ПРИМОРЬЯ «ПРИМСОЦБАНК» представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации определено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондируют пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), добросовестным является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла обозначенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации об их применении, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8 Постановления Пленума №, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Пунктом 3 статьи 166 ГК РФ определено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу пунктов 1, 2 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка, признаки которых определены статьей 170 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума №, стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с полученными денежными средствами, в том числе и об их расходовании. Также в предмет доказывания в данном случае входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности о размере его дохода за период предшествующий заключению сделки; сведения об отражении налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции на дату заключения указанных договоров (далее – НК РФ), налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 89 НК РФ предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Согласно статье 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что налоговым органом направлены ООО «ЭТК» уведомления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове в налоговый орган в целях представления пояснений по вопросам создания формального документооборота, операций схемного характера с контрагентами, обладающими признаками не осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

На основании решения заместителя начальника налогового органа о проведении выездной налоговой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО «ЭТК» проведена соответствующая проверка по результатам которой составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №дсп о неуплате налогов сборов, страховых взносов (недоимок).

Решением налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЭТК» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организации, назначен штраф в сумме 6 173 092 рубля, доначислен налог на добавленную стоимость за 2, 3, 4 кварталы 2019 года в сумме 15 432 729 рублей, налог на прибыль за 12 месяцев 2019 года в общем размере 15 432 729 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость 5 369 931,70 рубль, пени по налогу на прибыль 4 407 110,86 рублей.

Решением УФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № указанное решение налогового органа отменено в части размера пени, который снижен в 4 раза, в остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТК» и ФИО2 заключен договор № купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY; 2018 года выпуска, VIN №, стоимость которого определена в размере 960 000 рублей.

ФИО2 на расчетный счет ООО «ЭТК» внесены денежные средства в сумме 960 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭТК» и ФИО2 заключено соглашение №ОМ-ЭТК/03/2021 об уступке права требования в отношении транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №, стоимость которого определена в размере 1 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РЕСО-Лизинг» и ФИО2 заключен договор №ОМ-ЭТК/03/2021 купли-продажи транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №.

В подтверждение оплаты транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №, в размере 1 200 000 рублей ФИО2 представлен приходный кассовый ордер.

В то же время, денежные средства в сумме 1 200 000 рублей на расчетный счет ООО «ЭТК» не поступали, при этом, представленные сведения о доходах ФИО2 свидетельствуют о недостаточности ее доходов для приобретения данных двух автомобилей в течение непродолжительного периода времени, в связи с чем указанный приходный кассовый ордер не является достаточным доказательством исполнения ФИО2 обязанности по оплате транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №.

Согласно имеющимся в свободном доступе сведениям рыночная стоимость аналогичного транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY составляет 1 900 000 рублей, транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ – 1 800 000 рублей, то есть цена продажи указанных транспортных средств ФИО2 значительно не соответствует их рыночной стоимости.

ФИО2 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась единственным учредителем ООО «ЭТК».

Согласно выписке по счету после продажи принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале ООО «ЭТК» между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «ЭТК» возникли договорные правоотношения, осуществлялось перечисление денежных средств индивидуальному предпринимателю ФИО2, а так же их последующий возврат ООО «ЭТК».

После заключения обозначенных договоров купли-продажи транспортных средств учредитель ООО «ЭТК» ФИО7 указывался в договорах обязательного страхования гражданской ответственности в качестве лица, допущенного к управлению транспортными средствами.

Оценивая представленные доказательства, учитывая размер установленной по результатам выездной проверки налогового органа налоговой задолженности ООО «ЭТК», наличие решения налогового органа, период возникновения задолженности, направление ООО «ЭТК» уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове в налоговый орган в целях представления пояснений по вопросам создания формального документооборота, операций схемного характера с контрагентами, обладающими признаками не осуществления финансово-хозяйственной деятельности, выявление в последующем налоговым органом нарушений в финансово-хозяйственной детальности ООО «ЭТК», директор ООО «ЭТК» ФИО7 не мог не знать о наличии у ООО «ЭТК» неисполненных обязательств по уплате налогов и после получения обозначенных уведомлений налогового органа начал совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащего ООО «ЭТК» имущества.

Относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что стоимость отчужденных по спорным сделкам транспортных средств соответствует их техническому состоянию, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлены.

Доводы ответчика ФИО2 о реальном исполнении обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума №, при указанных обстоятельствах дела не могут свидетельствовать о добросовестности действий сторон.

Поскольку обозначенные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны директора ООО «ЭТК» ФИО7, выразившегося в заключении указанных сделок, при этом такими действиями нарушены публичные интересы государства, от имени которого выступает истец, на основании пункта 2 статьи 10 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ данные сделки являются недействительными в силу их ничтожности.

Пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку обозначенные сделки признаны судом недействительными в силу их ничтожности, согласно изложенным положениям ГК РФ надлежит применить последствия их недействительности: прекратить право собственности ФИО2 на данные транспортные средства, возложить на ФИО2 обязанность возвратить ООО «ЭТК» указанные транспортные средства; взыскать с ООО «ЭТК» в пользу ФИО2 960 000 рублей.

В то же время, не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о возложении на органы ГИБДД <адрес> обязанности аннулировать записи о государственной регистрации за ФИО2 права собственности на данные транспортные средства, так как регистрация транс потных средств носит заявительный характер, при этом, настоящее решение суда после его вступления в законную силу является основанием для исключения сведений в государственном реестре транспортных средств о регистрации за ФИО2 данных транспортных средств.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО2, ООО «ЭТК» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина за подачу искового заявления, от уплаты которой истец освобожден в силу закона по 9 500 рублей с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> (ИНН 5503198187) удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY; 2018 года выпуска, VIN №, от 18.10.2020 №, заключенный между ООО «ЭТК» (ИНН 5506204833) и ФИО2 (паспорт серии 52 05 №).

Применить последствия недействительности договора купли-продажи транспортного средства ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY; 2018 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ООО «ЭТК» (ИНН 5506204833) и ФИО2 (паспорт серии 52 05 №):

прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) на транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY; 2018 года выпуска, VIN №;

возложить на ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) обязанность возвратить ООО «ЭТК» (ИНН 5506204833) транспортное средство ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY; 2018 года выпуска, VIN №;

взыскать с ООО «ЭТК» (ИНН 5506204833) в пользу ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) 960 000 рублей.

Признать недействительными соглашение об уступке права требования от 05.03.2021 №ОМ-ЭТК/03/2021, заключенное между ООО «ЭТК» (ИНН 5506204833) и ФИО2 (паспорт серии 52 05 №), договор купли-продажи транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ №ОМ-ЭТК/03/2021, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786) и ФИО2 (паспорт серии 52 05 №).

Применить последствия недействительности соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ №ОМ-ЭТК/03/2021, заключенного между ООО «ЭТК» (ИНН 5506204833) и ФИО2 (паспорт серии 52 05 №), договора купли-продажи транспортного средства ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ №ОМ-ЭТК/03/2021, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (ИНН 7709431786) и ФИО2 (паспорт серии 52 05 №):

прекратить право собственности ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) на транспортное средство ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №;

возложить на ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) обязанность возвратить ООО «ЭТК» (ИНН 5506204833) транспортное средство ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №.

Решение является основанием для исключения сведений в государственном реестре транспортных средств о регистрации за ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) транспортных средств ФОЛЬКСВАГЕН 2K CADDY; 2018 года выпуска, VIN №; ЕВРАКОМ 284002-03 СИЛАЧ, 2020 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении исковых требований к УМВД России по <адрес> (ИНН 5503026780) отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии 52 05 №) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 9 500 рублей.

Взыскать с ООО «ЭТК» (ИНН 5506204833) в доход бюджета <адрес> государственную пошлину 9 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 22 мая 2023 года