Бугурнов Дмитрий Евгеньевич

УИД: 16RS0012-01-2024-000322-68

Дело №2-263/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 15 мая 2024 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова С.А. к Бугурнову Д.Е. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Громов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бугурнову Д.Е. о взыскании ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль Renault Logan, гос.номер №, 2020 года выпуска. VIN: №, цвет кузова: белый. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, причинив транспортному средству ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом без учета износа составила 194 500,00 рублей, расходы на оценку составили 6000,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 194500,00 рублей в качестве восстановительного ремонта, 6000,00 рублей в качестве расходов по проведению оценки, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 18000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5205,00 рублей.

Представитель истца по доверенности Валиев К.Г. в судебном заседании исковые...

... требования поддержал.

Ответчик Бугурнов Д.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и места рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседании, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чем сторона истца не возражала.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 607 Гражданского Кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 642 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал в аренду ответчику автомобиль Renault Logan, гос.номер № 2020 года выпуска. VIN: №, цвет кузова: белый (л.д.10-15). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п. 3.7 договора арендованное имущество возвращается в том состоянии, в котором было получено, с учётом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат Арендодателя и т.д.).

Согласно п. 4.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность, бережное и надлежащее владение и использование арендованного ТС.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договора аренды транспортного средства, причинил вышеуказанному транспортному средству ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.номер № без учета износа составляет 194500,00 рулей (л.д.20-44).

Экспертное заключение ООО «Авант Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд признает заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Авант Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 194 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5205,00 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6000 рублей, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в оном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также отсутствие от ответчика ких-либо возражений, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 18 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бугурнова Д.Е. (паспорт №) в пользу в пользу Громова С.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 194 500,00 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 205,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 мая 2024 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.

УИД: 16RS0012-01-2024-000322-68

Дело № 2-198/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 21 марта 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Громова С.А. к Бугурнову Д.Е. о взыскании ущерба,

у с т а н о в и л:

Громов С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Бугурнову Д.Е. о взыскании ущерба, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа), согласно которому во временное владение и пользование ответчику был передан автомобиль Renault Logan, гос.номер №, 2020 года выпуска. VIN: №, цвет кузова: белый. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, причинив транспортному средству ущерб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом без учета износа составила 194 500,00 рублей, расходы на оценку составили 6 000,00 рублей.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца 194500,00 рублей в качестве восстановительного ремонта, 6 000,00 рублей в качестве расходов по проведению оценки, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 205,00 рублей.

Заочным решением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требован...

...ия Громова С.А. к Бугурнову Д.Е. о взыскании ущерба.

Определением Верхнеуслонского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Бугурнов Д.Е. в судебное заседание не явился дважды, надлежащим образом извещен о дате, времени и места рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного заседании либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

На основании ч. 1, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 607 Гражданского Кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 622 Гражданского Кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу положений ст. 642 Гражданского Кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 644 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Согласно ст. 646 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому истец передал в аренду ответчику автомобиль Renault Logan, гос.номер №, 2020 года выпуска. №, цвет кузова: белый (л.д.10-15). Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно п. 3.7 договора арендованное имущество возвращается в том состоянии, в котором было получено, с учётом нормального износа (без внешних повреждений, в технически исправном состоянии, пригодном для дальнейшего использования ТС без дополнительных финансовых затрат Арендодателя и т.д.).

Согласно п. 4.1 договора Арендатор несет ответственность за сохранность, бережное и надлежащее владение и использование арендованного ТС.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договора аренды транспортного средства, причинил вышеуказанному транспортному средству ущерб.

Согласно экспертному заключению ООО «Авант Эксперт Плюс» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan, гос.номер № без учета износа составляет 194500,00 рулей (л.д.20-44).

Экспертное заключение ООО «Авант Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Суд признает заключение эксперта, выполненное экспертом ООО «Авант Эксперт Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, допустимым доказательством по делу, оснований подвергать сомнению изложенные в заключении эксперта выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 194 500,00 рублей подлежат удовлетворению.

На основании пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 205,00 рублей, а также расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 000 рублей, подтверждённые представленными в материалы дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 18 000,00 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в оном судебном заседании, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также отсутствие от ответчика ких-либо возражений, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу, подлежат возмещению в сумме 18 000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бугурнова Д.Е. (паспорт №) в пользу в пользу Громова С.А. (паспорт №) стоимость восстановительного ремонта 194 500,00 рублей, судебные расходы на оценку ущерба в размере 6 000,00 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 205,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2025 года.

Председательствующий: О.М. Тюфтина

УИД: 16RS0012-01-2023-000065-47

Дело № 2–139/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 7 марта 2023 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к Бугурнову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности,

установил:

ООО "Столичное АВД" обратилось в суд с иском к Бугурнову Д.Е. о взыскании кредитной задолженности, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Бугурновым Д.Е. заключен кредитный договор №. Банк представил заемщику кредит в размере 317722,00 руб. Банк ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ уступило права (требования) по кредитному договору ООО "Столичное АВД". До настоящего времени принятые на себя обязательства в полном объеме заемщиком не исполнены.

В связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 397489,07 руб., из них: 298242,74 руб. - просроченный основной долг, 99246,33 руб. - просроченные проценты, также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7174,89 руб.

Представитель истца ООО "Столичное АВД" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Бугурнов Д.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об...

... отложении судебного заседания, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

При таком положении, учитывая, что ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Бугурновым Д.Е. заключен кредитный договор №. Банк представил заемщику кредит в размере 317722,00 руб., на срок 60 мес., под 19,9 % годовых. Размер ежемесячного платежа равен 8400,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО "Столичное АВД" заключен договор уступки прав требования (цессии) № на основании которого Банк ВТБ (ПАО) уступило Обществу "Столичное АВД" право требования по спорному кредитному договору с заемщика Бугурнова Д.Е., которая составляет 1 397489,07 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 298 242,74 руб., проценты в размере 99246,33 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении. Кроме того, сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит Федеральному закону от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

На момент заключения договора цессии, а именно ДД.ММ.ГГГГ заемщик Бугурнов Д.Е. уже имел перед первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере 397489,07 руб., право требования которой сначала по договору цессии было уступлено Обществу "Столичное АВД" именно в размере 397489,07 руб., что подтверждается выписками из приложения к договорам уступки прав требований (цессии).

С учетом фактически установленных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что у Банка ВТБ (ПАО) имелось право уступить свое право требования взыскания с Бугурнова Д.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 397489,07 руб. Обществу "Столичное АВД". Образовавшаяся у заемщика Бугурнова Д.Е. задолженность по кредитному договору перед кредитором Банк ВТБ (ПАО) в размере 397489,07 руб. не была уплачена ответчиком Бугурновым Д.Е.. ни первоначальному кредитору на день заключения договора уступки прав требования, ни новому кредитору ООО "Столичное АВД" по настоящее время.

Представленным в деле расчетом взыскиваемой суммы подтверждено наличие задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 489,07 руб. из них: просроченный основной долг в размере 298 242,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 99 246,33 руб.

Данная задолженность согласуется с условиями договора, и подтверждается Расчетом задолженности, представленным истцом в части поступивших сумм от должника в счет исполнения принятого на себя обязательства.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен и он не представил суду своего расчета, опровергающего расчет задолженности как по сумме основного долга, так и по процентам, составленного истцом, проверив который, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера задолженности ответчика по кредитному договору.

На основании изложенного, суд считает доказанным факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 489,07 руб., вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по договору займа в размере 397489,07 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 7174,89 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бугурнову Д.Е. (паспорт №) в пользу ООО "Столичное АВД" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 397 489,07 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7174,89 рублей.

Ответчик вправе подать в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.