Андрусенко Борис Александрович

Дело № 2-4434/2020 (УИД 48RS0001-01-2020-005264-93)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гречишкиной Ольги Дмитриевны к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Гречишкина О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 19.03.2020 года по вине Андрусенко Б.А., управлявшего автомобилем Рено Колеос р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого был поврежден принадлежащий ей автомобиль Сузуки Витара р/з №. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком, который выдал направление на ремонт, однако ремонт транспортного средства не был произведен, поскольку автомобиль является гарантийным. Также не произведено возмещение в форме страховой выплаты. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля составляет 53719 руб., величина утраты товарной стоимости составила 10752 руб., за оценку оплачено 19500 руб. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного с ответчика взыскана утрата товарной стоимости в размере 10741,08 руб., в удовлетворении остальных требой отказано.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение 53719 руб., расходы по оценке, компенсацию морального вреда 10000 руб., неустойку с 17.04.2020 года по день вынесения решен...

...ия суда, штраф, судебные расходы.

В судебное заседание истец, третьи лица Андрусенко Б.А., представитель АО «МАКС» не явились, о дне слушания извещены.

В судебном заседании представитель истца Бирюков А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика Миляева Ж.В. в судебном заседании исковые требования не признала, так как страховая компания исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, а именно выдала истцу направление на ремонт на СТОА. В случае удовлетворения иска просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа и неустойки.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из извещения о ДТП, 19.03.2020 года в 11 час. 40 мин. в районе дома № 35 на пр. Мира в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Андрусенко Б.А., управляя принадлежащим ему автомобилем Рено Колеос р/з №, при выезде со второстепенной на главную дорогу не уступил дорогу автомобилю Сузуки Витара р/з № под управлением собственника Гречишкиной О.Д., в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно материалам дела, ДТП было оформлено без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, то есть дорожно-транспортное происшествие оформлено его участниками в упрощенном порядке (по «Европротоколу»).

Порядок оформления таких документов установлен в статье 11.1 Закона № 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДТП произошло по вине Андрусенко Б.А., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражении.

Факт ДТП и вина Андрусенко Б.А. не оспаривались в судебном заседании и полностью подтверждаются материалами дела.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании автомобиля Рено Колеос р/з № на дату ДТП была застрахована АО «МАКС» (страховой полис №), автомобиля Сузуки Витара р/з № – АО «СОГАЗ» (страховой полис №).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 2 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно п. 4 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

20.03.2020 года между потерпевшим Гречишкиной О.Д. и ИП Анисимовой Е.В. был заключен договор уступки права требования (цессии) к АО «СОГАЗ» по факту ДТП, имевшего место 19.03.2020 года, в ходе которого был поврежден принадлежащий Гречишкиной О.Д. автомобиль Сузуки Витара р/з №.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В порядке пункта 3 статьи 11 Закона об ОСАГО ИП Анисимова Е.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, включая УТС, которое вручено ответчику 27.03.2020 года, вместе с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, в том числе договором цессии от 20.03.2020 года и копию электронной сервисной книжки по прохождению технического обслуживания.

Из выплатного материала усматривается, что 27.03.2020 года ответчик осмотрел автомобиль и 30.03.2019 года рассчитал стоимость восстановительного ремонта. Согласно расчетной части экспертного заключения ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Витара р/з № с учетом износа составила 42100 руб., без учета износа 46587,51 руб.

Из выплатного материала усматривается, что 08.04.2020 года страховщик направил в адрес истца и ИП Анисимовой Е.В. письмо, в котором указал об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Приложением к письму является направление на технический ремонт от 04.04.2020 года на СТОА – ООО «Голд Авто».

Транспортное средство на СТОА не представлено, соответственно, восстановительный ремонт не был произведен.

20.05.2020 года АО «СОГАЗ» от Гречишкиной О.Д. было получено уведомление, к которому были приложены: нотариально заверенная копия доверенности на представителя, нотариально заверенная копия паспорта Гречишкиной О.Д., соглашение от 20.04.2020 года о расторжении договора цессии № 298/20С/Ц от 20.03.2020 года, копия договора купли-продажи ТС от 15.10.2017 года, гарантийное соглашение от 15.10.2017 года к договору купли-продажи.

Также Гречишкина О.Д. просила произвести выплату страхового возмещения и величину УТС, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС, либо выдать направление на ремонт на СТОА, соответствующее требованиям п. 15.2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО

В силу п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 1 Гарантийного соглашения к договору купли-продажи ТС от 15.10.2017 года, гарантийный срок на новый автомобиль, установленный производителем, составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее, за исключением отдельных элементов (согласно п. 4 Соглашения), а также с учетом ограничений, указанных в гарантийно-сервисной книжке и в настоящем соглашении. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания покупателем накладной или акта приема-передачи автомобиля и действует в течение указанного периода времени или указанного пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Дата подписания накладной или акта приема-передачи автомобиля соответствует дате продажи автомобиля, указанной в графе «Дата продажи» на листе «Данные автомобиля» гарантийно-сервисной книжки.

Дата продажи (передачи автомобиля владельцу) – 15.10.2017 года. Согласно акту осмотра ТС страховщиком от 27.03.2020 года пробег автомобиля составлял 22213 км. Указные обстоятельства подтверждают то, что срок гарантии истом не был пропущен, и на дату ДТП 19.03.2020 года автомобиль истца находился на гарантии.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 года, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, судом установлено, страховщиком не было проверено нахождение транспортного средства истца на гарантии, в нарушение п.15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, не было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательств.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО несостоятельны.

При таких обстоятельствах потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Истец организовал проведение независимой экспертизы на 23.06.2020 года в 11 час. 00 мин. по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 30 «Б», о чем известил ответчика.

Согласно заключению ИП Ершова А.С. от 23.06.2020 года, стоимость ремонта автомобиля Сузуки Витара р/з № с учетом износа составила 53719 руб., утрата товарной стоимости 10752 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, вместе с отчетом об оценке, и квитанцией об оплате, которая вручено ответчику 17.07.2020 года.

20.07.2020 года АО «СОГАЗ» уведомил представителя истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее выданного направления на СТОА, а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований в части выплаты УТС.

28.07.2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 53719 руб., УТС – в размере 10752 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 19500 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и УТС.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2020 года с АО «СОГАЗ» в пользу Гречишкиной О.Д. взыскана утрата товарной стоимости в размере 10741,08 коп., в удовлетворении остальных требований отказано.

Также постановлено, что в случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения финансового уполномоченного, с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 17.04.2020 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» своего обязательства перед Гречишкиной О.Д. по выплате УТС в размере 10741,08 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки исполнения своего обязательства по выплате УТС, но не более 100000 руб. в общей сумме.

Как усматривается из материалов дела, в рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Ф1 Ассистанс» от 12.08.2020 года, величина УТС составляет 10741,08 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 61200 руб. с учетом износа 52500 руб., доаварийная стоимость ТС составляет 1022960 руб.

Во исполнение решения Финансового уполномоченного, 21.09.2020 года страховщик направил истцу уведомление о возможности получить денежные средства посредством системы CONTACT, с приложением перечня пунктов участников ПС CONTACT и квитанцией об оплате.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что поскольку страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО, то требования Гречишкиной О.Д. о взыскании страховой выплаты обоснованны.

У суда нет оснований для сомнения в объективности представленного истцом заключения ИП Ершова А.С., при определении размера страховой выплаты, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

По своему содержанию заключение ИП Ершова А.С. отвечает требованиям процессуального законодательства (относимость, допустимость и достоверность доказательства), требованиям материального законодательства (соответствие Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П). Перечень запасных частей, а также перечень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состоянии, отраженные в данном заключении, полностью соответствует повреждениям автомобиля отображенных в извещении о ДТП. Квалификация эксперта также подтверждена.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что разница между стоимостью ремонта, определенной ИП Ершовым А.Е. и ООО «Ф1 Ассистанс» составляет менее 10%, что находится в пределах статистической достоверности в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд принимает заключение ИП Ершова А.С. в качестве достоверного доказательства суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 53719 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 53719 руб. х 50% = 268595 руб.

Исходя из даты обращения в страховую компанию с заявлением, страховщик был обязан в срок не позднее 16.04.2020 года выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания с сохранением гарантийных обязательств, а также произвести выплату УТС.

Согласно п. 21 ст. 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, получить неустойку по день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору - законное право потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая начисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение. При этом исполнение страховой компанией вступившего в силу решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, то есть уже по истечении предусмотренного ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от обязанности выплатить неустойку за нарушение сроков страховой выплаты.

В соответствии с требованиями истца неустойка составит:

за период с 17.04.2020 года по 25.08.2020 года (64460 руб. х 1% х 131 дн.) = 84442,60 руб.;

за период с 26.08.2020 года по 09.11.2020 года (53719 руб. х 1% х 49 дн.) = 26322,31 руб.

Всего 110764,92 руб.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, поскольку участниками ДТП был составлен «Европротокол» и лимит ответственности страховщика составляет 100000 руб., что предусмотрено п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер неустойки не может превышать 100000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из длительности нарушения прав истца, размера страхового возмещения, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 40000 руб. и штрафа до 15000 руб., также принимая во внимание, что истцом были выполнены все требования, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а ответчик не принял мер к добровольной выплате страхового возмещения в полном объеме.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и ее размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оценке в размере 19500 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание, что истец не обладает специальными познаниями, и составление отчета было необходимо с целью подтверждения его требований, суд с учетом требований разумности взыскивает данные расходы в полном объеме – в сумме 19500 руб.

Ответчик, возражая относительно обоснованности размера понесенных потерпевшим расходов, допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, суду не представил.

Представленная суду незаверенная копия заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ не является надлежащим доказательством стоимости экспертизы.

Истец также понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя, по оплате почтовых услуг), которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, подготовки претензии, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Также подлежат возмещению расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 300 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 53719 руб. (страховое возмещение) + 15000 руб. (штраф) + 40000 (неустойка) + 19500 руб. (расходы по оценке) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) + 8000 руб. (расходы по оплате помощи представителя) + 300 руб. (нотариальные расходы) = 137519 руб.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Гречишкиной Ольги Дмитриевны денежные средства в сумме 137 519 руб. 00 коп.

Взыскать с АО «СОГАЗ госпошлину в бюджет г. Липецка в размере 3312 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ – 16.11.2020г.

Дело № 2-7068/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 декабря 2013 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи Перовой Е.М.

при секретаре Иванове М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко ФИО8 к ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, судебных расходов ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пл. Великого <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО10 госномер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО9 госномер №, под управлением истца. Виновным в столкновении был признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». В добровольном порядке ответчик страховое возмещение произвел в не достаточном размере, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» исковые требования не признал, наступление страхового случая не оспаривал, в случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ, также просил уменьшить сумму морального вреда, и примени...

...ть положения ст. 100 ГПК РФ при взыскании судебных расходов.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, заключение экспертизы не оспаривал.

Истец, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были уведомлены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> пл. П. Великого <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ФИО11 госномер №, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля ФИО12 госномер №, под управлением истца.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения:ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании материалов административного дела, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управляя автомобилем ФИО13 госномер № выехал на дорогу на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем ФИО14 госномер № под управлением истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО2 на момент столкновения застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» по полису ВВВ №0642018280.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263) размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов) При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты с ЗАО «СГ «УралСиб».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере № копеек.

Истец не согласился с данной суммой, провел независимую оценку стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля (оценщик ИП ФИО6), согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №, при этом истец понес расходы по оценке в сумме №.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с указанной суммой, по его ходатайству судом назначалась судебная экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет №

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в заключении эксперта не соответствуют действительности, данное заключение выполнено с учетом цен сложившихся в Липецком регионе, сторонами данное заключение не оспаривалось, то суд считает возможным в основу решения положить данное заключение.

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Таким образом, с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в сумме №

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца в качестве компенсации морального вреда №.

Представитель истца просил взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» штраф в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела истец после проведения оценки, причиненного в результате ДТП ущерба, обратился 22.07.2013г. к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Указанная претензия ответчиком была получена, но выплата не была произведена в полном объеме. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № (50% от суммы ущерба в размере №).

Суд считает требование представителя ответчика обоснованным, а поэтому считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб., учитывая явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства, а также то обстоятельство, что в неоспоримой части страховое возмещение было выплачено.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере №

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2,3 ст.1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Исходя из того, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет №., а сумма ущерба по страховому случаю превышает лимит ответственности страховой компании, то сумма ущерба, превышающая № подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень участия представителя, количество судебных заседаний, объем удовлетворенных требований, с учетом принципа разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца

с ФИО2 расходы по оплате юридической помощи в сумме №

с ЗАО «СГ «УралСиб» расходы по оплате юридической помощи в сумме №

На основании ст. 94 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать в пользу эксперта ИП ФИО7 за проведение судебной экспертизы, с учетом того, что сумма ущерба заявленного истцом после проведения судебной экспертизы уменьшилась, что ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено представителем ФИО2,

с ФИО1 расходы по проведению судебной экспертизы в размере №

с ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере №

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, а именно того, что истцу не отказано в удовлетворении иска к ФИО2, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме №, судебные расходы в сумме №) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере № №) рубля №, судебные расходы в сумме №) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере №) рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО7 расходы по проведению экспертизы в размере №) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение в соответствии с ч.2 ст.108 ГПК РФ будет изготовлено 23.12.2013г.

гражданское дело № /14

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Санкиной Н.А., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место

г., в ходе которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 11183 госномер Е560 ВР48. Виновником ДТП был признан ФИО7, управлявший автомобилем Рено-Колеос госномер К401 МС 48, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО «Согаз». Истец обратился к ответчику по прямому возмещению убытка, ответчик выплату не произвел. Истец провел независимую оценку ущерба и просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 78558 рублей, штраф, судебные расходы.

Впоследствии истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, считая их завышенными, возражала против взыскания морального вреда, штрафа в заявленном размере.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим обра...

...зом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ. каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.55 часов в районе <адрес> произошло ДТП. ФИО7, управляя принадлежащим ему автомобилем Рено-Колеос госномер К401 МС 48, на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю приближавшемуся по главной и допустил столкновение с автомобиле ВА311183 госномер Е560 ВР48 под управлением собственника ФИО1, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло причинение вреда истцу.

Вина ФИО7 подтверждается следующими доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, схемой ДТП. объяснениями участников ДТП.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причинённый в результате действия источника повышенной опасности.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Рено-Колеос госномер К401 МС 48, на дату ДТП была застрахована в ОАО «Согаз», гражданская ответственность владельца автомобиля ВА311183 госномер Е560 ВР48 в ЗАО «МАКС», что не опровергнуто представителем ответчика.

-2-

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ. в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии с пунктами 48.1, 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, производит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов возмещает потерпевшему по его требованию вред, причиненный имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

-3-

Истцом при обращении с иском в суд была проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету ИП ФИО5 от

года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВА311183 госномер Е560 ВР48 с учетом износа заменяемых запчастей определена в 73558 рублей.

Поскольку сторонами не представлено доказательств того, что выводы, изложенные в данном отчёте, представленном истцом, не соответствуют действительности, данный отчёт выполнен с учетом цен, сложившихся в Липецком регионе, сторонами не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, то суд принимает данный отчет в качестве допустимого доказательства.

Понесенные истцом в досудебном порядке расходы по оценке суммы восстановительного ремонта в размере 5000 рублей были необходимыми и относятся к убыткам, подлежащим возмещению.

Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу, составляет 78 558 рублей (ремонт 73558 рублей + оценка 5000), что не превышает максимальную сумму страхового возмещения в 120000 рублей, и подлежит взысканию с ответчика.

К отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 39279 рублей (78 558 рублей х 50%).

Учитывая размер подлежащего выплате страхового возмещения, продолжительность периода просрочки, характер правоотношений, возникших между сторонами, суд полагает, что подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 20 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из сложности категории спора, возникшего между сторонами, объема проведенной представителем работы в ходе его рассмотрения судом, конкретных обстоятельств данного дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы на нотариальное заверение доверенности на ведение настоящего дела 700 рублей, которые суд признает необходимыми.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2556 рублей 74 копейки.

•4-

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховоевозмещение в размере 78558 рублей, штраф в размере 20 ООО рублей, судебные расходыв размере 7700 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет <адрес> вразмере 2556 рублей 74 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкийобластной суд через Советский рйидцный суд <адрес> в течение месяца со дня его

принятия в окончательной форме

Председательствующий

мотивированное решениеизготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Н.А. Санкина

21.10.2014 г. Дело № 2-7699/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Копыловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрусенко ФИО9 к ОАО СОГАЗ о взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Андрусенко Б.А. обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты>, под управлением Галкина Н.В. и <данные изъяты>, под управлением Андрусенко Б.А. Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине Галкина Н.В., гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО СОГАЗ.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения, ответчик страховое возмещение не выплатил.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ОАО Согаз страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ореханов Ю.Н. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, в связи с произведенной выплатой уточнил исковые требования и снизил цену иска на <данные изъяты> просил взыскать с ответчика ОАО Согаз страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы, требований о взыскании штрафа не заявлял.

Представитель ответчика ОАО Согаз по доверенности Филатов Г.И. иск не признал, наступление страхового случая и размер ущерба не оспорил....

... Подтвердил факт произведенной выплаты в размере <данные изъяты>

Истец, третьи лица Галкин Н.В., Стец Ю.А., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием ТС: <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, принадлежащих Стец Ю.А., под управлением Галкина Н.В., и <данные изъяты> под управлением собственника Андрусенко Б.А. ДТП произошло по вине Галкина Н.В., который нарушил п. 1.5 ПДД Российской Федерации.

Обстоятельства столкновения и вина Галкина Н.В. в нарушении ПДД и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.

Судом принимаются во внимание все изложенные выше доказательства, поскольку они последовательны, не противоречивы и согласуются между собой. Оснований ставить под сомнение указанные доказательства у суда не имеется. Учитывая все обстоятельства по данному делу, и оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в действиях Галкина Н.В. имеется вина в нарушении п. п. 1.5 ПДД РФ, допущенные им нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом. В действиях водителя Андрусенко Б.А. нарушений ПДД, ставших причиной ДТП, суд не усматривает.

Судом установлено, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства <данные изъяты> застрахована в ОАО Согаз по полису страхования серии №

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК Российской Федерации, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 7, 8.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Следовательно, обязанность по возмещению причиненного истцу вреда должна быть возложена на ОАО Согаз, в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», т.к. данный случай является страховым в соответствии со ст.1 данного ФЗ.

Как установлено в ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичные требования содержаться в п. 10 «Правил обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.2,5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный оценщиком ФИО10 в котором определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере <данные изъяты> данный отчет содержит акт осмотра автомобиля, методики оценки, калькуляции и фотографии поврежденного транспортного средства, за услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты> что документально подтверждено.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание данный отчет, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяют необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана в соответствии со средними сложившимися ценами в регионе, включая стоимость нормо-часа, отчет мотивирован, имеются ссылки на используемую литературу, источники, отчет ответчиком не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств, у суда не имеется.

Изложенное позволяет суду принять, как допустимое доказательство, указанный отчет. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

Таким образом, истец имеет право на возмещение причиненного в результате ДТП ущерба в <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты> (стоимость ремонта ТС) + <данные изъяты> (расходы на досудебную оценку ремонта) = <данные изъяты> что не превышает максимальный размер страховой выплаты, установленный законом при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОАО Согаз выплатил истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что сторонами в суде не оспорено и документально подтвреждено.

В пользу истца с ответчика ОАО Согаз подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>. (размер ущерба) – <данные изъяты> (выплаченное страховое возмещение) = <данные изъяты>

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию, исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (по делу с участием представителя истца – проведено 1 беседа, 1 судебное заседание, составлено исковое заявление), документально подтвержденные расходы за помощь представителя, в сумме <данные изъяты>

Таким образом, в пользу истца с ответчика ОАО Согаз подлежит взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика ОАО Согаз в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО Согаз в пользу Андрусенко ФИО11 денежные средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с ОАО Согаз в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 27.10.2014 года.

Дело № 2-2509/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Москалевой И.В.,

при секретаре Голышкиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Андрусенко ФИО6 к Администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Андрусенко Б.А. обратился в суд с иском к Администрации г. Липецка о признании права собственности на гараж, указывая, что на основании решения Горисполкома от 23.11.1970 года № ему было разрешено строительство гаража для личного автомобиля в районе <адрес>. Гараж был построен в 1971 году, с этого времени истец владеет и пользуется гаражом, несет расходы по ремонту и поддержанию имущества в надлежащем состоянии, уплачивает земельный налог. Построенный гараж отвечает требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации, что подтверждается техническим заключением ООО «Проектстальконструкция» от 19.07.2012 года. Гараж соответствует требованиям санитарных правил и норм, требованиям пожарной безопасности и может быть введен в эксплуатацию, что следует из заключений ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от 10.07.2012 года, ГУ МЧС России по Липецкой области от 06.07.2012 года. Просит признать за ним право собственности на гараж, расположенный в районе <адрес>.

Истец Андрусенко Б.А. в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Беришвили А.О. по...

...ддержал требования истца, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации г. Липецка, представитель третьего лица ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона или иных правовых актов, приобретается этим лицом (п.1). Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п.2).

Судом установлено, что решением исполкома Липецкого городского Совета депутатов трудящихся от 23.11.1970 года № Андрусенко Б.А. разрешено строительство гаража для личной автомашины в районе существующих гаражей по <адрес>.

Согласно карточке учета гаражей и стоянок для индивидуального автотранспорта гараж под лит. Г в районе <адрес> площадью 23,8 кв.м, площадь застройки 27,5 кв.м, с погребом, построен в 1971 году и состоит на учете в ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Указанный гараж состоит на кадастровом учете с инвентарным номером №.

В соответствии с оценкой технического состояния ООО «Проектстальконструкция» от 19.07.2012 года № 697/12 все несущие и ограждающие конструкции гаража лит «Г» отвечают требованиям прочности, устойчивости и долговременной эксплуатации.

Согласно заключению от 06.07.2012 года отдела надзорной деятельности по г. Липецку УНД ГУ МЧС России по Липецкой области гараж соответствует предъявляемым требованиям при условии соблюдения действующих норм и правил пожарной безопасности.

Согласно заключению от 10.07.2012 года № 1149 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» гараж-стоянка Андрусенко Б.А. расположен по адресу: г. <адрес>, занимает площадь 27,5 кв.м, расстояние до ближайших жилых домов, территорий ЛПУ, школ, детских учреждений, площадок отдыха, игр и спорта соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов». Вентиляция имеется, естественная. На основании изложенного гараж-стоянка может быть принят в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд считает признать за истцом право собственности на капитальный гараж лит. Г, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, инвентарный номер №, поскольку признание права собственности на гараж необходимо ему для осуществления государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Андрусенко ФИО7 право собственности на капитальный гараж, инвентарный номер №, лит. «Г», расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.