Андрушак Екатерина Сергеевна

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Судья: Левина Е.В.

УИД: 78RS0№...-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Полиновой Т.А.

судей

Бакуменко Т.Н., Утенко Р.В.

при секретаре

Ветровой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Ильиной А. П. на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о прекращении производства по гражданскому делу №... по исковому заявлению Ильиной А. П. к Калугину В. А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения Ильиной А.П., представителя Калугин В.А. Сергеевой Е.Е., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Ильина А.П. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Калугину В.А. об обязании привести в первоначальное состояние жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербурга, <адрес>.

В судебном заседании, состоявшемся <дата>, истцом Ильиной А.П. в лице представителя по доверенности Заславской Т.Ю. было заявлено ходатайство о принятии отказа от исковых требований к Калугину В.А. и прекращении производства по делу.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга производство по гражданскому делу по исковому заявлению Ильиной А.П. к Калугину В.А. об обязании привести жилое помещение в первоначальное состояние было прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Ильина А.П. представила частную жалобу, в которой просит определение суда перво...

...й инстанции отменить как незаконное и необоснованное, и рассмотреть заявленные исковые требования по существу.

Истец Ильина А.П. в заседании суда апелляционной инстанции доводы представленной частной жалобы поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Калугин В.А. в заседании суда апелляционной инстанции не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Сергееву Е.Е., которая указала, что определение суда о прекращении производства по делу, в связи с отказом истца от исковых требования, является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Калугина В.А., извещенного о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных, либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая волеизъявление истца Ильиной А.П., выраженное в письменном виде в соответствующем заявлении (л.д. 164), вышеприведенные нормы процессуального права, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Ильиной А.П., принял ее письменный и мотивированный отказ от заявленных требований и прекратил производство по делу.

При этом, судом первой инстанции соблюдены требования закона, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, истцу Ильиной А.П. и её представителю Заславской Т.Ю. разъяснены все последствия совершения данного действия, установленные ст. 221 ГПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Письменное заявление истца Ильиной А.П. об отказе от исковых требований в полном объеме приобщено к материалам дела.

Суд первой инстанции, принимая отказ истца Ильиной А.П. от исковых требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что отказ от иска является правом истца, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в том числе ответчика, совершен добровольно. Каких-либо нарушений при оформлении отказа от иска судом первой инстанции допущено не было.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда о прекращении производства по делу не противоречит положениям ГПК РФ, поскольку право истца на отказ от иска предусмотрено положениями ст. 39 ГПК РФ, отказ истца от иска ничьих прав и законных интересов не нарушает, требованиям закона не противоречит, последствия принятия судом отказа от иска истцу судом первой инстанции были разъяснены.

Как разъясняется в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 2504-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ч. на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть первая статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право истца отказаться от исковых требований.

Доводы частной жалобы о том, что истец Ильина А.П. была введена в заблуждение в силу юридической неграмотности при подаче заявления об отказе от исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку истцу были разъяснены последствия отказа от исковых требований и прекращении производства по делу в соответствии со ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы Ильиной А.П. не содержат каких-либо обстоятельств, влияющих на законность выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, основаниями для отмены правильного судебного постановления явиться не могут.

Нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвертой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов частной жалобы, не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: