Андрушко Сергей Владимирович

Дело № 2-1320/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 г. г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Красноярска Самусевой Т.А.,

истца Андрушко С.В.

представителя истца Трофимик В.В., действующей на основании ордера, № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Диденко Е.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Остапчук М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрушко Сергея Владимировича к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Андрушко С.В. обратился в суд к УФК по Красноярскому краю с иском о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, Андрушко С.В. осужденному по <данные изъяты> УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> Назначенное наказание Андрушко С.В. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе отбывания наказания им было приобретено заболевание, которым ранее не страдал...

..., что впоследствии послужило основанием для установления инвалидности III группы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Андрушко С.В. осуществлял трудовую деятельность в исправительной колонии, в том числе в качестве свальщика лесоматериалов. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проходил стационарное лечение. Как следует из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ №, у истца выявлены сопутствующие основному диагнозу заболевания - <данные изъяты> С июня 2013 года Андрушко С.В. неоднократно жаловался на прогрессирующую боль в конечностях, но, тем не менее, был вынужден продолжать трудовую деятельность. Соответствующему медицинскому обследованию подвергся лишь 23.10.2013г. По результатам осмотра Андрушко С.В. диагностирован <данные изъяты>. На лечение направлен лишь 03.02.2014г.

В силу ч. 6 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Первые признаки развивающегося заболевания истца следуют из выписного эпикриза № по <данные изъяты>. Жалобы Андрушко С.В. на боль в нижних конечностях поступившие в мае 2013 г., что также следует из ответа на обращение в мед.санчасти № ФСИН России. Однако, первый осмотр истца был проведен только 23.10.2013г., то есть спустя 5 месяцев с начала острого протекания заболевания. В течение этого времени Андрушко С.В. постоянно испытывал тяжкие страдания при осуществлении трудовой деятельности, превышающие те, которые обычно связаны с отбыванием наказания в исправительных учреждениях. После исполнения трудовых обязанностей периодически не мог самостоятельно покинуть рабочее место и нуждался в посторонней помощи. По результатам осмотра Андрушко С.В. был поставлен диагноз <данные изъяты> тем не менее, истец был принужден к трудовой деятельности еще в течение 2-х месяцев без каких-либо послаблений в распорядке.

Как следует из Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов фонда социального страхования РФ, утвержденных первым заместителем Министра здравоохранения РФ, ориентировочным сроком нетрудоспособности для данного вида заболевания, является, по меньшей мере 20-28 дней для 2 стадии атеросклероза и 60-80 дней для 3-4 стадии и обязательное проведение МСЭ. Тем не менее, осужденный не получил нетрудоспособность и был принужден к труду, связанному в том числе с риском переохлаждения, который является одним из факторов, способствующих прогрессии заболевания. Таким образом, уже при установленном диагнозе Андрушко С.В. был вынужден испытывать чрезмерные страдания, связанные с длительной необходимостью преодоления физической боли.

При этом, оказанная истцу медицинская помощь была неквалифицированной, поскольку при диагностировании <данные изъяты> может быть установлена временная нетрудоспособность длительностью до 21 дня. Как следует из выписного эпикриза от 05.03.2014г., у осужденного диагностирован <данные изъяты>. Очевидно, что сосудистые заболевания с течением времени в сравнении с первым обследованием имели тенденцию к развитию, тем не менее, Андрушко С.В. был выписан с «благоприятным клиническим прогнозом» без установления нетрудоспособности. Более того, в рекомендациях отсутствовало систематическое медикаментозное лечение, назначаемое пожизненно при диагностировании подобного рода заболеваний. «Благоприятный клинический прогноз» по отбытии наказания выразился в <данные изъяты> и последующем установлении Андрушко С.В. инвалидности III-ей затем II-ой группы.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 УИК РФ лечебно-профилактическая и санитарно- профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации. В силу п. 122 Приказа Минюста России от 03.11.2005 № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» медицинская часть учреждения осуществляет (помимо прочего) проведение экспертизы временной нетрудоспособности.

Несмотря на характер диагностированных заболеваний, подобные экспертизы не были проведены. В течение длительного времени (с момента заболевания - 7 месяцев) Андрушко С.В. первые 5 месяцев вообще не получал медицинской помощи, занимаясь при этом тяжелой трудовой деятельностью, и последующие 2 месяца после установления диагноза был подвергнут принудительному труду, несмотря на очевидные противопоказания, при этом постоянно испытывал боль.

Таким образом, истец подвергся бесчеловечному и унижающему достоинство отношению в той мере, в какой он вынужден был терпеть явные физические страдания, не вытекающие непосредственно из обязанности отбывать наказание, отсутствие необходимой медицинской помощи в течение долгого времени, неадекватный и сомнительный характер такой медицинской помощи, неуважение очевидных физических особенностей его личности, что предопределило стремительное развитие заболевания: по результатам обследования от 12.08.2015г. (то есть уже через 13 дней после отбытия наказания) у истца были установлены признаки <данные изъяты>

Кроме того, Андрушко С.В. часто приходилось работать при температуре воздуха ниже 30°С (несмотря на очевидные противопоказания), помещения для отдыха и жилья были крайне переполнены (до 60 и более человек в помещении), доступ к гигиеническим процедурам был значительно ограничен - до 1 раза в неделю, что является нарушением ЕКПЧ. По мнению истца, ФСИН России, не обеспечив надлежащую защиту лица в условиях отбывания наказания, допустив бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение в отношении Андрушко С.В., нарушила положения ч.ч. 2,6 ст. 12 УИК РФ, ст. 3 ЕКПЧ, причинила ему физические и нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в размере: 2907 руб. 53 коп.; судебные расходы в размере 700 рублей.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика УФК по Красноярскому краю на надлежащего - ФСИН России.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Андрушко С.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил о том, отбывал наказание в ИК-42 с 2010 года, был трудоустроен в бригаду № сучкорубом. Зимой 2010г.- 2011г. было очень холодно, температура опускалась ниже 53 градусов. По прибытию в колонию была проблема с обувью подходящего размера. Истцу были выданы сапоги, он в них переохлаждался, у него стал гнить копчик, но продолжал работать, получая только обезболивающие препараты. В бараках отсутствовала горячая вода, условий нормально помыться не было. В 2012 году он стал жаловаться на боли <данные изъяты>, получал антибиотики. В августе 2012 года истец был осмотрен врачом терапевтом, у него были <данные изъяты>, при этом он (Андрушко С.В.) продолжал работать. Потом был направлен в КТБ для прохождения лечения. В январе 2013 года ему сделали операцию <данные изъяты>, осматривающий его хирург, пояснил, что оперативное лечение нужно было делать раньше. Когда он (Андрушко С.В.) служил в армии, у него был аналогичный гнойный нарыв, ему делали операцию. В ИК-18 он пробыл месяц после проведения операции, где ему на протяжении 25 дней ставили капельницы, доктор сказала, что ему необходимо проводить обследования каждые полгода, чего не было сделано. В ИК-18 при обследовании у истца установили <данные изъяты>. После проведения операции в 2013 году Андрушко С.В. не мог стоять на ногах, но ему пояснили, что он может работать, с ограничениями. Затем Андрушко С.В. был этапирован в ИК-42, где был трудоустроен на работу в 32-ую бригаду транспортировщиком, без каких либо ограничений. В октябре 2013 года, а может и ранее он не имел возможности работать в обычном режиме из-за плохого самочувствия. Кроме того, у него был диагностирован <данные изъяты>, ему выдавали <данные изъяты> обезболивающие препараты. Однако, в больницу он был направлен только в феврале 2014 года. После этапирования в ИК-42 истец был помещен в режимный отряд №, где отбывал наказание 1 год и 6 месяцев. После перемещения из ИК-18 в ИК-42 каких-либо изменений в режиме отбывания наказания не было. Стали появляться боли в сердце, он обращался к врачам, ему выписали сосудорасширяющие препараты, давали <данные изъяты>». Из мест лишения свободы освободился ДД.ММ.ГГГГ. После чего обратился в поликлинику и ему установили 3-ю группу инвалидности по заболеванию «<данные изъяты>». Указанные выше заболевания появились при отбывании наказания, поскольку он (Андрушко С.В.) находился в таких условиях, при которых выживал. Нарушения условий содержания заключались в некачественной и не в полном объеме оказываемой медицинской помощи. Квалифицированная помощь при <данные изъяты> должна быть истцу оказана еще в мае 2012 года, также врачи скрывали от истца наличие заболевания <данные изъяты>». Медицинские препараты давались не в полном объеме, обезболивающие, капельницы ставили не вовремя. После проведения операции в 2013 году истца должны были уведомить о показаниях на облегченную работу, чтобы он мог трудоустроиться на другую работу. В 2013 году у истца диагностировали <данные изъяты>», но не лечили. После работы он (Андрушко С.В. ) возвращался в барак, где было около +17 градусов тепла, и невозможно было согреться, помывочное место отсутствовало.

Представитель истца Трофимик В.В., действующая на основании ордера, требования истца поддержала, по изложенным в иске основаниям, указала, что Андрушко С.В. при отбытии наказания содержался в неблагоприятных условиях, медицинская помощь ему оказывалась не своевременно.

Представитель ответчиков ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю Диденко Е.В., действующая на основании доверенностей, просила в иске истцу отказать, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление Андрушко С.В., согласно которым, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются статьей 151 и главой 59 ГК РФ. Обязанность компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред. Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий и привести доказательства этого. Между тем, в нарушение указанных норм, истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих требований. Кроме того, для установления виновных действий со стороны администраций исправительных учреждений ГУФСИН России по Красноярскому краю, истцу необходимо обратится в суд с соответствующим требованием в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Согласно п. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Как указано в исковом заявлении, о возможном нарушении прав истцу стало известно в 2013 году, исковое заявление поступило в суд в июле 2016 года, следовательно, истцом пропущен процессуальный срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ №24 Остапчук М.А., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, в которых указано, что наличие заболевания у истца «синдром Рейно ишемия», само по себе не является основанием для требования с ответчиков компенсации морального вреда. Кроме того, довод истца о том, что в период нахождения в местах лишения свободы ему не назначалось необходимое лечение и не предоставлялось освобождение от выполнения трудовых обязанностей, не подтвержден материалами дела. В соответствии с данными медицинских документов (мед. карты) Андрушко С.В. неоднократно проводился медицинский осмотр, назначалось адекватное его состоянию лечение, предоставлялось освобождение от выполнения трудовых обязанностей. Как утверждает истец, боли в конечностях начались в мае 2013 года, при этом лечение данного заболевания он проходил с января 2013 года. В течение всего 2013 года ему неоднократно назначалось лечение при каждом обращении с жалобами на состояние здоровья. За период болезни, осужденный два раза проходил стационарное лечение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>». Сопутствующий диагноз: <данные изъяты> истец получал следующее лечение: <данные изъяты>. <данные изъяты> представляет собой расстройство приступообразного типа в артериальном кровоснабжении стоп и/или костей, возникающее на фоне продолжительного воздействия стрессов, холода и некоторых других факторов, а также следствие неправильного образа жизни (курение, употребление алкоголя). <данные изъяты> Лечение подразделяется на две группы: консервативное и хирургическое. Консервативные методы включают применение сосудистой терапии. Лекарственная терапия продолжается в течение жизни больного. Когда приступы ангиоспазмов конечностей становятся не чувствительными к сосудорасширяющим препаратам рекомендуется хирургическое лечение болезни. ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с жалобами на общее недомогание, боли в правом подреберье, нижних конечностях, был осмотрен фельдшером; ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобами к фельдшеру на ноющие боли в нижних конечностях. Назначено лечение. ДД.ММ.ГГГГ Андрушко С.В. осмотрен хирургом автопоезда, выставлен <данные изъяты> Рекомендовано направление в ТБ-1 в плановом порядке. <данные изъяты> - это заболевание, которое протекает в хронической форме и вызвано образованием жировых бляшек или тромбов на стенках сосудов, которые чаще всего образуются у мужчин после 35-и лет. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик проводил в отношении него ненадлежащее лечение. Также истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными и физическими страданиями, которые истец, по его мнению, испытывал в связи с наличием у него вышеуказанного заболевания. Следовательно, доводы истца носят предположительный характер, которые не могут быть положены в основу решения об удовлетворении исковых требований. В соответствии со статьей 103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных. Поскольку осужденному Андрушко С. В. была проведена экспертиза временной нетрудоспособности, предоставлен листок временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с дальнейшими ограничениями в течение месяца, а затем труд без ограничений, отсутствуют основания для освобождения истца от обязанности трудится, предусмотренной УИК РФ.

Представители третьих лиц ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представителем ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю Мартыновой А.С., действующей на основании доверенности, представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее представитель ФКУ ИК-7 ГУФСИН России по Красноярскому краю в отзыве на исковое заявление Андрушко С.В. указала на следующее. Истец прибыл в ИК-7 ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> и. Старцево ГУФСИН России по Красноярскому краю, убыл из ИК-7, ДД.ММ.ГГГГ в ИК-42 ОИУ-26 п. Октябрьский ГУФСИН России по Красноярскому краю. По прибытию на основании ст. 8 приказа Минюста РФ от 03.11.2005 г. № 205 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» Андрушко С.В. был помещен в карантин. В период пребывания в карантинном отделении осужденные проходят обязательное медицинское обследование, включающее медицинский осмотр, рентгено-флюрографическое, лабораторное исследование. Полученные, при обследовании данные заносятся в медицинскую амбулаторную карту осужденного. Осужденные, нуждающиеся в высокотехнологической медицинской помощи, в плановом и экстренном порядке этапируются в КТБ-1 г. Красноярска. Профилактическая работа проводится со всеми осужденными с момента поступления в учреждение. Осужденные с подозрением на инфекционное заболевание сразу после осмотра в срочном порядке этапируются в КТБ-1 г. Красноярска. Всем контактным осужденным проводится первичная санитарная обработка, которая осуществляется с обязательной дезинфекцией одежды и личных вещей. В соответствии с ч. 1 ст.103 УИК РФ, Андрушко С.В. был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ, подсобным рабочим по 1 разряду со сдельной оплатой труда ХЛО (Приказ №113-ос от 01.12.2009 года). В связи с этапированием 23.03.2010 года трудоустройство истца прекращено, с выплатой компенсации за неиспользованные дни отпуска в количестве 4 рабочих дней (Приказ №27-ос от 19.03.2010 г.). Учитывая, что период работы в ИК-7 Андрушко С.В. составил четыре месяца, жалобы на здоровье, как указывает истец в исковом заявление появились в июне 2013 года. В период появления жалоб на здоровье в ИК-7 истец не находился. Само по себе наличие заболевания у истца не является основанием для требования компенсации морального вреда, поскольку объективных доказательств о дате возникновения заболевания, наличии причинно-следственной связи между заболеванием и действиями ГУФСИН России по Красноярскому краю, в суд не представлено. Доводы истца носят предположительный характер. Само по себе наличие эмоционального переживания в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влекут за собой безусловной компенсации, так как только при нарушении конкретных нематериальных благ, либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности, гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда.

Заслушав истца, его представителя, представителя ответчиков, представителя третьего лица, исследовав материалы настоящего гражданского дела, медицинскую документацию, представленную по запросу суда, заслушав мнение прокурора, полагавшего требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

В соответствии со ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 13 указанной Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией (ст. 17).

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно части первой статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава нарушения, включающего: незаконность действий (бездействия) гражданина, юридического лица; причинение вреда; причинно-следственную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями, вина причинителя. Для возложения ответственности на виновную сторону необходимо доказать всю совокупность, при отсутствии в действиях (бездействии) причинителя вреда хотя бы одного из элементов состава правонарушения, в иске должно быть отказано.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 150 ГК РФ нематериальные блага: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав.

Согласно ст. 12 ГПК РФ – гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под охраной здоровья граждан Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", понимает систему мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (статья 2).

В соответствии с частью 6 статьи 12 УИК РФ, осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Как следует из материалов дела, и подтверждается справкой серии № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ОИУ-26/42, истец Андрушко Сергей Владимирович, осужденный по приговору Советского районного суда г. Красноярска, с учетом постановления Президиума Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По исполнительным листам, находящихся в производстве ОСП по Советскому району г. Красноярска на сумму <данные изъяты>, взыскано <данные изъяты>.

Согласно справок ФКУ ИК- 7 и ОИУ №26 ИК-42 об учете работы осужденного в период отбывания наказания, засчитываемого в общий трудовой стаж Андрушко С.В. работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подсобным рабочим по 1 разряду; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве навальщика-свальщика лесоматериалов 2 разряда; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – машинистом рубительной машины по 2 разряду.

Указанные сведения нашли подтверждение в справке, представленной по запросу суда ИК-42 ФКУ ОИУ-26 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, приказах по спецконтигенту № от ДД.ММ.ГГГГ, №-ос от 01.012.2009 г., №-ос от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК- 7 ГУФСИН России по Красноярскому краю, согласно которых Андрушко С.В., за время отбывания наказания был трудоустроен:

-навальщиком-свальщиком лесоматериалов по 2 разряду в бригаду №. с 12.05.2010г. Приказ №-ос от 08.05.2010г.

-подсобным рабочим по 1 разряду в бригаду №, с 20.06.2010г. Приказ №-ос от 16.06.2010г.

-обрубщик сучьев по 3 разряду в бригаду №. с 01.08.2010г. Приказ №-ос от 29.07.2010г. Уволен с 26.09.2010г. Приказ №-ос от 24.09.2010г.

-обрубщик сучьев по 3 разряду в бригаду № с 01.11.2010г. Приказ №-ос от 28.10.2010г.

-навальщиком-свальщиком лесоматериалов по 2 разряду в бригаду №, с 01.06.2011г. Приказ №-ос от 30.05.2011г.

-подсобным-рабочим по 1 разряду в бригаду № с 10.07.2011г. Приказ №-ое от 07.07.2011г.

-сортировщиком пиломатериалов и изделий из древесины по 3 разряд) в бригаду №, с 10.08.2011г. Приказ №-ое от 08.08.2011г.

-учеником машиниста рубительной машины в бригаду № с 01.10.2011г. Приказ №-ос от 27.09.2011г.

-машинистом рубительной машины по 2 разряду в бригаду № с 01.11.2011г. Приказ №-ос от 29.10.2011г.

Убыл на КТБ-1 г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ., прибыл 02.03.2013г. Уволен ДД.ММ.ГГГГ приказ №-ос от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду справки серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю «Минтруда России Бюро №, следует, что Андрушко С.В. по общему заболеванию установлена III группа инвалидности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с протоколом проведения медико-социальной экспертизы, и акта № у истца имеются заболевания: <данные изъяты> Степень нарушения функций организма истца составляет 50%.

Из медицинских документов, представленных в материалы дела, следует следующее:

- согласно индивидуальной карты Андрушко С.В. <данные изъяты>, 26.12.2002г. истец обращался по поводу <данные изъяты>

- согласно медицинской карты амбулаторного больного б/н из ФКУЗ-МСЧ-24, Андрушко С.В. впервые обратился с жалобами на боли <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ При осмотре признаки сосудистой патологии не указаны. <данные изъяты> 12.01.2013г. обратился к хирургу КТБ-1. ЭКХ, частые обострения для оперативного лечения. Нуждается в листе нетрудоспособности. В карте имеется выписной эпикриз № на имя Андрушко С.В., 1973г.р. поступил в ХО -1 КТБ-1 из ИК -42 13.01.2013г. <данные изъяты> Заживление первичное, швы сняты. Л/н с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ к труду. При обращении за медицинской помощью 19.06.2013г. по поводу общего недомогания, болей в правом подреберье, нижних конечностях, выявлена отечность стоп, усиление сосудистого рисунка. Диагноз: <данные изъяты> 24.07.2013г. <данные изъяты> Показаний к лечению в стационаре не имеется. 28.10.2013г. осмотрен врачом хирургом медицинского автопоезда, клинически диагностируется <данные изъяты> Рекомендовано обследование в условиях хирургического отделения. 26.11.2013г. жалобы на боль в н/конечностях, чувство онемения. Локально умеренная болезненность при пальпации по ходу вен. Диагноз: <данные изъяты> 09.12.2013г. при осмотре нижних конечностей б/б. Диагноз: <данные изъяты> 25.12.2013г. <данные изъяты> 30.12.2013г. Сосудистый рисунок нижних конечностей усилен, умеренная болезненность по ходу вен. Диагноз: <данные изъяты>. 30.01.2014г. жалобы на чувство онемения, боль в нижних конечностях сохраняются. <данные изъяты> 02.02.2014г. направлен в х/о КТБ-1 для лечения с диагнозом: <данные изъяты>. В листе нетрудоспособности не нуждается, уволен 27.12.2013г.;

- согласно истории болезни № ИК-42 на имя Андрушко С.В., истец поступил в ХО-1 КТБ-1 из ИК-42 13.01.2013г. DS: <данные изъяты> Диагноз подтвержден клинически, больной обследован. При <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Операция: <данные изъяты> Заживление первичное, швы сняты. Консультирован терапевтом: ВСД по гипертоническому типу. <данные изъяты> Консультирован сосудистым хирургом: патологии не выявлено. <данные изъяты> Клинический и реабилитационный прогноз благоприятные. Может этапироваться без мед.работника. Телесных повреждений на момент выписки нет. Л/н с 13.01.2013г. по 22.02.2013г., с 23.02.2013г. к труду. Рекомендовано: в течении месяца после выписки труд без переохлаждений, работы сидя, в наклон, без подъема тяжестей. Затем труд без ограничений. Соблюдение гигиены. Диспансерный учет у терапевта, курсы базисной терапии 1 раз в 6 мес.;

- Согласно истории болезни № ОИУ 26/42 на имя Андрушко С.В., последний поступил в ХО-2 03.02.2014г. из ИК-42 с диагнозом : <данные изъяты>. Жалобы на онемение ног при ходьбе, зябкость, судороги, боль в обеих нижних конечностях при незначительной физической нагрузке, отеки/онемение пальцев рук. Считает себя больным с 2010г., когда появилось чувство онемения в голенях и стопах, с тех пор заболевание постепенно прогрессирует, квалифицированного обследования не проводилось. В отделении истцу проведено обследование, консервативное лечение. На дуплексном сканировании артерий нижних конечностей 12.02.2014г. <данные изъяты> Выписан в удовлетворительном состоянии с улучшением. Может этапироваться без мед.работника. Клинический прогноз благоприятный. На момент выписки следов телесных повреждений на кожных покровах нет. Не нуждается в выдаче листа нетрудоспособности, нетрудоустроен. Инвалидом не является. Рекомендовано: Невролог: <данные изъяты>. Наблюдение терапевта. 2 раза в год курсы сосудистой терапии <данные изъяты>). Лечебная ходьба - 3-4 км. в день. При болях НПВП, анальгетики.

- 12.08.2015г. при УЗИ обследовании в <данные изъяты> у Андрушко С.В. установлены признаки <данные изъяты>.

- 17.09.2015г. в результате дуплексного сканирования артерий нижних конечностей у истца выявлены атеросклеротические изменения артерий нижних <данные изъяты>

- согласно медицинской карты истца из <данные изъяты> 11.12.2015г. внесена запись Диагноз: <данные изъяты>

Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО1 - начальник хирургического отделения ТБ-1 МСЧ-24 пояснил, что истец находился на лечении в хирургическом отделении с диагнозом <данные изъяты>. В случае истца, это врожденная утробная аномалия развития, и в случае загнивания - оперируется в плановом порядке. Он (ФИО1) проводил истцу операцию. В ходе обследования после операции истцу было сделано ультразвуковое исследование нижних конечностей. По результатам исследования нарушения кровообращения выявлено не было. Истцу был произведен дополнительный осмотр специалистами. В ходе осмотра было выявлено снижение скоростных показателей движения крови без нарушения кровообращения. Истец был выписан из ТБ-1 в связи с выздоровлением с рекомендациями - в течение месяца труд без переохлаждения, без подъема тяжести, работы без наклона в сидячем положении, а также соблюдение гигиены, ванночки. ДД.ММ.ГГГГ истец поступил в ТБ-1 в хирургическое отделение с диагнозом <данные изъяты> Было проведено ультразвуковое исследование, где выявлены признаки <данные изъяты>, это системное заболевание прогрессивное и не излечимое, которое прогрессирует у 40-60 процентов, мужчин, женщин. Предрасположенность к <данные изъяты> это курение, употребление алкоголя, и иные вредные привычки. Это системное, не инфекционное заболевание, имеет 4 степени. 1 и 2 степени болезни подлежат лечению, 3 и 4 степени - нет. У истца также имелись заболевания <данные изъяты>», <данные изъяты>». После того, как истцу в 2013 году была диагностирована <данные изъяты>, ему было назначено два курса сосудистой терапии внутривенно. На медицинскую экспертизу направляются лица, у которых установлен диагноз <данные изъяты> и выше. У истица было установлено заболевание - <данные изъяты> При данном заболевании показания к оперативному лечению имеются, но не к экстренному лечению. <данные изъяты>» - это начальная стадия <данные изъяты> и не подразумевает освобождение от тяжелой работы. Специалисты ТБ-1 имеют все сертификаты по прохождению курса сосудистой хирургии и могут квалифицированно оказать медицинскую помощь и назначить лечение.

Судом была назначена судебная комиссионная медицинская экспертиза в КГБУЗ ККБСМЭ, для разрешения вопросов относительно имеющихся у истца заболеваний, своевременности и правильности оказанного лечения. Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено следующее:

По медицинским документам истца, в период с января 2013г. по июль 2015г. ему были правильно выставлены диагнозы «<данные изъяты> Подтверждены клиникоанамнестическими данными, результатами дополнительных обследований.

Медицинская помощь оказывалась Андрушко С.В. правильно и своевременно по факту обращения за ней в соответствии с Приказом М3 РФ и МЮ РФ от 17.10.2005г. №640/190 «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу». Объем медицинского обследования и тактика ведения больного Андрушко С.В. при обращениях за медицинской помощью в структурные подразделения ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России (КТБ-1, ИК-42, в период с января 2013г. по июль 2015г. соответствовали возможностям указанных лечебных учреждений.

Лечение в структурных подразделениях ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России с января 2013г. по июль 2015г. не повлекло к неблагоприятным последствиям для здоровья Андрушко С.В.. Вред его здоровью проведением лечения не причинен. Указанные выше диагнозы выставлены правильно. Впервые жалобы на боли в ногах в карте амбулаторного больного указаны в дневниковой записи от 28.06.2012г., при осмотре признаки сосудистой патологии отсутствовали. При стационарном лечении в х.о. № КТБ-1 в период с 13.01.13г. по 22.02.13г. осмотрен хирургом - сосудистой патологии не выявлено. 24.07.2013г. показаний к лечению в стационаре не было. 28.10.2013г. врачом хирургом медицинского автопоезда клинически диагностируется <данные изъяты>. Ишемия 1-2 ст. Рекомендовано обследование в условиях хирургического отделения. 26.11.2013г. врачом ИК осмотрен по поводу <данные изъяты>, назначено лечение. В последующем до 02.02.2014г. получает амбулаторное лечение с коррекцией медикаментозной терапии (09.12.13г., 25.12.13г. 30.12.13г., 30.01.2014г.). Весь период наблюдения и лечения (26.11.2013г.-02.02.2014г.) состояние Андрушко С.В. расценено как удовлетворительное, имеется запись, что в листке нетрудоспособности не нуждается, уволен 27.12.2013г.. С 03.02.2014г. по 05.03.14г. получал лечение в стационаре с диагнозом <данные изъяты> с положительным клиническим эффектом.

Нарушений в действиях (бездействиях) врачей структурных подразделений ФКУЗ МСЧ №24 ФСИН России по диагностированию и лечению имевшихся у Андрушко С.В. заболеваний – не установлено.

Нетрудоспособность Андрушко С.В. установлена в период лечения в х.о. №1 КТБ-1 с диагнозом <данные изъяты> с 13.01.13г. по 22.02.13г.. На указанный период Андрушко С.В. выдан больничный лист, который закрыт с рекомендацией приступить к труду с 23.02.13г. Далее, по состоянию здоровья Андрушко С.В. в выдаче листов нетрудоспособности не нуждался, в медицинской карте имеется запись об увольнении с 27.12.2013г..

При этом доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Истец в обоснование доводов заявленных требований, ссылается на ненадлежащие условия содержания, выразившиеся в некачественном, несвоевременном оказании медицинской помощи, не обеспечении в холодный период времени теплой одеждой, а также отсутствие бытовых условий (низкая температура в бараке, отсутствие горячей воды, душ 1 раз в неделю).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснил, что в период с 2011 г. по 2015 г. отбывал наказание совместно с Андрушко С.В., проживал в одном бараке №, работали в разных отрядах. В бараке в зимний период было холодно около 17-18 градусов тепла, горячей воды не было, душ был 1 раз в неделю. У Андрушко С.В. часто мерзли ноги, руки, он обращался в медсанчасть за помощью, у него были проблемы с копчиком. Андрушко С.В. обещали направить на лечение, но лечение он ждал почти год. Не работать истец не мог, иначе последовало бы наказание. После операции истец месяц проживал в жилом бараке, потом вновь стал выходить на работу. На жалобы Андрушко С.В. на состояние здоровья из лечения ему давали только таблетки. В 2014 г. Андрушко С.В. уже находился в режимном отряде, не работал.

В материалы дела представлена личная карточка осужденного Андрушко С.В., ведомости обмундирования из которых следует, что в ноябре 2010 г. истцу были выданы ватные шаровары (сроком носки 36 мес.), рукавицы; в ноябре 2011 г. – рукавицы; в марте 2012 г. получили зимнее нательное белье (сроком носки 36 мес.), сапоги; в сентябре 2013 г., то есть перед началом осенне-зимнего сезона истец получил кожаные ботинки, телогрейку, зимнее нательное белье, шапку, рукавицы. В ноябре 2013 г. – ватные шаровары, валенки. С заявлением о повторной выдаче вещевого имущества Андрушко С.В. обращался с заявлением в июне 2013 г. только по поводу выдачи х/б сорочки.

Обеспеченность истца вещевым довольствием в полном объеме в соответствии с приказом №216 от 03.12.2013 г. «Об утверждении норм вещего довольствия осужденных» подтверждается справкой за подписью зам. главного бухгалтера ИК-42.

Согласно ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест.

Таким образом, осужденные привлекаются к труду не по своему волеизъявлению, а в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства. Поскольку общественно полезный труд как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11, 103 УИК РФ) осужденных является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.

Пунктом 188 Правил Приказа Минюста России от 06.10.2006 N 311 (ред. от 15.08.2016) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы", предусмотрено, что условия и порядок оплаты труда лиц, лишенных свободы, определяются в соответствии с уголовно-исполнительным и трудовым законодательством Российской Федерации (п. 188).

Пунктом 206 Приказа Минюста России от 06.10.2006 N 311 (ред. от 15.08.2016) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка воспитательных колоний уголовно-исполнительной системы" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.10.2006 N 8375), не реже одного раза в неделю для осужденных организуется баня с обязательной сменой постельного и нательного белья. По эпидемиологическим показаниям проводится камерная дезинфекция белья, одежды и постельных принадлежностей.

Для осужденных создаются необходимые жилищно-бытовые условия. Температура в жилых помещениях ВК поддерживается на уровне +18 до +20 градусов по Цельсию, норма жилой площади в расчете на одного осужденного в ВК не может быть менее 3,5 кв. м. (п. 194 Правил).

Данных о температуре воздуха в зимний период с 2010 г. по 2013 г. в месте отбывания наказания суду не представлено, также как и отсутствуют сведения о температурных показателях в бараке, в котором проживал истец. В совокупности с тем, что каких-либо жалоб от истца в спорный период по поводу содержания в ИК-42 не поступало, о чем он пояснил в судебном заседании, суд приходит к выводу, что условия содержания в ФКУ ОИУ ОУХД ИК-42 ГУФСИН России по Красноярскому краю соответствовали требованиям действующего законодательства.

Более того, согласно имеющимся в материалах дела медицинским документам, заключения экспертизы, медицинская помощь оказывалась Андрушко С.В. правильно и своевременно по факту обращения за ней, в случае необходимости истец освобождался от труда.

Утверждения истца о том, что в связи с болезненным состоянием и обязанностью трудиться, ему был причинен моральный вред, суд находит не состоятельными, поскольку доказательств этому не представлено. Как пояснял ранее истец в судебных заседаниях, ему необходимо было трудиться, чтобы выплачивать задолженность по исполнительным документам, а также чтобы находится в более лучших условиях содержания, нежели чем те осужденные, которые не работали.

Показания свидетеля ФИО2 в свою очередь повреждают, что при появлении у Андрушко С.В. жалоб на состояние здоровье последний обращался в медсанчасть и получал лечение.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о таких нарушениях условий содержания истца, в результате которых были бы нарушены личные неимущественные права истца, либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Для применения ответственности в виде возмещения вреда, причиненного истцу, в действиях (бездействии) сотрудников ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя: факт наступления вреда; противоправность поведения и вину причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также доказанность размера причиненного вреда.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд не находит противоправности в действиях ответчиков, а также наличия причинно следственной связи между установлением у истца инвалидности третьей группы, наличия заболеваний, диагностированных в период отбывания наказания в местах лишения свободы, условий его содержания и причинением ему морального вреда. В связи с чем, суд не находит оснований для возложения на ответчиков обязанности ее компенсации.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По указанным выше основаниям, суд также отказывает истцу в требованиях о взыскании расходов, вызванных повреждением здоровья, в размере 2907 рублей 53 копейки, поскольку доказательств того, что указанные расходы на оплату диагностических исследований в ООО «Альфа-Мед», ООО «Лечебно-диагностическая клиника», понесены в результате виновных действий ответчиков суду не представлено.

Таким образом, суд отказывает Андрушко С.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Андрушко Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к ФСИН России, ГУФСИН России по Красноярскому краю о компенсации морального вреда, взыскании суммы, отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий : Л.В. Панченко

Решение изготовлено в полном объёме 27 декабря 2017 года.