Андрющенко Алексей Михайлович

№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 июня 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону Ермакова Т.П, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Андрющенко А. М.,... года рождения, уроженца г. ...

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко А.М. ... в 20 часов 50 минуту, находясь по адресу: ..., вел себя оскорбительно, выражался грубой нецензурной бранью, мешал проходу граждан, на замечания не реагировал.

Андрющенко А.М. вину признал.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд находит, что факт совершения правонарушения и вина Андрющенко А.М. в совершенном правонарушении установлены и подтверждаются материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ..., протоколом об административном задержании № от ..., рапортами сотрудников полиции К и К, объяснением С

Действия Андрющенко А.М. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Андрющенко А.М., судом не установлено.

С учетом данных о личности Андрющенко А.М., суд считает необходимым назначить Андрющенко А.М. административное наказание в виде ареста.

Руководствуясь ст. ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Андрющенко А. М.,... года рождения, уроженца ..., виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подв...

...ергнуть его административному наказанию в виде и подвергнуть его административному наказанию в виде административного ареста сроком 3 (трое) суток.

Срок отбытия наказания исчислять с 20 часов 50 минут ....

Исполнение постановления поручить ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья:

Дело № 2а-1065/2025

61RS0001-01-2025-000471-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

с участием пом. прокурора Пенской А.С.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону к Андрющенко А. М. о продлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель начальника Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону Жуков А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к Андрющенко А.М. о продлении административного надзора. В обоснование своих требований указал, что ... осужден Андрющенко А.М. и приговорен к 5 годам лишения свободы. Срок погашения судимости 8 (восемь) лет.

Решением ... от 17.02.2023 г., в отношении Андрющенко А.М. установлен административный надзор на срок два года, то есть до 20.03.2025 года, с установлением административных ограничений в виде:

- обязанность являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

20.03.2023 года Андрющенко А.М. был поставлен на учет в ОП № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ.

20.03.2023 года Андрющенко А.М. был ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренным...

...и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Поднадзорный Андрющенко А.М. неоднократно был предупрежден о том, что в отношении него могут быть установлены дополнительные ограничения с учетом сведений об образе жизни и о его поведении, а также о соблюдении им административных ограничений.

Однако поднадзорный Андрющенко А.М. должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и допустил неоднократные административные правонарушения, за что был привлечен к административной ответственности: ... привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (штраф одна тысяча рублей ); ... привлечен по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (штраф одна тысяча рублей); ... привлечен по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (административный арест 3 (трое) суток). В результате чего на Андрющенко А.М., составлен административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (протокол № от ..., постановление № от ...), административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол № от ..., постановление № от ...) и административный материал, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (протокол № от ..., постановление № от ...).

По месту жительства Андрющенко А.М. характеризуется отрицательно.

На основании изложенного административный истец просил суд продлить срок административного надзора в отношении Андрющенко А.М. сроком на 1 год.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Административный ответчик Андрющенко А.М. в судебное заседание явился, административный иск признал в полном объеме.

Суд, выслушав заключение помощника прокурора, полагавшего заявление подлежащим удовлетворению, административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами из мест лишения свободы» административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

В судебном заседании установлено, что решением ... от 17.02.2023 г. в отношении Андрющенко А.М. установлен административный надзор на срок два года, то есть до 20.03.2025 года, с установлением административных ограничений в виде:

- обязанность являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания, для регистрации.

20.03.2023 года Андрющенко А.М. был поставлен на учет в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены административные ограничения в соответствии с законодательством РФ.

За время нахождения под административным надзором Андрющенко А.М. трижды был привлечен к административной ответственности. Так, 06.03.2024 г. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (штраф одна тысяча рублей); 19.06.2024 г. привлечен по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (штраф одна тысяча рублей); 02.07.2024 г. привлечен по ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ (административный арест 3 (трое) суток).

При таких обстоятельствах, учитывая совершение Андрющенко А.М. в период административного надзора административных правонарушений, суд считает заявление заместителя начальника отдела полиции №1 Управления МВД России по г.Ростова-на-Дону подполковника полиции Жукова А.Г. о продлении срока административного надзора в отношении Андрющенко А.М. законным и обоснованным, однако подлежащим частичному удовлетворению, поскольку согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами из мест лишения свободы» в случаях, предусмотренных ст. 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до шести месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством РФ для погашения судимости.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ростову-на-Дону к Андрющенко А. М. о продлении административного надзора – удовлетворить частично.

Продлить в отношении Андрющенко А. М., ... года рождения, проживающего по адресу: ..., срок административного надзора на 6 (шесть) месяцев, то есть до 20 сентября 2025 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский райсуд г.Ростова-на-Дону в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2025 года.

УИД61RS0002-01-2023-000341-72

Дело № 2а- 778/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Москалев А.В.,

при секретаре Холодове И.А.,

с участием прокурора Корнева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда административное дело по административному иску ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Ростовской области к ФИО2 об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы

УСТАНОВИЛ :

ФКУ ИК - 10 ГУФСИН России по Ростовской области обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы.

Свои требования основывает на том, что 17.03.2023 из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, по отбытию назначенного судом наказания, освобождается осужденный ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый.

Осужден 27.11.2019 Ворошиловским районным судом г. Ростова на Дону по ст: 162 ч 2 УК РФ срок 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. На основании ст. 72 ч 3. 1 «б» УК РФ зачтено в срок содержания под стражу с 13.12.20218 по 04.06.2020 включительно из расчета один день за полтора дня в ИК общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаем...

...ого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение:

1) тяжкого или особо тяжкого преступления;

2) преступления при рецидиве преступлений;

3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего;

4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228; статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ч.3 ст.3 Ф3 № 64 в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Основаниями для установления административного надзора после освобождения из мест лишения свободы в отношении осужденного ФИО2 является признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания при отбытии наказания в виде лишения свободы (п. 1 ч. 3 ст. 3 ФЗ № 44).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 ФЗ № 64 административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Административный истец просит суд установить административный надзор после освобождения из мест 1 лишения свободы в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 (три) года с установлением следующих ограничений:

- запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющего местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток (с 22.00 часа до 06.00 часов).

- запрещение выезда за установленные судом пределы территории.

- явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

- запрещение пребывания в определенных местах.

- запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях.

Административный истец ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Административный ответчик Андрющенко А.М. в судебное заседание не явился, содержится в ФКУ ИК-10, копия административного иска им получена, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке п.4 ст. 272 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Корнева А.В., полагавшего подлежащим удовлетворению заявления об установлении административного надзора после освобождения из мест лишения свободы сроком на два года, в части установления следующих ограничений :

- явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, суд приходит к следующим выводам.

03.2023 из ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области, по отбытию назначенного судом наказания, освобождается осужденный ФИО6, 25.03.1998 года рождения. Ранее не судим. Осужден 27.11.2019 Ворошиловским районным судом г. Ростова на Дону по ст. 162 ч 2 УК РФ срок 5 лет лишения свободы в ИК общего режима. На основании ст. 72 ч 3. 1 «б» УК РФ зачтен в срок содержания под стражей период с 13.12.20218 по 04.06.2020 включительно из расчета один день за полтора дня в ИК общего режима.

Ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-12 г. Каменска-Шахтинска Ростовской области. ФКУ ИК-10 отбывает наказание с 25.02.2022 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления;

Перечисленные категории лиц подпадают под административный надзор в том случае, если во время отбывания назначенного срока лишения свободы были признаны злостными нарушителями режима (установленного порядка отбывания наказания в исправительном учреждении) (п.1 ч.3 ст. 3 №64-ФЗ).

Постановлением ФКУ ИК-12 Андрющенко А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д.11).

Согласно характеристике Андрющенко А.М. к установленному порядку отбывания наказания относится отрицательно. Неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, водворялся в штрафной изолятор. Не поощрялся. Не трудоустроен (л.д.20,21).

В соответствии с п. 8 ст. 272 КАС РФ при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать право поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в частях 2 и 2.1 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что имеются законные основания для установления в отношении Андрющенко А.М. административного надзора на срок 2 (два) года. Продолжительность административного надзора сроком на 2 года с учетом изложенных обстоятельств суд не считает избыточным.

Срок административного надзора в отношении административного ответчика должен быть установлен со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В соответствии с п.21 ст. 5 УПК РФ ночное время - промежуток времени с 22 до 6 часов по местному времени.

Согласно части 3 статьи 274 КАС РФ суд, принимая решение об установлении или о продлении административного надзора, одновременно устанавливает и административные ограничения. Суд вправе установить одно или несколько административных ограничений.

Исходя из характера и обстоятельств, совершенного преступления суд считает установить следующее ограничение:

- явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Суд исходит из того обстоятельства, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.

Исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных судом обстоятельств, характеризующих личность поднадзорного, суд считает, что установление административного надзора и административных ограничений после освобождения из мест лишения свободы в отношении Андрющенко А.М. являются необходимыми и обоснованными для предупреждения совершения им преступлений и правонарушений.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 272 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Ростова-на-Дону административный надзор и административные ограничения со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения сроком на 2 (два) года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, с применением следующего административного ограничения:

- явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Разъяснить административному ответчику, что несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административные ограничения или ограничения, установленные ему судом в соответствии с федеральным законом, и невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ст. 19.24 КоАП РФ.

В случае неприбытия без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства, пребывания или фактического нахождения в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а равно самовольное оставление данным лицом места жительства, пребывания или фактического нахождения, совершенные в целях уклонения от административного надзора влечет уголовную ответственность по ст. 314.1 УК РФ.

Наблюдение за соблюдением поднадзорным установленных судом административных ограничений возложено на орган внутренних дел по месту его жительства, пребывания или фактического нахождения.

Поручить администрации учреждения ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Ростовской области при освобождении по отбытию наказания разъяснить осужденному под роспись обязанности поднадзорного лица, указанные в ст. 11 ФЗ от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ, копию расписки направить в адрес суда.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья:

Решение принято в окончательной форме 21 февраля 2023 г.

Дело 2-1475(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2016 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Черниковой Л.С.

при секретаре ФИО4,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 «ФИО2-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2-Банк» о защите прав потребителей,

установил:

АО «ФИО2-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <данные изъяты> АО (ранее ОАО) «ФИО2-БАНК» и ФИО1. заключили в офертно-акцептной форме соглашение о кредитовании <данные изъяты>. Банк перечислил 70 000 руб. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора предоставления кредита наличными № от <данные изъяты>., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 70 000 руб., проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту сумма задолженности ФИО1 перед АО «ФИО2-БАНК» составляет 71 526,73 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 61 166,27 руб., начисленные проценты в размере 2 267,97 руб., штрафы и неустойки в размере 8 092,49 руб. Задолженность образовалась в период с 26.02.2013г. по 14.07.2015г. Просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по...

... кредитному договору № <данные изъяты> от 26.02.2013г.: просроченный основной долг в размере 61 166,27 руб., начисленные проценты в размере 2 267,97 руб., штрафы и неустойки в размере 8 092,49 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 345,80 руб. (л.д. 3-4).

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к АО «ФИО2-Банк» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, указав, что между ним и АО ФИО2-Банк заключен договор <данные изъяты>. на выдачу карты. Банк выдал карту, а заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки и на условиях договора. В договоре не указана полная сумма, не указаны проценты кредита в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях, подлежащие выплате. Он не имел возможности внести изменения в условия договора, так как договор был типовым, условия заранее определены банком в стандартной форме, заемщик был лишен повлиять на его условия. В соответствии с п. 13 Анкеты-заявления на получение кредитной карты Банк вправе уступить права по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности. Согласно выписке по лицевому счету № за период с 01.01.2013г. по 20.01.2016г. были незаконно списаны комиссии за выдачу наличных, комиссии (платы) за обслуживание и комиссии за запрос сведений о платежном лимите по карте в размере 27 414,50 руб. Условие договора, предусматривающего уплату вышеназванных комиссий противоречат действующему законодательству. Были незаконно списаны денежные средства в счет погашения комиссии СМС в размере 1357 руб., списанные денежные средства подлежат возмещению, на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами 264,84 руб. Была удержана неустойка в размере в размере 800,08 руб. Банк неправомерно посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета списывал денежные средства в счет погашения неустоек.. Списанные денежные средства подлежат возмещению, на удержанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 124,74 руб. Начисленная неустойка в виде штрафных процентов несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредиту, в связи с чем, просит суд об ее уменьшении. Указывает, что имеется вина АО «ФИО2-Банк» в причинении морального вреда, поскольку банк, включив в условия незаконные пункты, причинил ФИО6 значительные нравственные страдания, которые выразились в ухудшении состояния здоровья, бессоннице и регулярных головных болях, которые приходится переживать и по сей день. ФИО6 оценивает причиненный моральный вред в 15 000 руб. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. Просит признать договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. недействительным, а именно в части включения в договор пункта об уступке прав (требований) по договору третьему лицу, взыскать с АО ФИО2-Банк комиссии за выдачу наличных и комиссии (платы) за обслуживание в размере 27 414,50 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 5 253,26 руб., комиссии за СМС в размере 1 357 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 246,84 руб., неустойку в виде штрафов в размере800,08 руб. и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 124,74 руб.; признать договора <данные изъяты>. недействительным в части нарушения очередности погашения задолженности, снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., взыскать в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя, расторгнуть договор <данные изъяты> от <данные изъяты>. (л.д.52-54).

В судебное заседание представитель АО «ФИО2-Банк» не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом, причины неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, направил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований АО «ФИО2-Банк» отказать, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 68-69).

Суд, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты>. между ОАО «ФИО2-БАНК» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключено соглашение на получение Кредита наличными № <данные изъяты>

Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 70 000 руб. Факт перечисления денежных средств подтверждается выпиской по счету (л.д. 12) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающими выдачу кредита наличными № от 07.11.2012г., а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 70 000 руб., проценты за пользование кредитом – 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ФИО2-БАНК» от <данные изъяты>. ОАО «ФИО2-БАНК» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений п. 1 ст. 408 ГК РФ только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. (ст. 310 ГК РФ).

ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что подтверждается справкой по кредиту наличными (л.д. 11).

Из расчета задолженности и справки по кредиту следует, что сумма задолженности ФИО1 перед АО «ФИО2-БАНК» на 18.02.2016г. составила 71 526,73 руб., а именно: просроченный основной долг в размере 61 166,27 руб., начисленные проценты в размере 2 267,97 руб., штрафы и неустойки в размере 8 092,49 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от .... N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 12 Закона РФ от ....г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Информация о размере кредита и процентов, сроках и порядке погашения задолженности являются существенными условиями кредитного договора и определяются сторонами в момент его заключения.

При заключении договора истцу были представлены все документы, содержащие полную информацию о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах.

Своей подписью в анкете- заявлении ФИО1 подтверждает, что полностью ознакомлен с общими и индивидуальными условиями кредитования, тарифами и Банка, согласился на передачу Банком права требования по договору иной кредитной организации или другим лицам.

Из копии уведомления № <данные изъяты> об индивидуальных условиях кредитования от <данные изъяты>. следует, что в нем имеется информация о дате начала платежного периода, сроке платежного периода (возврате путем внесения ежемесячных платежей), размере ежемесячного платежа, о лимите кредитования 70 000 рублей, о процентной ставке – 28,99%., штрафных санкциях за нарушение обязательств. Уведомление подписано Заемщиком. Таким образом, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям сделки.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд, находит несостоятельным довод ФИО1 о нарушении кредитором требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части не доведения до заемщика информации о полной сумме, подлежащей выплате по кредитному договору, свидетельствующего о незаконности действий ответчика в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, поскольку он опровергается текстом уведомления об индивидуальных условиях кредитования, в котором имеется условие об ознакомлении заемщика с Общими условиями выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «ФИО2-Банк» и Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц, о ПСК о порядке его определения.

В данном случае не было установлено существенного нарушения условий сделки со стороны банка, а также по причине отсутствия иных законодательно определенных обстоятельств, суд находит несостоятельным довод ФИО1 о нарушении кредитором требований ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований в части несоблюдения Указаний ЦБР №-У, действовавших до ...., о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение недействительности сделки и незаконности вышеназванных действий ответчика по указанным им основаниям.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 27 414,50 руб. как незаконно произведенных платежей, суд отмечает следующее.

Из исследованных судом материалов дела следует, что между сторонами был заключен смешанный договор, регулируемый положениями гл. 42 ГК РФ, гл. 45 ГК РФ. Заключая с АО «ФИО2-Банк» договор, ответчик действовал добровольно, выбирая определенный вид банковской услуги - предоставление кредита путем зачисления на банковский счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты. Открытый при предоставлении ФИО1 банковской карты счет не является ссудным счетом, предназначенным исключительно для осуществления внутренних операций банка, связанных с кредитованием лица. Из материалов дела следует, что оферта на открытие счета для расчетов в связи с получением банковской карты исходила от самого истца. Доказательств того, что Банк навязал истцу банковскую услугу в виде открытия и ведения счета, оформления и обслуживания банковской карты суду не представлено. Также в ходе судебного разбирательства установлено, что счет, открытый при предоставлении банковской карты, предназначался к использованию не только для зачисления кредитных денежных средств, но и для осуществления заемщиком иных приходно-расходных операций. Таким образом, указанный счет являлся активным, что по своему характеру и назначению отличает его от ссудного счета.

Как следует из выписки по лицевому счету с ФИО5 за период с .... по .... удерживалась комиссия за выдачу наличных средств, за обслуживание карты. Данные условия согласованы сторонами договора, что подтверждено истцом путем подписания анкеты-заявления на получение кредитной карты, где истец подтвердил о предоставлении ему информации о тарифах.

Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию. При этом комиссия за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание либо комиссией за исполнение банком обязанности по размещению привлеченных денежных средств.

Взимание платы за обслуживание кредитной карты в рассматриваемом случае следует признать правомерным, поскольку между сторонами заключен договор, сочетающий в себе, помимо элементов кредитного договора, и договор услуги по открытию и ведению текущего счета, просьбу об открытии которого содержало направленное в адрес банка заявление-анкета ФИО1

Взимание банком комиссии за снятие наличных денежных средств также является законным, поскольку использование кредитной карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются банком посредством использования механизма определенной платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек банка.

Поскольку воля сторон договора кредитной карты была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о комиссии за выдачу наличных денежных средств, а закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, данное условие договора не может быть признано ущемляющим права потребителей.

Услуга банка по отправлению на номер телефона сотовой связи мини-выписки в виде электронного сообщения была подключена по распоряжению истца, и не является неразрывной услугой по выдаче кредитной карты, а является возмездной и дополнительной, и должна быть оплачена, поскольку ее оказание не вытекает из существа заключенного ФИО1 договора.

Данной услугой ФИО1 пользовался с .... и имел реальную возможность отказаться от нее в любое время, обратившись в отделение Банка. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части также не имеется.

В соответствии со статьей 382 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 382 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность установлена в кредитном договоре, заключенным сторонами 26.02.2013г., из буквального толкования пункта 13 анкеты-заявления (пункт 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что Банк имеет право передать свои права требования по заключенному им (ФИО6) с Банком соглашению о кредитовании иной кредитной организации или другим лицам вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Условие об уступке права требования по договору сторонами было согласовано при его заключении, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении на предоставление потребительского кредита (л.д. 19), в связи с чем, перемена лиц в обязательстве в данном случае прав истца, как потребителя банковской услуги, не нарушает, так как не влияет на объем ее прав и обязанностей, как заемщика по кредитному договору, установленных при его заключении.

Доводы ФИО1 о недопустимости безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, суд находит несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пункт 2 указанной статьи допускает осуществление списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения в том случае, если это, определено соглашением сторон договора.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд полагает, что включение в условия открытия, ведения и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт в АО «ФИО2-Банк в условия о списании денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке, в безакцептном порядке, носит договорной характер, основано на добровольном открытии клиентом соответствующего счета в банке, в связи с чем не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя банковской услуги.

Между банком и клиентом было достигнуто условие относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности, поступающие денежные средства ответчика. При таких обстоятельствах, списание денежных средств Банком является формой частичного погашения задолженности по кредитному договору. Также из материалов дела усматривается, что при заключении кредитного договора заемщик не высказывал несогласие с условиями договора в части, устанавливающей право банка на списание денежных средств в безакцептном порядке. ФИО1 располагал полной информацией об условиях заключаемого договора, и, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе риск наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита.

Согласованное сторонами условия о праве банка на безакцептное списание денежных средств со счета должника в случае возникновения просроченной задолженности по кредитному договору и только в пределах такой задолженности, не может расцениваться как противоречащее требованиям законодательства.

Данное условие было согласовано с заемщиком, следовательно, было признано им обоснованным. Доказательств того, что на момент заключения договора ФИО1 был ограничен в свободе заключения договора, суду не предоставлено.

Суд полагает, что включение в кредитный договор условия об уплате штрафных санкций за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств носит договорной характер, основано на добровольном волеизъявлении сторон, в связи с чем, не противоречит действующему законодательству и не нарушает права истца как потребителя банковской услуги.

Возражения ФИО1 фактически направлены на освобождение от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Информация о сумме займа, процентов подлежащих уплате за пользование суммой займа указаны в договоре.

Учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения требований о признании недействительным условий договора, а также взыскания с АО «ФИО2-Банк» в пользу ФИО1 начисленных и удержанных комиссий, оснований для удовлетворения его требований о взыскании с АО «ФИО2-Банк» процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

В силу ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Из копии претензии, приложенной к исковому заявлению ФИО1, следует, что основанием для предъявления заемщиком требования о расторжения кредитного договора явились условия кредитного договора о взимании с заемщика дополнительных платежей, различного рода комиссий и страховых взносов, завышенных размеров неустойки.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора займа не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.

Как следует из материалов дела, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению названного договора.

Правовые основания для расторжения договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность его расторжения по требованию заемщика, если его условия исполнены кредитором в полном объеме.

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ФИО1 представлено не было.

Исковые требования фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору и удовлетворению не подлежат.

Доказательств погашения задолженности не имеется.

ФИО1 не представлены доказательства, в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему спору о признании кредитного договора недействительным по основаниям, установленным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд считает, что ФИО1 не представлено суду доказательств нарушения его прав АО «ФИО2-Банк», в связи с изложенным, в удовлетворении встречного иска ФИО1 о защите прав потребителей, признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

С учетом того, что ФИО1 не представил, согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств отсутствия задолженности по кредиту, либо доказательств иной (меньшей) суммы задолженности, в свою очередь у суда нет оснований не доверять представленным истцом доказательствам, суд считает исковые требования АО «ФИО2-БАНК» к ФИО6 подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При этом оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 2 345,80 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 «ФИО2-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № <данные изъяты> от .... в размере 71 526,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 345,80 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО2 «ФИО2-БАНК» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено ....г.

Судья подпись

Копия верна

Судья

Секретарь

№5-1636/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Абакан 10 мая 2017 г.

Судья Абаканского городского суда Республики Хакасия Лоцкий Ю.Н.,

рассмотрев в порядке, предусмотренном ст. 29.7 КоАП РФ, материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Андрющенко А.М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Андрющенко А.М. 09.05.2017 г. в 14 час. 00 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Андрющенко А.М. вину признал.

Исследовав материалы дела, выслушав Андрющенко А.М. суд полагает, что факт совершения последним правонарушения подтвержден представленными суду доказательствами, в связи с чем, имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Из протокола об административном правонарушении от 28.02.2017 г. следует, что Андрющенко А.М. 09.05.2017 г. в 14 час. 00 мин., находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

О хулиганском поведении Андрющенко А.М. при вышеприведенных обстоятельствах также изложено в рапорте инспектора (ППС) ОБППСП УМВД России по...

... г. Абакану ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениях свидетелей ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Пояснения, изложенные сотрудниками полиции в рапорте, и письменные объяснения свидетелей суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой, сведений о их заинтересованности в исходе дела, либо в оговоре привлекаемого к ответственности не имеется.

Суд, оценивая исследованные по делу письменные материалы, считает, что при их оформлении сотрудниками полиции, установленная законом процедура соблюдена, нарушений КоАП РФ, влекущих недопустимость доказательств, не допущено.

Совокупность исследованных доказательств, которые суд признает в качестве относимых и допустимых, позволяет сделать вывод о том, что Андрющенко А.М. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении наказания Андрющенко А.М., в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его материальное и семейное положение, состояние здоровья.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд находит признание вины.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность Андрющенко А.М., не имеется.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о назначении Андрющенко А.М. наказания в виде административного ареста

Руководствуясь ст. ст. 29.9 -29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Андрющенко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 1 (одни) сутки.

Срок наказания по настоящему постановлению исчислять с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 суток.

Судья Ю.Н. Лоцкий

№ 61RS0001-01-2019-002794-81

№ 1-510/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

«27» ноября 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Г.В.

при секретаре Пустоваловой В.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Денисовой А.В.

защитника адвоката Норвардяна А.А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Андрющенко А.М.

защитника адвоката Хамчиева М.М.-А., представившего удостоверение № и ордер №

подсудимого Горелова Д.Д.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Андрющенко А. М., 25 ... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

Горелова Д. Д.ча, ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко А.М. и Горелов Д.Д. ... примерно в 20 часов 40 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, имея умысел, направленный на нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, действуя из корыстных побуждений, пришли к мусорным контейнерам, расположенным напротив ... в ..., где совершили разбойное нападение на Потерпевший №1, в ходе которого Андрющенко А.М., реализуя совместные преступные намерения, подошел к Потерпевший №1 и попросил у последнего мобильный телефон. Горелов Д.Д. находился в это время рядом, чтобы в случае, если Потерпевший №1 окажет сопротивление, применить к последнему физическое насилие и помочь Андрющенко А.М. скрыться с места совершения преступления. Потерпевший №1, не подозревая о преступных намерениях Андрющенко А.М., передал последнему свой мобильный телефон «Highscreen», после чего Андрющенко А.М., удерживая при себе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, стал отходить с места совершения преступления, но Потерпевший №1 потребовал вернуть принадлежащее ему имущество. В это время Горелов Д.Д., осуществляя физическое прикрытие Андрющенко А.М., нанес удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, после чего повалил Потерпевший №1 на землю и, применяя насилие, опасное для жизни и ...

...здоровья, продолжил наносить удары руками в область головы Потерпевший №1, отчего последний потерял сознание. После этого Андрющенко А.М. и Горелов Д.Д. вытащили из кармана брюк Пудеяна кожаный кошелек. Через некоторое время Потерпевший №1 пришел в себя и потребовал от Горелова Д.Д. прекратить его избиение и закричал, после чего Горелов Д.Д. и Андрющенко А.М., опасаясь, что их преступные действия могут быть замечены прохожими, завладев имуществом Потерпевший №1, а именно: мобильным телефоном «Highscreen» IMEI № стоимостью 1 790 рублей с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, материальной ценности не представляющей, кожаным кошельком, материальной ценности не представляющим, в котором находились денежные средства в сумме 2 000 рублей, а всего на общую сумму 3 790 рублей, с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

В результате совершения разбойного нападения, согласно заключению эксперта от ... №, Андрющенко А.М. и Горелов Д.Д. причинили Потерпевший №1 телесное повреждение в виде кровоподтека в левой глазничной области, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивающееся как не причинившее вред здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ № 194н от ...).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Андрющенко А.М. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что ... в вечернее время у ... увидел Потерпевший №1, у которого забрал телефон и с места совершения преступления скрылся. Преступление совершал один, с Гореловым Д.Д. в тот день не виделся.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Горелов Д.Д. вину в предъявленном обвинении не признал, от ранее данных в ходе предварительного следствия признательных показаний отказался, показал, что ... разбойного нападения на Потерпевший №1 не совершал, в этот день находился на работе с 09 до 22 часов в магазине «Эльдорадо» в ТЦ «Горизонт» по пр. М. Нагибина, оговорил себя и Андрющенко А.М. в совершении преступления под давлением сотрудников полиции.

Проверив и оценив все собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимых Андрющенко А.М. и Горелова Д.Д. установлена и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ... в вечернее время нес мусор в мусорные баки возле ..., возле баков стояли ранее незнакомые Андрющенко и Горелов. Андрющенко попросил у него телефон, ничего не подозревая достал из кармана телефон и хотел дать его Андрющенко но он сам вырвал телефон из его рук и стал быстрым шагом уходить, тогда он потребовал вернуть телефон. В этот момент Горелов нанес ему удар в височную часть головы отчего он упал и потерял сознание, стал приходить в сознание Горелов сидел на нем и наносил удары кулагами по голове. С балкона дома стали кричать, Горелов тогда убежал, в туже сторону в которую ранее убежал Андрющенко. Он обнаружил, что у него был похищен кошелек, в котором находились 2 000 рублей, похищен телефон стоимостью 1790 рублей. В ходе проведения опознания сразу не познал Горелова Д.Д., так как думал, что среди представленных на опознание надо искать только того, кто забрал телефон, впоследствии опознал Горелова Д.Д., как лицо, которое наносило ему удары по лицу. После опознания, Горелов извинялся перед ним, просил прощение, обещал возместить ущерб. Горелова Д.Д. и Андрющенко А.Н. опознает как лиц совершивших на него разбойное нападение, поскольку в момент преступления их рассмотрел хорошо, не оговаривает их в совершенном в отношении него преступлении.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работает оперуполномоченным ОП №. ... по указанию руководства по месту жительства был задержан Горелов Д.Д. по подозрению в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 Горелов Д.Д. по пусти следования сознался в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 совместно с Андрющенко А.М., по его доставлению в отдел полиции написал чистосердечное признание в совершении указанного преступления, ни физического, ни морального давления на Горелова Д.Д. не оказывалось, все показания он давал добровольно, также в этот день был задержан Андрющенко А.М.

- показаниями свидетеля Свидетель №7, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работал заместителем начальника уголовного розыска ОП №. ... в отдел полиции обратился Потерпевший №1 с заявлением о совершении в отношении него разбойного нападения по ..., впоследствии к нему поступила информация, что к совершению данного преступления причастный Андрющенко А.М. и Горелов Д.Д., которые были задержаны через некоторое время оперуполномоченными Свидетель №3 и М.А.А. Горелов Д.Д. при доставлении в отдел полиции чистосердечно признался в совершенном преступлении, показания давал добровольно, никто на него не оказывал ни физического, ни морального давления.

- показаниями свидетеля Свидетель №1, которая будучи допрошенной в судебном заседании, показала, что работала в школе №, в которой обучался Андрющенко А.М., в период обучения в пятом-шестом классе, прогуливал школу, в связи с чем, она проводила профилактические беседы с его матерью.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что ранее работал в ЧОП «Столица», которое занималось охраной магазинов «Эльдорадо». В период работы в ЧОП «Столица» познакомился с Гореловым Д.Д., который работал там охранником. После ликвидации ЧОП «Столица» стал работать руководителем отдела безопасности ООО «Виндекс плюс», которое продолжало заниматься охраной магазина «Эльдорадо» в ТЦ «Горизонт» пр. М. Нагибина, куда также в качестве охранников приглашались сотрудники, раннее работавшие в ЧОП «Столица». В ходе предварительного следствия им был представлен черновой график дежурства охранников за сентябрь 2018 года, так как у него был сломан компьютер, в котором указано, что Горелов Д.Д. работал ..., однако после того, как компьютер отремонтировали, он нашел в нем оригинал графика, в котором указано, что Горелов Д.Д. ... не работал.

- показаниями свидетеля Б.С.Л., который будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что работал в ООО «Виндекс плюс» охранником в гипермаркете «Эльдорадо» по пр. М.Нагибина, 32, также с ним в смену в качестве охранника попадал дежурить Горелов Д.Д., находился ли Горелов Д.Д. ... на рабочем месте, он не помнит.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который будучи допрошенным в судебном заседании, показала, что работает следователем ОРП на ТО ОП № СУ. ... был дежурным следователем, в отдел полиции по подозрению в совершении разбойного нападения на Потерпевший №1 были доставлены Горелов Д.Д., Андрющенко А.М. В ходе опознания потерпевший изначально не опознал Горелова Д.Д., после пояснив, что искал среди опознаваемых того, кто забрал у него телефон, потом встретил Андрющенко А.М. в коридоре и опознал его, как лицо, совершившее совместно с Гореловым Д.Д. на него разбойное нападение. Неточности в процессуальных документах объясняет малым опытом работы на тот период в качестве следователя, это было его первое самостоятельное дежурство.

- показаниями свидетеля Х.А.А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, что в 2014 году приехал в ... на заработки. Примерно в середине октября 2018 года он у малознакомого парня, который представился Абдуллой, приобрел мобильный телефон «Highscreen» IMEI №, пользовался данным телефоном постоянно, иногда его земляки. (т. 2 л.д. 93-94)

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Горелова Д.Д. как лицо, которое совершило в отношении него преступление .... (т. 1 л.д. 40-42)

- чистосердечным признанием Горелова Д.Д., в котором он полностью сознался в совершении инкриминируемого ему деяния. (т. 1 л.д. 23)

- заключением эксперта № от ... о том, что у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде кровоподтека в левой глазничной области. Данное повреждение причинено действием тупого твердого предмета (предметов). Установить конкретно давность возникновения этого повреждения не представляется возможным, так как его морфологические признаки в предоставленной медицинской документации не описаны. В то же время не исключается возможность образования кровоподтека у Потерпевший №1 в срок, указанный в постановлении – .... Указанное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью (в соответствии с п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ №н от ...). (т. 1 л.д. 155-157)

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.М.О. и подозреваемым Гореловым Д.Д. от ... в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о том, что именно Андрющенко А.М. открыто похитил его мобильный телефон, а когда он потребовал вернуть его имущество, то Горелов Д.Д. нанес ему удары руками в область лица и головы. Горелов Д.Д. подтвердил данные показания потерпевшего Потерпевший №1 полностью, и пояснил, что он действительно ... вместе с Андрющенко А.М. с применением насилия к Потерпевший №1 похитили имущество у последнего. (т. 1 л.д. 56-58)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и обвиняемым Андрющенко А.М. в ходе которой, Свидетель №1 пояснила, что перед ней находится человек, которого она хорошо знает, а именно Андрющенко А.М., ... г.р., он обучался в школе №, где она работала. Далее свидетель Свидетель №1 подтвердила показания, данные ею в качестве свидетеля. Андрющенко А.М. также пояснил, что он знает сидящую перед ней женщину, это Я.Т.А., которая с ним работала, когда он обучался в 93 школе. (т. 2 л.д. 144-147)

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.М.О. и обвиняемым Андрющенко А.М. в ходе которой, потерпевший полностью подтвердил свои показания о том, что именно Андрющенко А.М. и Горелов Д.Д. ... совершили в отношении него открытое хищение его имущества с применением насилия, а Андрющенко А.М. показания Потерпевший №1 не подтвердил, пояснил, что Пудеян его оговаривает. (т. 2 л.д. 83-86)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Андрющенко А.М. о том, что ... с 20:28:17 до 21:42:22 абонентский № осуществлял GPRS SGSN соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РО, ..., что расположено территориально в непосредственной близости от места преступления. (т. 2 л.д. 20-23)

- вещественным доказательством: диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера 89281687973, которым пользовался Андрющенко А.М., на котором зафиксирована информация о том, что ... с 20:28:17 до 21:42:22 абонентский № осуществлял GPRS SGSN соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РО, ..., что расположено территориально в непосредственной близости от места преступления. (т. 2 л.д. 27)

- протоколом осмотра детализации телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Потерпевший №1 о том, что ... в период времени с 20:28:40 до 21:02:48 абонентский № осуществлял GPRS SGSN соединения чередующиеся через базовые станции, расположенные по адресу: РО, ... и пер.Автомобильный, 25б, что расположено на одинаково близких расстояниях от места совершения преступления. ... в 21:03:07 абонентский № осуществлял GPRS SGSN соединение через базовую станцию, расположенную по адресу: РО, ..., то есть через ту же базовую станцию, через которую осуществлял соединения и мобильный телефон Андрющенко А.М., что расположено территориально в непосредственной близости от места преступления. (т. 2 л.д. 72-74)

- вещественным доказательством: диск с детализацией телефонных соединений абонентского номера №, которым пользовался Потерпевший №1 о том, что ... в период времени с 20:28:40 до 21:02:48 абонентский № осуществлял GPRS SGSN соединения, чередующиеся через базовые станции, расположенные по адресу: РО, ... и пер.Автомобильный, 25б, что расположено на одинаково близких расстояниях от места совершения преступления. ... в 21:03:07 абонентский № осуществлял GPRS SGSN соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: РО, ..., то есть через ту же базовую станцию, через которую осуществлял соединения и мобильный телефон Андрющенко А.М., что расположено территориально в непосредственной близости от места преступления. (т. 2 л.д. 78)

- протоколом выемки у Х.А.А. мобильного телефона «Highscreen» IMEI №, похищенного у Потерпевший №1 .... (т. 2 л.д. 98-100)

- протоколом осмотра предметов, мобильного телефона «Highscreen» IMEI №, похищенного у Потерпевший №1 .... (т. 2 л.д. 169-176)

- вещественным доказательством: мобильный телефон «Highscreen» IMEI №, похищенный у Потерпевший №1 .... (т. 2 л.д. 209)

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №6 графика выхода на работу сотрудников ООО ОА «Виндекс плюс» за сентябрь 2018 года. (т. 2 л.д. 215-217)

- протоколом выемки мобильного телефона у Горелова Д.Д. с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №. (т. 2 л.д. 154-156)

- протоколом осмотра мобильного телефона «XIOMI» IMEI (Слот 1) №; IMEI (Слот 1) №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, изъятых у Горелова Д.Д., в ходе которого в фотографиях телефона было обнаружено фото графика выхода сотрудников ООО ОА «Виндекс плюс» за сентябрь 2018 года, где указано, что 7 и ... Горелов Д.Д. являлся выходным в этот день. (т. 2 л.д. 169-176)

- вещественным доказательством: мобильный телефон «XIOMI» IMEI (Слот 1) №; IMEI (Слот 1) №, с сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, изъятые у Горелова Д.Д., где в фотографиях телефона было обнаружено фото графика выхода сотрудников ООО ОА «Виндекс плюс» за сентябрь 2018 года, где указано, что 7 и ... Горелов Д.Д. являлся выходным в этот день. (т. 2 л.д. 209)

- протоколом осмотра графика выхода на работу сотрудников ООО ОА «Виндекс плюс» за сентябрь 2018 года, где указано, что 7 и ... Горелов Д.Д. являлся выходным в этот день. (т. 2 л.д. 220-222)

- вещественным доказательством: график графика выхода на работу сотрудников ООО ОА «Виндекс плюс» за сентябрь 2018 года, где указано, что 7 и ... Горелов Д.Д. являлся выходным в этот день. (т. 2 л.д. 227)

- протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №3 и обвиняемым Гореловым Д.Д., Свидетель №3 подтвердил показания, данные им в качестве свидетеля, рассказал об обстоятельствах задержания и доставления Горелова Д.Д. в ОП № УМВД России по ..., что Горелов Д.Д. добровольно, без какого-либо принуждения им рассказал и написал о произошедшем чистосердечное признание и объяснение, в котором сознался в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 Горелов Д.Д. пояснил, что он написал сведения в чистосердечное признание и объяснение под диктовку сотрудников полиции. На него оказывали психологическое давление, что если он не сознается в данном преступлении, то его арестуют. (т. 2 л.д. 63-65)

- протоколом очной ставки между потерпевшим П.М.О. и подозреваемым Гореловым Д.Д. от ..., потерпевший Потерпевший №1 полностью подтвердил свои показания о том, что именно Андрющенко А.М. у него забрал его мобильный телефон, а Горелов Д.Д., когда он потребовал вернуть его имущество, нанес ему удары руками в область лица и головы. Горелов Д.Д. не подтвердил данные показания потерпевшего Потерпевший №1, и пояснил, что ... он находился на работе в гипермаркете «Эльдорадо» по пр. М.Нагибина, 32/2, в ..., на территории ТРЦ «Горизонт» и преступления не совершал. (т. 2 л.д. 59-62)

Суд, проверив и оценив доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности друг с другом, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает установленной виновность подсудимых Андрющенко А.М. и Горелова Д.Д. в совершении инкриминируемого им деяния. Вина подсудимых Андрющенко А.М. и Горелова Д.Д. в совершении предъявленного им обвинения подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №4, Х.А.А., Свидетель №1, Свидетель №6, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, как на предварительном следствии, так и в суде давали согласующиеся между собой показания, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих под сомнение факт доказанности вины подсудимых либо правильность квалификации их действий судом не установлено, оснований полагать, что потерпевший и свидетели стороны обвинения являются заинтересованными лицами, не имеется, у суда нет оснований не доверять их показаниям, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и подтверждаются совокупностью иных доказательств по делу, и убеждают суд в виновности подсудимых Андрющенко А.М. и Горелова Д.Д. в совершении инкриминируемого им деяния.

Суд критически относится к показаниям подсудимых Андрющенко А.М. и Горелова Д.Д., что они не совершали разбойного нападения, что в этот день не виделись, поскольку их показания опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, суд расценивает показания подсудимых, как способ защиты и желание уйти от ответственности за содеянное, кроме того, в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 уверенно опознал подсудимых Андрющенко А.М. и Горелова Д.Д., как лиц совершивших на него разбойное нападение, дав об этом подробные показания в ходе допроса в качестве потерпевшего, и подтвердил данный факт в судебном заседании. Факт совершения подсудимыми преступления подтверждается также детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего подсудимому Андрющенко А.М., который в период в 20 часов 28 минут по 21 час 40 минут осуществлял GPRS соединения через базовую станцию, расположенную по адресу: ..., в непосредственной близости с местом совершения преступления. Утверждения подсудимого Горелова Д.Д., что в момент совершения инкриминируемого ему деяния, он находился на работе в магазине «Эльдорадо» по адресу: ..., пр. М. Нагибина, 32/2 своего достоверного подтверждения не нашли. Так, согласно графику работы сотрудников ООО «Виндекс плюс», представленному свидетелем К.В.С., подсудимый Горелов Д.Д. в день совершения преступления ... был выходным, факт нахождения Горелова Д.Д. ... свидетель Свидетель №4, являющийся сотрудником охраны ООО «Виндекс плюс» не подтвердил. Кроме того, в ходе осмотра мобильного телефона, находящегося в пользовании Горелова Д.Д., установлено, что подсудимый Горелов Д.Д. имел игровую зависимость от букмекерских контор, периодически занимая деньги в кредитных организациях, выдающих быстрозаймы и делая ставки на спорт в букмекерской конторе которая расположена не далеко от его места работы и в зоне покрытия базовой станции, таким образом, нуждаясь в денежных средствах, совершил совместно с Андрющенко А.М. разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1 Утверждения подсудимого Горелова Д.Д., что он сознался в совершении преступления под моральным давлением со стороны сотрудников полиции, суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное, поскольку непосредственно после его задержания и доставления в ОП № УМВД России по ..., Горелов Д.Д. чистосердечно признался в совершенном в отношении Потерпевший №1 преступлении совместно с Андрющенко А.М., кроме того после признания вины в совершении преступлении, подсудимый Горелов Д.Д. факт совершения преступления совместно с Андрющенко А.М. подтвердил в ходе допроса в качестве подозреваемого, проведения очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 в присутствии защитника. При этом Горелов Д.Д. после окончания проведения указанных следственных действий заявлений об оказании на него давления со стороны сотрудников полиции в присутствии защитника не делал, подписав указанные выше протоколы следственных действий. Однако после задержания Андрющенко А.М., который вину в предъявленном обвинении не признавал, Горелов Д.Д. изменил показания, избрав при этом иную линию защиты, отрицая вину в совершенном преступлении. Утверждения Горелова Д.Д. о том что он в момент совершения преступления в отношении Потерпевший №1 находился на рабочем месте, что подтверждается детализацией телефонных соединений, никакого преступления не совершал, суд не принимает во внимание, поскольку показания подсудимого Горелова Д.Д. опровергаются, показаниями свидетелей, потерпевшего. Таким образом, суд считает виновность подсудимых установленной.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Андрющенко А.М., суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимого Горелова Д.Д. суд исходит из установленных приведенными выше доказательств, обстоятельств дела и квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 2 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимому Андрющенко А.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра подсудимый Андрющенко А.М. не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление Андрющенко А.М. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Андрющенко А.М., суд признает частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Андрющенко А.М. судом не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого Андрющенко А.М., совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить Андрющенко А.М. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправлению Андрющенко А.М. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать отбывание наказания в условиях изоляции Андрющенко А.М. от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи, с применением правил п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимому Андрющенко А.М. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного Андрющенко А.М., исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому Андрющенко А.М. дополнительное наказание.

При определении вида и размера наказания подсудимому Горелову Д.Д., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, тот факт, что на учете у нарколога и психиатра Горелов Д.Д. не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, его состояние здоровья, состояние здоровья его близких родственников, а также влияние назначаемого наказания на исправление Горелова Д.Д. и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Горелова Д.Д., суд признает чистосердечное признание, совершение преступления впервые. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Горелова Д.Д. судом не установлено.

С учетом изложенного, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, совершенного им преступления, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости назначить Горелову Д.Д. наказание, связанное с лишением свободы, поскольку исправлению Горелова Д.Д. и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать отбывание наказания в условиях изоляции Горелова Д.Д. от общества, но с учетом смягчающих наказание обстоятельств, не в максимальных пределах санкции статьи, с применением правил п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах оснований для применения к подсудимому Горелову Д.Д. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности виновного Горелова Д.Д., исходя из принципа гуманизма и справедливости, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд не находит достаточных оснований для изменения в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкое.

Полагая, что вид и размер основного наказания будут в полной мере отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд считает возможным не назначать подсудимому Горелову Д.Д. дополнительное наказание.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 в рамках данного производства гражданский иск не заявлял, за ним надлежит признать право на возмещение причиненного подсудимыми ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Андрющенко А. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание ПЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Андрющенко А.М. - заключение под стражу - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания Андрющенко А.М. исчислять с 27 ноября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания Андрющенко А.М. содержание под стражей с 15 декабря 2018 года по 26 ноября 2019 года включительно, задержание в порядке ст. 91 УПК РФ с 13 декабря 2018 года по 14 декабря 2018 года включительно.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Андрющенко А.М. с 13 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать Горелова Д. Д.ча виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и назначить наказание ПЯТЬ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Горелову Д.Д. изменить на заключение под стражу, взять Горелова Д.Д. под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания Горелову Д.Д. исчислять с 27 ноября 2019 года, зачесть в срок отбытия наказания Горелову Д.Д. время нахождения под домашним арестом с 15 декабря 2018 года по 26 ноября 2019 года включительно на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

На основании п. б ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Горелова Д.Д. с 27 ноября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Признать за потерпевшим Потерпевший №1 право на обращение по вопросу возмещения причиненного Андрющенко А.М. и Гореловым Д.Д. ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: фотокопии материалов уголовного дела №, детализацию телефонных соединений № на DVD-R диске, детализацию телефонных соединений номера № на CD-R диске, детализацию телефонных соединений № на DVD-R диске, детализацию телефонных соединений номера № на CD-R диске, график работы сотрудников охраны ООО «Виндекс плюс» хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон «highscreen» IMEI 1: №, IMEI 2: № вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1; мобильный телефон «Samsung» GT-C 3312 IMEI №; № с сим-картой «Мегафон», вернуть по принадлежности Андрющенко А.М.; мобильный телефон «XIOMI» IMEI №; № c сим-картой «МТС» вернуть по принадлежности Горелову Д.Д.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председ ательствующий:

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 октября 2015 года

село Левокумское

Судья Левокумского районного суда Ставропольского края Воронина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Андрющенко А.М., (дата) года рождения, уроженца ...

УСТАНОВИЛ:

В Левокумский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, из которого следует, что (дата) в ... часов ... минут на (адрес) в (адрес) Андрющенко А.М. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции: не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и на неоднократные требования прекратить свои противоправные действия не реагировал, беспричинно изменял направление движения, то в левую, то в правую стороны.

В судебном заседании Андрющенко А.М. вину признал, пояснил, что управлял автомобилем и, несмотря на требование сотрудника полиции остановиться, продолжил движение. Объяснить причину, почему не остановился, не может.

Выслушав Андрющенко А.М., изучив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции.

Судьей установлено, что (дата) в ... часов ... минут на (адрес) в (адрес) Андрющенко А.М. оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции: не выполнил неоднократные законные требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства и на неоднократные требован...

...ия прекратить свои противоправные действия не реагировал, беспричинно изменял направление движения, то в левую, то в правую стороны.

Факт совершения Андрющенко А.М. административного правонарушения, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № ... от (дата), рапортом А.В., объяснениями Р.А., Андрющенко А.М.

С учетом имеющихся в деле доказательств судья считает, что в действиях Андрющенко А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

При назначении административного наказания, судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение (..., обстоятельство, смягчающие административную ответственность - раскаяние в содеянном, обстоятельство, отягчающее административную ответственность - повторное совершение однородного административного правонарушения.

С учетом изложенного, судья считает необходимым применить административное наказание в виде штрафа.

Руководствуясь частью 1 статьи 19.3, статьями 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Андрющенко А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Андрющенко А.М. по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублейв доход бюджета Левокумского муниципального района.

Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель штрафа УФК по СК (отдел МВД России по (адрес)): р/с -..., ОКАТО-..., ИНН - ..., КПП ..., КБК-... ГРКЦ ГУ Банка России по СК, (адрес), БИК ....

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу

Копия квитанции должна быть представлена в Левокумский районный суд по адресу: (адрес).

При неуплате административного штрафа в срок, сумма штрафа на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток.

Судья

С.А.Воронина