Андрющенко Игорь Сергеевич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2022 г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Берсланов А.Б., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Андрющенко Игоря Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

в Новомосковский районный суд Тульской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Андрющенко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2, 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП ПФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государстве...

...нной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, ч.ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст.ст. 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основания для его рассмотрения судьей Новомосковского районного суда Тульской области отсутствуют, следовательно, рассмотрение дела подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является участок местности возле д. 3д по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области.

Законом Тульской области от 19.04.2002 № 295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» установлены границы судебных участков в Тульской области, в соответствии с которыми вышеуказанный адрес входит в границы судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, к которым поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, установив, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, передает дело на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Андрющенко Игоря Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области.

Судья

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.03.2022 г. Новомосковск Тульская область

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Берсланов А.Б., изучив при подготовке к рассмотрению дело об административном правонарушении в отношении Андрющенко Игоря Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ,

установил:

в Новомосковский районный суд Тульской области поступило дело об административном правонарушении в отношении Андрющенко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Изучив протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Частью 1 ст. 23.1 КоАП РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, рассматриваются судьями.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2, 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП ПФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч. 1 и ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государстве...

...нной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, и дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.38, 7.13-7.16, 14.57, 19.3, ч.ч. 18 и 19 ст. 19.5, ст. 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), ст.ст. 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 КоАП РФ.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанные в ч.ч. 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что основания для его рассмотрения судьей Новомосковского районного суда Тульской области отсутствуют, следовательно, рассмотрение дела подведомственно мировому судье по месту совершения административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указано, что местом совершения административного правонарушения является участок местности возле д. 3д по ул. Мира г. Новомосковска Тульской области.

Законом Тульской области от 19.04.2002 № 295-ЗТО «О должностях мировых судей и судебных участках в Тульской области» установлены границы судебных участков в Тульской области, в соответствии с которыми вышеуказанный адрес входит в границы судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, к которым поступили на рассмотрение протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, установив, что рассмотрение дела не относится к его компетенции, передает дело на рассмотрение по подведомственности.

Руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

передать дело об административном правонарушении в отношении Андрющенко Игоря Сергеевича в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 31 Новомосковского судебного района Тульской области.

Судья

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5-1408/2022

27 мая 2022 г. г.Новомосковск Тульская область

ул. Трудовые резервы, д.40

Судья Новомосковского районного суда Тульской области Черникова Наталья Евгеньевна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Андрющенко Игоря Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, несостоящего в браке, неработающего, зарегистрированного по <адрес> ИНН №,

установил:

Андрющенко И.С. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Тульской области, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих в период распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

28 апреля 2022 г. в 20 час. 00 мин. Андрющенко И.С. находился в магазине «Спар» по адресу: Тульская область, г.Новомосковск, ул.Орджоникидзе, д.2А, что является общественным местом, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания), чем нарушил: п.п. "ф" п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п.п. "а" п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режи...

...ма повышенной готовности на территории Тульской области», тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В суд Андрющенко И.С. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не поступило.

Судья, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу п.п. "д" п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

На основании п.п. "м" п. 1 ст.11 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

Согласно п.п. "ф" п.1 ст. 11 указанного Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "а.1" статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. п. "а" п. 3 "Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В силу п.3 Указа Губернатора Тульской области от 15.06.2021 №62 «О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области» (в редакции от 16.03.2022), в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья граждане, находящиеся на территории Тульской области, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Нахождение Андрющенко И.С. 28.04.2022 в магазине (объекте розничной торговли), что является общественном местом, на территории г.Новомосковска Тульской области без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания либо защитные экраны для лица) не оспаривается. Его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Андрющенко И.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением Андрющенко И.С. от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами.

Доводов и доказательств, опровергающих, установленные по делу обстоятельства, суду не представлено.

Протокол об административном правонарушении в отношении Андрющенко И.С. соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, судом не усматривается.

При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Андрющенко И.С. административного правонарушения в условиях пандемии и существования угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в силу ст.4.2 КоАП РФ судья учитывает признание вины, что следует из письменных материалов дела, совершение административного правонарушения впервые.

Обстоятельств, отягчающим административную ответственность, судьей не установлено.

При таких обстоятельствах, с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей административного наказания.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, установленных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также издержек, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 того же Кодекса, и вещественных доказательств по делу не имеется. Руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП Российской Федерации, судья

постановил:

признать Андрющенко Игоря Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000,00 руб.

Административный штраф, назначенный настоящим постановлением, должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу путем внесения (перечисления) суммы штрафа по следующим реквизитам: получатель: УФК по Тульской области (ОМВД России по г.Новомосковску), КПП 711601001, ИНН 713202600, ОКТМО 70724000 номер счета получателя 03100643000000016600 Отделение Тула Банка России // УФК по Тульской области г.Тула, л/сч 04661331750, к/сч 40102810445370000059, БИК 017003983, КБК 188 116 01 201 01 060 1140, УИН 18880371220212224653 (штраф ОМВД).

Администрирование штрафа, назначенного настоящим постановлением, возложить на ОМВД России по г.Новомосковску Тульской области.

При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа в указанный срок, постановление будет обращено к принудительному исполнению.

Копию настоящего постановления направить должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, для сведения.

Постановление может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст.28.3 КоАП Российской Федерации на составление протокола об административном правонарушении, или опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно либо в Новомосковский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья

Дело № 2-390/2023

29RS0023-01-2022-005839-37

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Шарпаловой Л.А.,

при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» (далее – ООО МКК «Центрофинанс Групп») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 24 декабря 2020 года между сторонами заключен договор займа ....., по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 132 000 руб. до 15 декабря 2022 года под 83,95 % годовых, под залог автомобиля <данные изъяты>, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору на 03.02.2022 образовалась задолженность в размере 150 596 руб. 91 коп. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в указанном размере, включая сумму основного долга в размере 118 625 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период с 24.12.2020 по 03.02.2022 в размере 29 625 руб. 24 коп., неустойку в размере 2 346 руб. 01 коп., взыскать проценты за пользование займом в размере 83,95 % годовых за период с 04.02.2022 по дату фактического погашения кредита, но не более ...

...1,5 кратного размера суммы займа, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость предмета залога в размере 158 400 руб., а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 7 211 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.

Истец ООО МКК «Центрофинанс Групп» своего представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно извещался по последнему известному месту жительства, конверты вернулись за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Третье лицо УГИБДД МВД России по Тульской области своего представителя в судебное заседание не направило.

Поскольку ФИО1 сведений об уважительных причинах неявки суду не представил, об отложении судебного заседания, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в отсутствие возражений истца и на основании ст.ст.233-234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 декабря 2020 года между ООО МКК «Центрофинанс Групп» и ФИО1 был заключен договор потребительского микрозайма ..... на сумму 132 000 руб. на срок до 15.12.2022 с уплатой процентов за пользование займом в размере 83,95 % годовых, ежемесячный платеж 11 230 руб. Заемные денежные средства предоставлены под залог транспортного средства <данные изъяты>

Согласно п. 12 договора неустойка за неисполнение или ненадлежащее неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по основному долгу и просроченным процентам.

Договор займа заключен сторонами посредством подписания с использованием аналога собственноручной подписи – АСП. В соглашении стороны договорились, что любая информация, подписанная АСП клиента, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью клиента и, соответственно, порождает идентичные такому документу юридические последствия.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства по договору исполнил, предоставив ответчику кредит в размере 132 000 руб., что подтверждается сведениями, представленными АО «Тинькофф Банк».

Поскольку обязательства по договору исполнялись ответчиком ненадлежащим образом (последний платеж был произведен 28 декабря 2021 года), по указанному договору образовалась задолженность, в связи с чем истец 03.02.2022 направил заемщику сообщение о наличии задолженности по договору.

Задолженность по договору ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Сумма задолженности по кредиту на 03.02.2022 составляет: основной долг в размере 118 625 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период с 24.12.2020 по 03.02.2022 в размере 29 625 руб. 24 коп., неустойку в размере 2 346 руб. 01 коп. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, взаимно связанными, в совокупности достаточными для принятия решения по заявленным требованиям.

Расчет задолженности по договору произведен в соответствии с условиями договора потребительского микрозайма № ЦЗ5НС204140, заключенного с ответчиком, и не оспаривается последним. Указанный расчет проверен судом и признан арифметически верным.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности ФИО1 не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что ответчик неправомерно не возвратил истцу полученную от него по договору займа денежную сумму.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, истец представил договор займа, который содержит все необходимые существенные условия: о размере займа, процентной ставке за пользование займом, информации о полной стоимости займа, сроке его возврата, порядке погашения задолженности, штрафных санкциях.

Подписав договор, заемщик согласился с указанными условиями.

Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты задолженности по договору займа не имеется. Сведений в едином федеральном реестре сведений о банкротстве в отношении ответчика не содержится.

В части заявленного требования о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

Неустойкой по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая соотношение суммы основного долга (118 625 руб. 66 коп.), процентов за пользование займом (29 625 руб. 24 коп.), период просрочки должника, размер неустойки в общей сумме 2 346 руб. 01 коп. суд находит соразмерным последствиям нарушения обязательства, и, соответственно, оснований для снижения не усматривает.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору от 21.12.2020 в размере 150 596 руб. 91 коп.

В части требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

По условиям договора залога транспортного средства от 24.12.2020 в случае нарушения условий договора микрозайма в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов более чем 3 раза в течение последних 12 месяцев залогодержатель вправе обратить взыскание на транспортное средство (п.2.4.5).

На основании изложенных норм права, установив факт невнесения ответчиком платежей по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – транспортное средство марки «Kia Rio», 2016 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

При рассмотрении требования об установлении начальной продажной цены транспортного средства, суд исходит из того, что в настоящее время правила п. 1 ст.350 ГК РФ предусматривают по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством. Требования об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 1 ст. 85 указанного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, в связи с чем оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного имущества у суда не имеется.

Статьей 809 ГКРФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов за пользование суммой займа за весь период пользования займом до дня его возврата. В соответствии с п. 1 ст. 408 ГКРФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату займа до настоящего времени не исполнены, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование суммой займа по день фактического возврата суммы займа включительно.

При таких обстоятельствах в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд определяет производить взыскание с ответчика процентов за пользование займом в размере 83, 95% годовых, исходя из непогашенной суммы основного долга, с 04.02.2022 до момента фактического исполнения обязательства. При этом общий размер процентов не может превышать 1,5-кратный размер основного долга.

На основании изложенного, учитывая взысканные с ответчика проценты за пользование займом за период с 24.12.2020 по 03.02.2022 в размере 29 625 руб. 24 коп., суд также удовлетворяет требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом по ставке 83,95 % годовых, начисляемые на остаток основного долга, который по состоянию на03.02.2022составляет 118 625 руб. 66 коп., начиная с04.02.2022по день фактического возврата суммы займа, но не более 148 313 руб. 25 коп. (118 625 руб. 66 коп. х 1,5 – 29 625 руб. 24 коп.).

На основании изложенного, иск ООО МКК «Центрофинанс Групп» подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ОГРН 1132932001674, задолженность по договору потребительского микрозайма ..... от 24.12.2020 в размере 150 596 руб. 91 коп., включая сумму основного долга 118 625 руб. 66 коп., проценты за пользование займом за период с 24.12.2020 по 03.02.2022 в размере 29 625 руб. 24 коп., неустойку в размере 2 346 руб. 01 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 211 руб. 94 коп., почтовые расходы в сумме 115 руб. 50 коп., всего взыскать 157 924 (Сто пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 35 коп.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп», ОГРН 1132932001674, проценты за пользование займом по договору потребительского микрозайма ..... от 24.12.2020 по ставке 83,95 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 118 625 руб. 66 коп., за период с 04 февраля 2022 года по дату фактического возврата суммы задолженности включительно, но не более 148 313 руб. 25 коп.

Взыскание произвести за счет заложенного имущества – транспортного средства марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Вырученную сумму направить на погашение задолженности ФИО1, паспорт <данные изъяты> по договору потребительского микрозайма ..... от 24.12.2020, заключенному с Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Центрофинанс Групп».

Ответчик вправе подать в Северодвинский городской суд Архангельской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.А. Шарпалова

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2023 года.

Гражданское дело № 2-69/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

13 февраля 2017 г. с. Шалинское

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мордвинова А.П.,

при секретаре Ильчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-69/17 по исковому заявлению Андрющенко И.С. к Управлению Пенсионного фонда России в Манском районе Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Андрющенко И.С. обратился в Манский районный суд Красноярского края с исковым заявлением к Управлению Пенсионного фонда России в Манском районе Красноярского края о восстановлении пропущенного срока на получение выплаты накопительной части трудовой пенсии.

Исковые требования аргументированы тем, что Андрющенко И.С. является правопреемником по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ застрахованного в ПФР ФИО2. В Управление ПФР в Манском районе Красноярского края за выплатой средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего ФИО2, истец обратился 16 декабря 2016 г., то есть по истечении 6 месяцев, указанных в ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 111-ФЗ. Своевременно не обратился с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего, поскольку не знал о своем праве.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, Андрющенко И.С., просит суд: восстановить пропущенный срок Андрющенко И.С. срок на получение выплаты накопительной части тр...

...удовой пенсии умершего застрахованного лица ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, СНИЛС №.

Определением Манского районного суда Красноярского края от 24 декабря 2016 г. привлечены в качестве: 1) соответчика Андрющенко И.Г.; 2) третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Манского нотариального округа Красноярского края Жудина О.В..

Истец Андрющенко И.С., будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, согласно поданному заявлению, просит провести судебное разбирательство без его участия.

Ответчик Андрющенко (Ерина) И.Г., третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Манского нотариального округа Красноярского края Жудина О.В., будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явились, просят провести судебное разбирательство без их участия.

Представитель ответчика УПФР в Манском районе Красноярского края, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства на другую дату в адрес суда не направил, в связи с чем его неявка признается судом неуважительной.

Разбирательство гражданского дела суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), проводит отсутствие неявившихся лиц, которые не пожелали воспользоваться своим правом на личное участие в судебном заседании.

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу, что заявленные Андрющенко И.С. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Андрющенко И.С., как установлено в судебном заседании, родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, его родителями являются ФИО2 и Андрющенко (Ерина) И.Г., что подтверждается представленным свидетельством о рождении, выданным 04 марта 1994 г. Первоманской сельской администрацией Манского района Красноярского края.

14 января 2010 г. Манским территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края выдано свидетельство о смерти, согласно которому ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

УПФР в Манском районе Красноярского края при подготовке дела к судебному разбирательству не отрицался факт того, что ФИО2 при жизни являлся застрахованным лицом ПФР и ему на специальную часть индивидуального лицевого счета поступали денежные средства в качестве накопительной части трудовой пенсии, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», равно как и не отрицался факт обращения Андрющенко И.С. с заявлением в Управление о выдаче пенсионных накоплений.

Нормами пп. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной пенсии в Российской Федерации» предусмотрено, что: 1) за счет средств пенсионных накоплений осуществляются выплаты накопительной пенсии по старости, срочные пенсионные выплаты, единовременные выплаты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также выплаты в случае смерти застрахованного лица лицам, указанным в ч 2 ст. 7Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» (далее - выплаты правопреемникам умерших застрахованных лиц), в случаях и порядке, которые установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»; 2) выплата правопреемникам умершего застрахованного лица осуществляется при условии обращения за указанной выплатой в Пенсионный фонд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня смерти застрахованного лица; 3) обращения за выплатой правопреемникам умершего застрахованного лица может быть восстановлен в судебном порядке по заявлению правопреемника умершего застрахованного лица, пропустившего срок, установленный абз. 1 п. 3 ст. 38 указанного Федерального закона; 4) порядок обращения правопреемников умерших застрахованных лиц за выплатами, а также порядок, сроки и периодичность осуществления указанных выплат устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» в ч. 7 ст. 7 закреплено, что в случае, предусмотренном ч. 6 ст. 7 правопреемникам умершего застрахованного лица из числа лиц, указанных в заявлении застрахованного лица о распределении средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица или на пенсионном счете накопительной пенсии застрахованного лица либо определенных в договоре об обязательном пенсионном страховании, осуществляется выплата этих средств. В случае отсутствия указанного заявления застрахованного лица либо определения правопреемников в договоре об обязательном пенсионном страховании выплата осуществляется правопреемникам умершего застрахованного лица из числа родственников, к которым относятся его дети, в том числе усыновленные, супруга (супруг), родители (усыновители), братья, сестры, дедушки, бабушки и внуки независимо от возраста и состояния трудоспособности, в следующей последовательности: 1) в первую очередь - детям, в том числе усыновленным, супруге (супругу) и родителям (усыновителям); 2) во вторую очередь - братьям, сестрам, дедушкам, бабушкам и внукам.

Родственные отношения между Андрющенко И.С. и ФИО2, как между отцом и сыном, в соответствии с положениями пп. 1, 3 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 111-ФЗ Федерального закона «Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в РФ», с ч. 7 ст. 7 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. № 424-ФЗ «О накопительной пенсии» свидетельствует о том, что Андрющенко И.С. вправе претендовать на выплату средств пенсионных накоплений, учтенных на специальной части лицевого счета умершего ФИО2

Положениями п. 8 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 г. № 741, действовавших до 01 января 2015 г., предусматривалось, что территориальный орган Фонда по месту жительства умершего застрахованного лица, получив документ, содержащий сведения о смерти застрахованного лица, принимает меры по извещению правопреемников о возможности получения средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета умершего застрахованного лица.

01 января 2015 г. вступили в силу Правила выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 г. № 711, в п. 9 которых содержаться аналогичные правила.

УПФР в Манском районе Красноярского края не представлено доказательств соблюдения требований п. 8 Правил выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умершего застрахованного лица средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2007 г. № 741, а равно как и положений п. 9 Правила выплаты Пенсионным фондом РФ правопреемникам умерших застрахованных лиц средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 июля 2014 г. № 711, а соответственно при таких данных суд признает, что срок на обращение с заявлением выплате пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуальных лицевых счетов пропущен Андрющенко И.С. по уважительной причине, и указанный срок подлежит восстановлению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Андрющенко И.С. к Управлению Пенсионного фонда России в Манском районе Красноярского края - удовлетворить в полном объеме.

Восстановить Андрющенко И.С., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, срок для обращения в Управление Пенсионного фонда России в Манском районе Красноярского края с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений, учтенных в специальной части индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Мордвинов

Резолютивная часть решения оглашена 13 февраля 2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2017 г.

Копия верна

судья Манского районного суда Красноярского края А.П. Мордвинов