Андрющенко Ксения Андреевна

дело № 2-392/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Буденновск 27 марта 2018

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Лизак А.А.,

при секретаре Тучиной Э.В.,

с участием истца Константиненко Т.П.,

третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Константиненко А.А.,

представителя ответчика Николаенко А.Г. – адвоката Бжахова М.Б., действующего на основании удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № Н № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенного судом на основании ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью места жительства ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиненко Татьяны Павловны к Николаенко Алексею Геннадьевичу о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Константиненко Т.П. обратилась в Будённовский городской суд с исковым заявлением в котором, в частности, указала, что ей на праве собственности принадлежит 2/4 жилого помещения, расположенного по адресу СК, Будённовский район, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой площадью <данные изъяты>. Остальные 2/4 домовладения принадлежат по 1/4 доли её сыну Константиненко Антону Андреевичу и её дочери Константиненко Ксении Андреевне. Её дочь Константиненко Ксения Андреевна 16.08.2014 года вышла замуж за Николенко Алексея Геннадьевича, который был прописан в указанном выше домовладении 07.10.2014 года. Константиненко К.А. развелась с Николаенко А.Г. ДД.ММ.ГГГГ, после развода ответчик перестал быть членом их семьи и п...

...отерял право проживания и прописки в домовладении, расположенном по адресу СК, Будённовский район, <адрес>.

Николаенко А.Г. был осужден в июне 2015 года к реальному решению свободы, а в сентябре 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно о том, что ответчик был освобождён по УДО. В спорном домовладении Николаенко А.Г. с июня 2015 года не появлялся, и на протяжении длительного времени там не проживает, коммунальные услуги не оплачивает.

В связи с изложенным, Николаенко А.Г. просила суд признать Николаенко Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: СК, Будённовский район, <адрес>. Снять Николаенко Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учёта по адресу: СК, Будённовский район, <адрес>.

Истец Константиненко Т.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Константиненко А.А., не возражал против удовлетворения исковых требований Константиненко Т.П.

Ответчик Николаенко А.Г. в судебное заседание не явился, его место нахождения суду неизвестно, связи с этим, в соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ, ответчику судом был назначен представитель в лице адвоката Бжахова М.Б.

Представитель ответчика Николаенко А.Г. адвокат Бжахов М.Б. в судебном заседании оставил вопрос об удовлетворении исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Андрющенко К.А., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, предоставила в суд заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие, исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции населения Отдела МВД России по Будённовскому району в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства, не просил об отложении дела или о рассмотрении в своё отсутствие.

Суд, учитывая мнение сторон, полагавших возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся ответчика, третьего лица и отдела по вопросам миграции населения ОМВД России по Будённовскому району, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно домовой книге Николаенко Алексей Геннадьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, Будённовский район, <адрес>.

Согласно ч. 2 ст. 208 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Константиненко Татьяне Павловне принадлежит 1/4 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>. Данное свидетельство выдано на основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ Константиненко Антону Андреевичу, Константиненко Ксении Андреевне, Константиненко Татьяне Павловне принадлежит по 1/4 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>.

Свидетельством о расторжении брака I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено расторжение брака между Николаенко Алексеем Геннадьевичем и Николаенко Ксенией Андреевной.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом, в настоящее время ответчик в указанном домовладении не проживает, его личные вещи в нём не находятся, никаких соглашений о проживании в спорном жилом доме между собственником - истцом и ответчиком не заключалось. Наличия оснований для приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением у ответчика судом не установлено. В суд за сохранением права пользования указанным жилым помещением, принадлежащим истцу, ответчик не обращался.

В связи с этим суд считает обоснованным требование Константиненко Т.П. о признании Николаенко А.Г. утратившим право пользования жилым помещением в домовладении, расположенном по адресу СК, Будённовский район, <адрес>.

Вместе с тем, суд считает исковые требования о снятии Николаенко А.Г. с регистрационного учёта необоснованными, поскольку данное обстоятельство вытекает из самого решения суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, и определяется в соответствии с п. 31 Постановления Правительства РФ от 17 июля 1995 года №713 «Об утверждении Правил регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации». Истцу же никто не отказывал в снятии Николаенко А.Г. с регистрационного учёта. В связи с чем в удовлетворении исковых требований в этой части необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 197- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Константиненко Татьяны Павловны к Николаенко Алексею Геннадьевичу - удовлетворить частично.

Признать Николаенко Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, утратившим право пользования домовладением – домом №, расположенным по адресу <адрес>, Будённовский район, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о снятии Николаенко Алексея Геннадьевича с регистрационного учёта по адресу СК, Будённовский район, <адрес> – отказать.

Решение является основанием для снятия Николаенко Алексея Геннадьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу СК, Будённовский район, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.А. Лизак

Дело № 5-746/2021

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Буденновск 07 апреля 2021 года

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Каблахов Р.Д., при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Андрющенко К.А., привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Буденновский городской суд Ставропольского края поступил административный материал в отношении Андрющенко К.А., привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Изучив содержание данного административного материала, судья считает, что административное дело подлежит передаче мировому судье судебных участков г.Буденновска и Буденновского района по подсудности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в том числе о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

В соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 20.6.1 настоящего Кодекса, п...

...роводится административное расследование.

Согласно подпункта «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установление потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что 07.02.2021 в ОМВД России по Буденновскому району Ставропольского края поступило заявление Т.Т.В. по факту хищения Андрющенко К.А. товарно-материального ценностей и причинения незначительного ущерба в сумме 1275,46 рублей.

По данному факту были отобраны объяснения у Т.Т.В., получена справка о закупочной стоимости. 19.02.2021 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, после чего были отобраны объяснения у Андрющенко К.А., получен характеризующий материал.

03.03.2021 по данному факту составлены рапорт и протокол об административном правонарушении, и дело об административном правонарушении было передано в Буденновский городской суд Ставропольского края.

Изложенное свидетельствует о том, что несмотря на вынесение должностным лицом МВД России определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, процессуальные действия, связанные с проведением административного расследования, требующих значительных временных затрат, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, по данному делу не проводилось.

В силу абз. 6 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ именно к подсудности мирового судьи отнесено рассмотрение дел, указанных, в том числе, в части 1 данной статьи, и не перечисленных в абзаце 1-5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт «г» пункта 3).

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении подлежит рассмотрению мировым судьей.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Направить административный материал в отношении Андрющенко К.А., привлекаемой за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, для рассмотрения по существу в мировой суд судебных участков г.Буденновска и Буденновского района Ставропольского края.

Судья Р.Д.Каблахов