Андрюшишин Виктор Николаевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Володарский 13 мая 2014 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.,

при секретаре Сидоровой О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшишин В.Н. к Андрюшишина Е.С., МИФНС № 1, ОАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи,

УСТАНОВИЛ:

Андрюшишин В.Н. обратился в суд с иском к Андрюшишиной Е.С. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи. В обоснование своих требований истцы указали, что согласно акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом наложен арест на принадлежащее ему на праве собственности имущество в счет долга по исполнительному листу Андрюшишина Е.С. – микроволновую печь «VR» в корпусе серого цвета, электронасоса (насоса бытовой центробежный-380), телевизора «Izumi» в корпусе черного цвета, мотоцикла «Урал» зеленого цвета, двигатель №, мясорубку в корпусе белого цвета Аксион-М32. Данное имущество было приобретено истцом лично до вступления в брак с ФИО2. Брак был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ г., мотоцикл «Урал» зеленого цвета 1980 года выпуска купил ДД.ММ.ГГГГ, электронасос купил ДД.ММ.ГГГГ г., микроволновую печь «VR», телевизор «Izumi» купил в 2013 г., электромясорубку приобрел в 2012 г., т.е. все имущество было приобретено до вступления в брак. На основании изложенного истец просит освободить имущество, принадлежащее ему на праве собственности из под ареста: микроволновую печь «VR» в корпусе серого цвета, электронасоса (насоса бытовой центробежный-380), телевизо...

...ра «Izumi» в корпусе черного цвета, мотоцикла «Урал» зеленого цвета, двигатель № 081419, мясорубку в корпусе белого цвета Аксион-М32.

Определением суда от 10.04.2014 года к участию в деле на основании ст. 40 ГПК РФ в качествесоответчиков привлечены взыскатели МИФНС № 1, ОАО «Ростелеком».

В судебном заседании истец Андрюшишин В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик Андрюшишина Е.С. о дне и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Соответчики МИФНС № 1, ОАО «Ростелеком» о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина не явки суду не известна.

Представитель третьего лица Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 69 ч.4, ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области ФИО7 в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2 произведена опись и арест имущества по адресу: <адрес>, о чем составлен акт.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: микроволновая печь «VR» в корпусе серого цвета, электронасос (насос бытовой центробежный-380), телевизор «Izumi» в корпусе черного цвета, мотоцикл «Урал» зеленого цвета, двигатель №, мясорубка в корпусе белого цвета Аксион-М32.

ДД.ММ.ГГГГ Андрюшишин В.Н. и ФИО2 зарегистрировали брак.

Статьей 442 ГПК РФ установлен порядок судебной защиты прав других лиц при исполнении исполнительных документов.

Так, согласно требованиям ч.2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участие в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям Верховного Суда СССР в Постановлении Пленума № 4 от 31.03.1978г. «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)» (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.1988г. №7, 30.11.1990г. № 14) иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником, а также лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику.

В подтверждение своих требований истцом представлены следующие документы: паспорт транспортного средства на мотоцикл «Урал», чек и гарантийный талон на насос бытовой центробежный, расходную накладную и чек на микроволновую печь и телевизор.

Оценивая представленные доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что принадлежность истцу вышеуказанного имущества (микроволновой печи «VR», электронасоса, телевизора «Izumi», мотоцикла «Урал») нашла свое подтверждение в судебном заседании в письменных материалах дела. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о принадлежности данного имущества ответчику Андрюшишиной Е.С. суду не представлено. Вместе с тем суду не представлено доказательств принадлежности мясорубки в корпусе белого цвета Аксион-М32 истцу, в связи с чем в данной части требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 438 ГПК РФ приостановленное на основании определения суда от 10.04.2014 года исполнительное производство в части реализации арестованного имущества подлежит возобновлению,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые иску Андрюшишин В.Н. к Андрюшишина Е.С., МИФНС № 1, ОАО «Ростелеком» об освобождении имущества от ареста и исключении из описи – удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Володарского районного отдела УФССП по Астраханской области составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ года: микроволновую печь «VR» в корпусе серого цвета, электронасоса (насоса бытового центробежного-380), телевизора «Izumi» в корпусе черного цвета, мотоцикла «Урал» зеленого цвета, двигатель №, рама №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Исполнительное производство в отношении должника ФИО2 приостановленное на основании определения Володарского районного суда Астраханской области от 10.04.2014г. в части реализации арестованного по акту от 10.04.2014г. имущества возобновить по вступлению в законную силу решения суда.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Полный текст решения изготовлен 14.05.2014 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшишина В.Н. к Масютину В.П. Масютиной В.Г. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Андрюшишин В.Н. обратился в суд с иском к Масютину В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просил, с учетом уточнений исковых требований, обязать Масютина В.П. привести самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> в первоначальное состояние согласно технического паспорта № путем демонтажа пристроя площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Масютина В.Г.

В судебном заседании от истца Андрюшишина В.Н. поступило ходатайство, поддержанное его предстаителем Казаковым В.Ю. об отказе от исковых требований.

Ответчики Масютина В.Г., Масютин В.П. и его представитель Фадеева А.В. не возражали против удовлетворения ходатайства истца об отказе от исковых требований

Третье лицо Андрюшишина Е.С. поддержала заявленное ходатайство.Обсудив данное ходатайство, принимая во внимание, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу разъяснены и понятны, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку отказ от исковых требований не противоречит закон...

...у и не нарушает охраняемые законом права сторон.

В соответствии со ст. 39, 220, 221 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ судом принят.

Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Принять отказ от исковых требований Андрюшишина В.Н. к Масютину В.П., Масютиной В.Г. о возложении обязанности привести самовольно реконструированную квартиру, расположенную по адресу: Астраханская область, Володарский район, <адрес> в первоначальное состояние согласно технического паспорта № путем демонтажа пристроя площадью <данные изъяты> кв.м., производство по делу прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Определение постановлено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья- Т.А. Насырова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.02.2020г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Голик Т.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрюшишина В.Н. к ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

в суд обратился Андрюшишин В.Н. с исковым заявлением к ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» о защите прав потребителя. В обосновании иска указал следующее.

Между истцом и ООО «ЦМГК» заключён договор подряда № по определению границ и исправлению реестровой ошибки земельного участка по адресу <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается договором-квитанцией № на сумму 2 500 рублей, кассовым чеком № от 28.03.2017г. на сумму 2 500 рублей, договором - квитанцией № на сумму 2 500 рублей, договором- квитанцией № на сумму 1000 рублей.

Обязательства по оплате услуг в сумме 8 500 исполнены истцом в полном объеме.

После выполнения работ истцу был выдан межевой план и заключение кадастрового инженера, согласно которого имеется наложение на границы его участка смежным строением.

На основании данного заключения Андрюшишиным В.Н. был подан иск в Володарский районный суд к Масютину В.П. об устранении нарушений препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 24.05.2018г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В материалы дела поступило заключение №, выполненное эк...

...спертом ООО «Центр межевания» Земляне» ФИО8

При ответе на вопрос № 3 эксперт пришел к выводу о том, что: «исходя из причинно-следственной связи и учитывая, что более ранним был факт внесения изменений в ЕГРН в части площади и расположения внутри здания (многоквартирного дома) <адрес> с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а более поздним – внесение изменений в ЕГРН в части координат границ земельного участка №, причинами пересечения границ упомянутых выше <адрес> земельного участка под квартирой <адрес> является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка №» (л.д. 242).

На основании данных выводов истцу пришлось подать заявление об отказе от исковых требований.

Данный вывод экспертизы установил, что в результате работ по договору подряда № имеется реестровая ошибка о сведениях в ЕГРН земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

При рассмотрении дела истцом оплачены расходы: оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

06.11.2018г. Андрюшишиным В.Н. в адрес ответчика направлена претензия произвести работы по устранению реестровой ошибки границ земельного участка № по адресу: <адрес>, а также компенсировать понесенные убытки в размере 80 000 рублей в следствии некачественного исполнения работ по договору.

На данную претензию ответчиком дан ответ об отказе в удовлетворении требований.

Как установлено договором подряда и квитанциями об оплате стоимость работ составила 8 500 рублей.

Срок допущенной просрочки на добровольное исполнение требования потребителя составил: 197 дней с 16.11.2018г. по 31.05.2019г.

Сумма неустойки составит:

8500 Х1%Х197= 16 745 рублей, согласно требования п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать стоимости заказа, то есть 8 500 рублей.

Просил, с учетом уточнения, обязать Общество с ограниченной ответственностью «Центр межевания, градостроительства и кадастра» произвести кадастровые работы по определению границ и исправлению реестровой ошибки земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр межевания, градостроительства и кадастра» в свою пользу неустойку за нарушение сроков на исправление недостатков в размере 8 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр межевания, градостроительства и кадастра» в свою пользу убытки в размере 80 000 рублей.

Определить местоположение границ земельного участка № в соответствии требованиями ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015 г.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Астраханской области. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора – кадастровый инженер, выполнявшая работы по исправлению реестровой ошибки – Бондаренкова О.В., собственники смежного земельного участка – ответчики по предыдущему гражданскому делу Масютина В.Г., Масютин В.П., кадастровый инженер, проводившая экспертизу по предыдущему гражданскому делу Синегубова В.В., ФГБУ «Земельно-кадастровая палата», СРО «Союз кадастровых инженеров». В судебном заседании представитель истца Андрюшишина Е.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Центр межевания, градостроительства и кадастра» Аман А., представитель кадастрового инженера Бондаренковой О.В. Джантасова А.Е. исковые требования не признали, представили возражения, в соответствии с которыми считали выполненные работы по исправлению реестровой ошибки корректными, а заключение эксперта Синегубовой В.В. ошибочным. Кроме того, полагали, что убытки истец понес в следствии своего ненадлежащего процессуального поведения в суде, не позволившего получить решения по существу исковых требований.

Представители Управления Росреестра по Астраханской области, ФГБУ «Земельно-кадастровая палата» СРО «Союз кадастровых инженеров», Синегубова В.В. в судебное заседание не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.22 ФЗ-218 от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» - межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 10 статьи 22 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» - при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ч.1,2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О личном подсобном хозяйстве” - для ведения личного подсобного хозяйства могут использоваться земельный участок в границах населенного пункта (приусадебный земельный участок) и земельный участок за пределами границ населенного пункта (полевой земельный участок). Приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Параметры жилого дома, возводимого на приусадебном земельном участке, должны соответствовать параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.6 ст.22 218-ФЗ «О государственной регистрации прав» - в графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

Согласно ч.1 ст.16 ЖК РФ от 29.12.2004 г. N 188-ФЗ (ред. от 26.07.2019 г., с изм. от 10.07.2018 г.) - жилым домом признается индивидуально- определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом и другие, закрепленные за ним объекты недвижимости в силу действия Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» является собственностью всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

В соответствии с п. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно ч.4 ст. 11.9 «Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 №136-Ф3 (ред. от 02.08.2019) - не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Согласно ч.4 ст.16 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" - образование земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Достаточно обращения одного из собственников квартиры в многоквартирном доме.

Согласно п.32 ч.1 ст.26 ФЗ-218 «О государственной регистрации прав» в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, в том числе на основании карты-плана территории, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (содержались в Едином государственном реестре недвижимости до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что между истцом и ответчиком заключён договор подряда № по определению границ и исправлению реестровой ошибки земельного участка по адресу <адрес>.

Согласно договора-квитанции № истцом оплачено 2 500 рублей, кассового чека № от 28.03.2017г. - 2 500 рублей, договора- квитанции № рублей, договора- квитанции № рублей.

Таким образом, обязательства по оплате кадастровых работ в сумме 8 500 исполнены истцом в полном объеме.

После выполнения работ ответчиком истцу был выдан межевой план и заключение кадастрового инженера, согласно которого имеется наложение на границы его участка смежным строением.

На основании данного заключения Андрюшишиным В.Н. был подан иск в Володарский районный суд к собственнику <адрес> Масютину В.П. об устранении нарушений препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №.

Определением Володарского районного суда Астраханской области от 24.05.2018г. по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза. Согласно заключению землеустроительной экспертизы №, выполненной экспертом ООО «Центр межевания» Земляне» ФИО8

При ответе на вопрос №3 эксперт пришел к выводу о том, что: «исходя из причинно-следственной связи и учитывая, что более ранним был факт внесения изменений в ЕГРН в части площади и расположения внутри здания (многоквартирного дома) <адрес> кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а более поздним – внесение изменений в ЕГРН в части координат границ земельного участка №, причинами пересечения границ упомянутых выше <адрес> земельного участка под квартирой № является реестровая ошибка в местоположении границ земельного участка №».

Данный вывод экспертизы установил, что в результате работ по договору подряда № имеется реестровая ошибка о сведениях в ЕГРН земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №.

Согласно определений Володарского районного суда Астраханской области от 21.08.2018 г. и 13.09.2018 г. истец отказался от исковых требований, дело было прекращено по указанному основанию.

При рассмотрении дела истцом оплачены расходы: оплата услуг представителя в размере 40 000 рублей, оплата судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, проведенной по настоящему делу, основой для межевого плана является выписка из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах (выписка из ЕГРН) на объект недвижимости земельный участок от 06 сентября 2019 года №КУВИ- 001/2019-21865497.

Основными характеристиками объекта недвижимости земельный участок, согласно выписке из ЕГРН 06 сентября 2019 года №КУВИ-001/2019- 21865497 являются: кадастровый №; номер кадастрового квартала №; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; адрес (местоположение) <адрес>; кадастровый номер расположенных в пределах земельного участка объектов недвижимости №; категория земель земли населенных пунктов; виды разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства; статус записи об объекте недвижимости сведения об объекте имеют статус «актуальные ранее учтенные»; правообладатель Андрюшишин В.Н.; вид, номер и дата государственной регистрации права общая долевая собственность, 1/2, № ДД.ММ.ГГГГ; правообладатель Андрюшишина Е.С.; вид, номер и дата государственной регистрации права общая долевая собственность, 1\2, 30-№ ДД.ММ.ГГГГ; ограничение прав и обременение объекта недвижимости запрещение регистрации.

Одной из основных характеристик выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № является вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства.

По материалам дела (том 1 л.д. 13-21) в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указан тип объекта - жилой дом, наименование объекта - объект индивидуального жилищного строительства, что не противоречит Федеральному закону «О личном подсобном хозяйстве».

Документом, подтверждающим право на земельный участок с кадастровым номером №, является Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ (том I л.д.70). В Свидетельстве указан вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. На оборотной стороне Свидетельства представлен чертеж границ земель в виде прямоугольника, где в левом верхнем углу схематично показана часть дома (квартира). Исходя из Свидетельства о праве собственности следует, что площадь земельного участка, полученная по длинам линий чертежа (14x22) составляет <данные изъяты> кв.м.

Для подтверждения местоположения, площади и конфигурации земельного участка, существующего на местности 15 лет и более дополнительно были запрошены картографические материалы из областной архитектуры Астраханской области.

В полученной из Государственного предприятия Астраханской области «Проектно-производственного архитектурно-планировочного предприятия» справке указана информация о наличии материалов 1983 года по адресу: <адрес> и приложение в виде фрагмента планшета номенклатуры №-В, масштаба 1:2000. На планшете видна ситуация земельного участка по <адрес>, где изначально жилой дом предоставлялся пополам (на два хозяина) в виде <адрес>, поэтому и земельный участок был разделен пропорционально помещениям на две части. Далее, <адрес> жилом доме была разделена пополам, в результате чего образовалась <адрес>, что прослеживается и подтверждается материалами технической инвентаризации (том III л.д. 137-139, том I л.д.95-103).

Впоследствии, для <адрес> был выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует материалам дела (том I л.д.94), где имеется Свидетельство о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, на оборотной стороне которого представлен чертеж границ земли в виде прямоугольника, где в левом верхнем углу схематично показана часть дома (квартира). Исходя из Свидетельства о праве собственности следует, что площадь земельного участка, полученная по длинам линий чертежа (6х 14) составляет <данные изъяты> кв.м.

Таким образом, ввиду того, что из земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, отведенного изначально <адрес> был вычленен земельный участок для <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., то конфигурация земельного участка для <адрес> изменилась и не соответствует чертежу оборотной стороны в Свидетельстве № от ДД.ММ.ГГГГ, что отражено на рис.3 (т. 1 л.д. 131).

На рисунке видно, что земельный участок относящийся к <адрес> (:7) сформирован так, чтобы к земельному участку относящемуся к квартире :3 (:483) через сарай обеспечен проход от земельных участков общего пользования.В 2002 году МУП «Предприятием по землеустройству Администрации «Володарского района» проведены кадастровые работы по установлению границ земельного участка по адресу: <адрес> (том I л.д,79-101). В составе межевого дела № есть акт установления и согласования границ явного участка согласованный в надлежащем порядке между собственниками <адрес> Масютиным В.П., <адрес> ФИО10 и представителем сельского совета <адрес> ФИО11. По результатам межевания данные о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с кадастровым номером №. При межевании конфигурация земельного участка определена верно, площадь уточнена до <данные изъяты>.м., что находится в пределах погрешности измерений относительно площади, указанной в исходном правоустанавливающем документе - Свидетельство о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.м. В составе межевого плана № есть техническое задание, где указана система координат местная, соответственно и в разделе «Каталог координат земельного участка» координаты в местной системе и постановка на кадастровый учет производилась в местной системе координат. При переходе из местной системы в систему координат МСК-30 программа не смогла их сопоставить, в результате чего, для исправления местоположения земельного участка необходимо было провести кадастровые работы по исправлению ошибки.

Исправление ошибки проводил кадастровый инженер ООО «Центра межевания, градостроительства и кадастра» 16.11.2017 года, для чего и был сформирован межевой план и соответственно проведен кадастровый учет (т. II, л.д.47-61), при этом факт существования многоквартирного дома не был учтен. Исправление ошибки заключалось в параллельном переносе земельного участка в существующие границы земельного участка.

В заключении кадастрового инженера в составе межевого плана (том II, л.д.56- 57) указано «граница земельного участка по всему периметру огорожена забором из металлического профиля».

После обработки вновь произведенных данной экспертизой геодезических измерений получен топографический план (рисунок 4).

В результате совмещения координат ситуации топографической съемки и данных из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № и ЕГРН здания с кадастровым номером №, выявлены несовпадения контуров земельного участка и контуров здания, что хорошо видно на рисунке 5.

На рисунке 5 видно, что в результате исправления ошибки земельный участок не совпадает с существующим забором, а сдвинут и развернут.

Согласно выписке из правил землепользования и застройки муниципального образования «<данные изъяты> сельсовет» Володарского района Астраханской области от 30.08.2018, земельный участок из категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером №, согласно утвержденным документам территориального планирования расположен в зоне Ж-1 «зона застройки индивидуальными жилыми домами», где ведение личного подсобного хозяйства это основной вид разрешенного использования.

Параметры застройки:

Максимальная площадь земельных участков:

для ведения личного подсобного хозяйства - 0,2 га т.е. 2000кв.м. Минимальная площадь земельных участков:

для ведения личного подсобного хозяйства - 0,03 га т.е. 300кв.м.

Земельный участок может быть увеличен на 300 кв.м (минимальный размер земельного участка). Поскольку земельный участок под многоквартирный дом не сформирован и при этом существуют Свидетельства о праве собственности на земельные участки под личное подсобное хозяйство на все три квартиры:

земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,- Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м,- Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

земельный участок <адрес>, площадью <данные изъяты>кв.м,- Свидетельства о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

межевание проводится на основании правоустанавливающих документов 1992 г.

При сложившейся ситуации не представляется возможным сформировать межевой план по исправлению ошибки в местоположении земельного участка №, так как площади квартир должны входить в земельный участок под многоквартирным домом и должны быть исключены из площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровыми номерами №, №, № будут располагаться на приусадебном земельном участке.

05.05.2016 года Администрацией МО «<данные изъяты> сельсовет» Володарского района Астраханской области произведен осмотр жилого дома с целью перевода в многоквартирный жилой дом (том II, л.д.136). Далее, Постановлением главы администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении назначения жилого дома на здание многоквартирного дома» (том II, л.д. 137), постановлением главы администрации МО «<данные изъяты> сельсовет» Володарского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О переводе жилого дома по адресу: <адрес> многоквартирный дом» (том II, л.д. 138) изменено назначение здания с кадастровым номером № с жилого дома на многоквартирный дом.

На здание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, Обществом с ограниченной ответственностью «СарБТИ» был подготовлен технический план и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

Из выписки из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости здание от ДД.ММ.ГГГГ № КУВЙ-001/2019-21866658 следует, что основными характеристиками здания являются: кадастровый №; кадастровый номер квартала №; дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ; адрес <адрес> площадь <данные изъяты>; назначение многоквартирный дом; наименование многоквартирный жилой дом; количество этажей в том числе подземных этажей 1, в том числе подземных 0; год завершения строительства 1986; кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости №; кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании или сооружении №; статус записи об объекте недвижимости - сведения об объекте недвижимости имеют статус «актуальные, ранее учтенные».

Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом и другие, закрепленные за ним объекты недвижимости в силу действия Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» является собственностью всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Но, для того, чтобы закрепить данное право, необходимо, чтобы земельный участок был сформирован, т.е. должно быть проведено межевание земельного участка под многоквартирным домом.

Не допускается раздел (выдел доли) земельного участка, который составляет общее имущество в многоквартирном доме.

Поскольку земельный участок под многоквартирным домом не сформирован и при этом существуют Свидетельства о праве собственности на земельные участки под личное подсобное хозяйство на все три квартиры, межевание проводится на основании правоустанавливающих документов 1992г.

Таким образом, не представляется возможным определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии со ст. 22 ФЗ-218 от 13.07.2015 г. и в дальнейшем сформировать межевой план по исправлению ошибки в местоположении земельного участка №, в связи с тем, что до настоящего времени не сформирован земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № в соответствии с ч.4 ст.16 189-ФЗ (ред. от 02.08.2019) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации".

Оценивая заключение судебной землеустроительной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу, прихожу к выводу о том, что оно является допустимым и достоверным доказательством. Оснований не доверять заключению не имеется.

Земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом и другие, закрепленные за ним объекты недвижимости в силу действия Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» является собственностью всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

Однако, данный земельный участок был сформирован, не проведено межевание земельного участка под многоквартирным домом.

При исправлении ошибки ООО «Центра межевания, градостроительства и кадастра» был сформирован межевой план и соответственно проведен кадастровый учет, при этом вышеуказанное обстоятельство не было учтено. Исправление ошибки заключалось в параллельном переносе земельного участка в существующие границы земельного участка, что также было выполнено с ошибкой.

Суд соглашается с выводом эксперта о том, что ответчик не мог с соблюдением требований закона сформировать межевой план по исправлению ошибки в местоположении земельного участка №, так как площади квартир должны входить в земельный участок под многоквартирным домом и должны быть исключены из площади земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу приведенных норм права возможность возмещения вреда законом исключается, если причинитель вреда докажет отсутствие своей вины. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт и размер причиненного вреда, а также доказательства того, что лицо является причинителем вреда или обязано в силу закона возместить вред.

Между тем, по делам данной категории (о причинении вреда) суду необходимо установить: 1) факт причинения вреда, 2) лицо, причинившее вред (причинителя вреда); 3) противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, а в необходимых случаях и виновность причинителя вреда; 4) наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникшем ущербом; 5) размер ущерба.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возникновение убытков истец связывает с тем, что в результате получения от ответчика недостоверной информации он вынужден был обратиться в суд.

Способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ и стороны самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

Между тем само по себе заключение кадастрового инженера, согласно которого имеется наложение на границы его участка смежным строением не может являться безусловным основанием для обращения в суд к собственнику смежного земельного участка с иском об устранении нарушений препятствия в пользовании земельным участком, тем более, что истец сам отказался от иска, судом не было принято решение по существу спора. Как указал сам истец, основанием для отказа от иска послужило экспертное заключение ФИО8, однако, данному заключению не была дана оценка судом, границы обоих земельных участков до настоящего времени не установлены.

Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшем ущербом, судебные расходы обусловлены процессуальным поведением истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов следует отказать.

На основании ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 данной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В настоящее время между собственниками земельных участков – истцом и Масютиным В.П. имеется спор о границах участков, по исковому заявлению Масютина В.П. к Андрюшишину В.Н. возбуждено гражданское дело №, которое находится в производстве суда. Определением от 12.02.2020 г. по делу назначена землеустроительная экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

Таким образом, исполнить требование истца произвести кадастровые работы по определению границ и исправлению реестровой ошибки земельного участка по адресу <адрес>, с кадастровым номером №, исправить реестровую ошибку не представляется возможным.

Требования о взыскании неустойки суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в силу ч.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» в пользу Андрюшишина В.Н. неустойку в размере 8500 рублей, штраф в размере 4250 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Центр межевания, градостроительства и кадастра» в доход бюджета МО «Володарский район» госпошлину в размере 400 рублей.

Решение в окончательной форме вынесено и изготовлено 02.03.2020 г.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке.

Судья Д.Н. Сливин

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п. Володарский 26 июня 2015г

Володарский районный суд Астраханской области в составе председательствующей, судьи Алдунгаровой Г.Б.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Володарского района Астраханской области Оняновой Т.Д.

защитников: Григорьевой Т.А., представившей удостоверение № 917 и ордер №. 0018120 от 15.06. 2015г

Хачатурян Е. А., представившей удостоверение № 1085, ордер 0018164 от 15.06. 2015г.

Подсудимых Андрюшишина В.Н. и Мурзалиева Г.К.

при секретаре Фоминой М.Б.

рассмотрев уголовное дело в отношении

Андрюшишина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее, военнообязанного, женатого на иждивении имеющего двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, работающего <данные изъяты>, судимости не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>.

Мурзалиева Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. Большой Могой Володарского района Астраханской области, гражданина РФ, не судимого, образование среднее, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

13.05. 2015г примерно в 10 часов Мурзалиев Г.К. Андрюшиши В.Н. работая <данные изъяты> по предварительному сговору между собой, находясь на рыбопромышленном участке <данные изъяты>, расположенном вблизи с. Цветное Володарского района Астраханской области, выловив законным способом рыбу частиковых видов, осознавая, что вся выловленная рыба принадлежит <данные изъяты>, пренебрегая своими должностными обязанностями т.е. будучи обязанными сдать всю выловленную рыбу на приемный пункт своей организации, с прямым умыслом, направлены на тайное хищением чужого имущества, исходя из корыстных побуждений, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, т.е. противоправног...

...о изъятия чужого имущества, предвидя неизбежность причинения в результате этого реального материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, тайно похитили с улова рыбу частиковых пород общим весом 77 кг. : сом 60 кг стоимостью 25руб за 1 кг на сумму 1500рублей, сазан 17 кг стоимостью 25рублей за 1 кг на сумму 425 рублей, принадлежащую <данные изъяты>. Впоследствии распорядились похищенной рыбой по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> имущественный ущерб на сумму 1925 рублей.

В судебное заседание от представителя потерпевшего Ляпаева П.А., действующего по доверенности <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., поступило ходатайство о рассмотрении уголовно дела в его отсутствие и заявление ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Андрюшишина В.Н.

и Мурзалиева Г.К. обвиняемых по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как они помирилась, принесли извинения, материальный ущерб возместили колхозу полностью, претензий к ним не имеют.

Подсудимые согласны на прекращение уголовного дела, вину свою они признают, извинились, ущерб возместили полностью помирились.

Защитники Хачатурян Е.А. и Григорьева Т.А. просят удовлетворить заявленное представителем потерпевшего ходатайство.

Прокурор не возражает прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшим, так как подсудимые помирились с потерпевшим, принесли извинения, материальный вред возместили в полном объеме, претензий к ним со стороны <данные изъяты> не имеется.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести может быть освобождено уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему ущерб.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в совершении преступления небольшой, средней тяжести в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Учитывая мнение представителя потерпевшего, заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимыми, заключение прокурора полагавшего производство по делу прекратить за примирением сторон, суд считает возможным прекратить производство по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в отношении Андрюшишина В.Н. Мурзалиева Г.К., препятствий для этого не установлено. Андрюшишин В.Н. не имеет судимости, Мурзалиев Г.К. впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются, вред причиненный <данные изъяты> загладили в полном объеме.

На основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что объем и рассмотрение данного уголовного дела особой сложности не представляют, вознаграждение адвокатам Хачатурян Е.А., Григорьевой Т.А., принимавшие участие в судебном разбирательстве по настоящему уголовному делу по назначению суда, компенсируется за счет средств федерального бюджета в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а так же расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда Российской Федерации», Приказом МЮ РФ № № и МФ РФ № № н от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» из расчета 550 рублей ознакомление с материалами уголовного дела (15.06.2015г.) и за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ) адвокатам Григорьевой Т.А., Хачатурян Е.А., всего в сумме 1650 рублей каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 УПК РФ 239 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению Андрюшишина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Мурзалиева Г.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. « а» ч.2 ст. 158 УК РФ прекратить за примирением с потерпевшим.

Выплатить вознаграждение адвокату Григорьевой Т.А. по защите Андрюшишина В.Н. в размере <данные изъяты> руб..

Выплатить вознаграждение адвокату Хачатурян Е.А. по защите Мурзалиева Г.К.. в размере <данные изъяты> руб..

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Меру пресечения подписки и невыезде по вступлении приговора в законную силу отменить.

Снять ограничения с вещественных доказательств по делу, на рыбу частиковых пород общим весом 77 кг.: сазан общим весом 17кг., сом общим весом 60 килограмм, сданную в <данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья Г.Б. Алдунгарова.