Шадрова Наталия Александровна

Дело № 2а-3924/2020

УИД 52RS0006-02-2020-003607-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2020 года город Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижний Новгород

в составе: председательствующего судьи Умилиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Сметаниной Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С., Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

Административный истец обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; своевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества; в части принятия решения об окончании исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Кравцову Е.С. обязанность устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства; возобновления испол...

...нительного производства, направления запросов и истребования ответов из контролирующих и регистрирующих органов, в частности из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам; выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

В обоснование своих требований указал, что в Сормовском районном отделении УФССП России по Нижегородской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области в отношении должника Шадровой Н.А. в пользу НАО «ПКБ». Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. В ходе мониторинга портала «ФССП России» установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено 16 октября 2020 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель обязан принять полный комплекс действий, направленных на обеспечение исполнения решения суда, в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. При этом действия по исполнению судебных и иных актов должны исполняться настолько быстро, насколько этого требуют интересы сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц, а также в соответствии со сроками, установленными действующим законодательством. Однако, в виду отсутствия поступлений денежных средств от службы судебных приставов и процессуальных документов уже на протяжении длительного периода времени, значительно превышающего двухмесячный срок, свидетельствует о бездействии сотрудников службы судебных приставов. В виду отсутствия поступлений в адрес взыскателя соответствующих документов, следует, что судебным приставом в рамках исполнительного производства исполнительные действия не совершались, меры принудительного исполнения не применялись. Полагает, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства имеет место незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, в части направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества.

30 ноября 2020 года в качестве административного ответчика привлечено Сормовское районное отделение УФССП России по Нижегородской области.

Представитель административного истца НАО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Кравцова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, извещен о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Шадрова Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.

На основании части 7 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующие в деле, так как они извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма закреплена в статье 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 22 КАС РФ административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд района, на территории которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Согласно ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов гражданина.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Предметом оспаривания в данном административном деле является бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С., выраженное в несвоевременном направлении запросов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам, несвоевременного выхода в адрес должника в целях произвести арест имущества, в принятия решения об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее – подразделения судебных приставов).

Следовательно, судебные приставы-исполнители осуществляют функции по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав-исполнитель согласно ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 13 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов административного дела и материалов исполнительного производства №-ИП, 11 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка № 6 Сормовского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области выдан судебный приказ о взыскании с Шадровой Н.А. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по договору № от 24 января 2014 года в размере 10000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего в сумме 10200 рублей.

12 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление.

По исполнительному производству с момента возбуждения исполнительного производства с целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ФНС, ГУ МВД России, ГИМС, пенсионный фонд, направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

После получения из АО «Банк ДОМ.РФ» сведений о расчетных счетах должника, 21 мая 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Имущества и денежных средств должника в ходе исполнительного производства не выявлено.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника с целью проверки имущественного положения должника, дверь никто не открыл, должнику оставлено требование о явке.

16 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

09 декабря 2020 года начальником отделения – старшим судебным приставом Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области вынесено постановление об отмене постановления об окончания исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства.

С целью установления имущественного и финансового положения должника судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы в банки и иные кредитные организации о наличии лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетов, наличии денежных на данных счетах. Были направлены запросы в ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Направлены запросы в ФНС, пенсионный фонд, ГУВМ МВД России, Росреестр, ГИМС, ФОМС, ЦЗН, ЗАГС, направлены запросы о предоставлении информации о должнике или его имуществе. Запросы направлялись неоднократно в период исполнительного производства.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, перечень которых определен в ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве. Однако, последовательность и объем исполнительских действий законом не определены, поэтому судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет последовательность и целесообразность исполнительских мероприятий, чтобы в необходимые и разумные сроки исполнить решение суда.

Установлено, что в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кравцова Е.С. проводила мероприятия по установлению имущества и дохода должника, иные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, в том числе, путем вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Тем самым, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С. были предприняты меры по установлению дохода и имущества должника, поэтому оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя не имеется. Не поступление денежных средств взыскателю по судебному акту не может расцениваться как бездействие судебного пристава-исполнителя.

Закрепленный статьей 36 Федерального закона № 229-ФЗ срок в два месяца, установленный для совершения исполнительных действий для применения мер принудительного исполнения, не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов – исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов. Исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока, в соответствии со статьей 47 указанного Закона.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в данном случае судебным приставом-исполнителем был принят необходимый комплекс мер, направленных на исполнение судебного акта.

Таким образом, судом достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались определенные меры для исполнения требований исполнительного документа в пределах двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

То обстоятельство, что должник на протяжении длительного времени не выполнял возложенную судом обязанность по выплате административному истцу взысканной денежной суммы, уклоняясь от уплаты присужденной судом денежной суммы, свидетельствует о злоупотреблении должником правом, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым. Однако уклонение должника от выполнения вышеуказанной обязанности в контексте совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не может быть положено ему в вину, так как он совершал предписанные законом действия по исполнению судебного решения.

Таким образом, доводы административного истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С. незаконными не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и признаются судом несостоятельными, поскольку судом установлено, что судебным приставом-исполнителем принимались необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, притом, что выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства, в силу статьи 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован. При этом тот факт, что комплекс принятых должностных лицом действий не достиг желаемого результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей.

Так как суд пришел к выводу о том, что исковые требования о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области незаконным удовлетворению не подлежат, то оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отдела УФССП России по Нижегородской области обязанности устранить допущенные нарушения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С., Сормовскому районному отделению УФССП России по Нижегородской области и УФССП России по Нижегородской области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Сормовского районного отделения УФССП России по Нижегородской области Кравцовой Е.С. и возложении обязанности устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Сормовского районного суда

города Нижний Новгород Е.Н. Умилина

Дело: № 2-990/2023 (2-7470/2022) (УИД 52RS0006-02-2022-006956-66)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года г. Нижний Новгород

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Кондратенко С.А.

при секретаре Полещук Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Шадровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014г. в размере 52673,79 руб., из которых: 34679 – основной долг, 17994,79 руб. - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1780,22 руб., ссылаясь, что 06.06.2014г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 34679 руб. под 58,9% годовых.

17.12.2015г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № дополнительное соглашение №1 от 17.12.2015г., согласно которому АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 06.06.2014г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

18.02.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕ. уступило право требования по кредитному договору № от 06.06.2014г. ООО «РСВ». На основании изложенного просит удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, прос...

...ил рассмотреть дело в его отсутствие, письменно исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своих письменных возражениях просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствие и с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Частью 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ч. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2014г. между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № с лимитом кредитования 34679 руб. под 58,9% годовых, срок кредита 9 месяцев.

Ответчик надлежащим образом свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

17.12.2015г. между АО «ОТП Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД заключен договор уступки прав требования (цессии) № дополнительное соглашение №1 от 17.12.2015г., согласно которому АО «ОТП Банк» уступило право требования по кредитному договору № от 06.06.2014г. СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

18.02.2021г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требования (цессии) согласно которому СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕ. уступило право требования по кредитному договору № от 06.06.2014г. ООО «РСВ».

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность заемщика по договору перед истцом за период с 06.06.2014г. по 13.12.2019г. составляет 52673,79 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе, со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 27.12.2019г. мировому судье было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика Шадровой Н.А. задолженности по кредитному договору № от 06.06.2014г.

30.12.2019г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Шадровой Н.А. задолженности по кредитному договору №, который 20.01.2020г. был отменен. С настоящим исковым заявлением в Сормовский районный суд истец обратился только 29.11.2022г., то есть СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности, который истек исходя из срока кредита (срок кредитования составляет 9 месяц, то есть до 06.03.2015г., срок исковой давности истек 07.03.2018г.)

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статьи 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 03.10.2006 N 439-О, от 18.12.2007 N 890-О-О, от 20.11.2008 N 823-О-О, от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.02.2010 N 267-О-О и др.).

Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного, при подписании договора уступки права требования истцу бесспорно было известно о наличии у ответчика задолженности, возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору. Факт подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, не может служить основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку истцом не представлено доказательств, того, что с данным заявлением к мировому судьей, истец обратился до истечения срока исковой давности.

Данные обстоятельства подтверждаются заявление на получение потребительского кредита, расчетом, договорами уступки, дополнительным соглашением №1, копией судебного приказа, другими материалами дела.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.12, 67, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ООО «РСВ» к Шадровой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.01.2023г.

Судья Сормовского районного

Суда г.Н.Новгорода Кондратенко С.А.

Дело № 11-69/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июня 2017 года.

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Якимова И.А.

при секретаре Мосеевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Котовой (Шадровой) Н.А. на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 31.05.2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Инкас Коллект» о взыскании с Шадровой Наталии Александровны задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Заявитель обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 31.05.2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Инкас Коллект» о взыскании с Шадровой Наталии Александровны задолженности по договору займа, указывая, что проживает по другому адресу, поэтому не смогла вовремя получить судебный приказ, просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 6 Московского судебного района г. Н. Новгорода Нижегородской области от 31.05.2017 года, направить на новое рассмотрение.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложе...

...нных в частной жалобе, возражениях, суд приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что 09.03.2017 г. мировым судьей судебного участка № 6 Московского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Шадровой Н.А. в пользу ООО «Инкас Коллект» задолженности по договору займа.

13 марта 2017 г. копия судебного приказа направлена должнику Шадровой Н.А. заказным письмом с уведомлением по адресу: 603050, Нижегородская обл., г.Н.Новгород, ул. *, д. 14, корп.4, кв. 139.

Из отчета об отслеживании отправления по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП «Почта России» заказное письмо на имя Шадровой Н.А. судебное почтовое отправление прибыло в место вручения 17.03.2017 г., срок хранения истек 25.03.2017 г. Следовательно, с 26.03.2017 г. исчисляется десятидневный срок на подачу должником Шадровой Н.А. возражений относительно исполнения судебного приказа и истекает 04.04.2017 г. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений заявитель обратилась к мировому судье 30.05.2017 г., то есть за пределами установленного срока.

Определением от 31.05.2017 года Котовой (Шадровой) Н.А. отказано в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа. При этом мировым судьей причины, по которым Котова (Шадрова) Н.А. пропустила срок для подачи данного заявления, а именно позднее получение копии судебного приказа, признаны не уважительными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что уважительных причин пропуска Котовой (Шадровой) Н.А. срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа не установлено, должником не представлено документов, подтверждающих ее проживание по другому адресу. Копия судебного приказа была направлена должнику почтой по месту регистрации.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено: 32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

Таким образом, при вынесении определения мировым судьей правильно применены нормы процессуального права, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическим обстоятельствами дела по доводам, изложенным в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.112,334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №6 Московского района г.Н.Новгорода от 31.05.2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа по заявлению ООО «Инкас Коллект» о взыскании с Шадровой Наталии Александровны задолженности по договору займа оставить без изменения, а частную жалобу Котовой (Шадровой) Н.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.А.Якимов