Андрюшкевичене Елена Федоровна

Дело № 88а-11089/2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 года г. Санкт-Петербург

Судья судебной коллегии по административным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции Зеленский А.М. рассмотрел в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Андрюшкевичене Е.Ф. на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года (2а-6390/2017), апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года по частной жалобе Андрюшкевичене Е.Ф. на определение суда о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2017 года в удовлетворении требований Андрюшкевичене Е.Ф. отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по административным делам верховного Суда Российской Федерации от 5 сентября 2018 года состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2018 года в удовлетворении требований Андрюшкевичене Е.Ф. отказано. Апелляционным определением от 29 января 2019 года решение суда оставлено без изм...

...енения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года с Андрюшкевичене Е.Ф. в пользу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга взысканы транспортные расходы в размере 14 631 рубль 60 копеек, при этом Андрюшкевичене Е.Ф. в удовлетворении ее заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Андрюшкевичене Е.Ф. ставится вопрос об отмене указанных определений судьи как вынесенных с нарушением норм процессуального права.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В статье 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации указано, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В смысле приведенных предписаний закона, правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации, критерием наличия права на возмещение судебных расходов выступает результат рассмотрения дела по существу, вне зависимости от промежуточных судебных актов.

В рамках рассмотренного административного дела итоговый судебный акт, который прекратил рассмотрение спора между сторонами, состоялся в пользу администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, следовательно, судами первой и апелляционной инстанций правомерно отказано во взыскании расходов Андрюшкевичене Е.Ф., которой заявлены необоснованные требования, отклоненные судом.

Право требовать возмещение судебных расходов, таким образом, принадлежит администрации Красносельского района Санкт-Петербурга.

В рамках рассмотренного дела администрация района выступила стороной по делу, не осуществляла представление чьих-либо интересов, как следствие, не утратила право требовать возмещение судебных расходов.

Ссылки на возможность участия в судебном заседании Верховного Суда Российской Федерации дистанционными способами не влияют на правомерность взысканных расходов, поскольку направлены на оценку целесообразности того или иного способа защиты своих интересов, в то время, как правом такой оценки суд не наделен.

Заслуживает при этом внимание то, что сама Андрюшкевичене Е.Ф. также воспользовалась правом личного участия в заседании Верховного Суда Российской Федерации, при этом ставит вопрос о признании тождественного поведения процессуального оппонента злоупотреблением правом, что недопустимо. Юридически значимое поведение сторон в данном вопросе носило симметричный характер, тождественным образом стороны реализовали свое право на участие в судебном заседании.

Нельзя согласиться с содержащимися в кассационной жалобе доводами о незаконном рассмотрении частной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов в отсутствие Андрюшкевичене Е.Ф..

На основании частей 2, 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Таким образом, вызов сторон в судебное заседание по частным жалобам на определения о распределении судебных расходов является правом, а не обязанностью суда. Не усмотрев необходимости проведения судебного заседания с участием сторон, суд апелляционной инстанции процессуальных норм не нарушил.

Оснований для отмены судебных актов, вступивших в законную силу, нет.

Руководствуясь статьями 327-1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 года по частной жалобе Андрюшкевичене Е.Ф. на определение суда о взыскании судебных расходов судей оставить без изменения, кассационную жалобу Андрюшкевичене Е.Ф. – без удовлетворения.

Судья:

Дело № 2а-6983/2018 18 декабря 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кононенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Андрюшкевичене Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя о возбуждении исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 24 сентября 2019 года №217634/19/78007-ИП, возложить обязанность вынести постановление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование административного искового заявления указывает, что на основании исполнительного листа, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга, судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство, в рамках которого административный истец выступает должником.

Вместе с тем, на момент возбуждения исполнительного производства должник 17 июля 2019 года направил в Красносельский районный суд Санкт – Петербурга ходатайство об отсрочке решения по гражданскому делу № 2-320/18 года.

Определением Красносельского районного суда Санкт – Петербурга административному истца был...

...о отказано в предоставлении отсрочки исполнения указанного решения.

Административный истец в судебное заседание не явился, просил отложить судебное заседание по мотиву желания заключить соглашение с представителем. Отклоняя ходатайство об отложении, суд принимает во внимание, что административный истец имел достаточно времени для заключения соглашения, так распорядился своим правом, что не служит основанием для отложения заседаиня.

Административный ответчик в судебное заседание явился, возражал против требований административного иска, указал, что в его распоряжении имелся исполнительный лист, в котором указан адрес места жительства должника, кроме этого должник имеет имущество, расположенное на территории Красносельского района Санкт-Петербурга.

Заинтересованное лицо в судебном заседании не явилось, извещено надлежащим образом. Суд определил рассматривать дело в его отсутствие.

Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив представленные материалы, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона

Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Требования к исполнительному документу установлены статьёй 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из материалов дела следует, что администрация Красносельского района Санкт - Петербурга предъявила в Красносельский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу заявление о возбуждении исполнительного производства, с приложением к нему исполнительного листа серии ФС №031625871, выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга.

В указанном исполнительном листе поименован адрес должника – Андрюшкевичене Елены Федоровны, а именно: Санкт-Петербург, <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым С.М. от 24 сентября 2019 года на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого указано – выселить Андрюшкевичене Елену Федоровну из жилого помещения, однокомнатной квартиры, общей площадью 35.90 кв.м., расположенной по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Копия названного постановления направлена должнику, получена по указанному адресу 11 ноября 2019 года.

Выражая несогласие с постановлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец ссылается лишь на то, что им поставлен перед судом вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что доказательств тому, что на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебного акта о предоставлении отсрочки не имелось.

Более того, предоставление отсрочки исполнения решения суда не служит основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, но выступает основанием для иных правовых последствий.

Иное, юридически значимое, поведение судебного пристава-исполнителя не входит в предмет судебной проверки в рамках настоящего административного дела.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Поскольку требования федерального закона были надлежащим образом исполнены судебным приставом-исполнителем, доказательств нарушения прав административного истца не представлено, суд находит требования административного иска подлежащими отклонению, как необоснованные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Андрюшкевичене Елене Федоровне в удовлетворении административного искового заявления – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 19 декабря 2019 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-10802/2020

Судья: Уланов А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Шеломановой Л.В.

судей

Ивановой Ю.В., Стаховой Т.М.

при секретаре

М

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 июня 2020 года апелляционную жалобу Андрюшкевичене Елены Федоровны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года по административному делу № 2а-6983/19 по административному исковому заявлению Андрюшкевичене Елены Федоровны к судебному приставу-исполнителю Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванову Сергею Михайловичу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., объяснения представителя административного истца Андрюшкевичене Е.Ф. – Завьялова И.М. (по ордеру), административного ответчика судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Иванова С.М., представителя заинтересованного лица администрации Красносельского района Санкт-Петербурга - Петрову Н.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андрюшкевичене Е.Ф. обратилась в Красносельским районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Пете...

...рбургу Иванову С.М. (далее – судебный пристав-исполнитель Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от <дата>.

В обоснование поданного в суд административного иска Андрюшкевичене Е.Ф. ссылалась на то, что постановлениеv судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М. от <дата> на основании исполнительного листва ФС №..., выданного <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., было возбуждено исполнительное производство №...-ИП, предметом исполнения которого является выселение Андрюшкевичене Е.Ф. из жилого помещения – однокомнатной квартиры, общей площадью 35,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. По мнению административного истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку административным истцом <дата> в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга было направлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу №.... Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, Андрюшкевичене Е.Ф., было отказано в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Административный истец не согласившись с определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, подала частную жалобу, в связи с чем полагает, что вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не был разрешен, в связи с чем, отсутствовали законные основания для возбуждения исполнительного производства №...-ИП.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Андрюшкевичене Е.Ф. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание суда апелляционной инстанции административный истец Андрюшкевичене Е.Ф. не явились, извещена судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также принимая во внимание положения частей 8, 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя административного истца настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, административных ответчиков судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, согласно решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... удовлетворены встречные исковые требования администрации Красносельского района Санкт-Петербурга к Андрюшкевичене Е.Ф. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от <дата> №... и дополнительному соглашению от <дата> о продлении срока действия договора найма жилого помещения фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от <дата> №..., заключенных между Андрюшкевичене Е.Ф. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным казенным учреждением «Жилищное агентство Красносельского района Санкт-Петербурга», выселить Андрюшкевичене Е.Ф. из жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 35,90 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, без предоставления другого жилого помещения. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от <дата>, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу <дата> (л.д. 2-19).

На основании данного решения <дата> Красносельским районным судом взыскателю выдан исполнительный лист (л.д. 50-53).

Взыскатель администрация Красносельского района Санкт-Петербурга <дата> обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 49).

Судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым С.М. <дата> вынесено постановлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС №..., выданного Красносельским районным судом Санкт-Петербурга от <дата>, которым также установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д. 48).

<дата> Андрюшкевичене Е.Ф. посредством почтовой связи, была получена копия постановления судебного пристава-исполнителя РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Иванова С.М. <дата>.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного истца, пришел к выводу о том, что требования установленные Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Ивановым С.М., надлежащим образом исполнены, доказательство того, что на момент решения вопроса о возбуждении исполнительного производства судебного акта о предоставлении отсрочки, административным истом не представлено, более того, предоставление отсрочки исполнения решения суда не может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда об отказе в удовлетворении иска является по существу верным, основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений статей 2, 4, 13, 30, 31, 33 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», установлен перечень требований, предъявляемых к содержанию исполнительных документов.

Согласно статье 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 31 указанного Закона судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если: 1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя; 2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона; 3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению; 4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона; 5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона; 6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона; 7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению; 8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Приведенный перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен статьей 31 Закона об исполнительном производстве является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

Таким образом, поданное Анрюшкевичене Е.Ф. заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения о выселении не препятствовало судебному приставу - исполнителю Иванову С.М. в принятии решения о возбуждении исполнительного производства.

Более того на дату принятия судом решения сведений о приостановлении исполнения решения в материалы дела административным истцом не представлено.

Оспариваемое административным истцом постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в установленные законом сроки, оснований для его отмены не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным решением, на основании которого выдан исполнительный лист. В рамках рассмотрения настоящего административного дела указанные доводы правового значения не имеют.

Таким образом, разрешая поданный Андрюшкевичене Е.Ф. административный иск, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: