Бутов Вячеслав Михайлович

Дело ---

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

... *** года

Судья ... районного суда ... А.И.Ульянов,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора ... Пустовойт Л.В.,

подсудимых – Артеменко С.А., Кузьмич Н.В.,

защитника – Логачева С.И., представившего удостоверение --- и ордеры ---, --- от ***,

при секретаре – Толстовой И.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Артеменко С.А., *** года рождения, уроженца ..., -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

Кузьмич Н.В., *** года рождения, уроженки ..., -.-, зарегистрированной и проживающей по адресу: ..., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко С.А., Кузьмич Н.В. совершили хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Артеменко С.А., Кузьмич Н.В., являющаяся почтальоном отделения связи --- ФГУП «Почта России» ..., имеющая доступ к почтовой и иной корреспонденции, присылаемой для абонентов ФГУП «Почта России», проживающих в ... и к их персональным данным, находясь по месту своего жительства по адресу: ..., вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение денежных средств со счетов ОАО «ОТП Банк» (далее, в связи с изменением организационной формы, АО «ОТП Банк»), открытых на имя жителей ..., кредитные карты для которых, поступали посредством почтовой связи.

С этой целью, в различные дни, в период времени с *** года по *** года, Артеменко С.А., Кузьмич Н.В., действуя единым умыслом группой лиц по предварительному сговору, направленным на совершение хищения чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, не вручая своим абонентам с...

...оответствующие кредитные карты АО «ОТП Банк», активировали таковые на имя ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, путем обмана специалистов банка при осуществлении соответствующих звонков, представляясь указанными людьми, при этом, во время активации карт на имя ФИО1 и ФИО4, звонок представителю банка осуществлял Артеменко С.А.. так как необходим был мужской голос, а при осуществлении таковых во время активации карт на имя ФИО2 и ФИО3, учитывая, что необходим был женский голос - Кузьмич Н.В.

Так, ***, незаконно, вышеуказанным способом получив банковскую карту АО «ОТП Банк» на имя ФИО1, Артеменко С.А., в присутствии Кузьмич Н.В., передавшей ему карту, находясь по адресу: ..., в ***, посредством справочного информационного центра АО «ОТП Банк», представившись самим ФИО1, введя, таким образом, специалиста банка в заблуждение, активировал соответствующую кредитную карту --- с кредитным лимитом в размере -.- рублей на привязанном к данной карте счету ---, получив возможность распорядиться денежными средствами в указанной сумме путем обналичивания и приобретения различных товаров, используя пин-код, полученный ими на 7 день после активации карты. После чего, Кузьмич Н.В. и Артеменко С.А., осуществляя различные операции с банковской картой на имя ФИО1, похитили денежные средства АО «ОТП Банка» в сумме -.- рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действуя далее, с единым умыслом, ***, незаконно, вышеуказанным способом получив банковскую карту АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, Кузьмич Н.В., в присутствии Артеменко С.А., находясь по адресу: ..., в ***, посредством справочного информационного центра АО «ОТП Банк», представившись самой ФИО2, введя, таким образом, специалиста Банка в заблуждение, активировала соответствующую кредитную карту --- с кредитным лимитом в размере -.- рублей на привязанном к данной карте счету ---, получив возможность распорядиться денежными средствами в указанной сумме путем обналичивания и приобретения различных товаров, используя пин-код, полученный ими на 7 день после активации карты. После чего, Кузьмич Н.В. и Артеменко С.А., осуществляя различные операции с банковской картой на имя ФИО2, похитили денежные средства АО «ОТП Банка» в сумме -.- рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действуя далее, с единым умыслом, ***, незаконно, вышеуказанным способом получив банковскую карту АО «ОТП Банк» на имя ФИО4, Артеменко С.А., в присутствии Кузьмич Н.В., передавшей ему карту, находясь по адресу: ..., в ***, посредством справочного информационного центра АО «ОТП Банк», представившись самим ФИО4, введя, таким образом, специалиста банка в заблуждение, активировал соответствующую кредитную карту --- с кредитным лимитом в размере -.- рублей на привязанном к данной карте счету ---, получив возможность распорядиться денежными средствами в указанной сумме путем обналичивания и приобретения различных товаров, используя пин- код, полученный ими на 7 день после активации карты. После чего, КузьмичН.В. и Артеменко С.А., осуществляя различные операции с банковской картой на имя ФИО4, похитили денежные средства АО «ОТП Банка» в сумме -.- рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

Действуя далее, с единым умыслом, ***, незаконно, вышеуказанным способом получив банковскую карту АО «ОТП Банк» на имя ФИО3, Кузьмич Н.В., в присутствии Артеменко С.А., находясь по адресу: ..., в ***, посредством справочного информационного центра АО «ОТП Банк», представившись самой ФИО3, введя, таким образом, специалиста банка в заблуждение, активировала соответствующую кредитную карту --- с кредитным лимитом в размере -.- рублей на привязанном к данной карте счету ---, получив возможность распорядиться денежными средствами в указанной сумме путем обналичивания и приобретения различных товаров, используя пин-код, полученный ими на 7 день после активации карты. После чего, Кузьмич Н.В. и Артеменко С.А., осуществляя различные операции с банковской картой на имя ФИО3, похитили денежные средства АО «ОТП Банка» в сумме -.- рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате вышеуказанных действий Кузьмич Н.В. и Артеменко С.А. ОА «ОТП Банк» был причинен общий материальный ущерб в сумме -.- рубля, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимые Артеменко С.А., Кузьмич Н.В. в полном объеме согласились с предъявленным обвинением и, добровольно, после консультации с защитником, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкция ч.3 ст.159 УК РФ предусматривает меру наказания не превышающую 10 лет лишения свободы. Подсудимым Артеменко С.А., Кузьмич Н.В. разъяснены характер и последствия заявленного ими ходатайства. Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего выразили согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Ознакомившись с материалами дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, и считает, что обвинение, с которым согласились в судебном заседании подсудимые Артеменко С.А., Кузьмич Н.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд считает, что в деяниях подсудимого Артеменко С.А. есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд считает, что в деяниях подсудимой Кузьмич Н.В. есть состав преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, так как она совершила хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При назначении подсудимому Артеменко С.А. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимому Артеменко С.А. наказание, предусмотренные п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Артеменко С.А., в судебном заседании не установлено.

Суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает личность подсудимого Артеменко С.А., -.-

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимого Артеменко С.А., его поведение до совершения преступления, данные о личности, материальное и семейное положение, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, но вместе с тем считает, что исправление подсудимого Артеменко С.А. возможно без реального отбывания наказания. Суд учитывает, что наказание, связанное с реальным отбытием Артеменко С.А. наказания в виде лишения свободы, приведёт к значительному ухудшению семейного и материального положения в семье, и, в частности, малолетних детей, так как Кузьмич Н.В. не работает, не имеет постоянного источника дохода кроме пособий на детей.

в связи с чем суд постановляет назначенное ему наказание считать условным, при этом с учётом семейного и материального положения считает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа и в виде ограничения свободы.

При назначении подсудимой Кузьмич Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления.

Имеются обстоятельства, смягчающие подсудимой Кузьмич Н.В. наказание, предусмотренные п.п. «и,г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение соучастника, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Кузьмич Н.В., в судебном заседании не установлено.

Суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, размер наказания не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает личность подсудимой Кузьмич Н.В., -.-

Учитывая изложенное, условия жизни подсудимой Кузьмич Н.В., её поведение до совершения преступления, данные о личности, материальное положение, принимая во внимание характер совершенного преступления, суд приходит к выводу о невозможности назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, но вместе с тем считает, что исправление подсудимой Кузьмич Н.В. возможно без реального отбывания наказания, в связи с чем суд постановляет назначенное ей наказание считать условным, при этом полагает возможным не применять дополнительные наказания в виде штрафа ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ наказание подсудимым Артеменко С.А., Кузьмич Н.В. не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Достаточных оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого Артеменко С.А. судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере -.- рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах -.- рублей и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого Артеменко С.А. не подлежат.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимой Кузьмич Н.В. судом был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого в размере -.- рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах -.- рублей и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, в соответствии со ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимой Кузьмич Н.В. не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. Представитель потерпевшего Бутов В.М. представил суду заявление, в котором указал на своё право обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Артеменко С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на -.- без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Артеменко С.А. наказание считать условным с испытательным сроком в -.-.

Обязать Артеменко С.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 2 раза в месяц, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Артеменко С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Признать Кузьмич Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на -.- без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузьмич Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в -.-.

Обязать Кузьмич Н.В. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Кузьмич Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- письмо ОТП банка, кредитный договор и иные документы ОТП Банка - хранить при материалах уголовного дела;

- сумку почтальона Кузьмич Н.В., из ткани чёрного цвета, возвращенную под сохранную расписку начальнику отделения --- ФГУП «Почта России» ... ФИО5, – оставить отделению --- ФГУП «Почта России» ...;

- CD - R диск с аудиозаписью активации карт ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4 – хранить при материалах уголовного дела;

- автомобиль ВАЗ – ---, регистрационный знак ---, свидетельство о регистрации к автомобилю ВАЗ – ---, регистрационный знак ---, № ---, акт приема-передачи к договору о залоге транспортного средства --- от *** – оставить у подсудимого Артеменко С.А..

Процессуальные издержки - суммы в размерах -.- рублей и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите Артеменко С.А. - принять за счет государства.

Процессуальные издержки - суммы в размерах -.- рублей и -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите Кузьмич Н.В. - принять за счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в ...вой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ... районного суда

... А.И. Ульянов