Андюкова Эльвира Айдаровна

УИД 16RS0043-01-2024-000293-64

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6752/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 апреля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Семенцева С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4113/2024 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ»), в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, и указывая на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору ОСАГО по страховому возмещению в натуральной форме по страховому случаю от 29 августа 2023 г., просила взыскать доплату страхового возмещения в размере 91 303 руб., рассчитанное ею исходя из установленной по поручению финансового уполномоченного стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере 384 403 руб. за вычетом произведенных страховщиком выплат в общей сумме 293 100 руб., убытки в размере 357 797 руб., составляющие разницу между среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, определенной по ее заказу индивидуальным предпринимателем ФИО7 и размером надлежащего страхового возмещения, а также убытки, вызванные необходимостью ввиду неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО оформления договора аренды на использование другого автомобиля на период неисправности принадлежащего е...

Показать ещё

...й транспортного средства, исходя из 500 руб. в сутки, начиная с 29 августа 2023 г. по дату фактической возможности использования автомобиля, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 30 870 руб., расходы по изготовлению копии акта экспертного заключения - 5 000 руб., неустойку по день фактической выплаты ущерба, компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), штраф предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), расходы по оплате услуг представителя - 46 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 2 100 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО «СОДФУ», ФИО10

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г., исковые требования удовлетворены частично, взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков ввиду неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО взыскано 449 100 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., неустойка по состоянию на 26 июня 2024 г. - 256 628, 99 руб., а также неустойка, начиная с 27 июня 2024 г. из расчета 913, 03 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, но не более 134 335, 54 руб., штраф - 45 651, 50 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 30 870 руб., расходы по изготовлению копии акта экспертного исследования - 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя - 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности - 2 100 руб., государственная пошлина в доход соответствующего бюджета - 10 857, 29 руб.

В кассационной жалобе, поданной АО «СОГАЗ», ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что вывод о праве истца на возмещение убытков сверх лимита ответственности страховщика, основан на неверном применении норм материального права и не соответствует обстоятельствам дела, согласно которым у страховщика возникло право на изменение формы страхового возмещения на денежную ввиду отсутствия договоров со СТОА, соответствующих правилам ОСАГО.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 29 августа 2023 г. по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем Honda Freed с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Kia Ceed с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца на момент ДТП не была застрахована, ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ».

29 августа 2023 г. ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В этот же день, в страховую компанию поступило заявление истца с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА «Эверест Авто».

31 августа 2023 г. страховой компанией организован осмотр транспортного средства истца, в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля организовано проведение независимой экспертизы ООО «МЭАЦ», согласно экспертному заключению которого от 1 сентября 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed без учета износа определена в размере 281 174,25 руб., с учетом износа - 211 200 руб.

Письмом от 11 сентября 2023 г. АО «СОГАЗ» уведомило истца об отказе в выплате величины УТС автомобиля Kia Ceed, осуществив 13 сентября 2023 г. а выплату страхового возмещения в размере 211 200 руб.

22 сентября 2023 г. в АО «СОГАЗ» поступила претензия ФИО1 с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 531 000 руб. на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО7, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 36 000 руб., убытков в размере расходов на оплату аренды транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии.

29 сентября 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществлена доплата истцу страхового возмещения в размере 81 900 руб., а также возмещены расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 130 руб., почтовые расходы в размере 240,64 руб.

4 октября 2023 г. АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки 9 035,47 руб., с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % истцу перечислено 7 860,47 руб.

Решением финансового уполномоченного № от 1 декабря 2023 г. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате услуг эксперта, расходов за аренду транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг и почтовых расходов отказано.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный исходил из выводов экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи», которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа определена в размере 384 403 руб., с учетом износа - 288 400 руб., и наличия у страховщика оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную ввиду отказа СТОА «Эверест-Авто» (индивидуальный предприниматель ФИО8) от проведения ремонта.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования в части, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 15-1.-15.3., 16.1. статьи 12 Закона об ОСАГО с разъяснениями, данными в пунктах 56, 57 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика убытков вследствие ненадлежащего исполнения последним своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также неустойки и штрафа, рассчитанных исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Нарушение прав истца на своевременное получение страхового возмещения послужило основанием для взыскания судом с ответчика компенсации морального вреда на основании статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала.

В связи с отсутствием у истца ФИО1 информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае представленное истцом в обоснование заявленного размера убытков экспертное заключение индивидуального предпринимателя ФИО7 о среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которое обоснованно принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. АО «СОГАЗ» доказательств, опровергающих заявленный истцом размер убытков, не представило.

Представленная ответчиком рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения, подготовленного по инициативе истца, поскольку мнение другого специалиста в области трасологии, отличное от заключения и эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы АО «СОГАЗ» о необоснованном начислении судом неустойки и штрафа на взысканную с ответчика сумму убытков, не являющихся страховым возмещением, как несостоятельные, суд второй инстанции указал, что в данном случае неустойка и штраф были рассчитаны судом первой инстанции исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по правилам Единой методики без учета износа, определённой экспертным заключением ООО «Эксперт-Профи».

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

По данному делу суды не установили обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, пришли к правильному выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтой ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 21 статьи 12 и пунктом 3 статьи 16.12. Закона об ОСАГО верно произвел расчет неустойки и штрафа из суммы страхового возмещения, а не суммы взысканных убытков.

Следует отметить, что сумма взысканных убытков 449 100 руб., верно рассчитана как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением в размере стоимости восстановительного ремонта, определённого по Единой методике без учета износа, который не превышает лимит ответственности страховщика, следовательно, при надлежащем исполнении обязательства по страховому возмещению в натуральной форме доплата потерпевшего не требовалась.

Приводимые в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ними доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 26 июня 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 14 ноября 2024 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 мая 2025 г.

Свернуть

16RS0043-01-2024-000293-64

дело №2-1300/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания Л.М.Фатыковой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльвиры Айдаровны Андюковой к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Э.А.Андюкова обратилась с иском в Нижнекамский городской суд к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2023 года, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средств ..., государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Э.А.Андюковой 29 августа 2023 года в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в данном заявление истец просила страховое возмещение в денежной форме. В этот же день истец письменно отказалась от выбора страхового возмещения в денежной форме и просила произвести ей страх...

Показать ещё

...овую выплату в форме организации ремонта на станции СТОА ИП Насибуллин.

13 сентября 2023 года ответчик единолично поменяв форму выплаты страхового возмещения на денежную форму, произвел выплату страхового возмещения в размере 211 200 руб.

Не согласившись с позицией ответчика истец направил ему претензию в которой требовал доплаты страхового возмещения в размере 531 000 руб. (742200—211200), исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец приложил акт экспертного исследования ИП А.В.Медведева ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак В859НТ/716 без учета износа составляет 742200 руб., стоимость услуг эксперта составила 36 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 87 270 руб. 64 коп. и выплачена неустойка в размере 7 860 руб. 47 коп.(до удержания налога на доходы физических лиц сумма начисленная сумма неустойки составляла 9035 руб. 47 коп.).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены в полном объеме, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климовым (далее финансовый уполномоченный) от ... №У-... в удовлетворении требований истца отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что из выплаченной после претензии суммы 87 270 руб. 64 коп. – 81 900 руб. –страховое возмещение, 5130 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 240 руб. 64 коп. возмещение почтовых расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449 100 руб. (742200- (211200+81900)), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 30870 руб. (36000-5130), 5000 руб. расходы по изготовлению копии акта экспертного заключения, неустойку по день фактической выплаты ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф предусмотренный Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Также истец указывает, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП она была вынуждена заключить договор аренды другого автомобиля, так как автомобиль ей был необходим. В связи с тем, что аренда автомобиля была вызвана неправомерным бездействием ответчика по организации ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ..., истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аренды исходя из 500 руб. в сутки с ... по дату фактической возможности использования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ....

В судебное заседание истец и его представитель не явились, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

Представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать, так как страховой компанией выполнены все действия для организации ремонта автомобиля истца и ответчик правомерно перешел на выплату в денежной форме, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Р.Д.Бахитов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного В.В.Климова в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, по основаниям указанным в решении.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... около 07 часов 40 минут возле ... произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО2 управляя автомобилем Honda Freed, государственный регистрационный знак С003ОК/16, в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) при выезде не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в следствии чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак ....

Виновным в ДТП признан водитель Honda Freed, государственный регистрационный знак ... (Постановление по делу об административном правонарушении от ...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Д.Р.Бахитова на момент ДТП застрахована в по договору ОСАГО серии ТТТ ....

29 августа 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года ...-П (далее - Правила ОСАГО).

Этой же датой в страховую компанию поступило заявление истца с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Эверест Авто».

31 августа 2023 года страховой компанией проведен осмотр Kia Ceed, государственный регистрационный знак ..., о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от 01 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 281 174 руб. 25 коп., с учетом износа составила 211 200 руб.

Письмом от 11 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в выплате величины УТС автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ....

13 сентября 2023 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

22 сентября 2023 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 531 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 36 000 руб., убытков в размере расходов на оплату аренды транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ... от 14 сентября 2023 года, подготовленное ИП А.В.Медведевым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак В859НТ/716 без учета износа составляет 742 200 руб., с учетом износа составляет 617 900 руб.

29 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 130 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.

04 октября 2023 года страховой компанией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 9 035 руб. 47 коп., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ). Истцу перечислено 7 860 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями ... на сумму 7 860 руб. 47 коп. и ... на сумму 1 175 руб. (НДФЛ).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций В.В.Климовым (далее финансовый уполномоченный) от ... №У-23-113429/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ... №У-... установлено, что страховая компания на территории Республики Татарстан на момент рассмотрения заявления истца имелся только договор на ремонт автомобилей Kia, только с СТОА ИП Р.Ф.Насибуллин (Эверест Авто), которая направила в страховую компанию отказ от ремонта.

Таким образом, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, её претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «СОГАЗ» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО5 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 742200 руб., стоимость услуг эксперта составила 36 000 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика составит 449 100 руб. (742200 – (211200+81900).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный экспертизой проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт –Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... определенная по единой методике без учета износа составила 384403 руб., так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 293100 руб. (211200+81900), сумма штрафа подлежит исчислению с 91303 руб. (384403-293100) и составит 45651 руб. 50 коп. (91303х50%)

Требование о взыскании штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 августа 2023 года, выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению не позднее 18 сентября 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 19 сентября 2023 года.

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 173203 руб. (384403-211200 (данная сумма оплачена в установленный законом срок).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты страхового возмещения, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию за период с 19 сентября 2023 года по 26 апреля 2024 года (день вынесения решения) в размере 209969 руб. 63 коп. (173203х1%х10(период с 19 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года) + (91303(173203-81900)х 1%х211 дня ( период с 29 сентября 2023 года по 26 апреля 2024 года).

Ответчиком оплачена неустойка в размере 9 035 руб. 47 коп., в связи с чем сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на 26 апреля 2024 года составит 200934 руб. 16 коп. (209969,63-9 035,47).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки(штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб., на день вынесения решения неустойка составляет 209969 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с 27 апреля 2024 года не может быть больше 190030 руб. 37 коп. (400000-209969,63). Ежедневный размер неустойки составляет 913 руб. 03 коп. (91303х1%), которая подлежит взысканию с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В отношении требования истца, о взыскании стоимость аренды исходя из 500 руб. в сутки с 29 августа 2023 года по дату фактической возможности использования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ..., суд приходит к следующему.

В материалы дела предоставлен договор аренды заключенный 29 августа 2023 года между А.Н.Никитиным и истцом, согласно которому арендодатель (А.Н.Никитин) передал в арендатору (истцу) в аренду автомобиль ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак ... сроком на 2 месяца с 29 августа 2023 года по 28 октября 2023 года, с еженедельной оплатой арендных платежей в размере 3500 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

При этом доказательств произведения оплаты по договору аренды истцом не представлено.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле.

Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования для перемещения альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта, а также автомобиля, пострадавшего в ДТП. При этом в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства использования истцом арендованного автомобиля.

Учитывая, что действия страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения не состоят в причинной связи с указанными убытками истца, и с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка, штраф правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

К тому же договор аренды автомобиля заключен с даты ДТП 29 августа 2023 год по 28 октября 2023 года, доказательств, продления срока действия договора не представлено. При этом на дату ДТП у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, либо организации ремонта. Как уже было указанно выше просрочка по выплате страхового возмещения или организации ремонта возникла с 19 сентября 2023 года.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП А.В.Медведера, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 36 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; учитывая, что ответчиком выплачено 5130 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30870 руб., а также расходы по изготовлению копии отчета в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 46 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по день фактической выплаты убытков), этот размер составляет 10300 руб. 34 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эльвиры Айдаровны Андюковой (паспортные данные: ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения ...) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Эльвиры Айдаровны Андюковой в счет возмещения убытков 449 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 200934 руб. 16 коп. на дату 26 апреля 2024 года, штраф в размере 45651 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30870 руб., расходы по изготовлению копии акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Эльвиры Айдаровны Андюковой - начиная с 27 апреля 2024 года, неустойку из расчета 913 руб. 03 коп. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 190030 руб. 37 коп. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10300 руб. 34 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П.Окишев

Свернуть

16RS0043-01-2024-000293-64

дело №2-4113/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре судебного заседания А.А.Муханове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Эльвиры Айдаровны Андюковой к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Э.А.Андюкова обратилась с иском в Нижнекамский городской суд к АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обосновании заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 августа 2023 года, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средств Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...

Гражданская ответственность водителя автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Э.А.Андюковой 29 августа 2023 года в АО «СОГАЗ» было подано заявление о возмещении ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, в данном заявление истец просила страховое возмещение в денежной форме. В этот же день истец письменно отказалась от выбора страхового возмещения в денежной форме и просила произвести ей страхову...

Показать ещё

...ю выплату в форме организации ремонта на станции СТОА ИП Насибуллин.

13 сентября 2023 года ответчик единолично поменяв форму выплаты страхового возмещения на денежную форму, произвел выплату страхового возмещения в размере 211 200 руб.

Не согласившись с позицией ответчика истец направил ему претензию в которой требовал доплаты страхового возмещения в размере 531 000 руб. (742200—211200), исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... без учета износа, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование требования о доплате страхового возмещения истец приложил акт экспертного исследования ИП ФИО6 ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 742200 руб., стоимость услуг эксперта составила 36 000 руб.

По результатам рассмотрения претензии ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 87 270 руб. 64 коп. и выплачена неустойка в размере 7 860 руб. 47 коп.(до удержания налога на доходы физических лиц сумма начисленная сумма неустойки составляла 9035 руб. 47 коп.).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии не исполнены в полном объеме, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее финансовый уполномоченный) от ... №У-23-113429/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено, что из выплаченной после претензии суммы 87 270 руб. 64 коп. – 81 900 руб. –страховое возмещение, 5130 руб. возмещение расходов по оплате услуг эксперта, 240 руб. 64 коп. возмещение почтовых расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 449 100 руб. (742200- (211200+81900)), расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 30870 руб. (36000-5130), 5000 руб. расходы по изготовлению копии акта экспертного заключения, неустойку по день фактической выплаты ущерба, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф предусмотренный Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф предусмотренный Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей», расходы по оплате услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Также истец указывает, что в связи с повреждением автомобиля в ДТП она была вынуждена заключить договор аренды другого автомобиля, так как автомобиль ей был необходим. В связи с тем, что аренда автомобиля была вызвана неправомерным бездействием ответчика по организации ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость аренды исходя из 500 руб. в сутки с ... по дату фактической возможности использования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям указанным в иске.

Представитель АО «СОГАЗ» в удовлетворении иска просил отказать, так как страховой компанией выполнены все действия для организации ремонта автомобиля истца и ответчик правомерно перешел на выплату в денежной форме, в случае удовлетворения применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо, Р.Д.Бахитов в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель финансового уполномоченного В.В.Климова в судебное заседание не явился, извещен, направил отзыв, в котором просил в иске отказать, по основаниям указанным в решении.

Суд, изучив письменные материала дела, приходит к следующему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей (подпункт «б»).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта… (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ... около 07 часов 40 минут возле ... по проспекту Химиков в городе Нижнекамске произошло дорожно-транспортное происшествие ФИО2 управляя автомобилем Honda Freed, государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 8.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации (далее ПДД РФ) при выезде не уступил дорогу транспортному средству двигающемуся по главной дороге, в следствии чего совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности автомобилем Kia Ceed, государственный регистрационный знак ...

Виновным в ДТП признан водитель Honda Freed, государственный регистрационный знак ... (Постановление по делу об административном правонарушении от ...).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована.

Гражданская ответственность Д.Р.Бахитова на момент ДТП застрахована в по договору ОСАГО серии ТТТ ....

... истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ... ...-П (далее - Правила ОСАГО).

Этой же датой в страховую компанию поступило заявление истца с просьбой осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) «Эверест Авто».

31 августа 2023 года страховой компанией проведен осмотр Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... о чем составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... АО «СОГАЗ» организовала проведение независимой экспертизы в экспертной организации ООО «МЭАЦ».

Согласно экспертному заключению от 01 сентября 2023 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... без учета износа составила 281 174 руб. 25 коп., с учетом износа составила 211 200 руб.

Письмом от 11 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» уведомила истца об отказе в выплате величины УТС автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ....

13 сентября 2023 года страховой компанией осуществлена выплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 211 200 руб., что подтверждается платежным поручением ....

22 сентября 2023 года в АО «СОГАЗ» поступило заявление (претензия) Заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 531 000 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 36 000 руб., убытков в размере расходов на оплату аренды транспортного средства, расходов по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., почтовых расходов по направлению претензии.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение ... от 14 сентября 2023 года, подготовленное ИП А.В.Медведевым, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 742 200 руб., с учетом износа составляет 617 900 руб.

29 сентября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата истцу страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 81 900 руб., расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 130 руб., почтовых расходов в размере 240 руб. 64 коп.

04 октября 2023 года страховой компанией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 9 035 руб. 47 коп., и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 % (далее - НДФЛ). Истцу перечислено 7 860 руб. 47 коп., что подтверждается платежными поручениями ... на сумму 7 860 руб. 47 коп. и ... на сумму 1 175 руб. (НДФЛ).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО10 (далее финансовый уполномоченный) от ... №У-... в удовлетворении требований истца отказано.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, одним из таких случаев является выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО (подпункт «е»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Решением финансового уполномоченного от ... №У... установлено, что страховая компания на территории Республики Татарстан на момент рассмотрения заявления истца имелся только договор на ремонт автомобилей Kia, только с СТОА ИП Р.Ф.Насибуллин (Эверест Авто), которая направила в страховую компанию отказ от ремонта.

Таким образом, направление на ремонт истцу не выдавалось, согласование увеличения срока ремонта ему не предлагалось. Письменное соглашение между потерпевшим и страховщиком о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключалось, акцепт на такую выплату истец не давала; напротив, её претензия сводится к необоснованному неисполнению страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

В связи с отсутствием у истца информации о причинах изменения ответчиком формы страхового возмещения, она также была лишена возможности самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика отсутствовал договор на организацию восстановительного ремонта, с предложением согласовать такой ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного в рассматриваемом случае объективных обстоятельств, позволявших ответчику вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществить страховую выплату, не усматривается, в связи с чем, действия АО «СОГАЗ» являются неправомерными.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам Российского Союза Автостраховщиков в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и нарушенных прав истца.

Согласно акту экспертного исследования ИП ФИО6 ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет 742200 руб., стоимость услуг эксперта составила 36 000 руб.

Суд оценивает указанное заключение эксперта как допустимое, относимое и достоверное доказательства размера причиненных истцу убытков, поскольку они выполнены квалифицированным экспертом, основано на объективных исходных данных, содержит ссылки на источники цен; при этом перечень повреждений установлен экспертом на основании акта осмотра транспортного средства.

Опровергающих выводы эксперта доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, в деле не имеется, о назначении судебной автотовароведческой экспертизы стороны не ходатайствовали.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Наличие правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой с учетом износа деталей страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа и выплаченным страховым возмещением.

Сумма убытков подлежащая взысканию с ответчика составит 449 100 руб. (742200 – (211200+81900).

В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной Законом об ОСАГО.

Положения статьи 15 указанного Закона предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации причиненного истцу морального вреда, в размере 5000 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, полагает необходимым взыскать и предусмотренный законом штраф.

При расчете суммы штрафа, учитывая, что штраф исчисляется только с суммы страхового возмещения определенного по единой методике суд принимает за основу, размер страхового возмещения определенный экспертизой проведенной по инициативе финансового уполномоченного ООО «Эксперт –Профи», согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак В859НТ/716 определенная по единой методике без учета износа составила 384403 руб., так как именно данная сумма подлежала выплате ответчиком при организации им восстановительного ремонта автомобиля.

Учитывая, что ответчиком выплачена сумма страхового возмещения в размере 293100 руб. (211200+81900), сумма штрафа подлежит исчислению с 91303 руб. (384403-293100) и составит 45651 руб. 50 коп. (91303х50%)

Требование о взыскании штрафа предусмотренного Законом Российской Федерации от ... ... «О защите прав потребителей» не подлежит удовлетворению, так как в рассматриваемом случае подлежит взысканию штраф предусмотренный Законом об ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 29 августа 2023 года, выплата страхового возмещения в счет возмещения убытков подлежала осуществлению не позднее 18 сентября 2023 года, соответственно неустойка подлежит начислению с 19 сентября 2023 года.

Учитывая, что неустойка так же как и штраф подлежит исчислению со страховой выплаты определенной по единой методике, суд определяет сумму неустойки подлежащую взысканию исходя из суммы страховой выплаты в размере 173203 руб. (384403-211200 (данная сумма оплачена в установленный законом срок).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день вынесения решения суда и по день фактической выплаты страхового возмещения, суд определяет размер неустойки подлежащей взысканию за период с 19 сентября 2023 года по 26 апреля 2024 года (день вынесения решения) в размере 265664 руб. 46 коп. (173203х1%х10(период с 19 сентября 2023 года по 28 сентября 2023 года) + (91303(173203-81900)х 1%х272 дня ( период с 29 сентября 2023 года по 26 июня 2024 года).

Ответчиком оплачена неустойка в размере 9 035 руб. 47 коп., в связи с чем сумма неустойки подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на 26 июня 2024 года составит 256628 руб. 99 коп. (265664,46 -9 035,47).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижение неустойки(штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащего исполнения, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно. Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При рассмотрении дела ответчиком не были представлены какие-либо конкретные доказательства для снижения неустойки, в связи с чем оснований для снижения неустойки суд не находит.

В отношении требования о взыскании неустойки в размере от 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки, начиная с 27 апреля 2024 года по день фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Предельный размер неустойки предусмотрен законом и составляет, в рассматриваемом случае, в силу статьи 7 ФЗ Об ОСАГО 400 000 руб., на день вынесения решения неустойка составляет 209969 руб. 63 коп.

Истец просит взыскать неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, соответственно, неустойка, исчисляемая с 27 апреля 2024 года не может быть больше 134335 руб. 54 коп. (400000-(256628,99+9 035,47). Ежедневный размер неустойки составляет 913 руб. 03 коп. (91303х1%), которая подлежит взысканию с 27 июня 2024 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

В отношении требования истца, о взыскании стоимость аренды исходя из 500 руб. в сутки с 29 августа 2023 года по дату фактической возможности использования автомобиля Kia Ceed, государственный регистрационный знак ..., суд приходит к следующему.

В материалы дела предоставлен договор аренды заключенный 29 августа 2023 года между А.Н.Никитиным и истцом, согласно которому арендодатель (А.Н.Никитин) передал в арендатору (истцу) в аренду автомобиль ДЭУ Матиз государственный регистрационный знак ... сроком на 2 месяца с 29 августа 2023 года по 28 октября 2023 года, с еженедельной оплатой арендных платежей в размере 3500 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что истец понес расходы в связи с арендой другого автомобиля, не может рассматриваться как достаточное основание для взыскания указанных расходов как убытков, так как для восстановления нарушенного права подлежат взысканию те расходы, которые были объективно необходимы для восстановления нарушенного права.

При этом доказательств произведения оплаты по договору аренды истцом не представлено.

Заключение договора аренды не может быть признано способом восстановления нарушенного права истца, в связи с чем основания для взыскания в качестве убытков расходов на аренду транспортного средства отсутствуют. Аренда автомобиля в данном случае осуществлялась истцом по собственной воле и собственному усмотрению.

Само по себе то, что истец понес расходы, связанные с оплатой аренды автомобиля в связи с невозможностью пользоваться поврежденным транспортным средством, не повлекло и не повлечет восстановление его права на возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, а потому не может в данном случае рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению.

Материалы дела не содержат доказательств того, что деятельность истца связана с постоянным передвижением на автомобиле.

Обязанность ответчика предоставить истцу подменный автомобиль законом не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств невозможности использования для перемещения альтернативных видов транспорта, в том числе общественного транспорта, а также автомобиля, пострадавшего в ДТП. При этом в материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства использования истцом арендованного автомобиля.

Учитывая, что действия страховой компании по несвоевременной выплате страхового возмещения не состоят в причинной связи с указанными убытками истца, и с ответчика в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка, штраф правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

К тому же договор аренды автомобиля заключен с даты ДТП ... год по ..., доказательств, продления срока действия договора не представлено. При этом на дату ДТП у страховой компании не возникла обязанность по выплате страхового возмещения, либо организации ремонта. Как уже было указанно выше просрочка по выплате страхового возмещения или организации ремонта возникла с ....

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу таких расходов относятся расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО6, необходимые для обращения в суд по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 36 000 руб., которые понесены истцом до обращения в суд с целью сбора и представления доказательств, связанных с рассмотрением дела и потому признаются необходимыми судебными расходами; учитывая, что ответчиком выплачено 5130 руб., в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 30870 руб., а также расходы по изготовлению копии отчета в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.

Истцом предоставлены документы по оплате 46 000 руб. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в связи с оплатой юридических услуг и услуг представителя, суд учитывает объем требований истца, удовлетворенных судебным решением, длительность разбирательства по делу, роль представителя истца в его рассмотрении и приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб.

В Постановлении ... от ... Пленума Верховного Суда Российской Федерации, «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная суду доверенность предоставляет представителю истца представлять его интересы только в рассматриваемом деле, в связи с чем расходы понесенные истцом по удостоверению доверенности в размере 2 100 руб. подлежат возмещению ответчиком.

На основании положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 и подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в соответствующем размере, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера и с учетом удовлетворения требования неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда, неустойки по день фактической выплаты убытков), этот размер составляет 10857 руб. 29 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Эльвиры Айдаровны Андюковой (паспортные данные: ... ..., выдан МВД по ... ..., код подразделения ...) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН ...) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Эльвиры Айдаровны Андюковой в счет возмещения убытков 449 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 256628 руб. 99 коп. на дату 26 июня 2024 года, штраф в размере 45651 руб. 50 коп., а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30870 руб., расходы по изготовлению копии акта экспертного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Эльвиры Айдаровны Андюковой - начиная с 27 июня 2024 года, неустойку из расчета 913 руб. 03 коп. за каждый день просрочки - по день фактического исполнения обязательства, но не более 134335 руб. 54 коп. При частичном исполнении обязательств, сумма неустойки подлежит изменению, исходя из размера неисполненного обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 10857 руб. 29 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.

Судья А.П.Окишев

Свернуть

16RS0043-01-2024-008643-40

по делу № 2-6837/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2024 года Нижнекамский городской суд Республики Татарстан Российской Федерации в составе: председательствующего судьи А.П.Окишева, при секретаре Р.Р.Ананьевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама» к Александру Григорьевичу Андюкову, Эльвире Айдаровне Андюковой о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама» (далее ООО «Т.Д. Кама») обратилось в суд с исковым заявлением к А.Г.Андюкову, Э.А.Андюковой о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 26 ноября 2015 года между ООО «Т.Д. Кама» и А.Г.Андюковым был заключен договор целевого беспроцентного займа № 02/2015/0/647, по условиям которого последнему предоставляется денежный заем в сумме 349 272 руб. на срок 10 лет. В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае продолжения трудовой деятельности в ООО «Т.Д. Кама», после подписания договора через 5 лет, после передачи займа, займодавец погасит (простит) заемщику 50% от суммы займа, то есть 174 636 руб., а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет) займодавец погасит (простит), оставшуюся сумму невозвращенной части займа – 174 636 руб. 08 июня 2021 года между истцом и А.Г.Андюковым был заключен договор дарения (освобождения от уплаты долга по договору займа ... от ...), в связи с чем сумма долга по указанному договору займа уменьшилась 174 636 руб. 31 января 2023 года трудовой договор между ООО «Т.Д. Кама» и А.Г.Андюковым был расторгнут. Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено обязательство заемщика по возврату займа, в случае его увольнения в полном объеме...

Показать ещё

.... 20 марта 2023 года между истцом и А.Г.Андюковым заключено соглашение о рассрочке долга № 02/2015/0/647/1 по вышеуказанному договору займа, согласно которому оставшаяся сумма долга в размере 174 636 руб. подлежит возврату в течение 12 месяцев ежемесячными платежами в размере 14 553 руб. Первый платеж 23 марта 2023 года. Ответчик А.Г.Андюков взятые на себя обязательства по соглашению о рассрочке долга не исполняет, сумма оставшейся задолженности составила 90 083 руб.

В обеспечении обязательств А.Г.Андюкова, по заключенному договору займа, между истцом и Э.А.Андюковой ... был заключен договор поручительства, согласно которому Э.А.ФИО3 обязуется в солидарном порядке отвечать за неисполнение обязательств А.Г.ФИО3 по договору займа ..., в полном объеме.

..., ответчикам была направлена претензия об исполнении договорных обязательств по возврату суммы займа, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму займа в размере 90 083 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по месту регистрации.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 26 ноября 2015 года между ООО «Т.Д. Кама» и А.Г.Андюковым был заключен договор целевого беспроцентного займа ..., по условиям которого последнему предоставляется денежный заем в сумме 349 272 руб. на срок 10 лет.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, в случае продолжения трудовой деятельности в ООО «ФИО5», после подписания договора через 5 лет, после передачи займа, займодавец погасит (простит) заемщику 50% от суммы займа, то есть 174 636 руб., а по истечении срока, на который был предоставлен заем (10 лет) займодавец погасит (простит), оставшуюся сумму невозвращенной части займа – 174 636 руб.

08 июня 2021 года между истцом и А.Г.Андюковым был заключен договор дарения денежных средств на сумму 174 636 руб. (освобождение от уплаты долга по договору займа ... от ...), в связи с чем сумма долга по указанному договору займа уменьшилась до 174 636 руб. (349 272-174 636).

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено обязательство заемщика по возврату займа, в случае его увольнения в полном объеме.

31 января 2023 года трудовой договор между ООО «Т.Д. Кама» и А.Г.Андюковым был расторгнут.

20 марта 2023 года между истцом и А.Г.Андюковым заключено соглашение о рассрочке долга ... по вышеуказанному договору займа, согласно которому оставшаяся сумма долга в размере 174 636 руб. подлежит возврату в течение 12 месяцев ежемесячными платежами в размере 14 553 руб. Первый платеж - 23 марта 2023 года. Ответчик А.Г.Андюков взятые на себя обязательства по соглашению о рассрочке долга не исполнил, сумма оставшейся задолженности составила 90 083 руб.

В обеспечении обязательств А.Г.Андюкова, по заключенному договору займа, между истцом и Э.А.Андюковой 26 ноября 2015 года был заключен договор поручительства, согласно которому Э.А.Андюкова обязуется в солидарном порядке отвечать за неисполнение обязательств А.Г.Андюковым по договору займа ..., в полном объеме.

Доказательств исполнения указанного требования ответчиками в материалы дела не представлено. Оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, не приведено.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы займа подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца следует взыскать понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска в суд.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама» (ИНН ...) к Александру Григорьевичу Андюкову (ИНН ... Эльвире Айдаровне Андюковой (ИНН ...) о взыскании в солидарном порядке долга по договору займа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Александра Григорьевича Андюкова, Эльвиры Айдаровны Андюковой в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Кама» задолженность по договору займа от ... ... в размере 90 083 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен ....

Судья А.П. Окишев

Свернуть