Шалаева Надежда Юрьевна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-1131/2025

№ 2-317/2024

78RS0011-01-2023-004213-74

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 15 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии,

по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 на решение Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения представителя кассаторов – ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя администрации Центрального района Санкт-Петербурга – ФИО11, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились с иском к администрации Центрального района Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками пятикомнатной квартиры. В целях улучшения совместного проживания, по заданию истцов ООО «Документал» был разработан проект перепланировки и переустройства принадлежащей им квартиры, на основании которого была проведена перепланировка. 17 мая 2022 года истцы обратились в администрацию Центрального района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании перепланировки, однако 23 июня 2022 года Межведомственной комиссией Центрального района было принято решение об отказе в согласовании произведенной перепланировки. Истцы полагают, что ими был представлен полный комплект необходимых документов для принят...

Показать ещё

...ия решения о согласовании перепланировки, которая отвечает требованиям строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы их жизни и здоровью. Произведенные в квартире строительные работы не затрагивают конструктивных и других характеристик надежности и безопасности зданий, помещение квартиры находится над нежилым помещением, при этом каких-либо уведомлений от администрации относительно необходимости представления дополнительных документов, истцам не поступало.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 ставят вопрос об отмене указанных судебных постановлений как незаконных.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 3795 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно статье 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Квартира является пятикомнатной, расположена на первом этаже многоквартирного дома.

Согласно техническому паспорту по состоянию на 22 ноября 2021 года в квартире выполнена перепланировка всех частей помещения. В комнатах пом. 2,4,6,8,10 выполнено переоборудование, установлены раковины и электроплиты. Согласно экспликации к плану квартиры, она имеет 14 помещений - пом. 1 коридор, пом. 2,4,6,8,10 комнаты, пом. 3,5,7,9,11,13 совмещенные санузлы, пом. 12 кухня и пом. 14 - подсобное.

Согласно представленному проекту перепланировки и переустройства, разработанному ООО «Документал», проект предусматривает демонтаж существующих перегородок, возведение новых перегородок, замену дверных заполнений, отделку помещений, замену сантехнического оборудования. Устройство новых санузлов при перепланировке не создаст дополнительных негативных воздействий на проектируемую конструкцию пола и возможно при условии выполнения проекта компанией, имеющей допуск СРО. В результате перепланировки в квартире предусмотрено наличие 6 совмещенных санузлов, 5 комнат, одной кухни-столовой.

Согласно проектной документации, инженерное обеспечение помещений предусмотрено от внутренних инженерных коммуникаций жилого здания. Проектом предусматривается, в том числе, устройство электрической двухкомфорочной плиты и электрического водонагревателя; присоединение отводных труб от оборудования и приборов к канализационной сети.

23 июня 2022 года проектная документация на перепланировку, переустройство спорного помещения МВК Центрального района Санкт-Петербурга не согласована.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначено производство судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой эксперт определил, что фактически выполненная перепланировка/переустройство квартиры истцов, соответствует проекту перепланировки. По результатам натурного осмотра экспертом зафиксирован монтаж дополнительного сантехнического оборудования, выполнение работ по переносу, изменению конфигурации инженерных систем (водоснабжение, электроснабжение, водоотведение, электроснабжение) с характерными признаками общего имущества многоквартирного дома не зафиксировано. Внесение изменений в несущие конструкции многоквартирного жилого дома устройство проемов, расширение проемов, демонтаж стен и т.д. - не зафиксировано. Внесение изменений в несущие конструкции многоквартирного жилого дома устройство проемов, расширение проемов, демонтаж стен и т.д. - не зафиксировано. Несущие/ненесущие, ограждающие конструкции здания - не затронуты. По результатам проведенного исследования эксперт определил, что выполненные работы по перепланировке/переустройству <адрес> соответствуют требованиям противопожарной безопасности, а также требованиям Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части механической безопасности. Наличие факторов, несущих угрозу жизни и здоровью граждан, - не зафиксировано. Выполненные работы по переустройству/перепланировке <адрес> не несут угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции допрошен эксперт, который свои выводы подтвердил, при этом пояснил, что в ходе осмотра квартиры помещение кухни, кухни-столовой им не зафиксировано. В помещении, предполагаемом проектом, как кухня-столовая, установлена плита, однако, с учетом размещенного в нем спального места и отсутствия места для приема пищи, данное помещение экспертом при даче заключения не могло в полной мере расцениваться как кухня-столовая. Также эксперт пояснил, что им были выявлены незначительные, устранимые нарушения - одна розетка не имеет защиты от влаги; несоответствие проекту в виде установки двери, которая открывается не наружу, как предусмотрено проектом, а внутрь.

Истцами представлено заключение специалиста, согласно которому выявленное нарушение в виде отсутствия защиты установленной розетки к моменту рассмотрения дела отсутствует.

Согласно материалам фотофиксации экспертного заключения, а также фотофиксации в заключении специалиста, представленном истцами первоначально к иску, в предполагаемом проектом помещении кухни- столовой размещено спальное место, что не соответствует назначению кухни-столовой.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что перепланировка не соответствует проекту, так как в результате произведенной перепланировки в квартире отсутствует кухня/кухня - столовая, которая предусмотрена проектом как кухня - столовая, увеличилась нагрузка на инженерные сети, изменился порядок пользования (объем использования) общего имущества собственников многоквартирного дома, что возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, которое истцами не получено. Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства и пояснения эксперта свидетельствуют о том, что фактически произведенная перепланировка не может расцениваться, как соответствующая проекту, поскольку проектом предусмотрено помещение кухни-столовой. При этом суд указал, что как проектом, так и в ходе осмотра экспертом установлено, что к квартире увеличено количество санитарно-технических приборов - в каждой комнате размещен совмещенный санузел, то есть фактически в исследуемой квартире значительно увеличено водопотребление. В результате увеличения количества используемых сантехнических приборов в квартирах выполнена разводка трубопроводов, вследствие чего изначально заложенные параметры системы трубопроводов изменены. Устройство дополнительных санузлов безусловно влияет на работу инженерных сетей по водоснабжению и водоотведению в иных помещениях, находящихся в многоквартирном доме. Увеличение нагрузки на инженерные сети за счет оборудования истцами в каждом помещении их квартиры санузла предполагает изменение порядка пользования общим имуществом. В этой связи, несмотря на установление отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, суд пришел к выводу, что все установленные законом условия для сохранения помещения в переустроенном виде не соблюдены, в связи с чем требования истцов не могут быть удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда об увеличении нагрузки на общедомовое инженерное оборудование, вследствие оборудования в квартире дополнительных санузлов, не соответствуют действующему законодательству, а наличие согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме не требуется, основаны на неверном толковании кассаторами норм материального права.

Согласно части 1 статьи 26, статьи 29 Жилищного кодекса переустройство и (или) перепланировка жилого помещения производятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, произведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 данного Кодекса, и (или) с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 данного Кодекса являются самовольными.

По общему правилу переустроенное и (или) перепланированное жилое помещение с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки является самовольным и должно быть приведено в прежнее состояние.

Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 29 Жилищного кодекса на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В силу пункта 19 раздела 4 постановления Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения, не допускать выполнение в жилом помещении работ или совершение других действий, приводящих к его порче; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с пунктом 41 Правил, собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

По смыслу приведенных выше норм права специальные пределы использования жилого помещения предопределены целевым назначением данного вида имущества. Законодатель особо предусматривает обязанность пользователя жилого помещения соблюдать права и законные интересы других лиц, а также требования законодательства, обеспечивающие безопасность проживания в соответствующих помещениях.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что дополнительное сантехническое оборудование требует подключения к внутридомовым инженерным сетям - системам горячего и холодного водоснабжения, канализации, вентиляции, относящимся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, являются обоснованными.

Таким образом, поскольку истцами внесены проведенными работами изменения в инженерные системы водоснабжения и водоотведения, в квартире установлено дополнительное санитарно-техническое оборудование помимо предусмотренных в первоначальном проекте квартиры, что создает дополнительную нагрузку на общедомовое имущество, и соответственно приводит к нарушению прав и охраняемых законом интересов собственников помещений многоквартирного дома, без получения согласия собственников дома на данное переустройство, суд обоснованно посчитал, что такие перепланировку и переустройство нельзя признать законными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, экспертное заключение принято судом в качестве доказательства и оценено в порядке статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Суд оценивал экспертное заключение во взаимосвязи с другими доказательствами, при этом обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не имеет заранее установленной силы, не обладает преимуществом перед другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорной квартире имеется кухня-столовая, а пояснения эксперта судом оценены неверно, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам города Санкт-Петербургского городского суда от 22 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2025 года.

Свернуть

УИД 78RS0016-01-2024-004133-65

Дело № 2-3155/2024 26 августа 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Литвиненко Е.В.

при секретаре Скворцовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Администрации <адрес> о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Адмиралтейского района о сохранении жилого помещения квартиры по адресу: <адрес> переустроенном (перепланированном) состоянии в соответствии с проектом ООО «Документал» шифр №.

От представителя истцов поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, производство которой просили поручить экспертам одной из перечисленных организаций: ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», ООО «МБСЭ», поставив вопросы: Соответствуют ли произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, проекту перепланировки и переустройства квартиры разработанный ООО «Документал», а также требованиям санитарных правил и норм требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам, входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ? 2) Были ли затронуты при выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания или общее имущество собственников многоквартирного дома, то какие конструкции, имущество и каким образом? 3) Возможно ли сохранение данного жилого п...

Показать ещё

...омещения в перепланированном и переустроенном состоянии? Создает ли указанное жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде и состоянии угрозу жизни и здоровью граждан? 4) Влияет ли выполненная перепланировка на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома? Представитель истца поддерживала ходатайство в полном объеме и просила разрешить его.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями, позволяющими определить, ведет ли произведенное переустройство помещения квартиры к нарушению прочности или разрушению несущей конструкции здания, создает угрозу жизни или здоровью граждан, то для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела необходимо назначить судебную строительно-техническую экспертизу, поставив вопросы предложенные истцовой стороной с изменением третьего вопроса, изложив его следующим образом: 3) Создает ли жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде и состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

Учитывая отсутствие возражений против ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», данному экспертному учреждению поручается проведение экспертизы, с возложением расходов по оплате в соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на истцов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 79, 80, 216, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Назначить по иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6 к Администрации Адмиралтейского района города Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии, судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам ООО «Центр независимой экспертизы» «Петроградский эксперт», расположенного по адресу: <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- 1. Соответствуют ли произведенные перепланировка и переустройство жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> проекту перепланировки и переустройства квартиры разработанный ООО «Документал», а также требованиям санитарных правил и норм требованиям пожарной безопасности и строительным нормам и правилам, входящим в перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ? пожарной безопасности, проекту ООО «Документал» шифр №?

- 2. Были ли затронуты при выполнении работ по перепланировке и переустройству жилого помещения несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания или общее имущество собственников многоквартирного дома, то какие конструкции, имущество и каким образом?

- 3. Создает ли жилое помещение в перепланированном и переустроенном виде и состоянии угрозу жизни и здоровью граждан?

- 4. Влияет ли выполненная перепланировка на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома?

Предоставить экспертам материалы гражданского дела, иные материалы по требованию.

Заключение должно быть составлено и направлено экспертами в суд, назначивший экспертизу не позднее месяца со дня получения материалов дела.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оплата экспертизы производится за счет средств истцов ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6

По вопросам осмотра квартиры представитель истцов ФИО3, тел: №.

Производство по делу приостановить.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи частной жалобы через суд вынесший определение в течение 15 дней.

Судья: Литвиненко Е.В.

Свернуть

Дело 2-1383/2022 26 июля 2022 года

78RS0017-01-2021-007754-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кухалашвили Гурама Сосовича, Деньщиковой Татьяны Александровны, Елькиной Софьи Александровны, Кораблева Дениса Борисовича, Корсакова Арсения Сергеевича, Гурьевой Светланы Томасовны к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, по встречному иску администрации Петроградского района к Кухалашвили Гураму Сосовичу, Деньщиковой Татьяне Александровне, Елькиной Софьи Александровне, Кораблеву Денису Борисовичу, Корсакову Арсению Сергеевичу, Гурьевой Светлане Томасовне об обязании совершить определённые действия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику об обязании сохранить жилое помещение - <адрес> в перепланированном состоянии в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выпаленным ООО «Региональное бюро согласований» Шифр 122/12-2020.

В обоснование своих требований указали, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>

Спорное жилое помещение расположено на первом этаже восьмиэтажного дома и согласно поэтажному плану, непосредственно под жилым помещением истцов расположено подвальное помещение.

С целью улучшения жилищных условий по заданию истцов ООО «Региональное бюро согласований» был разработан проект переп...

Показать ещё

...ланировки и переустройство спорной квартиры.

В соответствии с проектом, собственниками была произведена частичная перепланировка и выполнены следующе мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж существующих внутренних перегородок, устройство новых перегородок из гипсокартона, замена дверных заполнений на новые, демонтаж старых напольных покрытий и устройство новых, отключение квартиры от газоснабжения.

На обращение истцов от 16.11.2020 было представлено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, согласно которому объект, расположенный по указанному выше адресу не относится к числу объектов культурного наследия.

Истцы 27.08.2021 обратись к ответчику с заявлением о согласовании произведённых переустройства и перепланировки, однако согласно уведомлению от 01.10.2021 межведомственной комиссией было принято решение об отказе в согласовании перепланировки, произведённой в квартире истцов.

Администрация Петроградского района не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречные исковые требования об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно демонтировать установленные перегородки, демонтировать установленные санитарно-технические приборы, демонтировать антресоли, демонтировать лестницы, установленные на декоративно-бытовые антресоли.

В обоснование встречного искового заявления ссылаются на то, что ответчики в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения до начала выполнения работ не обращались, проект переустройства и перепланировки не согласовали.

Представитель администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, просил удовлетворить первоначальные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание явился представитель истцов по первоначальному иску и ответчиков по встречному иску, поддержали первоначальные исковые требования, в удовлетворении встречных просили отказать.

В судебное заседание явился представитель администрации Петроградского района, поддержал встречные исковые требования, в удовлетворении исковых требований администрации просили отказать.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, что истцы являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение - <адрес>

Спорное жилое помещение расположено на первом этаже восьмиэтажного дома и согласно поэтажному плану, непосредственно под жилым помещением истцов расположено подвальное помещение.

С целью улучшения жилищных условий по заданию истцов ООО «Региональное бюро согласований» был разработан проект перепланировки и переустройство спорной квартиры.

В соответствии с проектом, собственниками была произведена частичная перепланировка и выполнены следующе мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж существующих внутренних перегородок, устройство новых перегородок из гипсокартона, замена дверных заполнений на новые, демонтаж старых напольных покрытий и устройство новых, отключение квартиры от газоснабжения.

На обращение истцов от ДД.ММ.ГГГГ было представлено заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры, согласно которому объект, расположенный по указанному выше адресу не относится к числу объектов культурного наследия.

Истцы 27.08.2021 обратись к ответчику с заявлением о согласовании произведённых переустройства и перепланировки, однако согласно уведомлению от 01.10.2021 межведомственной комиссией было принято решение об отказе в согласовании перепланировки, произведённой в квартире истцов.

По ходатайству истцов, определением суда от 07 февраля 2022 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Городского учреждения судебной экспертизы».

Заключением судебной экспертизы установлено следующее:

Материалами дела представлен проект перепланировки <адрес>, согласно которому основные несущие строительные конструкции обследуемой части здания находятся в работоспособном техническом состоянии. Деформаций, влияющих на несущую способность и устойчивость здания, не выявлено.

Раздел «АР» содержит технические решения по размещению в <адрес> следующих помещений:

- коридора«1»- 16,1 кв.м.;

- коридора «2»- 2,0 кв.м.;

- совмещенного санузла «3»- 2,0 кв.м.;

- кухни «4»- 8,0 кв.м.;

- холла «5»- 10,5 кв.м.;

- совмещенного санузла «6» -1,9 кв.м.;

- совмещенного санузла «7»— 1,9 кв.м.;

- совмещенного санузла «8»— 1,9 кв.м.;

- комнаты «9»- 10,0кв.м.;

- комнаты «10»- 9,7 кв.м.

- совмещенного санузла «11»- 2,0 кв.м.;

- совмещенного санузла «12» - 1,9 кв.м.;

- хоз. бытового помещения «13» - 1,2кв.м.;

- комнаты «14»- 10,0кв.м.;

- комнаты «15»- 10,8 кв.м.

<адрес> помещений квартиры составляет 89,9 кв.м.

Вышеуказанные помещения образованы путем демонтажа внутренних ненесущих конструкций перегородок в помещениях 1-3, 5-11 и возведением новых перегородок из листов ГКЛ и ГКЛВО (для санузлов) по металлическому каркасу с прокладкой минералованой плиты в указанных помещениях. Устраиваются дополнительные туалеты и душевые. Существующий 2-ой выход на лестничную клетку закладывается газобетонными блоками. Существующая кухня остается на прежнем месте, оборудована электрической плитой.

Проектом предусмотрена отделка помещении материалами, отвечающими требованиям п. 5 ст. 52 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Экспертным визуальным обследованием и проведением соответствующих замеров в помещении <адрес>, установлено следующее:

Перепланировка квартиры выполнена в полном соответствии с представленным «Проектом перепланировки и переустройства»:

- внутриквартирные некапитальные перегородки демонтированы точно по проекту;

- установлены новые внутриквартирные перегородки из гипсокартонных листов по металлическому каркасу с устройством звукоизоляции;

- установлены новые дверные блоки;

- произведена закладка дверного проема газобетонными блоками.

Высота помещений, составляющая 2,70 соответствует требуемой, предъявляемой СП 54,13330.2016.

Во всех помещениях квартиры заменены чистовые покрытия полов в соответствии с ведомостью отделки, приведенной в проекте.

Выполнена косметическая отделка помещений квартиры.

Отделка помещений выполнена материалами отвечающими требованиям Статьи 52 ФЗ № 123-ФЗ от 22,07.2008.

Помещения совмещенных санузлов расположены в точном соответствии с проектом, облицованы керамической плиткой, гидроизоляция пола и стен выполнена в соответствии с проектом и требованиями СНиП (СП).

Размещение санузлов допускается «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда»:

1.7.1. Перепланировка жилых помещений может включать: устройство дополнительных санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений.

Произведена установка и замена изношенных водогазопроводных труб на современные, экономичные материалы; установлены счетчики холодного водоснабжения.

Горячее водоснабжение осуществляется от водонагревателя установленного в хоз. бытовом помещении, устроенном на месте ранее расположенного помещения туалета и малого коридора. Холодное и горячее водоснабжение в помещениях вновь образованных санузлов осуществляется от существующих стояков.

Отвод хозяйственно - бытовых стоков от санитарно - технических приборов предусматривается в существующие стояки канализации.

Санитарная зона расположена в непосредственной близости к канализационным стоякам и стоякам водоснабжения.

Устройство систем водоснабжения и канализации в помещениях санузлов соответствует требованиям СП 73.13330.2016 (СНиП 3.05.01-85):

Для создания необходимого воздухообмена в помещениях санузлов выполнено устройство принудительной вытяжной вентиляции, подключенной в ранее устроенную. Приток воздушных масс в санузел осуществляется посредством неплотностей дверей из других помещений и окон, оборудованных системами микропроветривания. Устройство системы принудительной вентиляции в помещениях санузлов выполнено в соответствии с требованиями СП 54.13330.2016

Электроснабжение квартиры выполняется от существующих электросетей здания в соответствии с выделенной для квартиры мощности с соблюдением требований проектной документации. В электрощите установлен счетчик учета электроэнергии, что соответствует требованиям п.4.6 ТСН 30-306-2002. Приложение Ж (обязательное).

Устройство сетей электроснабжения выполнено в соответствии с ПУЭ. СП 31-110-2003, РД 34.20,185-94.

Произведена заглушка газопроводной трубы.

Согласно письма ООО «Газораспределительная организация ПетербургГаз» за исх. № 08/0403-20ф от 29.10.2020г. (л.д. 78):

«По результатам обследования выявлено, что ранее неизвестными лицами произведено отключение газоснабжения с установкой металлической заглушки сваркой у лестничного газового стояка».

При этом недостатков в работах, выполненных по отключению системы газоснабжения, производственно - эксплуатационным управлением № 8 000 «Газораспределительная организация «ПетербургГаз» не установлено, что указывает на выполнение таких работ с надлежащим качеством.

В помещении кухни размещена электрическая плита.

Система отопления планировкой не затронута.

Инженерные системы, находящиеся в квартире, размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, а также с гигиеническими нормативами. Инженерные сети и оборудование заменены на новые без увеличения нормативного расхода потребления продукта (вода, электроэнергия).

Все работы по перепланировке и переоборудованию <адрес> соответствуют перечню работ, установленных «Условиями и порядком переоборудования жилых и нежилых помещений и повышением благоустройства жилых домов и жилых помещений» («Правила и Нормы», п.1.7.).

Все требования противопожарной безопасности соблюдены в точном соответствии со СНиП (СП).

Мероприятиями по эвакуации разработаны в соответствии с проектом и требованиями ФЗ № 123-ФЗ от 22.07.2008г.

Работы по перепланировке в <адрес> выполнены в полном соответствии с проектом и, следовательно, в полном соответствии с действующими строительными нормами и правилами (СНиП), ссылка на которые приведена в Проекте.

Нарушений нормативных требований к производству работ не выявлено.

При перепланировке квартиры не затрагиваются несущие конструкции наружных стен и междуэтажных перекрытий смежных квартир, что могло бы повлиять на прочность и жесткость конструкций здания в целом.

Принятые при перепланировке конструктивные решения удовлетворяют требованиям норм по обеспечению прочности и устойчивости существующих конструкций и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Границы самого помещения не изменены.

Инженерные системы на момент проведения осмотра размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, а также с гигиеническими нормативами.

Из вышеизложенного следует, что результат произведенной перепланировки и переоборудования квартиры отвечает требованиям, предъявляемым к квартирам по благоустройству, безопасному и безвредному проживанию.

Таким образом, перепланировка, выполненная в жилом помещении - <адрес> соответствует проекту перепланировки и переустройства, строительным правилам и нормам, требованиям санитарно - гигиенических, противопожарных и других норм действующего законодательства, а также не создает угрозу и жизни и здоровью граждан произведенная перепланировка по указанному выше адресу. Выполненная в жилом помещении - <адрес> не затрагивает несущие и/или ненесущие (в том числе ограждающие) конструкции здания и общее имущество собственников многоквартирного дома.

Также был допрошен эксперт, проводивший экспертизу, которая пояснила, что перепланировка соответствует всем норма и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Также пояснил, что подключение к инженерным сетям согласно Проекту перепланировки осуществляется без увеличения мощности.

При перепланировке помещений в соответствии с представленным на исследование Проектом не затрагиваются несущие конструкции наружных стен и междуэтажных перекрытий, что может повлиять на прочность и жесткость конструкций.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 ЖК РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из заключения эксперта следует, что произведенная перепланировка сопровождалась изменением системы водопотребления, что предполагает вмешательство в общедомовую систему коммуникаций и увеличение нагрузки на нее, демонтажем газового оборудования.

Вмешательство в результате перепланировки в общее имущество собственников помещений многоквартирного дома в отсутствие согласия всех собственников, что является основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном виде.

Данные обстоятельства установлены судом на основании технических условий и акта, составленных ООО «Жилкомсервис № 1 Петроградского района» и представленных ответчиком проектов и фотографий помещения, выполненных при проведении экспертизы, позволяющим оценить как характер, так и объем вмешательства в общее имущество многоквартирного дома.

Учитывая, что ранее существовавший санузел (туалет) и ванная ликвидированы, а новые санузлы расположены во всех жилых комнатах (6), очевидно, что произошло изменение схемы прокладки инженерных коммуникаций, однако эксперт данное обстоятельство на предмет соответствия требованиям закона не исследует, несмотря на то, что инженерные сети внутри квартиры неразрывно связаны и присоединены к общедомовым инженерным сетям, обеспечивающим работу водоснабжения, водоотведения и канализации не только в квартире истцов, но и в иных жилых помещениях, в которых проживают граждане данного многоквартирного дома.

Эксперт в заседании пояснил, что исследовал данный вопрос, однако полагал возможным указать, что выводы им сделаны об отсутствии увеличении нагрузки на инженерное оборудование, с учетом схемы расположений инженерных коммуникаций, в том числе и в отсутствии жалоб иных собственников, проживающих в указанном доме.

Между тем, в материалах дела не было представлено схемы расположения инженерных коммуникаций.

Таким образом, выводы эксперта не могут служить основаниям для удовлетворения первоначального иска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии.

Согласно п. 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

На основании части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, и (или) перепланировка, представляющая собой в силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ, изменение его конфигурации, требующее внесения изменений в технический паспорт жилого помещения, проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ (п. 1.7) определены условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений. При этом п. 1.7.1 установлено, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно п. п. 1.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к крушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускаются.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Основания проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлены статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для проведения перепланировки и (или) переустройства жилого помещения собственник данного помещения в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения перепланированного жилого помещения представляет заявление, а также документы, указанные в данной статье.

Согласно части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии согласования, предусмотренного законом или с нарушением проекта переустройства и перепланировки (часть 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга, администрация уполномочена в установленном порядке согласовывать переустройство и (или) перепланировку жилых помещений.

Функции по согласованию проектов на переустройство и перепланировку жилых помещений без изменения их назначения, приемке в эксплуатацию объектов, подвергшихся переустройству и перепланировке в соответствии с согласованной проектной документацией после завершения строительных работ возложены на межведомственные комиссии в соответствии с пунктами 2.1.6 и 2.1.7 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга "О создании межведомственных комиссий".

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Ответчиками в судебном заседании не отрицалось, что выполненные работы по перепланировке и переоборудованию квартиры не были согласованы в установленном законом порядке.

Согласно письму Администрации Петроградского района Санкт-Петербурга за исх. № 1933-С/21 от 01.10.2021г. (л.д. 33) истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленной проектной документацией поскольку представленный проект переустройства и (или) перепланировки помещения не соответствует требованиям п. 14 постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», принятыми проектными решениями предусматривается устройство квартир студий с совмещенным санузлом в каждой комнате».

Кроме того, из представленных к экспертному заключению фотографий, следует, что после проведения перепланировки в каждой комнате в каждой размещен санузел, мини-кухня с раковиной и электрической плитой.

Согласно пояснениям представителя истца указанная перепланировка была произведена для улучшения условий проживания истцов в указанной квартире, между тем, из искового заявления и доверенностей следует, что истцы не имеют регистрации по спорному адресу, проживают по иным адресам, в том числе в иных субъектах РФ.

Кроме того, эксперт в своих показаниях, указала, что при осмотре квартиры, в помещении находились проживающие, но не собственники.

Таким образом установлено судом, фактически в результате самовольной перепланировки истцами создано нежилое помещение (расположено на 1 этаже) для оказания гостиничных услуг (хостел), что следует их характеристики перепланированной отдельной четырехкомнатной квартиры, в которой после перепланировки стало шесть жилых помещений, каждое из которых оборудовано отдельным санузлом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами закона статьями 2, 17, 25, 26, 28, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), оценив представленным доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, показания эксперта, пояснения представителя истцов, установив, что в результате самовольной перепланировки создано помещение для оказания гостиничных услуг, исходит из отсутствия доказательств соблюдения установленного административного порядка перевода жилого помещения в нежилое, оснащения указанного помещения оборудованием, необходимым для оказания потребителям услуг надлежащего качества.

При этом истцы с заявлением о переводе жилого помещения в нежилое помещение в соответствии со статьей 22 Жилищного кодекса, не обращались.

Толкование норм ст. ст. 17, 25, 26, 28. 29 ЖК РФ в их совокупности позволяет прийти к выводу о законодательном запрете самовольной перепланировки жилого помещения, в отсутствие согласования уполномоченными органами произведенной перепланировки помещения, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, презюмируется опасность изменениями проектных характеристик безопасности и устойчивости здания в целом (с учет года постройки - 1908).

При этом из характера произведенной перепланировки усматривается, что изменения в характеристики жилого помещения произведены именно в целях переоборудования для сдачи для проживания неопределенному кругу лиц и использования помещения в качестве мини-отеля (что подтверждается фотографиями, сделанными экспертом при осмотре, где в каждой комнате расположен санузел и кухня (плита и раковина)). В силу п. 7.2.15 СП 54.13330.2016. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003", утвержденных приказом Минрегиона РФ от 24.12.2010 N 778, п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические нормативы", утвержденных приказом Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64, помещения общественного назначения, встроенные в жилые дома, должны иметь входы и эвакуационные выходы, изолированные от жилой части здания.

Поскольку ответчиками по встречному иску, суду первой инстанции не представлено разрешительной и согласованной в установленном порядке документации на выполненные работы по перепланировке, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для обязания ответчиков по встречному иску привести жилое помещение в первоначальное состояние.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Кухалашвили Гурама Сосовича, Деньщиковой Татьяны Александровны, Елькиной Софьи Александровны, Кораблева Дениса Борисовича, Корсакова Арсения Сергеевича, Гурьевой Светланы Томасовны к администрации Петроградского района о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, отказать.

Встречные исковые требования Администрация Петроградского района к Кухалашвили Гураму Сосовичу, Деньщиковой Татьяне Александровне, Елькиной Софьи Александровне, Кораблеву Денису Борисовичу, Корсакову Арсению Сергеевичу, Гурьевой Светлане Томасовне об обязании совершить определенные действия удовлетворить.

Обязать Кухалашвили Гурама Сосовича, Деньщикову Татьяну Александровну, Елькину Софью Александровну, Кораблева Дениса Борисовича, Корсакова Арсения Сергеевича, Гурьеву Светлану Томасовну привести принадлежащее на праве собственности жилое помещение по адресу: <адрес> в прежнее состояние, существовавшее до проведения самовольного переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на жилое помещение, а именно демонтировать установленные перегородки, демонтировать установленные санитарно-технические приборы, демонтировать антресоли, демонтировать лестницы, установленные на декоративно-бытовые антресоли.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2022

Свернуть

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Сурначевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Якимовой И.Н., Бабик А.А., Ковалева В.С., Николаевой К.А., Ильина Е.А. к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Якимова И.Н., Бабик А.А, Ковалева В.С, Николаева К.А., Ильин Е.А. обратились в суд с исковым заявлением и просят сохранить в переустроенном, перепланированном состоянии в соответствии с проектом жилое помещение по адресу <адрес>. В обоснование заявленных требований истцы указывают, что жилое помещение (квартира), расположенная по адресу, <адрес> принадлежит им на праве общей долевой собственности. Указанное жилое помещение обладает следующими техническими характеристиками: расположено на 1 (первом) этаже шестиэтажного многоквартирного дома. Согласно поэтажному плану многоквартирного дома непосредственно под жилым помещением, принадлежащим истцам, расположено нежилое помещение-подвал. Многоквартирный дом по адресу <адрес> не относится к числу объектов (выявленных объектов) культурного наследия, что подтверждается письмом № 07-1438/20-0-0 Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

С целью улучшения условий проживания в спорном жилом помещении, по заданию собственников в 2020 году Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Согласований» членом саморегулируемой организации «Содружество проектных решений» разработан проект перепланировки и переустройства к...

Показать ещё

...вартиры, расположенной по адресу <адрес>. Проект выполнен в полном соответствии с установленными законодательством требованиями.

В соответствии с вышеуказанным Проектом перепланировки и переустройства в квартире, были произведены следующие мероприятия по перепланировке и переустройству жилого помещения: демонтаж существующих внутренних перегородок, прокладка инженерных сетей, (ХВС ГВС канализация) заливка стяжки пола, выравнивание стен, возведение перегородок, замена окон, устройство системы вентиляции, увеличение электрической мощности, помещения, монтаж электрической проводки, отключено газоснабжение.

Увеличение электрической мощности в указанном жилом помещении было произведено в соответствии с техническими условиями от 24.05.2019 года, выданными ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района», о выполнении в полном объеме свидетельствуют акт о выполнении технических условий.

Подключение жилого помещения к домовым сетям центрального отопления, холодного водоснабжения и канализации было произведено в соответствии с техническими условиями от 23.04.2020, выданными ООО «Жилкосервис №2 Петроградского района» г. Санкт-Петербурга.

При проведении перепланировки и переустройства жилого помещения, несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома затронуты не были.

Строительно-монтажные, сантехнические, электромонтажные работы выполнены в соответствии с предъявляемыми к ним нормативными требованиями. Конструкции установлены прочно, по уровню и отвесу, полы ровные, отделка помещений не имеет никаких дефектов, сантехническое оборудование протечек не имеет, в помещениях обеспечивается требования нормативных документов в отношении микроклимата - установлены радиаторы отопления, вентиляция помещения естественная через оконные проемы и вентиляционные каналы, установлены приборы учета, электроэнергии и водоснабжения, устройства защитного отключения УЗО, пожарные извещатели.

В исковом заявлении истцы указывают, что перепланировка и переустройство жилого помещения была выполнена исключительно в целях улучшения условий проживания собственников и повышения комфортности жилого помещения, в частности путем установки новых перегородок, обустройства совмещенных санузлов, повышения мощности электрификации жилого помещения.

Произведенные перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с проектом, соответствуют строительным нормам и правилам, не создают угрозу для жизни и (или) здоровья третьих лиц, не затрагивают общедомовое имущество, не изменяют несущих и ограждающих конструкций, при таких перепланировке и переустройству не происходит уменьшения общего имущества дома в результате присоединения какой-либо части общего имущества дома к помещению истцов.

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В данном судебном заседании интересы истцов представляет Деревянко М.С. по доверенности. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истцов.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила сохранить помещение в перепланированном переустроенном виде, ссылалась на заключение судебной экспертизы ООО «ЦНЭ Петроградский эксперт», иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яковлева И.Г. против удовлетворения заявленных требований возражала, однако заключение судебной экспертизы не оспорила, пояснила, что поскольку собственники не обратились в установленном порядке за согласованием переустройства и обращение последовало после выполнения работ, в согласовании проекта им было отказано.

Представитель третьего лица СПБ ГКУ «Жилищное агентство Петроградского района» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В данном случае на собственников переустроенного жилого помещения в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается бремя доказывания обстоятельств, перечисленных в ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, а именно: что переустройство и (или) перепланировка не нарушают права и законные интересы других лиц, а также не создают угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы, являясь сособственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> произвели в жилом помещении работы по переустройству и перепланировке. Перепланировка произведена на основании проекта составленного Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Согласований».

Согласно представленному Администрацией Петроградского района Санкт-Петербурга в материалы дела отзыву на исковое заявление, истцы в межведомственную комиссию за разрешением на переустройство и перепланировку жилого помещения не обращались до начала выполнения работ, проект переустройства и перепланировки не согласовали.

В материалы дела предоставлены доказательства того, что 03.12.2021 года истцы обращались в администрацию Петроградского района г. Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании произведенных переустройства и перепланировки, представив проект, однако межведомственной комиссией при администрации Петроградского района г. Санкт-Петербурга было принято решение об отказе в согласовании произведенных перепланировки и переустройства жилого помещения, оформленное протоколом № 247 от 23.12.2021 г.

Считая отказ в согласовании проекта перепланировки безосновательным и полагая, что проект перепланировки в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, а произведенные переустройство и перепланировка не содержат никаких нарушений прав и законных интересов граждан и не создают угрозы их жизни или здоровью собственники жилого помещения по адресу <адрес> обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно представленному заключению экспертизы, изготовленному на основании определения суда ООО «ЦНЭ Петроградский эксперт», сохранение спорного жилого помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозы их жизни и здоровью, а эксплуатация квартиры после выполненных работ по перепланировке является безопасной.

Проводимые работы, предусмотренные проектом, в настоящее время в спорном жилом помещении выполнены в полном объеме.

На основании результатов проведения расчетов, эксперт в своем заключении сделал вывод, что в результате проведенного переустройства увеличения нагрузки на общедомовые инженерные сети не происходит и соответственно выполненная перепланировка и переустройства в <адрес>, не повлияли на работоспособность инженерных сетей многоквартирного дома №№.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, согласующиеся с материалами дела, администрация Петроградского района Санкт-Петербурга выводы специалиста изготовившего заключение не оспаривает. Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в представленном суду Заключении эксперта, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил, заключение составлено после проведения процедуры осмотра жилого помещения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает соответствующей квалификацией, необходимым стажем.

Таким образом, в рамках разрешения настоящего гражданского спора ответчик, администрация Петроградского района не представила доказательств в подтверждение наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных п. 4 ст. 29 ЖК РФ, а также доказательств несоответствия между фактически произведенными работами и оформленной истцами проектной документацией на перепланировку и (или) переустройство квартиры, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что вышеуказанным переустройством квартиры истицы нарушаются права и законные интересы граждан либо это создает угрозу их жизни и здоровью.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст.12,56, 67,194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> в переустроенном и перепланированном состоянии, в соответствии с проектом перепланировки и переустройства жилого помещения, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Региональное Бюро Согласований».

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке через Петроградский районный суд.

Судья Т.А.Мазнева

Мотивированное решение изготовлено15.03.2023

Свернуть