Клавдиев Вячеслав Анатольевич

Судья Лазарева М.И. дело № 33-14025/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Шинкиной М.В.

судей Романова П.Г., Голубовой А.Ю.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавдиева В.А. к Ландышевской Т.А., 3-е лица Клавдиев А.В., Клавдиев В.А., Устименко М.И., Тонкошкуров А.И. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе Клавдиева В.А. на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 г., Заслушав доклад судьи Романова П.Г., судебная коллегия

установила:

Клавдиев В.А. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома площадью 52,7 кв.м. и 108,10 кв.м., расположенные по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Другими собственниками указанного имущества являются Ландышевская Т.А. (1/4 доля), Клавдиев Алексей Вячеславович (1/8 доля), Тонкошкуров А.И. (1/12 доля), Клавдиев Виктор Алексеевич (1/4 доля), Устименко Мария Ивановна (1/6 доля). Он несет бремя содержания указанного дома, оплачивает коммунальные расходы, проводит текущий ремонт. В период с 2015 года по январь 2017г. истцом понесены расходы по оплате за газоснабжение в размере 42222,36 руб. Кроме того, он понес расходы на замену деревянных окон в жилом доме на металлопластиковые в размере 42310 руб., на замену входной двери в размере 9400 руб., а также на приобретение строительных материалов в размере 15040 руб. Ответчик...

... Ландышевская Т.А. не несет бремя содержания общего имущества, чем нарушает ее права и законные интересы.

Просила суд взыскать с Ландышевской Т.А. в свою пользу денежные средства в размере 54486,18 руб., судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 г. исковые требования Клавдиева В.А. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Клавдиев В.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить и постановить по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил не только нормы права, но и нормы справедливости и морали.

В доводах жалобы Клавдиев В.А. указывает на обстоятельства изложенные в иске, считает, что суд дал им не правильную оценку, вследствие чего не применил к спорным обстоятельства нормы права подлежащие применению в защиту его нарушенных прав и интересов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя Клавдиеева В.А. – Галушко О.В. и представителя Ландышевской Т.А. – Ландышевскую М.В., посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.246, 247, 249, 539, 544. 548, 1102 ГК РФ, ст.ст. 157 ЖК РФ и исходил из того, что истцом не доказано нарушение его прав действиями ответчика. При этом суд указал на то, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было предоставлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия на проведение каких либо работ по ремонту жилого дома, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели. Истец не представил допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по содержанию общего имущества сторон.

На основании изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиками его прав при содержании общего имущества.

Несогласие Клавдиева В.А. с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм материального права не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения действующего законодательства, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя жалобы о том, что было нарушено его право на возмещение неосновательно сбереженных денежных средств ответчиком, которые им были потрачены на содержание общего имущества, не подтверждается материалами дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Иных доводов, опровергающих решение суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клавдиева В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 сентября 2017 года.

Председательствующий

Судьи

2-195/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 04 » февраля 2016 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Ремизовой Н.Г.

с участием прокурора Болдыревой М.М.

при секретаре Цветовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландышевской Т.А. к Клавдиеву В.А., Клавдиеву А.В. Клавдиевой Д.А., 3-и лица: Клавдиев В.А., Тонкошкуров И.А. Тонкошкуров А.И., о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении,

УСТАНОВИЛ:

Ландышевская Т.А. обратилась в суд с иском к Клавдиеву В.А. Клавдиеву А.В., Клавдиевой Д.А., 3-и лица: Клавдиев В.А. ТОнкошкуров И.А. Тонкошкуров А.И. о выселении, ссылаясь на то, что является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками указанного жилого дома являются: Клавдиев В.А. – 1/4 доля в праве общей долевой собственности, Тонкошкуров И.А. – 1/6 доля в праве общей долевой собственности и ТонкошкуровА.А. – 1/12 доля в праве общей долевой собственности. Вместе с тем, Клавдиев В.А.., без согласования с истицей, вселил в спорный жилой дом своих родственников – Клавдиева А.В. и Клавдиеву Д.А.

На основании изложенного Ландышевская Т.А., уточнив исковые требования, просила суд выселить из спорного жилого дома Клавдиева А.В. и Клавдиеву Д.А., взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В производство Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону поступило также два гражданских дела по иску Ландышевской Т.А. к Клавдиеву В.А. третьи лица: Клавдиев В.А. Тонкошкуров И.А. Тонкошкуров А.И. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, площадью 52,7 кв.м., ...

...расположенным по адресу: <адрес>, а также о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, площадью 108,1 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, собственником 1/4 доли которого в праве общей долевой собственности является Ландышевская.

Названные три гражданских дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке ст. 151 ГПК РФ с присвоением номера 2-195/16.

Представитель Ландышевской Т.А. – Маковецкий С.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил суд исковые требований удовлетворить в полном объеме.

Истица Ландышевская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Клавдиев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Клавдиева В.А.. – Елисеева О.Ю., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в полном объеме всех требований.

Ответчики Клавдиев А.В., Клавдиева Д.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

3-и лица: Клавдиев В.А. Тонкошкуров И.А., Тонкошкуров А.И. лично, в том числе опекун на период нахождения на лечении – ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрава России в порядке ч. 1 ст. 52 ГПК РФ (л.д.103), о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав, лиц участвующих в деле, в том числе заключение прокурора, полагавшего возможным исковые требования удовлетворить в полном объеме, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, - право частной собственности охраняется Законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что Тонкошкурову И.А., Тонкошкурову А.И., Клавдиеву В.А. Клавдиеву В.А. и Ландышевской Т.А. на праве общей долевой собственности принадлежат два жилых дома площадью 52,7 кв.м. и площадью 108,1 кв.м. по адресу: <адрес>, в размере долей: Тонкошкурову И.А. 1/6 доля в праве, Тонкошкурову А.И. - 1/12 доля, Клавдиеву В.А.. - 1/4 доля, Клавдиеву В.А.. - 1/4 доля, Ландышевской Т.А. - 1/4 доля (л.д. 55, 55-оборот,106-107, 7-8,108-109).

Со слов лиц, участвующих в деле, установлено, что порядок пользования строениями соглашением, либо в судебном порядке не определялся.

Согласно справки о составе семьи, предоставленной МКУ «УЖКХ» Первомайского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом <адрес> в <адрес> в настоящее время проживают Тонкошкуров И.А., Клавдиев В.А. Клавдиев В.А. Тонкошкуров А.И., ФИО46 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 (л.д.110-111).

В соответствии со сведениями ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрав России Тонкошкуров А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время находится на принудительном лечении, решением СУД от ДД.ММ.ГГГГ Тонкошкуров А.И. признан недееспособным, ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрав России, является опекуном над недееспособным Тонкошкуровым А.И. на весь период его нахождения на лечении (л.д. 103).

Судом установлено, что ответчик Клавдиев А.В. приходится сыном ответчику Клавдиеву В.А. что подтверждается соответствующим свидетельством о рождении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113). Ответчик Клавдиева Д.А. является супругой Клавдиева А.В., что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112).

Мотив обращения с иском о вселении в принадлежащие истице жилые дома, порядок пользования которыми договором, либо судебным решением не определен, явилось соответствующее препятствие Клавдиев В.А., представителем которого в судебном заседании подтверждено соответствующее возражение.

Возражая против заявленных требований, Клавдиев В.А. своих письменных возражениях, а также его представитель в судебном заседании, пояснили, что спорные объекты недвижимого имущества никогда не были местом жительства истицы, в то время как ответчик со своей семьей проживают в ней постоянно и другого жилья не имеют. Кроме того, в указанных жилых помещениях проживает еще ряд лиц, в том числе несовершеннолетние дети, а истица является инвалидом и за ней нужен постоянный уход, а потому использование жилых помещений истицей наряду со всеми проживающими в нем гражданами невозможно без нарушения прав кого-либо. Кроме того, между собственниками не было достигнуто соглашение о порядке пользования квартирой, определить порядок пользования жилыми помещением не представляется возможным, ввиду маленькой площади помещений и невозможности выделения в пользование каждому из сособственников квартиры изолированной части жилого помещения, соответствующей принадлежащей им доли, таким образом, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истицы жилой площади в квартире, которая, в том числе, является малозначительной.

Вместе с тем суд не может согласиться с указанными доводами, поскольку по смыслу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

По смыслу вышеприведенной нормы закона применение правила ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Вместе с тем судом ранее было установлено, что истиц является собственницей 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимого имущества, что не является малозначительной по отношению к долям остальных участников долевой собственности. Вместе с тем, ответчик, ссылающийся на незначительность доли истца и отсутствие у нее интереса в ее использовании, вправе обратиться в суд с иском о прекращении права собственности ответчика путем выкупа доли. По данному делу такой иск предъявлен не был.

Доводы ответчика о сложившемся порядке пользования строениями без участия Ландышевской Т.А., об отсутствии заинтересованности истицы в спорных помещениях ввиду наличия у нее иного жилья, не могут быть приняты во внимание, поскольку Ландышевская Т.А., являясь собственником доли в праве, не может быть лишена даже части своего права, в том числе права пользования и владения.

Что касается выдела доли в натуре, то такие требованиями между сторонами спора не разрешались.

Ссылка на то, что доля истицы составляет 1/4 в праве общей долевой собственности, что не более чем у иных лиц, также является несостоятельной, поскольку в данном случае суд не разрешает вопрос о незначительности доли и ее выкупе. Кроме того, большей доли, чем принадлежит истицы, по данному адресу не числится за кем либо из сособственников. Данное обстоятельство также учитывается судом.

Более того, ст. 288 ГК РФ регламентирует однозначный вывод о том, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения своим имуществом в соответствии с его назначением и пределами его использования. В данном случае истица как собственник лишена прав, предоставленных собственнику, поскольку согласия в вопросе вселения с ответчиком не достигнуто.

Также являются обоснованными и требования истицы о выселении ответчиков Клавдиева А.В. и Клавдиевой Д.А. из спорных помещений.

Распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ сособственники правомочия владения и пользования общим имуществом в принадлежащем им помещении должны осуществлять по соглашению. Предоставление одним из сособственников помещения во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться общим имуществом, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено в суд доказательств, отвечающих требованию ст. 59, 60 ГПК РФ о достижении согласия со стороны истицы по факту проживания Клавдиева А.В. и Клавдиевой Д.А. на спорной площади, при этом следует отметить, что ни Клавдиев А.В. ни Клавдиева Д.А. по спорному адресу не зарегистрированы, членами семьи истицы не являются.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ландышевской Т.А. в полном объеме.

Следовательно, в порядке ст.ст. 96, 98 ГПК РФ подлежат взысканию и судебные расходы.

Представителем истицы – Маковецким С.Н. заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а понесенные судебные расходы подтверждаются материалами дела, то в силу закона, они подлежат возмещению в разумных пределах, а потому суд полагает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в равных долях, с учетом того, что имелось три гражданских дела, объединенных в одно производство, количество судебных заседаний, категорию споров.

Кроме того, суд полагает, возможным взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально.

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ландыщевской Т.А. удовлетворить в полном объеме.

Выселить Клавдиева А.В., Клавдиеву Д.А. из объекта недвижимости: кадастровый №, жилой дом, площадью 52,7 кв.м., адрес: <адрес>.

Вселить Ландышевскую Т.А. в объект недвижимости: кадастровый №, жилой дом, площадью 52,7 кв.м., адрес: <адрес>.

Обязать Клавдиева В.А. не чинить препятствий Ландышевской Т.А. в пользовании объектом недвижимости: кадастровый №, жилой дом, площадью 52,7 кв.м., адрес: <адрес>.

Вселить Ландышевскую Т.А. в объект недвижимости: кадастровый №, жилой дом, площадью 108,1 кв.м., адрес: <адрес>.

Обязать Клавдиева В.А. не чинить препятствий Ландышевской Т.А. в пользовании объектом недвижимости: кадастровый №, жилой дом, площадью 108,1 кв.м., адрес: <адрес>.

Взыскать с Клавдиева А.В., Клавдиевой Д.А. в пользу Ландышевской Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать с Клавдиева В.А. в пользу Ландышевской Т.А. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Клавдиева А.В., Клавдиевой Д.А., Клавдиева В.А. в пользу Ландышевской Т.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения 08.02.2016г.

Судья:

Дело № 2-621/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

14 февраля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Чаленко М.Н.,

с участием представителя истца – Ландышевской М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на 15 лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ландышевской Т.А. к Клавдиеву А.В., Клавдиевой Д.А., третьи лица: Клавдиев В.А., Тонкошкуров И.А., Тонкошкуров А.И., о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств, ссылаясь на обстоятельства, указанные в нём. Просила суд взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 85000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явилась.

Ответчики, третьи лица в судебное заседание не явились.

Судом на обсуждение вынесен вопрос о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца не возражала передать дело по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд делает следующие выводы.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в

ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту н...

...ахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Законом РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации (ст. 1).

Согласно ст. 2 этого же Закона под местом пребывания понимается жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно, а под местом жительства - жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из содержания приведенных норм следует, что гражданин, имея возможность свободно перемещаться и выбирать место пребывания и жительства, самостоятельно определяет место своего пребывания и места жительства и посредством регистрационного учета уведомляет об этом других лиц и государство.

Как следует из адресных справок отдела адресно-справочной работы УФМС России по <адрес> Клавдиев А.В. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, Клавдиева Д.А. по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Принятие дела к своему производству с нарушением правил подсудности, влечет за собой в соответствии со ст. 33 ГПК РФ передачу данного дела в другой суд.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что местом жительства ответчиков является территория, которая к юрисдикции Первомайского районного суда <адрес> не относится, суд, с учетом требований статьи 28 ГПК РФ и мнения представителя истца, приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Ландышевской Т.А. к Клавдиеву А.В., Клавдиевой Д.А., третьи лица: Клавдиев В.А., Тонкошкуров И.А., Тонкошкуров А.И., о взыскании денежных средств, передать на рассмотрение по подсудности в Пролетарский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья С.В.Топоркова

Мотивированное решение составлено 22 мая 2017 года

Дело № 2-1489/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

Председательствующего судьи Лазаревой М.И.

При секретаре Кузиковой Н.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Клавдиев В. А. к Ландышевской Т. А., третьи лица: Клавдиев А. В., Клавдиев В. А., Устименко М. И., Тонкошкуров А. И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Клавдиев В. А. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование которого указал, что является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома площадью 52,7 кв. м и 108,10 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. Другими сособственниками указанного имущества являются Ландышевской Т. А. ( 1/4 доля), Клавдиев А. В. (1/8 доля), Тонкошкуров А. И. (1/12 доля), Клавдиев В. А. (1/4 доля), Устименко М. И. (1/6 доля).

Согласно сложившемуся порядку пользования, который никем не оспаривается, истец, ответчик и третье лицо Клавдиев А. В. пользуются жилым домом площадью 52,7 кв. м.

Истец несет бремя содержания вышеуказанного жилого дома, оплачивает коммунальные расходы, проводит текущий ремонт. В период с 2015 года по январь 2017 года истцом понесены расходы по оплате за газоснабжение в размере 42222,36 руб. Кроме того, истец понес расходы на замену деревянных окон в жилом доме на металлопластиковые в размере 42310 руб., на замену входной двери в размере 9400 руб., а также на приобретен...

...ие строительных материалов в размере 15040 руб.

Ландышевской Т. А. не несет бремени содержания общего имущества, чем нарушает права и законные интересы истца.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, положения действующего законодательства, истец просит суд взыскать с Ландышевской Т. А. в свою пользу денежные средства в размере 54486,18 руб., судебные расходы.

В судебном заседании Клавдиев В. А. и его представитель по доверенности Галушко О.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представители Ландышевской Т. А. – Ландышевкая М.В. и Волков А.С., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании против исковых требований возражали, просили в иске отказать. Пояснили, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, так как Клавдиев В. А. не доказана необходимость несения заявленных ко взысканию расходов на замену окон, установку входной двери и приобретение строительных материалов. Кроме того, истец не обращался к ответчику по вопросу согласования расходов. Вместе с тем, Ландышевской Т. А. в жилом доме по <адрес> не проживает, коммунальные услуги не потребляет, следовательно, не имеется оснований для отнесения на ответчика расходов по оплате газоснабжения, которое оплачивается в соответствии с объемом потребления по индивидуальному прибору учета.

Клавдиев А. В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что в жилом доме по <адрес> проживает он вместе со своей супругой. Ни истец, ни ответчик в этом доме не проживают. Однако истец по своей инициативе и решил привести дом в порядок, заменив окна и входные двери в доме за собственные денежные средства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело в их отсутствие рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Клавдиев В. А. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома: литер И,И1 площадью 52,7 кв. м; литер Б,Б-Л,б,б1 площадью 108,10 кв. м, навеса литер П, сарая литер С, сарая-летней кухни литер В, гаража литер Т, сарая литер М, навеса литер С, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Другими сособственниками указанного имущества являются Ландышевской Т. А. (1/4 доля), Клавдиев А. В. (1/8 доля), Тонкошкуров А. И. (1/12 доля), Клавдиев В. А. (1/4 доля), Устименко М. И. (1/6 доля).

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования объектом индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. В пользование Устименко М. И. и Тонкошкуров А. И. определена часть жилого дома литер Б,Б-Л,б,б1, состоящая из помещений №,2,3,4,5,6,7 площадью 62,2 кв. м, а также навес литер П и 1/2 сарая литер С.

В пользование Ландышевской Т. А., Клавдиев В. А., Клавдиев А. В. определены жилой дом литер И,И1, состоящий из помещений №,2,3,4,5,6,6а, общей площадью 52,7 кв. м, а также сарай-летняя кухня литер В, гараж литер Т и сарай литер М.

В пользование Клавдиев В. А. определена часть жилого дома литер Б,Б-Л,б,б1, состоящая из помещений №,9,10,11,12,13 площадью 45,9 кв. м, а также навес литер С и 1/2 сарая литер С.

Указанное решение суда вступило в законную силу, никем не оспорено. Согласно пояснениям сторон в судебном заседании порядок пользования жилыми домами литер ИИ1 и литер Б,Б-Л,б,б1, надворными постройками сложился, никем не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчику Ландышевской Т. А. истцом Клавдиев В. А., а также Клавдиев А. В. и Клавдиевой Д. А. чинились препятствия в пользовании домовладением, расположенным по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено исковые требования Ландышевской Т. А. к Клавдиев В. А., Клавдиев А. В., Клавдиевой Д. А. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, удовлетворить в полном объеме. Выселить Клавдиев А. В., Клавдиевой Д. А. из жилого дома площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>. вселить в указанный жилой дом Ландышевской Т. А., обязать Клавдиев В. А. не чинить препятствий Ландышевской Т. А. в пользовании жилым домом.

Судом также установлено, что ответчик Ландышевской Т. А. с 18.07.2000 г. и по настоящее время зарегистрирована и проживает по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; в жилой <адрес> в г. Ростове-на-Дону не вселилась. Указанное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела справкой Отдела регистрации граждан ООО «УК «Свой Дом» от ДД.ММ.ГГГГ №, а также не оспаривалось сторонами при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пояснениям истца Клавдиев В. А., данным в судебном заседании, он также не проживает в жилом доме литер И,И1 общей площадью 52,7 кв. м, расположенном по <адрес>, в котором проживает сын истца – Клавдиев А. В. с супругой Клавдиевой Д. А.

Предъявляя настоящий иск, истец указывает на то, что им понесены расходы на содержание жилого дома площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, по оплате газоснабжения, замене окон и входной двери, а также на приобретение строительных материалов.

В качестве доказательств несения расходов истцом в материалы дела представлены копия кредитного договора от 01.07.2016 г., заключенного между ним и ООО «Русфинанс Банк», на предмет предоставления кредита в размере 42310 руб. для целей приобретения окон (стеклопакета); копии товарных чеков на приобретение строительных материалов на общую сумму 17230 руб., а также копии чеков-ордеров на оплату услуг по газоснабжению, из которых следует, что данные услуги оплачены Клавдиевой Д. А..

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Клавдиев В. А. в связи со следующим.

В силу положений пунктов 1 статей 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а владение и пользование таким имуществом при недостижении соглашения может осуществляться в порядке, установленном судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Исходя из приведенных положений закона при доказанности того обстоятельства, что все расходы по содержанию общего имущества сторон нес истец, он вправе был бы требовать взыскания с ответчика сбереженных таким образом за счет истца денежных средств пропорционально принадлежащей ответчику доле в праве собственности на общее имущество.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств в данном случае лежит на истце исходя из приведенных норм и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в нарушение вышеизложенных положений процессуального законодательства истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах по содержанию общего имущества сторон.

Так, представленная в материалы дела копия кредитного договора сама по себе не подтверждает факт получения истцом кредитных средств и расходования их на установку окон в жилом доме, принадлежащем истцу и ответчику на праве общей долевой собственности. Каких-либо договоров, заключенных Клавдиев В. А. на установку окон в жилом доме площадью 52,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>; платежных документов об оплате указанных работ, актов приемки-передачи работ, истцом не представлено.

Документы, подтверждающие факт установки истцом за собственные денежные средства входной двери в вышеуказанном жилом доме, в материалах дела также отсутствуют.

Копии товарных накладных на приобретение строительных материалов не могут служить доказательством выполнения работ по содержанию общего имущества, поскольку сами по себе не подтверждают, что приобретенные товары использовались именно для этих целей.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что истцом приобретались строительные материалы и использовались для ремонта жилого дома площадью 52,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, <адрес>, истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела копии чеков-ордеров об оплате гражданкой Клавдиевой Д. А. услуг по газоснабжению жилого <адрес> в г. Ростове-на-Дону, не подтверждают несение истцом указанных расходов.

Кроме того, в силу действующего жилищного законодательства структура платы за жилищно-коммунальные услуги представляет собой отдельно плату за содержание жилого помещения, и плату за коммунальные услуги, включающие в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 2 ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, учитывая, что в силу закона, оплата за газ не относится к расходам по содержанию общего имущества собственников и производится за фактически потребленные услуги, принимая во внимание, что ответчик в доме по указанному выше адресу не проживала и не проживает, что истцом оспорено не было, в то время как в указанный истцом период времени в жилом доме фактически проживали Клавдиев А. В. и Клавдиевой Д. А., пользовались данными услугами, у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации произведенных третьими лицами расходов по оплате газоснабжения, поскольку ответчик пользователем данных услуг в спорный период не являлась, и доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом также учитывается, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, в ходе судебного разбирательства не было представлено доказательств наличия со стороны ответчика согласия на проведение каких-либо работ по ремонту жилого дома, а также доказательств необходимости и целесообразности проведения таких работ, обусловленных необходимостью сохранения указанного имущества, недопущения его гибели.

При таких обстоятельствах исковые требования Клавдиев В. А. удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клавдиев В. А. к Ландышевской Т. А., третьи лица Клавдиев А. В., Клавдиев В. А., Устименко М. И., Тонкошкуров А. И. о взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

№2- 3785/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ландышевской Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 08.12.2017г., на 14.12.2017г., однако истец в судебные заседания 08.12.2017г., 14.12.2017г., не явилась, хотя извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

№2-1249/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2018 года г. Ростов-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д.

при секретаре Кожуховой В.С.

УСТАНОВИЛ:

Истец Ландышевская Т.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Дело слушанием назначалось на 05.03.2018г., на 13.03.2018г., однако истец в судебные заседания 05.03.2018г., 13.03.2018г., не явилась, хотя извещалась о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

№2-412/19

«12» февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавдиева А.В., Клавдиева В.А. к Устименко М.И., Шевкуновой И.В., Тонкошкурову А.И., третье лицо: ДСЗН г. Ростова-на-Дону о выделе доли из общего имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Клавдиев В.А., является собственником - 3/8 доли, Клавдиев А.В.-1/8 доли, на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м., и 108,10 кв.м, и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>.

Собственниками остальной части домовладения являются: Тонкошкуров А.И.-1/12 доля, Устименко М.И.-1/6 доля, Шевкунова И.В.- 1/4 доля.

Согласно апелляционному определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017 года суд решил: определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>, следующим образом:

Устименко М.И., Тонкошкурову А.И. в пользование переходит часть жилого дома Лит «Б,Б-Л,б,б1» состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6,7 площадью 62,2 кв.м., а также навес Лит. «П» и 1/2 сарая Лит. «С».

Ландышевской Т.А., Клавдиеву В.А., ( в настоящее время Клавдиев В.А. приобрел долю у Ландышевской Т.А.), Клавдиеву А.В. в пользование переходит жилой дом Лит. «И,И1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,6а, общей площадью 52,7 кв.м., а также сарай-летнюю кухню Лит. «В», гараж Лит. «Т» и сарай Лит. «М»

Клавдиеву В.А. переходит в пользование часть жилого дома Лит «Б,Б-Л,б.б1», состоящую из помещений № 8,9,10,11,12,13 площадью 45,9 кв.м., а также навес Лит. «с» и 1/2 сарая Лит. «С». Клавди...

...еву В.А. (в настоящее время собственник Шевкунова И.В.) переходит в пользование часть жилого дома Лит «Б,Б- Л,б,б1», состоящую из помещений № 8,9,10,11,12.13 площадью 45,9 кв.м., а также навес Лит. «с» и 1/2 сарая Лит. «С».

Между истцами и совладельцами сложился порядок пользования жилыми домами общей площадью 52,7 кв.м., и 108.10 кв.м.

Выделяемая доля составляет изолированный жилой дом с отдельным входом.

Так, Клавдиев В.А. и Клавдиев А.В. пользуются жилым домом Лит. «И,И1», состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6,6а, общей площадью 52,7 кв.м., а также сарай-летнюю кухню Лит. «В», гараж Лит. «Т» и сарай Лит. «М» (что также установлено апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2017 года).

Истцы просили суд вынести решение, которым прекратить право общей долевой собственности на 3/8 доли за Клавдиевым В.А. на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м и 108,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/8 доли за Клавдиевым А.В. на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м., и 108,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность, Клавдиеву В.А.-3/4 доли и Клавдиеву А.В.-1/4 доли, на жилой дом Лит. «И, И1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,6а, общей площадью 52,7 кв.м., г также гараж Лит «Т» и сарай Лит. «М».

В последующем, истцы уточнили исковые требования и в конечном итоге просили суд прекратить право общей долевой собственности на 3/8 доли за Клавдиевым В.А. на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м., и 108,10 кв.м., расположенные по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/8 доли за Клавдиевым А.В. на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м., и 108,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность, Клавдиеву В.А.-3/4 доли и Клавдиеву А.В.-1/4 доля, на жилой дом Лит. «И,И1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,6а, общей площадью 52,7 кв.м., а также гараж Лит. «Т» и сарай Лит «М».

Прекратить право общей долевой собственности на 3/8 доли за Клавдиевым В.А. на земельный участок, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов. Индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/8 доли за Клавдиевым А.В. на земельный участок, кадастровый №, категория земель: Земли населенных: пунктов. Индивидуальное жилищное строительство Площадь: 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Клавдиеву В.А. 3/4 доли, и Клавдиеву А.В. 1/4 доли, на земельный участок №1 площадью 276 кв.м., с расположенными на нем строениями литер «И», «И1», «У», «М», «Т», «К», в соответствии с границами указанными в проекте раздела земельного участка с КН № от 04.12.2018 года.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Галушко О.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований с учетом последних уточнений настаивала.

Ответчица Устименко М.И., действующая в своих интересах ив интересах ответчика Тонкошкурова А.И., по доверенности, в судебное заседание явилась против удовлетворения иска согласно представленной истцами схеме раздела земельного участка от 04.12.2018 г., не возражала.

Представитель ответчицы Шевкуновой И.В. – Колодный М.А., действующий по доверенности в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Ответчики Шевкунова И.В., Тонкошкуров А.И., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица: ДСЗН г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом, представил в адрес суда заявлении о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отсутствие не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истцов Галушко О.В., ответчицу Устименко М.И., действующую так же в интересах Тонкошкуров А.И., по доверенности, представителя ответчицы Шевкуновой И.В.-Колодный М.А., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 - ч.3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум ВАС РФ в постановлении № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил в п. 37, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи252ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В судебном заседании установлено, что согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2018 г., жилой дом, площадью 52,7 кв.м. с к/н:№, а так же жилой дом, площадью 108,1 кв.м. с к/н: № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Клавдиеву В.А.-3/8 доли, Клавдиеву А.В.-1/8 доли, Тонкошкурову А.И.-1/12 доли, Устименко М.И.-1/6 доли, Шевкуновой И.В.-1/4 доли.

Согласно апелляционному определению Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16.01.2017 года судом определен следующий порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>:

Устименко М.И., Тонкошкурову А.И. в пользование переходит часть жилого дома Лит «Б,Б-Л,б,б1» состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6,7 площадью 62,2 кв.м., а также навес Лит. «П» и 1/2 сарая Лит. «С».

Ландышевской Т.А., Клавдиеву В.А., ( в настоящее время Клавдиев В.А. приобрел долю у Ландышевской Т.А.), Клавдиеву А.В. в пользование переходит жилой дом Лит. «И,И1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,6а, общей площадью 52,7 кв.м., а также сарай-летнюю кухню Лит. «В», гараж Лит. «Т» и сарай Лит. «М»

Клавдиеву В.А. переходит в пользование часть жилого дома Лит «Б,Б-Л,б.б1», состоящую из помещений № 8,9,10,11,12,13 площадью 45,9 кв.м., а также навес Лит. «с» и 1/2 сарая Лит. «С». Клавдиеву В.А. (в настоящее время собственник Шевкунова И.В.) переходит в пользование часть жилого дома Лит «Б,Б- Л,б,б1», состоящую из помещений № 8,9,10,11,12.13 площадью 45,9 кв.м., а также навес Лит. «с» и 1/2 сарая Лит. «С».

Между истцами и совладельцами сложился порядок пользования жилыми домами общей площадью 52,7 кв.м., и 108.10 кв.м.

Выделяемая доля составляет изолированный жилой дом с отдельным входом.

Так, Клавдиев В.А. и Клавдиев А.В. пользуются жилым домом Лит. «И,И1», состоящий из помещений № 1,2,3,4,5,6,6а, общей площадью 52,7 кв.м., а также сарай-летнюю кухню Лит. «В», гараж Лит. «Т» и сарай Лит. «М» (что также установлено апелляционным определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.01.2017 года).

С определения порядка пользования земельным участком на два самостоятельных истцы, обратились к кадастровому инженеру.

В соответствии с проектом раздела земельный участок №1 площадью 276 кв.м., с расположенными на нем строениями литер «И», «И1», «У», «М», «Т», «К», в границах:

от левой межевой границы, от стыка с земельным участком с КН № (точка 6) по фасадной линии со стороны <адрес> до точки 1 Расположенной на расстоянии 2.00 метра от фасадного угла строения литер «И» и на расстоянии 2,00 метра от фасадного левого угла строения литер «Б»-0,47-5,44-2,00 метров;

по линии раздела земельного участка в направлении тыльной межевой границы до точки 2" расположенной на расстоянии 1,15 метра от тыльного правого угла строения литер «И» и 1,15 метра от левой стены пристройки литер «б-л2»-13,28 метров;

далее по границе с земельным участком №2 в направлении тыльной межевой границы до точки 3" расположенной на расстоянии 3,44 метра от фасадного правого угла строения литер «Т» и 2,62 метра от тыльного левого угла строения «Б-Л»- 11,07 метров;

по линии раздела земельного участка в направлении соседнего земельного участка с КН № до точки 4" расположенной на расстоянии 4,47 метра от фасадного правого угла строения литер «Т» и 2,30 метра от тыльного левого угла строения литер «Б-Л»-2,25 метров;

далее по границе с земельным участком №2 в направлении тыльной межевой границы до стыка с ней (т5")- 10,25 метров;

по тыльной межевой границе в направлении смежного земельного участка с КН № до стыка с ним (тЗ)-8,72-0.76 метров;

по левой межевой границе, по границе со смежным земельным участком с КН № до фасадной линии (тб)-19,03-3,42-11,61 метров.

Земельный участок №2 площадью 276 кв.м., расположенными на нем строениями литер «Б», «Б-Л», «Х», «С», в границах:

от правой межевой границы, от стыка с земельным участком с КН № (точка 11) по фасадной линии со стороны <адрес> до точки Г расположенной на расстоянии 2,00 метра от фасадного правого угла строения литер «И» и на расстоянии 2,00 метра от фасадного левого угла строения литер «Б»-0,47-6,66-2,00 метров;

по линии раздела земельного участка в направлении тыльной межевой границы до точки 2"расположенной на расстоянии 1,15 метра от тыльного правого угла строения литер «И» и 1,15 метра от левой стены пристройки литер «б-л2»-13,28 метров;

далее по границе с земельным участком №1 в направлении тыльной межевой границы до точки 3" расположенной на расстоянии 3,44 метра от фасадного правого угла строения литер «Т» и 2,62 метра от тыльного левого угла строения литер «Б-Л»-11,07 метров;

по линии раздела земельного участка в направлении соседнего земельного участка с КН № до точки 4" расположенной на расстоянии 4.47 метра от фасадного правого угла строения литер «Т» и 2,30 метра от тыльного левого угла строения литер «Б-Л»-2,25 метров;

далее по границе с земельным участком №1 в направлении тыльной межевой границы до стыка с ней (т5")-10,25 метров;

по тыльной межевой границе в направлении смежного земельного участка с КН № до стыка с ним (т1)-5,55 метров;

по правой межевой границе, по границе со смежным земельным участком с КН № до фасадной линии (т11)-15,17-19.83 метров.

Согласно схеме раздела земельного участка от 04.12.2018 года., данный вариант раздела земельного участка является наиболее оптимальным, с учетом фактического порядка пользования земельным участком и порядка пользования объектами индивидуального жилищного строительства согласно Апелляционного определения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2017 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что между собственниками фактически сложился порядок пользования общим имуществом, ответчики не возражают против выдела доли по варианту, разработанному кадастровым инженером и предложенного истцами, за время нахождения дела в суде, возражений по заявленным истцами требованиям от них не преступило, иных вариантов ими не представлено, и они согласны с таким вариантом выдела доли, суд считает требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на 3/8 доли за Клавдиевым В.А. на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м., и 108,10 кв.м., расположенные по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/8 доли за Клавдиевым А.В. на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м., и 108,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность, Клавдиеву В.А.-3/4 доли и Клавдиеву А.В.-1/4 доля, на жилой дом Лит. «И,И1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,6а, общей площадью 52,7 кв.м., а также гараж Лит. «Т» и сарай Лит «М».

Прекратить право общей долевой собственности на 3/8 доли за Клавдиевым В.А. на земельный участок, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов. Индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/8 доли за Клавдиевым А.В. на земельный участок, кадастровый №, категория земель: Земли населенных: пунктов. Индивидуальное жилищное строительство Площадь: 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Клавдиеву В.А. 3/4 доли, и Клавдиеву А.В. 1/4 доли, на земельный участок № площадью 276 кв.м., с расположенными на нем строениями литер «И», «И1», «У», «М», «Т», «К», в соответствии с границами указанными в проекте раздела земельного участка с КН № от 04.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019 года

Резолютивная часть

«12» февраля 2019 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре Игнатенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клавдиева А.В., Клавдиева В.А. к Устименко М.И., Шевкуновой И.В., Тонкошкурову А.И., третье лицо: ДСЗН г. Ростова-на-Дону о выделе доли из общего имущества,

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Прекратить право общей долевой собственности на 3/8 доли за Клавдиевым В.А. на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м., и 108,10 кв.м., расположенные по адресу: г Ростов-на-Дону, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/8 доли за Клавдиевым А.В. на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м., и 108,10 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность, Клавдиеву В.А.-3/4 доли и Клавдиеву А.В.-1/4 доля, на жилой дом Лит. «И,И1», состоящий из помещений №1,2,3,4,5,6,6а, общей площадью 52,7 кв.м., а также гараж Лит. «Т» и сарай Лит «М».

Прекратить право общей долевой собственности на 3/8 доли за Клавдиевым В.А. на земельный участок, кадастровый №, категория земель: Земли населенных пунктов. Индивидуальное жилищное строительство. Площадь: 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на 1/8 доли за Клавдиевым А.В. на земельный участок, кадастровый №, категория земель: Земли населенных: пунктов. Индивидуальное жилищное строительство Площадь: 552 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Клавдиеву В.А. 3/4 доли, и Клавдиеву А.В. 1/4 доли, на земельный участок № площадью 276 кв.м., с расположенными на нем строениями литер «И», «И1», «У», «М», «Т», «К», в соответствии с границами указанными в проекте раздела земельного участка с КН № от 04.12.2018 года.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Дело № 2а-5632/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Щедриной Н.Д.,

при секретаре Большаковой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Клавдиева В.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пильгуй А.И., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ландышевская Т.А о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Клавдиев В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону № от 01.11.2016г. возбуждено исполнительное производство: вселить Ландышевскую Т.А в объект недвижимости: кадастровый №, жилой дом, площадью 108,1 кв.м., адрес: <адрес>, обязать Клавдиева В.А. не чинить препятствий Ландышевской Т.А в пользовании объектом недвижимости: кадастровый номер №, жилой дом, площадью 108,1 кв.м., адрес: <адрес>. Исполнительное производство возбуждено на основании решения Первомайского районного суда, г. Ростова-на-Дону, от ДД.ММ.ГГГГ. 19.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Пильгуй А.И. было вынесено Постановление о взыскании с него исполнительского сбора в сумме по 5000 рублей. Клавдиев В.А. указывает, что не чинить препятствия в пользовании вышеуказанным объектом, а также не видел взыскателя в течении 6 месяцев. В связи с тем, что судебный пристав вынес постановление без учета вы...

...шеуказанных обстоятельств, Клавдиев В.А. просит признать Постановление от 19.12.2016г. № о взыскании исполнительского сбора незаконным; признать Постановление от 19.12.2016г. № о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Заявитель Клавдиев В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Клавдиева В.А. – Елисеева О.Ю., в судебное заседание явилась.

Заинтересованное лицо Ландышевская Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону Пильгуй А.И. в судебное заседание явилась.

Представитель Первомайского районного отдела УФССП России г. Ростова-на-Дону, УФССП России по Ростовской области Пильгуй А.И. в судебное заседание явилась.

В соответствии с 4.1 ст.54 КАС Российской Федерации граждане могут вести свои административные дела в суде лично и (или) через представителей.

Согласно ч.3 ст.55 КАС Российской Федерации, представители, являющиеся адвокатами, должны представить суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия, иные представители - документы о своем образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

В силу п.5 ч.1 ст. 126 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Как следует из материалов дела, административное заявление Клавдиева В.А. подписано представителем административного истца по доверенности Елисеевой О.Ю. то же время, в нарушение приведенных выше положений процессуального закона представленная доверенность не содержит сведений, подтверждающих наличие у данного представителя полномочий на предъявления административного искового заявления в суд. Указанное свидетельствует о том, что административное заявление Клавдиева В.А. подписано и подано в суд лицом, не имеющим на это полномочий.

Исходя из п.3 ч.1 ст. 196 КАС Российской Федерации, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административное исковое заявление не подписано или подписано и подано в суд лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу в суд, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таких обстоятельствах, поскольку административное заявление подписано представителем Клавдиева В.А. - Елисеевой О.Ю. действующией по доверенности, не содержащей полномочий на подписание и предъявление административного искового заявления в суд, административное исковое заявление Клавдиева В.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пильгуй А.И., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ландышевская Т.А о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 196 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление Клавдиева В.А. к судебному приставу-исполнителю Первомайского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО Пильгуй А.И., Первомайскому районному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону, УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Ландышевская Т.А о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора - оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд в течение 15 дней.

Судья

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» января 2017 г.

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

и при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от 16.09.2016 года, по делу по иску ФИО1, действующей также в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО2 об определении порядка пользования домовладением,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, она является собственником 1/6 доли, ФИО3 собственником 1/12 доли на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м., и 108,10 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о гос. регистрации. Собственниками остальной части домовладения являются: ФИО4-1/4, ФИО5-1/8, ФИО6-1/8, ФИО2-1/4. На протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением, который соответствует варианту раздела, предложенного экспертом ЮФОСЭО согласно заключению №-Э от 20.10.2014г. В заключении указан один из сособственников ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники, вступившие в наследство ФИО5 и ФИО2. ФИО5 подарил 1/8 долю своему сыну ФИО6.

С момента строительства дома и по настоящее время вопросов о порядке пользования не возникало, так как была устная договоренность пользоваться по сложившемуся порядку. Каждый оплачивает по своим лицевым счетам коммунальные платежи. Дом имеет три отдельных входа. В 2015 году ФИО2, вступив в наследство после умершей ФИО7 и никогда не пользовалась жилыми ...

...домами и не проживала, подала заявление на вселение ее в жилые дома, расположенные по адресу: <адрес>

ФИО1(была ФИО11 до 04.02.2016г.)проживает с рождения постоянно со своей многодетной семьей согласно справки о составе семьи, предоставленной МКУ «УЖКХ» <адрес> от 19.02.2016г. в жилом <адрес> в <адрес> в настоящее время : отец - ФИО12, дочь - ФИО13, дочь - ФИО14, дочь - ФИО15, дочь- ФИО16 и недееспособный брат - ФИО3, в соответствии со сведениями ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрав России ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с 17.05.2014г. по настоящее время находится на принудительном лечении, решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 20.11.2014г. признан недееспособным, ФКУ «Орловская ПБСТИН» Минздрав России, является опекуном над недееспособным ФИО3 на весь период его нахождения на лечении, а ответчик ФИО2 с ними не проживает и никогда не проживала в домовладении по <адрес>, а именно в жилом доме площадью 108,1 кв.м.

Истица указала, что на протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением, который соответствует варианту раздела, предложенного экспертом ЮФОСЭО согласно Заключению №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому она и просила суд вынести решение, которым определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

В пользование ФИО1, ФИО3 определить часть жилого дома Лит «№» состоящий из помещений № площадью 62,2 кв.м., а также навес Лит. «П» и 1/2 сарая Лит. «С».

В пользование ФИО2, ФИО5, ФИО6 определить жилой дом Лит. «И,И1», состоящий из помещений № общей площадью 52,7 кв.м., а также сарай-летнюю кухню Лит. «В», гараж Лит. «№ и сарай Лит. «№

В пользование ФИО4 определить часть жилого дома Лит «Б,Б-Л,б,б1», состоящую из помещений № площадью 45,9 кв.м., а также навес Лит. «с» и 1/2 сарая Лит. «С».

Решением мирового судьи с удебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО1, действующей в интересах ФИО3 к ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО8 об определении порядка пользования домовладением отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением ФИО1Иподала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Мирового судьи Судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по об определении порядка пользования домовладением и принять новое решение, которым определить порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1, ФИО3 в пользование переходит часть жилого дома Лит «Б,Б-Л,б,б1» состоящий из помещений № площадью 62,2 кв.м., а также навес Лит. «П» и 1/2 сарая Лит. «С».

ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользование переходит жилой дом Лит. «И,И1», состоящий из помещений № общей площадью № кв.м., а также сарай-летнюю кухню Лит. «В», гараж Лит. «Т» и сарай Лит. «М»

ФИО4 переходит в пользование часть жилого дома Лит № состоящую из помещений № площадью № кв.м., а также навес Лит. «с» и 1/2 сарая Лит. «С».

По мнению истицы, мировым судом вынесено решение с нарушением норм процессуального и материального права, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав истцов.

Истица и ее представитель ФИО17, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО17, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, требования апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, просила рассмотреть в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что решение мирового судьи подлежит отмене, по следующим основаниям.

В силуст. 209 ГК РФсобственнику принадлежит право пользования, владения и распоряжение своей собственностью.

В соответствии сост. 246 ГК РФраспоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Согласност. 247 ГК РФвладение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п.37 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», разрешая вопрос об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (с последующими изменениями, включая ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК) каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю».

В соответствии с положениями ч.1ст. 288 ГК РФсобственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Судом установлено, что истица является собственником 1/6 доли, ФИО3 собственником 1/12 доли на жилые дома общей площадью 52,7 кв.м., и 108,10 кв.м. и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, что подтверждается Свидетельствами о гос. регистрации. Собственниками остальной части домовладения являются: ФИО4-1/4, ФИО5-1/8, ФИО6-1/8, ФИО2-1/4. На протяжении длительного времени сложился определенный порядок пользования домовладением, который соответствует варианту раздела, предложенного экспертом ЮФОСЭО согласно Заключению №-Э от 20.10.2014г. В заключении указан один из сособственников ФИО7, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследники, вступившими в наследство, являются ФИО4 и ФИО2 ФИО4 подарил 1/8 долю своему сыну ФИО6.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что с момента строительства дома и по настоящее время вопросов о порядке пользования не возникало, так как была устная договоренность пользоваться по сложившемуся порядку. Каждый оплачивает по своим лицевым счетам коммунальные платежи. Дом имеет три отдельных входа. В 2015 году ФИО2, вступив в наследство после умершей ФИО7, никогда не пользовалась жилыми домами и не проживала, подала заявление на вселение ее в жилые дома, расположенные по адресу <адрес>

Так как все собственники домовладения имеют равные права на пользование жилыми домами, следовательно, они самостоятельно должны определить порядок пользования этим домовладением. Отсюда следует, что если собственники длительное время пользовались жилыми домами именно таким образом, то они как бы договорились между собой использовать именно так. Следовательно, соглашение о порядке пользования жилыми домами считается достигнутым. Под сложившимся порядком пользования жилыми домами следует добровольное соглашение сторон.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования домовладением в соответствии с идеальными долями всех сособственников, а также каждого в отдельности определить не представляется возможным, в связи с отсутствием естественного освещения, представляемого в соответствии «Санитарно-эпидемиологическими требованиями к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях.»

Экспертом разработан вариант порядка пользования домовладением по <адрес> в соответствии со сложившемся порядком пользования, а именно: ФИО1, ФИО3 в пользование переходит часть жилого дома Лит № состоящий из помещений № площадью 62,2 кв.м., а также навес Лит. «П» и 1/2 сарая Лит. «С».

ФИО2, ФИО5, ФИО6 в пользование переходит жилой дом Лит. «И,И1», состоящий из помещений №, общей площадью 52,7 кв.м., а также сарай-летнюю кухню Лит. «В», гараж Лит. «Т» и сарай Лит. «М»

ФИО4 переходит в пользование часть жилого дома Лит «№», состоящую из помещений № площадью 45,9 кв.м., а также навес Лит. «с» и 1/2 сарая Лит. «С».

Также 20.10.2014г умершей ФИО7 была заказано Заключение№-Э о разделе домовладения согласно сложившемуся порядку пользования, что также подтверждает сложившейся ранее порядок пользования.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор по существу, мировой судья исходил из того, что решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вселена в два жилых дома, расположенных по адресу: <адрес>. Апелляционным определение Судебной коллегией по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение вступило в законную силу.

Согласно 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласност. 30 Жилищного кодекса РФсобственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вселение ФИО2 в жилые дома не могло являться препятствием для определения порядка пользования имуществом между собственниками по сложившемуся порядку пользования.

В данном случае невозможно говорить о применении ст. 61 ГПК РФ

В соответствии с указанным выше п. 37 Постановления ПленумаВерховного Суда Российской Федерации и Пленума ВысшегоАрбитражного Суда Российской Федерации № от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд может отойти от принципа соответствия доли предоставляемому жилому помещению только в случае наличия фактически сложившегося между сторонами порядка пользования имуществом.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истица ФИО1 проживает с рождения постоянно со своей многодетной семьей. в жилом <адрес> в <адрес> и недееспособным братом ФИО3, при этом ФИО2 с ними не проживает и никогда не проживала в домовладении по <адрес>, а именно в жилом доме площадью 108,1 кв.м.

Суд также учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ умершей ФИО7, матерью ФИО2, была заказано Заключение №-Э о разделе домовладения согласно сложившемуся порядку пользования, что также подтверждает сложившейся ранее порядок пользования.

Оценивая выводы представленного заключения в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью, неполнотой исследования, ответчиками указанное заключение не оспорено, в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты заключения эксперта в выводах решения.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения, оно является полным, обоснованным, порядок пользования разработан в соответствии со сложившимся порядком пользования, с которым согласны собственники жилых домов.

Исходя из содержания статей 3 и 4 ГПК РФ защите подлежит нарушенное право.

Решение, является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Все равны перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ).

Поскольку имеется техническая возможность определения порядка пользования объектом индивидуального жилищного строительства, решением мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым:

Определить между собственниками порядок пользования объектом индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес> между следующим образом.

В пользование ФИО1 и ФИО3 определить часть жилого дома Лит «Б,Б-Л,б,б1» состоящий из помещений № площадью 62,2 кв.м., а также навес Лит. «П» и 1/2 сарая Лит. «С».

В пользование ФИО2, ФИО5, ФИО6 определить жилой дом Лит. «И,И1», состоящий из помещений № общей площадью 52,7 кв.м., а также сарай-летнюю кухню Лит. «В», гараж Лит. «Т» и сарай Лит. «М».

В пользование ФИО4 определить часть жилого дома Лит «Б,Б-Л,б,б1», состоящую из помещений № площадью 45,9 кв.м., а также навес Лит. «с» и 1/2 сарая Лит. «С».

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

С У Д Ь Я -