Коркмазова Оксана Андреевна

Дело № 33-3318/2024

№ 2-162/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2024 год г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Синельниковой Л.В.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркмазова О.А. к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным изъятием денежных средств,

по апелляционной жалобе Коркмазова О.А. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

Коркмазова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просила взыскать с ответчика за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное изъятие денежных средств.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2024 года Коркмазова О.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным изъятием денежных средств.

В апелляционной жалобе Коркмазова О.А. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Оренбургской области ФИО5 просила решение суда оставить без изменения, апелляци...

...онную жалобу без удовлетворения.

Представитель Министерства Финансов Российской Федерации ФИО6 просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО1 и Коркмазова О.А. состоят в зарегистрированном браке с (дата), от которого имеют малолетнего ребенка – ФИО3, (дата) года рождения, что подтверждается соответствующими свидетельствами.

(дата) Бузулукским районным судом вынесен приговор, в том числе в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных *** (62 эпизода) УК РФ по обстоятельствам, изложенным в приговоре. Ему назначено наказание с применением ч.3 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 12 лет с ограничением свободы на срок 2 года и штрафа в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения свободы. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Наказание в виде штрафа исполняется самостоятельно.

Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2017 года на имущество обвиняемого ФИО1, а именно: денежные средства в размере 430 000 рублей – отменен. На основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в размере 430 000 рублей, находящиеся на лицевом депозитном счете УМВД России по Оренбургской области - конфискованы в доход государства, а после вступления приговора в законную силу, должны были быть переданы Российскому фонду федерального имущества (его филиалу (отделению) в Оренбургской области).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года, приговор Бузулукского районного суда от 18.06.2018 года и постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2021 года в отношении ФИО1, в части его осуждения по *** УК РФ отменен, и прекращено уголовное дело в данной части на основании *** УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ признано за ФИО1 право на реабилитацию в этой части.

Эти же приговор и постановление изменены, смягчено ФИО1 наказание и на основании ч.3 ст.69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 2 года. На основании ч.1 ст.53 УК РФ ему установлены ограничения свободы. Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исчислять со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения. Исключено из приговора указание на конфискацию на основании п. «а» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежных средств в размере 430 000 рублей в доход государства, которые вернуть по принадлежности их владельцу Коркмазова О.А. В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для конфискации имущества в порядке п. «а,б» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в этой норме, в том числе предусмотренных *** УК РФ, денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте «а» настоящей части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Для конфискации имущества по правилам статьи 104.1 УК РФ в рамках уголовного судопроизводства необходимо установить, что конфискуемое имущество получено именно в результате конкретного преступления (преступлений).

Однако в приговоре отсутствуют доказательства того, что обнаруженные при обследовании жилища ФИО11 денежные средства в сумме 430 000 рублей получены им в результате конкретного преступления (преступлений). Наряду с этим не опровергнуты доводы осужденного ФИО11 о том, что изъятые наличные денежные средства получены легально от продажи автомобиля его супруги Коркмазова О.А. и в качестве свадебного подарка от родителей супруги. С учетом этого у суда не было предусмотренных п. «а,б» ч.1 ст.104.1 УК РФ оснований для конфискации обнаруженного в жилище ФИО11 и его супруги наличных денежных средств в сумме 430 000 рублей. Поэтому указание в приговоре о конфискации указанных денежных средств также подлежит исключению из приговора.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного постановления по уголовному делу следует, что постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.08.2017 года на имущество обвиняемого ФИО1 - денежные средства в размере 430 000 рублей наложен арест, приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 18.06.2018 года указанные денежные средства были конфискованы, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12.10.2022 года приговор Бузулукского районного суда от 18.06.2018 года и постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16.08.2021 года в отношении ФИО1 в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ отменен и прекращено уголовное дело в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ. Разрешена судьба арестованного имущества – исключено из приговора указание на конфискацию этого имущества и принято решение о возврате истцу денежных средств в сумме 430 000 рублей на том основании, что органами следствия не представлено исчерпывающих доказательств, подтверждающих получение этих средств в результате конкретных преступлений ФИО1 и не опровергнуты его доводы относительно принадлежности этих средств его супруге – истцу по настоящему спору.

Денежные средства были возвращены истцу (дата), что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом.

Из сообщения ГАУЗ «Бузулукская больница скорой медицинской помощи имени академика ФИО7» от (дата) следует, что Коркмазова О.А. встала на учет по беременности в Учреждение (дата). Посещала женскую консультацию (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата). С (дата) по (дата) находилась на стационарном лечении в родильном отделении Учреждения. У Коркмазова О.А., срочные роды произошли в 39-40 недель беременности – (дата).

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Кроме того, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины.

Приняв во внимание, что вина должностного лица в судебных актах по уголовному делу не установлена, не указано, в чем именно она выражалась, хотя согласно требованиям статьи 148 ГПК РФ это обстоятельство является юридически значимым и подлежало обязательному установлению; действия работников государственных органов в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а изменение приговора суда по уголовному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Данные выводы основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований не согласиться с ними судебная коллегия не имеет.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу вышеуказанных правовых норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), так и наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков. Именно совокупность приведенных обстоятельств, которые подтверждаются надлежащими доказательствами, является условием наступления деликтной ответственности.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 этой же статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 данного кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного кодекса.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Поскольку доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, истцом суду не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Коркмазова О.А.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, оснований не согласиться с указанными выводами у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, являлись предметом оценки суда первой инстанции и обосновано были отклонены, доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коркмазова О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Зудерман

Судьи: Р.А. Данилевский

Л.В. Синельникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гражданское дело № 2 - 162/2024 (2 - 2753/2023) УИД 56RS0008-01-2023-002791-05

г. Бузулук 16 января 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе судьи Быковой Н.В.,

при секретаре Бажуткиной Е.Н.,

с участием: старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю,

истца Коркмазовой О, ее представителя – адвоката Белозор Н, действующей на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коркмазовой О к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным изъятием денежных средств с участием третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Коркмазова А

УСТАНОВИЛ:

Коркмазова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей за незаконное изъятие денежных средств, за счет средств казны Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором суда от ** ** **** осужден ее супруг - Коркмазов А. Определением суда кассационной инстанции от ** ** **** приговор Бузулукского районного суда и постановление ** ** **** в отношении Коркмазова А.Х. изменены в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ, отменено и прекращено уголовное дело в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Исключено из приговора указание на конфискацию ** ** ****. Денежные средства были возвр...

...ащены истцу ** ** ****. Ухудшилось состояние ее здоровья, и здоровья ее ребенка, АА.

Истец Коркмазова О.А., ее представитель – адвокат Белозор Н.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили их удовлетворить в полном объеме.

<данные изъяты>

Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. В адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что с заявленными требованиями не согласен. <данные изъяты>

На основании определения Бузулукского районного суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора привлечен – Коркмазов А.Х., который в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела с имеющейся явкой.

Выслушав явившихся участников процесса, мнение старшего помощника Бузулукского межрайонного прокурора Писковой Ю.В., полагавшей не подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании морального вреда в связи не доказанностью причинения такого вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 16 ГК РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи (незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности), возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 этого Кодекса.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. К нематериальным благам закон относит жизнь, здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и достоинство, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, жилища, личную и семейную тайну, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Из представленных документов следует, что Коркмазов А и Коркмазова О состоят в зарегистрированном браке с ** ** ****.** ** **** Бузулукским районным судом вынесен приговор, в том числе в отношении Коркмазова А

Арест, наложенный постановлением ** ** **** на имущество обвиняемого Коркмазова А - конфискованы в доход государства, а после вступления приговора в законную силу, должны были быть переданы Российскому фонду федерального имущества (его филиалу (отделению) в Оренбургской области).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** ****, приговор Бузулукского районного суда от ** ** **** и постановление ** ** **** в отношении Коркмазова А.Х., в части его осуждения по ч.1 ст.174.1 УК РФ отменен, и прекращено уголовное дело в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.ст.133-134 УПК РФ признано за Коркмазовым А.Х. право на реабилитацию в этой части.

Эти же приговор и постановление изменены, смягчено Коркмазову А. наказание В остальной части указанный приговор оставлен без изменения.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствовали основания для конфискации имущества <данные изъяты>

Для конфискации имущества по правилам статьи 104.1 УК РФ в рамках уголовного судопроизводства необходимо установить, что конфискуемое имущество получено именно в результате конкретного преступления (преступлений).

Однако, в приговоре отсутствуют доказательства того, что обнаруженные при обследовании жилища Коркмазова денежные средства ** ** **** получены им в результате конкретного преступления (преступлений). Наряду с этим не опровергнуты доводы осужденного Коркмазова о том. Что изъятые наличные денежные средства получены легально от продажи автомобиля его супругу Коркмазовой О.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного постановления по уголовному делу следует, что постановлением ** ** **** на имущество обвиняемого Коркмазова А наложен арест, приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от ** ** **** указанные денежные средства были конфискованы, Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ** ** **** приговор Бузулукского районного суда от ** ** **** и постановление ** ** **** отменен и прекращено уголовное дело в данной части на основании п.2 ч.1 ст.24, п.2 ч.1 ст.401.14 УПК РФ. Разрешена судьба арестованного имущества – ** ** ****.

Денежные средства были возвращены истцу ** ** ****, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела судом.

Из сообщения ** ** **** следует, что Коркмазова О находилась на стационарном лечении ** ** ****

С учетом оснований и предмета заявленных требований, положений приведенных выше норм материального права, по данному делу необходимым являлось установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

Исходя из изложенного, обязательным условием возмещения вреда на основании статей 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Кроме того, в отличие от предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ случаев, когда вред возмещается независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ, вред возмещается при наличии вины.

Вина должностного лица в судебных актах по уголовному делу не установлена, не указано, в чем именно она выражалась, хотя согласно требованиям статьи 148 ГПК РФ это обстоятельство является юридически значимым и подлежало обязательному установлению. Без установления вины наступление соответствующей ответственности в силу закона не допускается.

Действия работников государственных органов в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а изменение приговора суда по уголовному делу само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из положений статей 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается процессуальная обязанность представить суду доказательства возникновения вреда и его размер, а также причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и наступившим вредом. В ходе рассмотрения дела судом истцом не представлены доказательства факта причинения ей морального вреда – нравственных и (или) физических страданий в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также причинно – следственной связи между такими действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Вступившим в законную силу постановлением суда в рамках уголовного дела денежные средства были арестованы. В ходе рассмотрения уголовного дела конфискованы, однако, по решению вышестоящего суда возвращены истцу, таким образом, в ходе рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном Уголовно – процессуальным законодательством разрешен спор о судьбе денежных средств и отменены обеспечительные меры в отношении этих денежных средств.

Истцом заявлены требования о денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным изъятием денежных средств при проведении следствия по уголовному делу в отношении ее супруга – Коркмазова А, однако, доказательства незаконности применения обеспечительных мер в виде ареста этих денежных средств, разрешения судом спора о судьбе этих средств, факта причинения ей морального вреда в результате изъятия денежных средств, а также причинно- следственной связи между действиями государственных органов и наступившими для истца неблагоприятными последствиями не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о причинении ей морального вреда изъятием денежных средств не обоснованы и удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь статьями 15,1069,1070 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Коркмазовой О к Министерству Финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным изъятием денежных средств.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

судья Бузулукского районного суда Быкова Н.В.

Решение в окончательной форме принято 23 января 2024 года.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2 - 162/2024 (2 - 2753/2023) в производстве Бузулукского районного суда с УИД 56RS0008-01-2023-002791-05.