Анджаев Санан Семенович

Дело № 2-146/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года село Малые Дербеты

Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Дьяконовой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ходжиковой А.В.

с участием представителя истца Анджаева С.С. по доверенности Анджаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Анджаева Санана Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Анджаев С.С. обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» (далее – ООО «Олета») о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья, мотивируя следующим. 24 октября 2013 года, между ООО «Олета» и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» ДУ ЗПИФ недвижимости «Рассказовка» (далее - ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент») заключен договор участия в долевом строительстве №. Согласно условиям данного договора ООО «Олета» обязалось построить 20-ти этажный 4-хсекционный индивидуальный жилой дом, строительство которого велось по адресу: <адрес> и передать ряд квартир ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ согласно заключенному между вышеуказанными сторонами дополнительному соглашению № к договору №Ф/Рас/2/ОПТ, срок передачи дома изменен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» и ООО «Гр...

Показать ещё

...уппа АБСОЛЮТ» заключено соглашение №ГКА/ПБ/5Ф/2-16 об уступке права требования по договору №Ф/Рас/2/ОПТ, о переходе ООО «Группа АБСОЛЮТ» всех прав и обязанностей участника долевого строительства в части долевого строительства ряда квартир, расположенных в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа «АБСОЛЮТ», заключив соглашение №Рас/5Ф/2/117 об уступке права требования по договору №Ф/Рас/2/ОПТ с Анджаевым С.С., передало последнему все права и обязанности участника долевого строительства в части долевого строительства <адрес>, расположенной в указанном доме. В соответствии с условиями данного соглашения денежные средства в размере № руб. Анджаев С.С. вносит за счет собственных средств. Между тем, срок передачи Анджаеву С.С. объекта долевого строительства, установленный сторонами договора участия - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно договору участия, был нарушен - фактически квартира была передана ему только ДД.ММ.ГГГГ. Неоднократные обращения с претензиями и требованиями истца о своевременной передаче ему объекта долевого строительства ответчиком были проигнорированы. В связи с тем, что просрочка передачи объекта долевого строительства составила 256 дней сумма, размер неустойки составляет - № руб.. Кроме этого, по договору коммерческого найма жилого помещения размер понесенных истцом убытков составил – №.. На основании изложенного, Анджаев С.С. просит суд взыскать с ООО «Олета» в свою пользу неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также признать недействительным пункт 10.1 договора №Ф/Рас/2/ОПТ в части определения подсудности споров, возникающих между истцом и ООО «Олета».

Истец Анджаев С.С., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Анджаева С.С. по доверенности Анджаева Н.Б. поддержала исковые требования, пояснив, что доводы ответчика о том, что истец намерено уклонялся от приемки квартиры опровергается материалами дела, подтверждающими отсутствие сведений о продлении сроках реальной выдачи ключей и передачи квартиры. Просила удовлетворить иск в полном объеме, указав, что оснований для снижения размера неустойки не имеется.

Представитель ответчика ООО «Олета», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подал. Выразив свое несогласие с исковыми требованиями Анджаева С.С. в письменном возражении, указал, что размер неустойки исчисленный истцом в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства. В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ просит снизить размер неустойки, так как подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Также считает, не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда. Поскольку обстоятельства, свидетельствующие о перенесенных истцом нравственных страданиях, не установлены, а также не подтверждены материалами дела. Считает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и предполагаемыми истцом неблагоприятными последствиями не доказана, а убытки истца по оплате договора найма жилого помещения не связаны с просрочкой ответчика. Просит отказать Анджаеву С.С. в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования Анджаева С.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частями 1, 3 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно статье 12 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Олета» (Застройщик) и ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» заключен договор участия в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ (Участник), по условиям которого ООО «Олета» обязалось построить 20-ти этажный 4-хсекционный индивидуальный жилой <адрес> (по СПОЗУ №), строительство которого велось по адресу: <адрес> и передать ряд квартир ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением № к договору №Ф/Рас/2/ОПТ срок передачи дома изменен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно соглашению №ГКА/ПБ/5Ф/2-16 от ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности участника долевого строительства ООО «Управляющая компания «Эверест Эссет Менеджмент» переданы ООО «Группа АБСОЛЮТ». Впоследствии все права и обязанности участника долевого строительства по договору №Ф/Рас/2/ОПТ от ООО «Группа «АБСОЛЮТ» перешли Анджаеву С.С., на основании соглашения №Рас/5Ф/2/117 ДД.ММ.ГГГГ, в части долевого строительства <адрес>.

В свою очередь, Анджаев С.С. (Участник долевого строительства) обязался уплатить застройщику установленную договором цену в размере №. за общую площадь <адрес>,50 кв.м, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и принять квартиру по акту приема-передачи.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что АО «Райффайзенбанк» <адрес> за Анджаева С.С. перечислены суммы обеспечительных платежей во исполнение соглашения об обеспечении обязательств №Рас/5Ф/2/117.

Согласно пункту 4.1.3 по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рса/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязуется передать участнику объекты долевого строительства по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, не позднее срока, указанного в пункте 3.1 договора.

Пунктом 3.1 договора №Ф/Рса/2/ОПТ предусмотрена обязанность застройщика передать объект участнику по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения № к договору №Ф/Рса/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны договорились внести изменения в пункт 3.1 договора, согласно которым передача объектов застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи в течение шести месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако фактически объект долевого строительства по договору №Ф/Рса/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ в виде <адрес> на 5 этаже, состоящей из двух комнат, общей площадью с учетом площади балкона №, общей площадью без учета площади балкона/лоджии №, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «Олета» был передан Анджаеву С.С. ДД.ММ.ГГГГ, на основании акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой указал, что уведомление о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности застройщика к передаче квартиры в порядке, определенном договором долевого участия в строительстве, ему поступало еще в декабре 2016 года. С указанного времени он неоднократно являлся в управляющую компанию лично, чтобы получить квартиру, однако получал отказ в выдаче ключей от квартиры и подписания акта приема-передачи. В связи с чем, им было предъявлено к застройщику требование о выплате неустойки в размере 639083, 40 руб..

Согласно почтовой описи и кассового чека ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ претензия была направлена ответчику. Однако требование о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке не выполнено, ответ на претензию по настоящее время не дан.

Принимая во внимание, что по условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, период просрочки передачи квартиры составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 256 дней.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9.3 договора участия в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику объекта, участник имеет право взыскать с застройщика неустойку (пени) в размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 10 Федерального закона от 30 декабря 2014 года №214-ФЗ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Учитывая положения действующего законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о наличии у истца Анджаева С.С. законных оснований для предъявления требований о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве жилья.

Из приложенного к иску расчета взыскиваемой суммы неустойки следует, что истец при расчете исходил из значения ключевой ставки Банка России на момент передачи квартиры в размере 10 % годовых: №. №..

При этом истцом правильно учтено положение Постановления Правительства РФ от 08 декабря 2015 года №1340 "О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России" о том, что к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, в данном случае, на день исполнения обязательства 13 марта 2017 года в период с 19 сентября 2016 г. по 27 марта 2017 года действовала ключевая ставка Банка России -10,0%.

Следовательно, общий размер неустойки составляет №..

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основаниист. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В своем письменном возражении ответчик ООО «Олета» обоснованно сослался на наличие оснований для примененияст. 333 ГК РФ, указав, что подлежащая взысканию неустойка с ответчика по договору участия в долевом строительстве, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просил суд снизить размер неустойки, приняв во внимание относительно небольшой период просрочки; обстоятельство того, что на момент предъявления иска и рассмотрения дела дом уже введен в эксплуатацию и квартира передана истцу; отсутствие доказательств наличия негативных последствий.

Суд находит указанные доводы ответчика обоснованными, следовательно, считает возможным в данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, размера причиненных истцу убытков, вызванных нарушением обязательства, суд пришел к выводу об уменьшении неустойки на 30% по данному договору.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, с учетом уменьшения размера неустойки по договору №Ф/Рса/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер неустойки, подлежащей к взысканию с ответчика в пользу истца составляет всего №..

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В судебном заседании установлено, что истцом Анджаевым С.С., в связи с нарушением ответчиком условий договора участия в долевом строительстве о передаче объекта долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, были понесены убытки, связанные с заключением договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наймодатель ФИО4 предоставляет супруге истца ФИО5 и Анджаеву С.С. для проживания жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях оплаты за месяц вперед, не позднее 30 числа каждого месяца. За пользование жилым помещением установлена плата в размере №. в месяц.

Таким образом, общий размер убытков истца, при условии внесения платежей за месяц вперед, связанный с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по передаче объекта строительства в период с июля 2016 года по март 2017 года, составил – №.(№ х 9 месяцев = №). Указанный размер убытков ответчиком не оспорен.

При этом доводы представителя ответчика, об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и обстоятельствами просрочки, неподтверждение им данных о нуждаемости в найме жилого помещения, суд считает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что фактически истец проживает и работает в <адрес>. В связи с чем вынужден снимать жилье.

Следовательно, суд считает обоснованными требования Анджаева С.С. о взыскании с ответчика ООО «Олета» понесенных убытков в виде уплаты суммы по договору найма жилого помещения в размере №.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ учитывает характер физических и нравственных страданий Анджаева С.С. с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Оценивая доводы истца о характере и степени нравственных страданий, суд принимает во внимание утверждения истца о перенесенных им и членами его семьи в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ переживаниях, связанных с невыполнением ответчиком обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства истцу, согласно условиям, предусмотренным договором.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд с учетом разумности и справедливости считает необходимым определить истцу размер компенсации морального вреда суммой 20 000 рублей.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования Анджаева С.С. в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, с учетом того, суд считает необходимым взыскать с ООО «Олето» в пользу истца штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть №..

Разрешая исковые требования истца о признания недействительным пункта 10.1 договора участия в долевом строительстве в части определении подсудности споров, возникающих между Анджаевым С.С. и ООО «Олета», суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 10.1 договора участия в долевом строительстве рассмотрение споров, связанных с настоящим договором, производится в установленном незаконном порядке в суде по месту нахождения объектов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса РФ, по правилам альтернативной подсудности, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В силу части 9 указанной статьи иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора

При таком положении доводы истца о признании недействительным пункта 10.1. Договора участия в долевом строительстве, суд не принимает во внимание, поскольку он не нарушает его права и не лишает его права на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать истцу в части данных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в размере №. в том числе: неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве №Ф/Рас/2/ОПТ от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением данного договора в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере №..

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при частичном удовлетворении вышеуказанных требований истца с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере №..

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Анджаева Санана Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в пользу Анджаева Санана Семеновича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/Рас/2/ОПТ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №., убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора участия в долевом строительстве в размере №., компенсацию морального вреда в размере №., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере №., всего в общей сумме №..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Олета» в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере №..

В остальной части исковых требований Анджаева Санана Семеновича к Обществу с ограниченной ответственностью «Олета» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве жилья, а также о признании недействительным пункт 10.1. Договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №Ф/Рас/2/ОПТ в части определения подсудности споров – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения через Малодербетовский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий судья Л.В. Дьяконова

Копия верна: Судья Л.В. Дьяконова

Свернуть