Плужник Евгений Владимирович

Дело № 2-5347\2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием заявителя Плужника Е.В., представителя заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Ждановой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании г. Инте Республики Коми 07 октября 2010 года заявление Плужник Е.В. о признании недействительными утраченные ценные бумаги,

Установил:

Плужник Е.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительными утраченные ценные бумаги на предъявителя в количестве трех штук – №__, №__ и №__, номиналом по <....> руб., на общую сумму <....> руб. Утрата указанных сертификатов произошла __.__.__ в результате кражи из квартиры заявителя.

Заявитель Плужник Е.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что __.__.__ приобрел в Интинском отделении ОСБ указанные в заявлении сберегательные сертификаты на сумму <....> руб. __.__.__ данные сертификаты были украдены из квартиры заявителя его знакомым Б., по данному факту возбуждено уголовное дело. Б. до сих пор не обнаружен. Один сертификат №__ был изъят в Сбербанке ____ __.__.__ у М. при попытке его обналичить и возвращен истцу следователем __.__.__.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Жданова Л.М. суду пояснила, что __.__.__ Плужник Е.В. приобрел в Операционном отделе Интинского отделения №__ ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк) три Сберегательных сертификата на предъявителя: №__, №__, №__, номиналом по <....> рублей каждый, под 4,8% годовых, с установленным сроком востребования __.__.__ и выплатой <....> руб. начисленных процентов. __.__.__ Плужник обратился в Банк с заявлением о хищении у него __.__.__ вышеуказанных сертификатов на предъявителя с просьбой приостановить операции по их выплате. __.__.__, руководствуясь требованиями нормативных документов Сбербанка России Интинское отделение №__ уведомило Управление безопасности Коми отд...

...еления №__ ОАО «Сбербанк России» об утрате Сберегательных сертификатов. Операции по оплате сертификата №__ номиналом <....> рублей не производились. Сертификаты №__ и №__ номиналом по <....> рублей каждый были погашены (оплачены) __.__.__ в Ухтинском отделении №__ ОАО «Сбербанка России» М.. __.__.__ М. был задержан при попытке обналичить сертификат №__ в отделении Сбербанка РФ в ____. В настоящее время невозможно признать недействительными уже обналиченные сертификаты. Возвращенный заявителю сертификат может быть обналичен в случае отмены судом запрещения производить по нему платежи.

Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Справкой Банка №__ от __.__.__ и справками по сберегательному сертификату подтверждается, что Плужник Е.В. приобрел в Интинском отделении №__ ОАО «Сбербанк России» Сберегательные сертификаты 19__ г. номиналом <....> каждый в количестве 3 штук (№__, №__, №__) на общую сумму <....> руб.

__.__.__ Плужник Е.В. обратился в Банк с заявлением о хищении у него __.__.__ вышеуказанных сертификатов на предъявителя и направил заявление в суд о признании сертификатов недействительными.

Определением от __.__.__ суд запретил АК Сберегательного банка Российской Федерации Интинскому отделению №__ производить платежи по сертификатам на предъявителя в количестве трёх штук: №__, №__ и №__, номиналом по <....> руб. Суд также обязал Плужник Е.В. опубликовать в периодическом печатном издании <....> за свой счёт сведения, указанные в ст. 296 ГПК РФ.

Публикация соответствующей информации произведена в <....> __.__.__.

По сообщению Интинского отделения ОСБ №__ сертификаты №__ и №__ были погашены (обналичены) __.__.__ в 12 часов 25 минут М., который __.__.__ был задержан в ____ при попытке обналичить оставшийся сертификат в отделении Сбербанка.

Следователем СО при ОВД по г. Инте РЕ К. представлена информация о том, что в его производстве находится уголовное дело, возбужденное __.__.__, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, по факту хищения сертификатов Сбербанка РФ на предъявителя в количестве 3 штук, стоимостью <....> руб. каждый, принадлежащих Плужник Е.В. В дальнейшем в ходе расследования уголовного дела, был обнаружен и в последующем изъят сертификат Сбербанка РФ №__ на сумму <....> рублей, принадлежащий Плужник Е.В., который __.__.__, был выдан владельцу под расписку.

В соответствии со ст. 148 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление прав по утраченным ценным бумагам производится судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Процедура восстановления прав по утраченным ценным бумагам на предъявителя или ордерным ценным бумагам предусмотрена главой 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (вызывное производство).

Лицо, утратившее ценную бумагу на предъявителя или ордерную ценную бумагу, в случаях, указанных в федеральном законе, может просить суд о признании недействительными утраченных ценных бумаг и о восстановлении прав по ним (ст. 294 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений главы 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, целью вызывного производства по восстановлению прав по утраченным ценным бумагам является выяснение вопроса о наличии держателя соответствующего документа.

Поскольку в настоящее время сертификаты №__, №__ обналичены, а сертификат №__ возвращен заявителю, то в иске о признании сертификатов недействительными следует отказать, отменив определение суда о запрете АК Сбербанка РФ производить платежи по сертификатам на предъявителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Плужник Е.В. в удовлетворении заявления о признании недействительными утраченных ценных бумаг на предъявителя в количестве трех штук: №__, №__ и №__, номиналом по <....> руб. каждый.

Отменить определение Интинского городского суда от __.__.__ о запрете АК Сберегательного банка Российской Федерации Интинскому отделению №__ производить платежи по сертификатам на предъявителя в количестве трех штук: №__, №__ и №__, номиналом по <....> руб. каждый.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Верховный суд Республики Коми в течение 10 дней через Интинский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения решения.

Судья- Н.А. Жуненко

Решение изготовлено в совещательной комнате 07.10.2010 года в 17 часов 30 минут.

Судья Вежнина Н.А. Дело № 33-2428/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Маркелова К.Б.,

при секретаре Микушевой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе истца Плужника Е.В. на решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2017 года, которым признано за Плужником Е.В. право на включение в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода прохождения службы в рядах Советской Армии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, периодов курсов при УКК с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 7 дней – в декабре <Дата обезличена> года; 10 дней – в январе <Дата обезличена>; 1 день – <Дата обезличена> года; 3 дня в сентябре <Дата обезличена>; 3 дня – в <Дата обезличена>; 3 дня – в <Дата обезличена>; 9 дней – в <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>.

Взысканы с ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми в пользу Плужника Е.В. судебные расходы в размере ... рублей.

Плужнику Е.В. в иске к ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов курсов при УКК с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в заявленном размере; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в заявленном размере; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в заявленном размере; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в заявленном размере; с <Дата обезличена> по <...

...Дата обезличена> – в заявленном размере; <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в заявленном размере; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, взыскании судебных расходов в размере ... рублей отказано.

Взыскана с ГУ – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственная пошлина в бюджет МО ГО «Инта» в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Маркелова К.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Плужник Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ периода его службы в рядах Советской Армии по призыву с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; периодов работы учеником горнорабочего подземным на шахтах «...», «... «... с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с <Дата обезличена> исходя из стажа на соответствующих видах работ; взыскании недополученной пенсии с <Дата обезличена> с учетом индексации на день рассмотрения дела; а также суммы, затраченной на оплату юридических услуг в размере ... руб.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении требований, настаивая на удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пенсии в РФ назначаются в соответствии с Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Судом первой инстанции было установлено, что Плужнику Е.В. <Дата обезличена> назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пп.1 ч.1 ст.30 и п.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Оценка пенсионных прав истца с момента назначения страховой пенсии была произведена с учетом общего трудового стажа в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Плужник Е.В. <Дата обезличена> принят по окончании ГПТУ электрослесарем (... «...; <Дата обезличена> переведен учеником ...; <Дата обезличена> переведен ...; <Дата обезличена> уволен в связи с призывом в Советскую Армию; <Дата обезличена> принят ... на шахту "..."; <Дата обезличена> уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> проходил службу в рядах Советской Армии по призыву; <Дата обезличена> принят после демобилизации из рядов СА – ... на шахту "...".

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590 (далее – Положение от 03.08.1972) при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Пп. "з" п.109 данного Положения от 03.08.1972 предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Положение от 03.08.1972 утратило силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

Постановлением Конституционного суда РФ от 06.03.2003 №107-О разъяснено, что право граждан на досрочное назначение пенсии не должно быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что в настоящее время выполняемые ими работы, дающие ранее право на назначение льготной пенсии, перестали быть таковыми по ныне действующему законодательству. Это противоречит Конституции РФ и приводит к неправомерному ограничению прав граждан на социальное обеспечение.

В соответствии с разъяснением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 № 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 №70, при исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы с применением правил подсчета стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 №2-П, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2008 №2-808-7, в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Истец как до призыва в ряды Советской Армии и после демобилизации, работал горнорабочим подземным на шахтах производственного объединения "...". Работа в указанной профессии давала истцу право на досрочное пенсионное обеспечение по ранее действовавшему законодательству и учтена ответчиком истцу в стаж работы с вредными условиями труда (Список №1). Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца на достойное пенсионное обеспечение, на которое он мог бы рассчитывать.

Поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение спорных периодов службы истца в армии в специальный стаж ... при условии работы в данной должности до службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, суд приходит к выводу о необходимости включения периода прохождения службы в рядах Советской Армии с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в стаж истца на соответствующих видах работ.

В связи с тем, что у истца на <Дата обезличена> имелся стаж работы на подземных видах работ, работах с вредными условиями труда 07 лет 07 месяцев 10 дней, то спорный период подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ без ограничения, установленного п. 109 Положения от 03.08.1972.Пленум Верховного суда Российской Федерации в абз. 7 п. 14 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволяющего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечений граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

«Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 г. № 590, утверждалось в целях реализации Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях».

Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» фактически утратил силу в связи с принятием Закона СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР».

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 20 ноября 1990 г. постановлено не применять на территории РСФСР Закон СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» в связи с введением в действие Закона РСФСР № 340-1 от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР», который в силу статьи 130 Закона № 340-1, водится в действие в части разрешения вопросов, связанных с пенсионным обеспечением граждан по аналогичным правоотношениям, с 01 января 1992 г.

Учитывая, что иных нормативных актов, свидетельствующих о том, что Положение от 03 августа 1972 г. № 590 прекратило свое действие до 01 января 1992 г., не имелось то указанное Положение действовало до этого момента.

Принимая во внимание, что начало военной службы имело место до 1992 года, Положение № 590 в полной мере распространяло свое действие на истца.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Частично удовлетворяя требования истца о включени в специальный стаж периоды обучения на курсах при УКК с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 187 ТК РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичное положение предусматривалось ст. 112 КЗоТ 1971 года. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно материалам пенсионного дела, копии трудовой книжки истца, копий архивных справок архивного фонда № 5 ОАО «...», № 21 «...», приложенных к исковому заявлению, Плужник Е.В. переведен <Дата обезличена> учеником ... участка СГЭ с предварительным обучением в УКК в течение 5 дней, с <Дата обезличена> направлен на курсы с отрывом от производства при УКК по подготовке ..., по лицевым счетам в <Дата обезличена> имеется 7 дней курсов, в <Дата обезличена> – 10 дней курсов. <Дата обезличена> – 1 день техминимума по сведениям из архивного лицевого счета. <Дата обезличена> направлен на участок РМУ с предварительным обучением в УКК в течение 3 дней. <Дата обезличена> принят ... с предварительным обучением в УКК в течение 3 дней. <Дата обезличена> направлен на монтажный участок с 3 дневным предварительным обучением в УКК. <Дата обезличена> принят ..., по лицевому счету за <Дата обезличена> – 9 рабочих дней. В период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> направлен на курсы по подготовке ... в УКК с отрывом от производства.

С учетом изложенного периоды нахождения Плужника Е.В. на курсах при УКК с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; 7 дней – в декабре <Дата обезличена> года; 10 дней – в январе <Дата обезличена>; 1 день – <Дата обезличена>; 3 дня в <Дата обезличена>; 3 дня – <Дата обезличена>; 3 дня – <Дата обезличена>; 9 дней – <Дата обезличена> года; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> подлежат включению в стаж на соответствующих видах работ. Истец в указанный период находился на курсах повышения квалификации, при этом за ним в указанный период сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой работодателем были произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную часть пенсии.

Выводы суда первой инстанции, об отказе во включении в стаж на соответствующих видах работ периодов с 23.12.1989 по <Дата обезличена>, с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в заявленном размере; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; <Дата обезличена> по <Дата обезличена> и с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> судебная коллегия находит правильными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств работы в данные периоды, которая была бы сопряжена с неблагоприятным воздействием, обусловленным спецификой производства, а следовательно, не имеется оснований для их включения в специальный стаж.

Отражение указанных периодов в архивных справках и трудовой книжке не находит подтверждение в лицевых счетах или приказах. Таким образов выполнение истцом работ в указанные периоды с вредными условиями труда (Список №1) не находит своего подтверждения.

Отказывая в удовлетворении требований о включении периодов в стаж на соответствующих видах работ с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>; с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> суд первой инстанции учитывал следующие обстоятельства.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с 22.11.1997.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Плужника Е.В. периоды с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> с <Дата обезличена> <Дата обезличена> отражены в выписке без кода особых условий труда, в архивных справках МБУ «... данные периоды также не отражены, в связи с чем, пенсионным органом данные периоды учтены в страховой стаж работы и не учтены в стаж на соответствующих видах работ.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии, исходя из стажа на соответствующих видах работ с <Дата обезличена>, взыскании недополученных сумм пенсии с <Дата обезличена> с учетом индексации, суд исходил из пп.1 ч.1 ст.30 и п.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Страховая пенсия по этому основанию назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Ранее пенсии по аналогичному основанию назначалась в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Таким образом, для осуществления конвертации расчетного пенсионного капитала необходимо наличие общего трудового стажа не менее 20 лет по состоянию на 1 января 2002 года.

При установлении пенсии истцу оценка пенсионных прав была произведена ответчиком с учетом имеющегося общего трудового стажа на 01.01.2002.

Право на оценку пенсионных прав с учетом стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 Плужник Е.В. не имеет, так как на 01.01.2002 его общий стаж работы в льготном исчислении составляет 16 лет 10 месяцев 22 дня, то есть отсутствует требуемый общий стаж – 20 лет, стаж работы на подземных видах работ, работах с вредными условиями труда 07 лет 07 месяцев 10 дней - требуемый 10 лет.

Так как в удовлетворении требований о перерасчете пенсии по стажу на соответствующих видах работ истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании недополученных сумм пенсии с 02.02.2015 с учетом индексации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что включение спорных периодов в соответствующий стаж не повлекло оснований для удовлетворения требований перерасчете пенсии и индексации.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Интинского городского суда Республики Коми от 13 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужника Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-1873/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 01 июля 2016 года дело по иску прокурора города Инты в интересах Плужника Е.В. к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор ____ обратился в суд в интересах Плужника Е.В. с иском к АО «Шахта «Интауголь» об обязании обеспечить истца средствами индивидуальной защиты: бельем нательным; костюмом шахтерским со светоотражающими накладками; курткой из смешанных тканей на утепляющей прокладке; каской шахтерской; подшлемником под каску; сапогами резиновыми с жестким подноском; портянками хлопчатобумажными; перчатками резиновыми или перчатками из полимерных материалов; респиратором противоаэрозольным; очками защитными; наушниками противошумными или вкладышами противошумными; наколенниками и налокотниками; галошами диэлетическими; перчатками диэлетическими; перчатками хлопчатобумажными; фартуком прорезиненным или фартуком из полимерных материалов; поясом для аккумуляторных ламп; поясом брючным; банной обувью; полотенцем. Также просит взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ предусматривает, как одну из обязанностей работодателя, соблюдение нормативных актов по обеспечению безопасности и условий труда, обеспечению работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей. В соответствии со ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной...

... обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену. В соответствии с Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от __.__.__ №__н, под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения. Порядок и нормы выдачи работникам АО «Шахта «Интауголь» СИЗ осуществляются в соответствии с приложением №__ к Коллективному договору ОАО «Шахта «Интауголь» на период с __.__.__ по __.__.__. В ходе прокурорской проверки установлено, что истец, принятый в ОАО «Шахта «Интауголь» на работу в должности электрослесаря подземного 4 разряда участка подземного по ремонту и наладке стационарного оборудования технической единицы "Шахта "Интинская" не обеспечен ответчиком средствами индивидуальной защиты.

В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования в полном объёме.

Истец о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Суд находит возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть поставленный перед судом вопрос без своего участие, исковые требования признает обоснованными.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку ответчик не представил суду документов, подтверждающих обеспечение истца средствами индивидуальной защиты, то требования прокурора ____ об обязании обеспечить средствами индивидуальной защиты являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец при подаче искового заявления, был освобождён в соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать акционерное общество «Шахта «Интауголь» обеспечить Плужника Е.В. средствами индивидуальной защиты: бельем нательным; костюмом шахтерским со светоотражающими накладками; курткой из смешанных тканей на утепляющей прокладке; каской шахтерской; подшлемником под каску; сапогами резиновыми с жестким подноском; портянками хлопчатобумажными; перчатками резиновыми или перчатками из полимерных материалов; респиратором противоаэрозольным; очками защитными; наушниками противошумными или вкладышами противошумными; наколенниками и налокотниками; галошами диэлетическими; перчатками диэлетическими; перчатками хлопчатобумажными; фартуком прорезиненным или фартуком из полимерных материалов; поясом для аккумуляторных ламп; поясом брючным; банной обувью; полотенцем.

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городской округ "Инта" в размере 300 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

И.М.Румянцева

Дело № 2-2498/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Яковлевой О.Ю.,

с участием помощника прокурора Романюк Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 26 октября 2016 года дело по иску прокурора в интересах Плужника Е.В. к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по оплате отпускных, денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты обратился в суд в интересах Плужника Е.В. с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по оплате отпуска, денежной компенсации, указав в обоснование заявленных требований на нарушения ответчиком положений ТК РФ несвоевременной выплатой заработной платы.

Прокурор в судебном заседании заявленные требования уточнил, просил взыскать денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ по день вынесения решения суда.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, согласно представленному отзыву, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, исковые требования признает частично, указывая, что перед истцом имеется задолженность по оплате отпускных за июль 2016 года в размере <....> руб. Требования о взыскании денежной компенсации не признает, поскольку предприятие находится в стадии банкротства, денежных средств недостаточно для погашения задолженности по текущим платежам, которые удовлетворяются в порядке календарной очередности. С учетом предусмотренной законодателем очередности, АО «Шахта «Интауголь» не имело финансовой возможности выплатить причитающиеся истцу суммы, пока не погашена текущая задолженность второй очереди, возникшая хрон...

...ологически ранее. Сложившееся тяжелое финансовое положение в АО «Шахта «Интауголь» выразившееся в отсутствии денежных средств не давало возможности своевременно и в полном объеме произвести расчеты по выплате зарплаты работникам (л.д.14-15). Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ несвоевременная выплата заработной платы работнику предприятия нарушает его права на своевременную и в полном объеме им выплату заработной платы, а также является нарушением требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ, согласно которой оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Истец находился в отпуске с 11.07.2016 по 26.09.2016 (л.д. 9).

Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» у ответчика перед истцом имеется задолженность по оплате отпуска за июль 2016 г. в размере <....> руб. (л.д. 16).

Отпускные в размере <....> руб. за период отпуска с 11.07.2016 по 26.09.2016 работодатель обязан был выплатить истцу не позднее 07.07.2016.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 02.10.2016 включительно) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В редакции указанной статьи, действующей с 03.10.2016, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ, внесшим изменения в порядок расчета компенсации, прямо не установлено, что он имеет обратную силу, то указанный закон применяется только с момента вступления в силу. До 03.10.2016 суд рассчитывает размер компенсации в соответствии с ранее действовавшей редакцией.

Ставка рефинансирования составляла с 01.01.2016 11%, с 14.06.2016 10,5%, с 19.09.2016 10%. Размер ключевой ставки с 19.09.2016 по настоящее время составляет 10%.

Размера компенсации в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ составляет с 08.07.2016 по день вынесения решения суда составляет <....> руб. (расчет в материалах дела).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» в пользу Плужника Е.В. задолженность по оплате отпуска в размере <....> руб., компенсацию по ст. 236 ТК РФ по состоянию на 26.10.2016 в размере <....> руб.

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

Решение суда в части взыскания задолженности по оплате отпуска в размере <....> руб. обратить к немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представлениев Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>

Дело № 2-408/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя ответчика ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте РК Шашаевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 13 февраля 2017 года дело по иску Плужника Е.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о включении в стаж на соответствующих видах работ периодов работы, службы в Советской Армии, перерасчете трудовой пенсии, взыскании недополученных сумм пенсии с учетом индексации, взыскании оплаты юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Плужник Е.В. обратился в суд с иском к ответчику о включении в стаж на соответствующих видах работ периода его службы в рядах Советской Армии по призыву с __.__.__ по __.__.__; периодов работы <....> на шахтах «<....>» с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__; обязать ответчика произвести перерасчет пенсии с __.__.__ исходя из стажа на соответствующих видах работ; взыскании недополученной пенсии с __.__.__ с учетом индексации на день рассмотрения дела; а также суммы, затраченной на оплату юридических услуг в размере <....> В обоснование исковых требований указал, что на период прохождения службы в Армии, действующее правовое регулирование предусматривало возможность зачета такой деятельности в стаж работы, а дальнейшее изменение законодательства не мож...

...ет служить основанием для ущемления права в области пенсионного обеспечения. При назначении пенсии специальный стаж для расчета пенсии определен ответчиком без учета периодов работы в качестве <....>, а также периода службы в рядах Советской Армии, с чем истец не согласен.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 3 оборот).

Представитель истца Судомойкина З.В. о времени и месте судебного заседания извещена, в суд не явилась.

Представитель ответчика Шашаева С.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование позиции по делу пояснила, что в соответствии с положениями части 8 статьи 13 и части 4 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ при исчислении продолжительности страхового стажа и (или) стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на страховую пенсию в соответствии со статьями 30 и 32 данного Федерального закона в указанный стаж включаются все периоды работы и (или) иной деятельности, которые засчитывались соответственно в трудовой стаж и в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы (деятельности), с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа). Таким образом, периоды работы и (или) иной деятельности застрахованного лица могут включаться в страховой стажа и стаж на соответствующих видах работ последовательно, с учетом пенсионного законодательства, действовавшего в период выполнения работы (деятельности). Таким образом, из периода службы в Армии истца возможно было бы произвеси приравнивание данного периода к стажу на соответствующих видах работ по Списку № 1, но в размере имеющегося у истца стажа работы по Списку № 1 на 01.01.1992, т.е. до дня отмены Закона СССР от 14.07.1956.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив добытые доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Плужнику Е.В. __.__.__ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пп.1 ч.1 ст.30 и п.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Пенсия по этому основанию назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Оценка пенсионных прав истца с момента назначения страховой пенсии была произведена с учетом общего трудового стажа в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из копии трудовой книжки истца (л.д. 7-13 а), справки военного комиссариата (л.д. 6), следует, что Плужник Е.В. __.__.__ принят по окончании ГПТУ <....>; __.__.__ переведен учеником <....>; __.__.__ переведен <....>; __.__.__ уволен в связи с призывом в Советскую Армию; __.__.__ принят <....> на шахту "<....>"; __.__.__ уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии; в период с __.__.__ по __.__.__ проходил службу в рядах Советской Армии по призыву; __.__.__ принят после демобилизации из рядов СА – <....> на шахту "<....> "<....>".

В соответствии с п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты пенсий, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 №590 (далее – Положение от 03.08.1972) при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" (служба в составе Вооруженных Сил СССР) приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

Пп. "з" п.109 данного Положения от 03.08.1972 предусмотрено, что кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также: обучение в училищах и школах системы государственных трудовых резервов и системы профессионально-технического образования (в ремесленных, железнодорожных училищах, горнопромышленных школах и училищах, школах фабрично-заводского обучения, училищах механизации сельского хозяйства, технических училищах, профессионально-технических училищах и т.д.) и в других училищах, школах и на курсах по подготовке кадров, по повышению квалификации и по переквалификации.

Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты "а", "б" и "в" пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Положение от 03.08.1972 утратило силу на территории Российской Федерации в связи с принятием Закона РСФСР от 20.11.1990 № 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

Постановлением Конституционного суда РФ от 06.03.2003 №107-О разъяснено, что право граждан на досрочное назначение пенсии не должно быть поставлено в зависимость от того обстоятельства, что в настоящее время выполняемые ими работы, дающие ранее право на назначение льготной пенсии, перестали быть таковыми по ныне действующему законодательству. Это противоречит Конституции РФ и приводит к неправомерному ограничению прав граждан на социальное обеспечение.

В соответствии с разъяснением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 № 4 "О некоторых вопросах установления трудовых пенсий в соответствии со статьями 27, 28, 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденным постановлением Минтруда и соцразвития РФ от 17.10.2003 №70, при исчислении стажа на соответствующих видах работ в целях определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочно назначаемую, в указанный стаж включаются все периоды работы и иной общественно полезной деятельности, которые засчитывались соответственно в специальный трудовой стаж при назначении пенсии по законодательству, действовавшему в период выполнения данной работы с применением правил подсчета стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2004 №2-П, правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 25.07.2008 №2-808-7, в соответствии с которыми недопустимо ухудшение условий реализации права на пенсионное обеспечение застрахованного лица, включая размер пенсии, на которые оно рассчитывало до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан им общий или специальный трудовой стаж, полностью или частично).

Истец как до призыва в ряды Советской Армии и после демобилизации, работал <....> на шахтах производственного объединения <....> Работа в указанной профессии давала истцу право на досрочное пенсионное обеспечение по ранее действовавшему законодательству и учтена ответчиком истцу в стаж работы с вредными условиями труда (Список №__). Дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истца на достойное пенсионное обеспечение, на которое он мог бы рассчитывать.

Поскольку ранее действовавшим законодательством предусматривалось включение спорных периодов службы истца в армии в специальный стаж <....> при условии работы в данной должности до службы в рядах Советской Армии, либо после окончания этого периода, суд приходит к выводу о необходимости включения периода прохождения службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__ в стаж истца на соответствующих видах работ.

В связи с тем, что у истца на __.__.__ имелся стаж работы на подземных видах работ, работах с вредными условиями труда <....>, то спорный период подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ без ограничения, установленного п.109 Положения от 03.08.1972.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в абзаце 7 пункта 14 Постановления от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с установлением и выплатой трудовой пенсии по старости гражданам ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста, в интересах граждан и в целях недопущения ухудшения условий реализации права на пенсионное обеспечение, на которые они рассчитывали до введения в действие нового правового регулирования (независимо от того, выработан ими общий или специальный трудовой стаж полностью либо частично), стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, может исчисляться с учетом законодательства, действовавшего на период выполнения соответствующих работ и иной общественно полезной деятельности, позволяющего засчитывать такие периоды в стаж при назначении пенсий на льготных условиях (Закон СССР от 14.07.1956 «О государственных пенсиях», Закон СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечений граждан в СССР», Закон Российской Федерации от 20 ноября 1990 г. № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» и принятые в соответствии с ними подзаконные акты).

«Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий», утвержденное постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 г. № 590, утверждалось в целях реализации Закона СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях».

Закон СССР от 14 июля 1956 г. «О государственных пенсиях» фактически утратил силу в связи с принятием Закона СССР от 15 мая 1990 г. «О пенсионном обеспечении граждан в СССР».

Постановлением Верховного Совета РСФСР от 20 ноября 1990 г. постановлено не применять на территории РСФСР Закон СССР «О пенсионном обеспечении граждан в СССР» в связи с введением в действие Закона РСФСР № 340-1 от 20 ноября 1990 г. «О государственных пенсиях в РСФСР», который в силу статьи 130 Закона № 340-1, водится в действие в части разрешения вопросов, связанных с пенсионным обеспечением граждан по аналогичным правоотношениям, с 01 января 1992 г.

Учитывая, что иных нормативных актов, свидетельствующих о том, что Положение от 03 августа 1972 г. № 590 прекратило свое действие до 01 января 1992 г., не имелось то указанное Положение действовало до этого момента.

Принимая во внимание, что начало военной службы имело место до 1992 года, Положение № 590 в полной мере распространяло свое действие на истца.

Согласно пункту 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Также истец просит включить в специальный стаж периоды обучения на курсах при УКК с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__, с __.__.__ по __.__.__.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Аналогичное положение предусматривалось ст. 112 КЗоТ 1971 года. Таким образом, период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом работы с сохранением средней заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно материалам пенсионного дела, копии трудовой книжки истца, копий архивных справок архивного фонда №__ <....>», №__ «<....>», приложенных к исковому заявлению, Плужник Е.В. переведен __.__.__ учеником <....> участка СГЭ с предварительным обучением в УКК в течение 5 дней, с __.__.__ направлен на курсы с отрывом от производства при УКК по подготовке <....>, по лицевым счетам в декабре 1989 имеется 7 дней курсов, в январе 1990 – 10 дней курсов. __.__.__ – 1 день техминимума по сведениям из архивного лицевого счета. __.__.__ направлен на участок РМУ с предварительным обучением в УКК в течение 3 дней. __.__.__ принят <....> с предварительным обучением в УКК в течение 3 дней. __.__.__ направлен на монтажный участок с 3 дневным предварительным обучением в УКК. __.__.__ принят <....>, по лицевому счету за 1996 год – 9 рабочих дней. В период с __.__.__ по __.__.__ направлен на курсы по подготовке <....> подземных в УКК с отрывом от производства.

При таких обстоятельствах периоды нахождения Плужника Е.В. на курсах при УКК с __.__.__ по __.__.__; 7 дней – в декабре 1989 года; 10 дней – в январе 1990 года; 1 день – март 1990 года; 3 дня в сентябре 1992 года; 3 дня – в июне 1993 года; 3 дня – в октябре 1993 года; 9 дней – в январе 1996 года; с __.__.__ по __.__.__ подлежит включению в стаж на соответствующих видах работ. Истец в указанный период находился на курсах повышения квалификации, при этом за ним в указанный период сохранялось место работы и средняя заработная плата, с которой работодателем были произведены отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации на страховую и накопительную часть пенсии.

Устанавливая правовые основания и условия назначения пенсий и предусматривая для отдельных категорий граждан, занятых определенной профессиональной деятельностью, возможность досрочного назначения трудовой пенсии по старости, законодатель связывает право на назначение пенсии ранее достижения общеустановленного пенсионного возраста не с любой работой в определенной сфере профессиональной деятельности, а лишь с такой, выполнение которой сопряжено с неблагоприятным воздействием различного рода факторов, повышенными психофизиологическими нагрузками, обусловленными спецификой и характером труда.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Истец зарегистрирован в системе государственного пенсионного страхования с __.__.__.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета Плужника Е.В. периоды с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__ отражены в выписке без кода особых условий труда, в архивных справках МБУ «Горархив» данные периоды также не отражены, в связи с чем, пенсионным органом данные периоды учтены в страховой стаж работы и не учтены в стаж на соответствующих видах работ, что суд находит правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено суду каких-либо доказательств работы в данные периоды, которая была бы сопряжена с неблагоприятным воздействием, обусловленным спецификой производства, а, следовательно, не имеется оснований для их включения в специальный стаж.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика произвести перерасчет размера пенсии, исходя из стажа на соответствующих видах работ с __.__.__, взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__ с учетом индексации, суд исходит из следующего.

Плужнику Е.В. __.__.__ назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пп.1 ч.1 ст.30 и п.2 ст.33 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Страховая пенсия по этому основанию назначается мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах и имеют страховой стаж не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы - мужчинам и женщинам.

Ранее пенсии по аналогичному основанию назначалась в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 27 Федерального закона № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» при установлении трудовой пенсии осуществляется оценка пенсионных прав застрахованных лиц по состоянию на 1 января 2002 года путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал.

Согласно п. 9 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 конвертация (преобразование) пенсионных прав в расчетный пенсионный капитал застрахованных лиц, указанных в пункте 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, в том числе лицам, в отношении которых при назначении досрочной трудовой пенсии по старости применяются положения статьи 28.1 настоящего Федерального закона, и застрахованных лиц, указанных в статье 27.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться по их выбору в порядке, установленном пунктом 3 настоящей статьи, с применением вместо общего трудового стажа (имеющегося и полного) стажа на соответствующих видах работ (имеющегося и полного).

При этом, согласно п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 для лиц из числа лиц, имеющих страховой стаж и (или) стаж на соответствующих видах работ, которые требуются для досрочного назначения трудовой пенсии по старости (статьи 27 - 28 настоящего Федерального закона), составляет 0,55 при продолжительности общего трудового стажа, равного продолжительности страхового стажа, указанной в статьях 27 - 28 настоящего Федерального закона, требуемого для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх продолжительности такого стажа, но не более чем на 0,20.

Таким образом, для осуществления конвертации расчетного пенсионного капитала необходимо наличие общего трудового стажа не менее 20 лет по состоянию на 1 января 2002 года.

При установлении пенсии истцу оценка пенсионных прав была произведена ответчиком с учетом имеющегося общего трудового стажа на 01.01.2002.

Право на оценку пенсионных прав с учетом стажа на соответствующих видах работ по Списку №__ Плужник Е.В. не имеет, так как на __.__.__ его общий стаж работы в льготном исчислении составляет <....>, то есть отсутствует требуемый общий стаж – 20 лет.

Так как в удовлетворении требований о перерасчете пенсии по стажу на соответствующих видах работ истцу отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании недополученных сумм пенсии с __.__.__ с учетом индексации.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере <....> (квитанция №__).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком представлены суду возражения относительно возмещения расходов по оплате юридических услуг в заявленном размере, как не соответствующие принципу разумности и затраченным усилиям. Суд считает разумной компенсацию истцу судебных расходов в размере <....> с учетом категории и сложности дела, а также с учетом частичного удовлетворения заявленных требований. В остальной части суд находит требования об оплате услуг представителя необоснованно завышенными.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Плужником Е.В. право на включение в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периода прохождения службы в рядах Советской Армии с __.__.__ по __.__.__, периодов курсов при УКК с __.__.__ по __.__.__; 7 дней – в декабре 1989 года; 10 дней – в январе 1990 года; 1 день – март 1990 года; 3 дня в сентябре 1992 года; 3 дня – в июне 1993 года; 3 дня – в октябре 1993 года; 9 дней – в январе 1996 года; с __.__.__ по __.__.__.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в городе Инте Республики Коми в пользу Плужника Е.В. судебные расходы в размере <....>.

Плужнику Е.В. в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми о

включении в стаж на соответствующих видах работ, предусмотренных пп.1 ч.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов курсов при УКК с __.__.__ по __.__.__ в заявленном размере; с __.__.__ по __.__.__ в заявленном размере; с __.__.__ по __.__.__ в заявленном размере; с __.__.__ по __.__.__ в заявленном размере; с __.__.__ по __.__.__ – в заявленном размере; __.__.__ по __.__.__ в заявленном размере; с __.__.__ по __.__.__; __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__; с __.__.__ по __.__.__, взыскании судебных расходов в размере <....> отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Инте Республики Коми государственную пошлину в бюджет муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья- Н.А.Вежнина

Дело № 2-1733/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием помощника прокурора Жестковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инта Республики Коми 11 мая 2017 дело по иску прокурора г. Инты в интересах Плужника Е. В. к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по оплате заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Инты, действуя в интересах Плужника Е.В., обратился в суд с иском к АО «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб., за февраль 2017 года в размере <....> руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, компенсации морального вреда в размере <....> руб., указав в обоснование заявленных требований на нарушения ответчиком положений ТК РФ несвоевременной выплатой заработной платы.

В судебном заседании прокурор поддержала заявленные требования в полном объеме.

Извещенные о месте и времени судебного заседания, истец и ответчик в суд не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 6.1 Коллективного договора АО «Шахта «Интауголь», утвержденного генеральным директором общества 15.07.2013 установлено, что заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 15 числа в следующем за отработанным работником месяце и...

... затем в последний день указанного месяца.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. Поскольку положение пункта 6.1 коллективного договора АО "Шахта "Интауголь" противоречит положениям ст. 136 Трудового кодекса РФ, то оно не подлежит применению.

Согласно справке АО «Шахта «Интауголь» по состоянию на 05.05.2017 у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб., за февраль 2017 года в размере <....> руб., которую суд взыскивает с ответчика.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец имеет право на получение денежной компенсации за нарушение срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Согласно данным Центробанка РФ размер ставки рефинансирования с 14.06.2016 года по 18.09.2016 – 10,5% годовых, с 19.09.2016 по 26.03.2017 – 10,0% годовых, с 27.03.2017 по настоящее время – 9,75% годовых. Размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты оплаты отпусков составил <....> руб. (расчет в материалах дела).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ работнику причинен моральный вред неправомерным бездействием работодателя, подлежащий возмещению в размере <....> руб. При этом суд учитывает степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом срока невыплаты отпускных, заработной платы, а также требования разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Шахта «Интауголь» в пользу Плужника Е. В. задолженность по заработной плате за январь 2017 года в размере <....> руб., за февраль 2017 года в размере <....> руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <....> руб., компенсацию морального вреда в размере <....> руб., отказав во взыскании морального вреда в размере, превышающем <....> руб.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с АО «Шахта «Интауголь» госпошлину в доход местного бюджета в размере <....> руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Жуненко

Судья Жуненко Н.А. Дело № 33-6592/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 сентября 2017 года дело по апелляционной жалобе АО «Интауголь» на решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

с Акционерного общества «Интауголь» в пользу П. взыскана задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере ... руб., денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере ... руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере ... руб.;

П. отказано в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ;

решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УстановилА:

П. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее - АО «Шахта «Интауголь») о взыскании задолженности по заработной плате ...

Суд привлек к участию в деле в качестве ответчика Акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь») и постановил приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит АО «Интауголь», полагая себя ненадлежащим ответчиком по делу и указывая, что в спорный период времени истец являлся ра...

...ботником АО «Шахта «Интауголь», а права и обязанности работодателя у АО «Интауголь» возникли лишь 16 марта 2017 г.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены постановленного решения по доводам жалобы не усматривает.

В силу части 1 статьи 141 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 данного закона, если иное не предусмотрено законом и не противоречит существу конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 115 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 17 ноября 2015 г. по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 4 мая 2017 г. по делу № А29-6927/2014 срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Интауголь» продлен до 4 сентября 2017 г.

Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» 24 марта 2016 г. принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением единственного учредителя – конкурсного управляющего АО «Шахта «Интауголь» от 22 апреля 2016 г. создано АО «Интауголь» путем замещения активов АО «Шахта «Интауголь».

Согласно п.1.1 утвержденного Устава АО «Интауголь» данное Общество создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов последнего.

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 27 апреля 2016 г., ему выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Приказом АО «Интауголь» № 1 от 16 марта 2017 г. действие трудовых договоров работников АО «Шахта «Интауголь», действовавших на 1 апреля 2016 г., сохранено, права и обязанности работодателя АО «Шахта «Интауголь» переданы АО «Интауголь».

Установив приведенные обстоятельства и исходя из того, что в связи с банкротством АО «Шахта «Интауголь» его активы замещены путем создания АО «Интауголь», суд первой инстанции, разрешая иск П., пришел к выводу о том, что АО «Интауголь» в данном случае является правопреемником АО «Шахта «Интауголь» по трудовым отношениям с работниками с момента своего создания, реализует все права и несет обязанности работодателя истца, в том числе, предусмотренные статьями 21, 22, частью 6 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «Интауголь» основаны на неверном толковании закона, а потому основанием для отмены постановленного по делу судебного акта являться не могут.

Учитывая, что права и обязанности работодателя в рассматриваемом случае перешли к вновь созданному акционерному обществу в силу закона, момент их возникновения не может быть обусловлен датой издания приказа ответчика об этом.

Доводы жалобы со ссылкой на необходимость соблюдения установленной очередности требований кредиторов, обязанности должника внести обязательные выплаты в бюджет и внебюджетные фонды, а также о достаточности активов АО «Шахта «Интауголь» для погашения задолженности перед истцом при установленных по делу обстоятельствах правового значения для дела не имеют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Интинского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Интауголь» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2487/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Титовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Инта Республики Коми 16 июня 2017 года дело по иску Плужника Е. В. к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» и Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ

УСТАНОВИЛ:

Плужник Е.В. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» (далее - АО «Шахта «Интауголь») о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ. В связи с тем, что истец несвоевременной выплатой заработка поставлен в тяжелое материальное положение, просит обратить решение суда к немедленному исполнению.

Определением Интинского городского суда от 05.06.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Акционерное общество «Интауголь» (далее – АО «Интауголь»).

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен, в суд не явился.

Представитель АО «Шахта «Интауголь» согласно представленным возражениям на иск просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признает частично.

Представитель ответчика АО «Интауголь» представил суду отзыв на исковое заявление, указав, что полностью не признает требования истца. АО «Интауголь» не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку заработная плата была начислена истцу в период его работы в АО «Шахта «Интауголь», ответственность за ее выплату несет АО «Шахта «Интауголь». С момента признания АО «Шахта «Интауголь» банкротом между Обществом и его работниками возникают отношения по расчетам с кредиторами в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)». При этом действующим законодательством не предусмотрена передача кредиторской задолженности вновь созданному в порядке замещения активов организации-должника акционерному обществу. В противном случае процесс замещения активов организации-должника утрачивает свое значени...

...е. Передача задолженности по заработной плате возможна, в данном случае, при оформлении договора уступки права требования с каждым работником. АО «Шахта «Интауголь» еще только находится в стадии ликвидации и у него имеются активы, составляющие конкурсную массу, достаточные для погашения задолженности по заработной плате работников, в том числе истца. Данные активы согласно бухгалтерского баланса составляют не менее 2 598 063 тыс. руб., в том числе движимое и недвижимое имущество, дебиторская задолженность, подтвержденная судебными решениями. Реализация указанных активов осуществляется в ходе процедуры конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь». Ходатайствует об уменьшении размера государственной пошлины.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования к АО «Интауголь» подлежащими частичному удовлетворению. Иск к АО «Шахта «Интауголь» подлежит отклонению.

Судом установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с АО «Шахта «Интауголь», с 16.03.2017 состоит в трудовых отношениях с АО «Интауголь».

Справкой АО «Шахта «Интауголь» подтверждается, что по состоянию на 13.06.2017 задолженность истца по заработной плате за март 2017 года составила – <....> руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2015 по делу № А29-6927/2014 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2017 по делу № А29-6927/2014 срок конкурсного производства в отношении АО «Шахта «Интауголь» продлен до 04.09.2017.

Собранием кредиторов АО «Шахта «Интауголь» 24.03.2016 было принято решение о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания на базе имущества должника нового акционерного общества.

Решением собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от 01.04.2016 и конкурсным управляющим АО «Шахта «Интауголь» утвержден Устав АО «Интауголь». В пункте 1.1. Устава указано, что АО «Интауголь» создано в ходе конкурсного производства АО «Шахта «Интауголь», введенного в отношении единственного акционера Общества путем замещения активов должника.

АО «Шахта «Интауголь» 22.04.2016 в рамках реализации решения собрания кредиторов АО «Шахта «Интауголь» от 24.03.2016 приняла решение о создании АО «Интауголь» на базе имущества должника АО «Шахта «Интауголь» путем замещения активов должника.

АО «Интауголь» внесено в единый государственный реестр юридических лиц 27.04.2016, выдано свидетельство о его государственной регистрации.

Приказом АО «Интауголь» № 1 от 16.03.2017 сохранено действие трудовых договоров работников АО «Шахта «Интауголь», действовавших на 01.04.2016, права и обязанности работодателя АО «Шахта «Интауголь» переданы АО «Интауголь». При этом согласно п. 3 данного приказа действие локальных нормативных документов АО «Шахта «Интауголь» в период с 16.03.2017 по 31.08.2017 распространено на работников АО «Интауголь».

В соответствии с частью 1 статьи 141 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. К замещению активов должника в ходе конкурсного производства применяются положения статьи 115 настоящего Федерального Закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей и не противоречит существу конкурсного производства.Пунктом 4 статьи 115 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ определено, что при замещении активов должника все трудовые договоры, действующие на дату принятия решения о замещении активов должника, сохраняют силу, при этом права и обязанности работодателя переходят к вновь создаваемому открытому акционерному обществу (открытым акционерным обществам).

Исследованными доказательствами суд установил, что активы должника АО «Шахта «Интауголь» при его банкротстве были замещены путем создания АО «Интауголь». Вновь созданное акционерное общество является в силу ч. 4 ст. 115 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с момента принятия решения о замещении активов правопреемником АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя, что не противоречит ст. 141 указанного Федерального закона и существу конкурсного производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании задолженности по заработной плате истца за март 2017 года с АО «Интауголь» как с правопреемника АО «Шахта «Интауголь» по всем правам и обязанностям работодателя, поскольку задолженность по заработной плате истца возникла после принятия решения о замещении активов должника АО «Шахта «Интауголь» путем создания АО «Интауголь». В этой связи в иске к АО «Шахта «Интауголь» следует отказать в полном объеме.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО «Шахта «Интауголь», распространяющего свое действие на работников АО «Интауголь» до 31.08.2017, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

Поскольку ТК РФ предусматривает выплату заработной платы за текущий месяц не позднее окончания данного месяца, а коллективный договор АО «Шахта «Интауголь» ухудшает положение работников по сравнению с ТК РФ, то суд при определении сроков выплаты заработной платы руководствуется нормами ТК РФ.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, истец имеет право на получение денежной компенсации за нарушение срока выплаты работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других, причитающихся работнику выплат в размере не ниже 1/150 действующей в это время ставки рефинансирования Центробанка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты оплаты отпусков составил <....> руб. (расчет в материалах дела).

Статьей 211 ГПК РФ определено, что немедленному исполнению подлежит решение суда о взыскании заработной платы в течение 3-х месяцев. Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Учитывая длительность периода нарушения трудовых прав истца, суд находит возможным удовлетворить просьбу истца и обратить к немедленному исполнению решения суда как в части взыскания задолженности по заработной плате, так и в части взыскания денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Госпошлина на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с АО «Интауголь» в размере <....> руб. ((<....> + <....>) х <....>%).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Учитывая финансовое положение ответчика, признание ответчика несостоятельным (банкротом) и введения в отношении него процедуры банкротства (конкурсное производство) суд находит возможным снизить размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика до <....> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «Интауголь» в пользу Плужника Е. В. задолженность по заработной плате за март 2017 года в размере <....> руб., денежную компенсацию в порядке ст. 236 ТК РФ в размере <....> руб., а также государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования городского округа «Инта» в размере <....> руб.

Отказать Плужнику Е. В. в иске к Акционерному обществу «Шахта «Интауголь» о взыскании задолженности по заработной плате за март 2017 года, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Решение суда о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ обратить к немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Жуненко

Дело № 2-1508/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.,

при секретаре Абрамовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 23 ноября 2018 гражданское дело по иску Воркутинского межрайонного прокурора по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли в интересах Плужника Е. В. к Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании недоплаты при окончательном расчете при увольнении, денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

УСТАНОВИЛ:

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, действующий в интересах Плужника Е.В., обратился в суд с иском к АО «Интауголь» о взыскании недоплаты при окончательном расчете при увольнении в размере 3 403,74 руб., денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты в установленный срок заработной платы за август 2018 года и иных выплат при увольнении в размере 792,17 руб.

Извещенные о месте и времени судебного заседания, стороны по делу в суд не явились.

Воркутинский межрайонный прокурор по надзору за исполнением законов в угледобывающей отрасли, действующий в интересах Плужника Е.В. представил суду ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с добровольной выплатой истцу всей суммы задолженности.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен должным образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил письменные возражения на исковые требования, в которых иск к АО «Интауголь» не признал полностью, поскольку на дату рассмотрения дела задолженность пере...

...д истцом отсутствует. Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за август 2018 года в размере 52,04 руб. перечислена истцу 17.10.2018, в размере 516,81 руб. – 25.10.2018, в размере 43,33 руб. – 15.11.2018.

Суд находит возможным рассмотреть дело без сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Плужник Е.В. являлся работником АО «Интауголь». На основании приказа исполнительного директора АО «Интауголь» от 27.09.2018 № 71-4/52-к истец уволен по инициативе работника с 28.09.2018.

По состоянию на 28.09.2018 у АО «Интауголь» перед Плужником Е.В. имелась задолженность по заработной плате за август 2018 года и по окончательному расчету при увольнении, всего в размере 154 330,88 руб.

В соответствии со ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 6.1 коллективного договора АО «Шахта «Интауголь» заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 29 числа отработанного работником и затем 14 числа следующего за отработанным работником месяца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации, начисленной в порядке ст.236 ТК РФ, в связи с несвоевременной выплатой истцу в установленный срок всей суммы имеющейся задолженности по расчету прокурора составил 792,17 руб.

На основании ст. 140 Трудового Кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Справкой АО «Интауголь» подтверждается, что по состоянию на 21.11.2018 задолженность перед истцом по оплате заработной платы за август 2018 года и сентябрь 2018 года в размере 162 388,82 руб. погашена: в сумме 4 628,23 руб. – 13.09.2018, в сумме 3 429,71 руб. – 25.09.2018, в сумме 510,56 руб. – 02.10.2018, в сумме 2 893,18 руб. – 05.10.2018, в сумме 5 000 руб. – 04.10.2018, в сумме 126 960 руб. – 05.10.2018, в сумме 9 940,68 руб. – 18.10.2018, в сумме – 9 026,46 руб. – 22.10.2018, а также денежная компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 52,04 руб. перечислена истцу 17.10.2018, в размере 516,81 руб. – 25.10.2018, в размере 43,33 руб. – 15.11.2018.

Поскольку на дату рассмотрения дела в суде у АО «Интауголь» перед истцом отсутствует задолженность по недоплате при окончательном расчете при увольнении и денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требованиях.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Плужнику Е. В. в иске к Акционерному обществу «Интауголь» о взыскании задолженности недоплаты при окончательном расчете при увольнении и взыскании денежной компенсации согласно ст. 236 ТК РФ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2018 в 09 час. 00 мин.

Судья Н.А. Жуненко