Анджаева Баира Эрендженовна

Дело № 2-369/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2021 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Пашнанова С.О., при секретаре Баркуевой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – операционного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 к Анджаеву Сергею Михайловичу, Анджаевой Баире Эрендженовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – операционного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 29.03.2012 между Банком и индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП-глава КФХ) Анджаевым С.М. заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 1968 300 руб., 27.12.2013 между указанными лицами также заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в размере 700000 руб. Исполнение обязательств заемщика по вышеуказанным кредитным договорам обеспечено договором поручительства с Анджаевой Б.Э. Банк выполнил обязательства по предоставлению кредитов и выдал заемщику указанные денежные средства. Решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 исковые требования Банка к ИП-главе КФХ Анджаеву С.М., Анджаевой Б.Э. удовлетворены частично: с Анджаева С.М. взыскана задолженность по кредиту № от 29.03.2012 по состоянию на 10.11.2016 в размере 474593,64 руб., в солидарном порядке с Анджаева С.М. и Анджаевой Б.Э. взыскана задолженность по кредиту за период с 13.01.2016 по 10.11.2016 в размере 430717,60 руб.; по кредитному договору № от 27.12.2013 по состоянию на 10.11.2016 с Анджаева С.М. взыскана задолженность в размере 601885,01 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20659,19 руб. с Анджаева С.М. и в размере 1076,80 руб. с Анджаевой Б.Э. За период с 11.11.2016 по 03.06.2021 по кредитному договору № от 29.03.2012 начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту, задолженность по процентам за пользование кредитом, неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом, задолженность по оплате комиссии за обслуживание к...

...редита. Также в период с 11.11.2016 по 03.06.2021 по кредитному договору № от 27.12.2013 начислены неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга по кредиту и неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом. 07.06.2021 и 08.06.2021 Банком ответчику направлены требования о расторжении кредитного договора и погашении задолженности в добровольном порядке. Однако до настоящего времени требования кредитора ответчиками не исполнены. Заемщик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства, за период с 11.11.2016 по 03.06.2021 сумма задолженности по кредиту № от 29.03.2012 составила 902705,68 руб., из них: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 360802,95 руб., проценты за пользование кредитом – 354542,72 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 175541,88 руб., комиссия за обслуживание кредита – 11818,13 руб.; по кредиту № от 27.12.2013 – 319500,01 руб., из них: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 304271,38 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15228,63 руб. Просит суд взыскать солидарно с Анджаева С.М., Анджаевой Б.Э. задолженность по кредитному договору № от 29.03.2012 в размере 902705,68 руб., по кредитному договору № от 27.12.2013 – в размере 319500,01 руб., расторгнуть данные кредитные договоры с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель Банка, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При подаче иска истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В своем заявлении от 12.08.2021 представитель истца ФИО1 указал, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка в указании номера кредитного договора от 27.12.2013, просит суд считать правильным номер кредитного договора № от 27.12.2013.

Ответчики Анджаевы С.М. и Б.Э. в суд не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ ввиду неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, решением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 07.03.2017 исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального филиала к ИП-главе КФХ Анджаеву С.М., Анджаевой Б.Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично: по состоянию на 10.11.2016 с Анджаева С.М. взыскана задолженность по кредиту № от 29.03.2012 в размере 474593,64 руб., за период с 13.01.2016 по 10.11.2016 в солидарном порядке с Анджаева С.М. и Анджаевой Б.Э. взыскана задолженность в размере 430717,60 руб.; по кредитному договору № от 27.12.2013 по состоянию на 10.11.2016 с Анджаева С.М. взыскана задолженность в размере 601885,01 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество по договору о залоге транспортных средств, по договору о залоге оборудования и договору об ипотеке; с Анджаева С.М. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20659,19 руб., с Анджаевой Б.Э. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1076,80 руб. Решение суда вступило в законную силу.

Указанным решением установлено и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию вновь, что 29.03.2012 между Банком и ИП-главой КФХ Анджаевым С.М. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1968300 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 27.12.2013 между Банком и ИП-главой КФХ Анджаевым С.М. заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 700 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика Анджаева С.М. по вышеуказанным кредитным договорам явились договоры поручительства физического лица, заключенные 29.03.2012 и 27.12.2013 Банком с Анджаевой Б.Э.

Банк выполнил условия кредитных договоров, предоставив суммы указанных кредитов заемщику, что подтверждается банковскими ордерами и выписками по лицевому счету.

Вместе с тем ответчик Анджаев С.М. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства, погашение кредитов в установленные договорами сроки не производит, ввиду неисполнения кредитных обязательств образовалась задолженность.

Согласно предоставленному Банком расчету, за период с 11.11.2016 по 03.06.2021 за Анджаевым С.М. образовалась задолженность по кредиту № от 29.03.2012 в размере 902705,68 руб., в том числе: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 360802,95 руб., проценты за пользование кредитом – 354542,72 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 175541,88 руб., комиссия за обслуживание кредита – 11818,13 руб.; по кредиту № от 27.12.2013 – 319500,01 руб., в том числе: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 304271,38 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 15228,63 руб.

08.06.2021 Банком в адрес ответчика Анджаева С.М. направлялись требования о погашении образовавшейся задолженности по кредитным договорам, однако ответчик не отреагировал на указанные требования Банка и не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств.

Суд принимает представленные истцом материалы по делу и расчеты задолженности по кредитным договорам в качестве надлежащих доказательств по заявленным требованиям, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Возражений относительно исковых требований и расчетов и доказательств в их обоснование суду не представлено.

Обстоятельства дела свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком Анджаевым С.М. условий кредитных договоров, в результате Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договоров.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание, что кредитные договоры, заключенные между Банком и Анджаевым С.М., не были расторгнуты. Поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитным договорам, суд считает требования Банка о взыскании с ответчика Анджаева С.М. задолженности по уплате процентов за пользование кредитами, а также предусмотренных кредитными договорами комиссий за обслуживание кредита, обоснованными.

Разрешая требования Банка о взыскании с ответчика Анджаева С.М. неустоек, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п. 1 ст. 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другое. Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Оценив соразмерность предъявленных ко взысканию сумм неустоек за неисполнение обязательств по возврату кредита № от 29.03.2012 за период с 11.11. 2016 по 03.06.2021 в размере 360802, 95 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 175541, 88, а также неустоек за неисполнение обязательств по возврату кредита № от 27.12.2013 за тот же период в размере 304271, 38 руб. и неустойки за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 15228, 63 руб., последствиям неисполнения обязательств, суд полагает необходимым снизить размер этих неустоек, поскольку ответственность является чрезмерно высокой.

Учитывая изложенные данные, обращение взыскания на предметы залога, превышение размера предусмотренных договорами неустоек установленных на момент их заключения ставок рефинансирования (8 и 8, 25 % годовых), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика неустоек за неисполнение обязательств по возврату кредитов в размере 200000 руб. и 180000 руб., неустоек за неисполнение обязательств по оплате начисленных процентов за пользование кредитами в размере 100000 руб. и 10000 руб., соответственно.

Данные суммы неустоек суд считает соразмерными последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, адекватной нарушенному интересу кредитора и соизмеримой с ним. Дальнейшее снижение неустоек приведет к нарушению имущественных прав истца и фактическому освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательств, условия и размер которых были предусмотрены сторонами при заключении кредитных договоров.

Относительно исковых требований о расторжении кредитного договора суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 450, 452 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что заемщиком существенно нарушены условия договора, что Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Как было установлено судом, заемщику направлялись требования о досрочном погашении просроченной задолженности и расторжении кредитных договоров. Ответчик требования Банка не выполнил.

При таких обстоятельствах исковые требования Банка о расторжении кредитных договоров с ответчиком Анджаевым С.М. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем требования Банка о расторжении кредитных договоров с 03.06.2021 не могут быть удовлетворены, поскольку по смыслу положений ч. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Относительно требований Банка о взыскании с поручителя Анджаевой Б.Э. в солидарном порядке с заемщиком Анджаевым С.М. кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Как следует из заключенных Банком с Анджаевой Б.Э. договоров поручительства № от 29.03.2012 и № от 27.12.2013, их срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был. Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательства (пункт 4.2), свидетельствует о том, что срок в договоре поручительства определен не был.

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Условиями заключенных кредитных договоров предусмотрено, что заемщик Анджаев С.М. обязуется погашать основной долг ежеквартально в соответствии с графиком погашения кредитов, проценты за пользование кредитами уплачиваются ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что ответчики с 11.11.2016 перестали оплачивать кредит и проценты за пользование кредитом.

В связи с этим уже с 16.11.2016 у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств по обоим кредитным договорам.

Более того, согласно п. 1.6 кредитного договора № от 27.12.2013 последний срок возврата был определен 16.11.2015, а по кредитному договору № от 29.03.2012 – 15.02.2017, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований к поручителю истек.

Между тем Банк обратился в суд с настоящим исковым заявлением лишь 21.07.2021, то есть по истечении годичного срока, предусмотренного п. 4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договоров поручительства с Анджаевой Б.Э. на момент обращения с настоящим иском прекратилось, следовательно, сумма задолженности не подлежит взысканию с поручителя.

Определением суда от 22.07.2021 наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащие на праве собственности ответчикам Анджаеву С.М. и Анджаевой Б.Э., в пределах заявленных исковых требований.

На основании ст. 44 ГПК РФ, учитывая принятие решения об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Анджаевой Б.Э. кредитной задолженности, принятые указанным определением суда меры по обеспечению иска в ее отношении подлежат отмене.

Согласност. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При этом судом принято во внимание, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст.333 ГК РФ).

Следовательно, с ответчика Анджаева С.М. в пользу истца, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 311, 03 руб. (6 000 руб. по требованиям неимущественного характера + 14311,03 руб. по требованиям о взыскании кредитной задолженности).

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – операционного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 к Анджаеву Сергею Михайловичу, Анджаевой Баире Эрендженовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 29.03.2012 открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анджаевым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Анджаева Сергея Михайловича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – операционного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 задолженность по кредитному договору № от29.03.2012 за период с 11.11.2016 по 03.06.2021 в размере 666 360 (шестьсот шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) руб. 85 (восемьдесят пять) коп., в том числе: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 200 000 руб., проценты за пользование кредитом – 354542,72 руб., неустойка (пени) за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом – 100 000 руб., комиссия за обслуживание кредита – 11818,13 руб.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 27.12.2013 открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» с индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства Анджаевым Сергеем Михайловичем.

Взыскать с Анджаева Сергея Михайловича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – операционного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 задолженность по кредитному договору № от27.12.2013 за период с 11.11.2016 по 03.06.2021 в размере 190000 (сто девяносто тысяч) руб., в том числе: неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – 180 000 руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 10000 руб.

Взыскать с Анджаева Сергея Михайловича в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса – операционного офиса Ростовского регионального филиала № 3349/7/7 расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 311 (двадцать тысяч триста одиннадцать) руб. 03 (три) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие на праве собственности Анджаевой Баире Эрендженовне принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от 22 июля 2021 года.

Принятые меры по обеспечению иска в отношении ответчика Анджаева Сергея Михайловича сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Разъяснитьответчикам, что они вправе подать в Сарпинский районный суд Республики Калмыкия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Заочное решение в окончательной форме принято 17 сентября 2021 года.

Председательствующий (подпись) С.О. Пашнанов

дело № 2-29/2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года п.Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Нидеева Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Антоновой С.В.,

с участием ответчика Анджаева С.М., его представителя Анджаева Б.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса - операционного офиса Ростовского регионального филиала №3349/7/7 к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на супружескую долю,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса -операционного офиса Ростовского регионального филиала №3349/7/7 (далее-Банк) обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования следующим. 07 марта 2017 года решением Сарпинского районного суда республики Калмыкия взыскана с ИП ГКФХ ФИО6 в пользу АО «Россельхозбанк» по состоянию на 10 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2012 года в размере 474 593,64 руб.; по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года в размере 601 885,01 руб. Также с ИП ГКФХ ФИО6 и ФИО4 взыскано солидарно задолженность по кредитному договору № от 29 марта 2012 года за период с 13 января 2016 года по 10 ноября 2016 года в размере 130 717,60 руб. и обращено взыскание на заложенное имущество. 06 октября 2017 года ОСП по СКМ УФСП по РК возбуждено исполнительное производство №№-ИП, 17064/1/08009 в отношении ФИО2 на предмет взыскания денежных средств 1 513 196,25 руб. и наложение ареста на имущество. В рамках исполнительного производства был наложен арест на залоговое имущество по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года, а именно здание магазина, площадью 44,1 кв.м., кадастровый № с земельным участком площадью 97 кв.м, кадастровый №, и вынесено постановление о передаче на реализацию на торгах с установленной судом начальной продажной стоимостью в сумме 862 500 руб. 18 мая 2020 года УФССП России по РК направило письмо в Банк о том, что ТУ Госимущество уведомило о неготовности к реализации недвижимого имущества в связи с тем, что залоговое имущество по договору об ипотеке № от 27 декабря 2013 года здание магазина, площадью 44,1 кв.м., кадастровый № с земельным участком площадью 97 кв.м, кадастровый № зарегистрировано за ФИО4, при этом, как след...

...ует из п.3 выписки из ЕГРН об объекте недвижимости наложено обременение в виде ипотеки № от 27 декабря 2013 года в пользу АО «Россельхозбанк». Согласно актовой записи о заключении брака № ФИО2 с 22 апреля 1998 года состоит в браке с ФИО4, которой ФИО2 подарил вышеупомянутое здание магазина с земельным участком по договору дарения, право собственности на которую было зарегистрировано ФИО4 в установленном порядке 06 декабря 2013 года, что подтверждается выписками из ЕГРН. Считает, что поскольку ответчиком ФИО2 задолженность не погашена, банк вправе требовать обращения взыскания на иное имущество должника в соответствии со ст.24, 237 ГК РФ. Ссылаясь на положения ст.ст.312, 255, 256 ГК РФ, ст.ст.34,39,45, СК РФ, ст.ст.131,132 ГПК РФ просит признать общим имуществом супругов ФИО2 и ФИО4 здание магазина, площадью 44,1 кв.м. (к/н. №) с земельным участком площадью 97 кв.м, (к/н №); обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 ? долю магазина, площадью 44,1 кв.м. (к/н. №) с земельным участком площадью 97 кв.м, (к/н №); Взыскать с ФИО2, ФИО4 расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб. за обращение взыскания на долю должника.

Представитель Банка по доверенности Баткаев К.А. в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, его представителя,, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1,2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Согласно ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными или лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.12.2013 г. ФИО3, именуемым в дальнейшем «Даритель», с одной стороны, и ФИО4, именуемой в дальнейшем «Одаряемая», с другой стороны, заключен договор дарения здание магазина, назначение: жилое, общая площадь: 64,6 кв.м., инвентарный №, литер:1, этажностью:1, кадастровый (или условный) № с земельным участком, расположенного на землях населенного пункта и предназначенного для размещения объектов торговли с кадастровым номером № находящегося по адресу: <адрес>.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", не является общим имуществом, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащего ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов в соответствии с п. 1 ст. 38 СК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, и принимая во внимание, что здание магазина, назначение: жилое, общая площадь: 64,6 кв.м., инвентарный №, литер:1, этажностью:1, кадастровый(или условный) № с земельным участком, расположенного на землях населенного пункта и предназначенного для размещения объектов торговли с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, передано ФИО3 в дар ФИО9, в связи с чем оно признается ее собственностью и оснований для признание этого имущества совместной собственностью ответчиков не имеется.

При таких данных, суд считает, что исковые требования Банка к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на супружескую долю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого Центра развития бизнеса - операционного офиса Ростовского регионального филиала №3349/7/7 к ФИО4, ФИО2 об обращении взыскания на супружескую долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд.

Председательствующий подпись Е.Н. Нидеев

дело № 2а-559/2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2018 года с. Садовое

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Доногрупповой В.В.,

при секретаре Дорджиеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия к Анджаевой Баире Эрендженовне о взыскании налогов и пени.

установил:

Межрайонная ИФНС России № 2 по РК обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что за административным ответчиком Анджаевой Б.Э. образовалась требуемая к взысканию задолженность по земельному налогу за 2016 год, по транспортному налогу за 2016 год и пени по ним, на общую сумму 10 656,33 руб.

До начала судебного разбирательства по делу от врио начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по РК Батырова Н.В. поступило ходатайство о прекращении административного дела в связи с урегулированием задолженности по налогам.

Представитель административного истца и административный ответчик, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, их участие в деле обязательным не является.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 46 устанавливает право административного истца отказаться от административн...

...ого иска (часть 2).

Из содержания ходатайства административного истца видно, что просьба о прекращении административного дела связана с оплатой ответчиком задолженности по налогам, то есть фактически заявляется об отказе от иска.

В силу части 5 статьи 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Отказ административного истца от заявленных требований не противоречит закону, не нарушает права других лиц, то есть обстоятельства, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют.

Правовые последствия данного процессуального действия, связанные с прекращением производства по делу и невозможностью повторного обращения в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, административному истцу известны.

В силу статьи 194 Кодекса административного судопроизводства РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом (пункт 3 часть 1).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 46, 157, 194, 195, 198, 199 КАС РФ,

определил:

Принять отказ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия от административного иска к Анджаевой Баире Эрендженовне о взыскании налогов и пени.

Производство по административному делу прекратить.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня его вынесения через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий подпись В.В. Доногруппова

<данные изъяты>

Дело №2-62/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2017 года п. Кетченеры

Сарпинский районный суд Республики Калмыкия

в составе: председательствующего судьи Шипиева М.Б.,

при секретаре Бамбышеве Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Анджаеву С. М. и Анджаевой Б. Э. о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» в лице Ростовского регионального отделения (далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ Анджаевым С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства физического лица, заключенным с Анджаевой Б.Э., договором о залоге транспортных средств и договором о залоге оборудования, заключенными с заемщиком.

ДД.ММ.ГГГГ с ИП главой КФХ Анджаевым С.М. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства физического лица, заключенным с Анджаевой Б.Э., договором об ипотеке, заключенным с заемщиком.

Банк выполнил условия кредитных договоров и предоставил заемщику кредиты. Однако последний не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученных денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность. Требования о досрочном возврате кредитов, процентов за их пользование, уплате неустоек, ответчики оставили без ответа, мер к погашению задолженности не приняли. Просит взыскать солидарно с ИП главы КФХ Анджаева С.М. и Анджаевой Б.Э. в пользу Банка задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ...

...по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену. Взыскать с ИП главы КФХ Анджаева С.М. и Анджаевой Б.Э. в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскать с ИП главы КФХ Анджаева С.М. расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель Банка в суд не явился, просит рассмотреть дело без его участия, требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

В судебном заседании ИП глава КФХ Анджаев С.М. и Анджаева Б.Э. иск признали, против его удовлетворения не возражают. Согласны с начальной продажной ценой заложенного имущества.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Суд, выслушав ответчиков и исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из смысла ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст. 807 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщику – ИП главе КФХ Анджаеву С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение сельскохозяйственной техники под её залог на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 13% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Анджаевой Б.Э., согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Заключенным с ИП главой КФХ Анджаевым С.М. договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку передан трактор «Беларус-1221», 2012 года выпуска, двигатель №, ПТС серии ВЕ №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., находящийся на животноводческой стоянке ОАО ПЗ «Сухотинский» в 13 км западнее <адрес> Республики Калмыкия. А также заключенным с ИП главой КФХ Анджаевым С.М. договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку переданы: пресс-подборщик ПР-145С, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., погрузчик быстроремонтируемый ПБМ-1200-0, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., ковш для ПБМ (0,92 м2) ПБМ-1200-3, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., приспособление для погрузки рулонов ПБМ-1200-13, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., косилка КД-Ф-4-0 двухбрусная, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., грабли поперечные гидравлические ГПГ-12, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб., всего на общую сумму <данные изъяты> руб., находящиеся на животноводческой стоянке ОАО ПЗ «Сухотинский» в 13 км западнее <адрес> Республики Калмыкия.

Кроме того, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставляет заемщику – ИП главе КФХ Анджаеву С.М. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 16% годовых. Исполнение обязательства заемщика обеспечено договором поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Анджаевой Б.Э., согласно которому она обязалась солидарно отвечать перед Банком в том же объеме, что и заемщик. Заключенным с ИП главой КФХ Анджаевым С.М. договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог Банку переданы: здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер 1, этажность 1, назначение – нежилое; земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению кредитных средств, перечислив сумму кредитов на расчетный счет ИП главы КФХ Анджаева С.М., что подтверждается банковскими ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны устанавливают, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по основному долгу за время фактического пользования кредитом, в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, по кредитным договорам образовалась задолженность, меры по погашению которой он не предпринимает.

Как подтверждается материалами дела, заемщику ДД.ММ.ГГГГ направлялись претензии о погашении просроченной задолженности, однако требования о погашении задолженности до настоящего времени не исполнены.

Таким образом, требование Банка о возвращении кредитов является обоснованным, поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам.

Анализ представленного расчета свидетельствует о том, что размер заявленных требований по кредитным договорам определен истцом правильно, исходя из условий договоров, установленных размеров платежей по кредитам, предусмотренных договорами условий об ответственности за просрочку уплаты кредитов.

Согласно расчету Банка сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – <данные изъяты> руб.

Ответчиками каких-либо обоснованных возражений относительно требуемых ко взысканию сумм по кредитным договорам суду не представлено.

При таких данных, требование истца о взыскании с заемщика – ИП главы КФХ Анджаева С.М. задолженности по кредитным договорам является законным и обоснованным.

Статьей 361 ГК РФ определено, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, и как полностью, так и в части долга.

Согласно условиям договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил поручителю Анджаевой Б.Э. требование о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Таким образом, поскольку должником не исполнены предусмотренные кредитными договорами обязательства, поручитель обязан отвечать за исполнение всех обязательств перед Банком солидарно в том же объеме, что и заемщик ИП глава КФХ Анджаев С.М. по данным кредитным договорам.

Вместе с тем, статьей 190 ГК РФ предусмотрено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенных между Банком и Анджаевой Б.Э. договоров поручительства, срок, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, не установлен.

Указание в договорах на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит поручителю требование об исполнении обязательств (п.2.4), свидетельствует о том, что срок в договорах поручительства определен не был.

В соответствии с п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Поскольку в вышеуказанных договорах поручительства не установлен срок их прекращения, поручительство прекращается, если Банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства (по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) не предъявит иска к поручителю. Так как Банк предъявил иск к поручителю спустя 1 год (поступило в Сарпинский районный суд РК ДД.ММ.ГГГГ), требования к ответчику Анджаевой Б.Э. как к поручителю по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отказу в удовлетворении.

Условиями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что заемщик ИП глава КФХ Анджаев С.М. обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения кредита ежеквартально, а проценты за пользование кредитом ежемесячно.

Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из материалов дела следует, что заемщик по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ допустил просрочку по возврату процентов за пользование кредитом - ДД.ММ.ГГГГ, просрочку по возврату основного долга - ДД.ММ.ГГГГ

В связи с этим после указанных дат у истца возникло право предъявления к поручителю требования о взыскании денежных средств.

Между тем Банк обратился в суд с иском лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год после наступления годичного срока, предусмотренного п.4 ст. 367 ГК РФ, для предъявления иска к поручителю.

Таким образом, действие договора поручительства Анджаевой Б.Э. в части возврата денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прекратилось, следовательно, сумма задолженности за этот период не подлежит взысканию с поручителя.

В связи с изложенным, с заемщика ИП главы КФХ Анджаева С.М. и поручителя Анджаевой Б.Э. солидарно подлежит взысканию в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты> руб., просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб.

Оставшаяся сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб., неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с заемщика ИП главы КФХ Анджаева С.М.

В силу ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, и договором о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенными с ИП главой КФХ Анджаевым С.М. Залоговая стоимость предметов залога определена в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено договором об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ИП главой КФХ Анджаевым С.М. Залоговая стоимость предметов залога определена в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.11 ст. 28.2 Закона РФ №2871-1 от 29 мая 1992 г. (ред. от 6 декабря 2001 г.) «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Ответчики возражения относительно начальной продажной цены заложенного имущества указанной истцом не представили, в связи с чем спор об определении начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствует.

Учитывая, что Банк по обеспеченному залогом кредитному договору имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества его требование об обращении взыскания на заложенное по соответствующему договору имущество является обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика ИП главы КФХ Анджаева С.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. и уплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> руб. С поручителя Анджаевой Б.Э. подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Ростовского регионального филиала удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Анджаева С. М. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ:

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейки, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> рубля, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты> копейки, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>;

по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> копейка, в том числе основной долг – <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты> копеек, неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за пользование кредитом – <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Анджаева С. М. и Анджаевой Б. Э. солидарно в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, комиссия за обслуживание кредита – <данные изъяты>, неустойка (пени) за несвоевременную уплату комиссии за обслуживание кредита – <данные изъяты>.

Обратить взыскание на имущество:

заложенное по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ - трактор «Беларус-1221», 2012 года выпуска, двигатель №, ПТС серии ВЕ №, находящийся на животноводческой стоянке ОАО ПЗ «Сухотинский» в 13 км западнее <адрес> Республики Калмыкия.

Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты>) рублей;

заложенное по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

пресс-подборщик ПР-145С, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

погрузчик быстроремонтируемый ПБМ-1200-0, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

ковш для ПБМ (0,92 м2) ПБМ-1200-3, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

приспособление для погрузки рулонов ПБМ-1200-13, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

косилка КД-Ф-4-0 двухбрусная, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей;

грабли поперечные гидравлические ГПГ-12, 2012 года выпуска, инвентарный №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей,

находящиеся на животноводческой стоянке ОАО ПЗ «Сухотинский» в 13 км западнее <адрес> Республики Калмыкия.

Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей;

заложенное по договору об ипотеке №.2 от ДД.ММ.ГГГГ:

здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., Литер 1, этажность 1, назначение – нежилое;

земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., категория земель – земли населенных пунктов – для размещения объектов торговли, кадастровый №,

расположенные по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость имущества в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Анджаева С. М. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты>, и расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования об обращении взыскания на заложенное имущество в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Анджаевой Б. Э. в пользу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в связи с заявлением требования о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек.

Меры по обеспечению иска, принятые определением Сарпинского районного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Анджаеву С. М. и Анджаевой Б. Э. сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья М.Б. Шипиев