Аненко Андрей Сергеевич

Дело № 1 – 66/2025

у.д. № 12501320014000054

УИД: 42RS0040-01-2025-000419-84

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кемерово 19 марта 2025 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Щербинина А.П.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кемеровского района Василец В.А.,

подсудимого Аненко А.С.,

защитника – адвоката Кобзева К.Б., <данные изъяты>

при секретаре Евтеевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Аненко Андрея Сергеевича, <данные изъяты>, ранее судимого:

09.07.2009 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012 года срок к отбытию снижен до 2 лет 7 месяцев;

16.07.2009 года приговором Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012 года срок к отбытию снижен до 6 лет 11 месяцев;

18.02.2010 года приговором мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Кемерово по ст. 112 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч. 5 УК РФ (приговор от 09.07.2009 года и приговор от 16.09.2009 года) к 7 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 29.03.2012 года срок к отбытию снижен до 7 лет 4 месяцев. 21.11.2014 года на основании постановлен...

...ия Заводского районного суда г. Кемерово от 10.10.2014 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 8 месяцев 17 дней;

24.03.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Беловского городского судебного района Кемеровской области по ст. 117 ч. 1 УК РФ, ст. 119 ч. 1 УК РФ, ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы. 07.08.2018 года на основании постановления Яйского районного суда Кемеровской области от 26.07.2018 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 07 месяцев 25 дней;

12.12.2024 года приговором Мысковского городского суда Кемеровской области по 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в Кемеровском муниципальном округе при следующих обстоятельствах:

в период времени с 23 часов 59 минут 04.02.2025 года до 10 часов 00 минут 05.02.2025 года Аненко А.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире, расположенной по <адрес> воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, через незапертую дверь незаконно проник в вышеуказанную квартиру, являющуюся жилищем и убедившись, что хозяйка квартиры ФИО1 спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище похитил, взяв со стола в комнате указанной квартиры имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно ноутбук «HP», стоимостью 10 000 рублей, причинив последнему материальный ущерб.

После чего Аненко А.С. с места преступления скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым материальный ущерб собственнику – гр. Потерпевший №1 в размере 10 000 рублей.

Оглашенными в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний подсудимого Аненко А.С., воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции РФ, признавшего свою вину в совершении преступления, показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, которые подсудимый подтвердил в судебном заседании (л.д. 63-66, л.д. 89-93), из которых следует, что 05.02.2025 года около 09:00 часов он решил сходить в магазин, чтобы купить продуктов, с собой у него было сто рублей, и так как он понимал, что денег на продукты ему не хватит он решил что-нибудь похитить и продать. Проходя мимо дома расположенного по <адрес>, он решил зайти в первый подъезд, чтобы проверить есть ли внутри что-нибудь ценное, что можно похитить и продать. Он зашел в подъезд, внутри загорелся свет, он осмотрел подъезд, но ничего ценного там не было. Тогда он решил пойти по этажам и подергать за ручки двери, чтобы проверить не открыта ли какая-нибудь входная дверь в квартиру. Когда он поднялся на второй этаж, увидел приоткрытую входную дверь и решил зайти внутрь квартиры, чтобы похитить из нее что-нибудь ценное, он тихо зашел в квартиру и стоя на пороге спросил «Есть кто?» ему никто не ответил. В квартире было темно, она освещалась только уличными фонарями. Потихоньку он пошел по коридору вглубь квартиры, прошел в комнату, где на столе у окна он увидел ноутбук. Подойдя к столу он отключил ноутбук от сети, положив его за пазуху куртки, вышел на улицу и пошел домой. Вернувшись домой, он положил ноутбук на диван и лег спать. На следующий день он принял решение оставить ноутбук себе, так как он был в хорошем состоянии.

Однако, допросив потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Аненко А.С. подтверждается совокупностью следующих, представленных суду стороной обвинения доказательств:

оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 35-39), из которых следует, что 05.02.2025 года около 10.32 часов пришло сообщение от матери через мессенджер «Ватцап», что она не может найти свой ноутбук. Он пошел к матери домой и стал осматривать всю квартиру, но ноутбука он не нашел и понял, что кто-то посторонний проник в дом. Он позвонил в полицию и сообщил о краже имущества. Со слов ФИО1 ему стало известно, что 04.02.2025 года она до 24.00 часов ночи смотрела ноутбук, затем закрыла входную дверь в доме на ключ и легла спать. Проснулась она около 10.00 часов 05.02.2025 года и обнаружила, что в комнате на столе отсутствует ноутбук, пошла к входной двери и обнаружила, что входная дверь открыта. Его сын Свидетель №1 ему пояснил, что утром около 08.00 часов он пошел в школу и по дороге в школу вспомнил, что у ФИО1 с вечера еще забыл свою кофту, поэтому вернулся к бабушке и открыл входную дверь своим ключом, забрал кофту и захлопнул входную дверь, при этом забыл закрыть ключом входную дверь, в связи с чем в период времени с 08.00 часов до 10.00 часов 05.02.2025 года входная дверь у ФИО1 в квартире была не заперта на ключ. 06.02.2025 года у ФИО1 произошел <данные изъяты>, была вызвана скорая помощь, на данный момент она находится в больнице без сознания. В настоящее время свой ноутбук марки в корпусе черного цвета, оценивает в 10 000 рублей, так как ноутбук был в рабочем состоянии и пользовались им очень аккуратно.

Оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №1 (л.д. 108-111), из которых следует, что у него есть бабушка ФИО1 которая проживает по <адрес> Бабушка у него плохо слышит и не ходит почти. У него от ее квартиры есть ключи, чтобы он мог ее навещать. 05.02.2025 года около 08.00 часов он перед школой зашел к бабушке, чтобы забрать свою кофту, бабушка в это время спала, он не стал ее будить, взял свои вещи и вышел из квартиры. Уходя, он забыл закрыть дверь на ключ, позже он от папы узнал, что у бабушки похитили ноутбук.

Письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину Аненко А.С. полностью установленной и доказанной в ходе судебного разбирательства.

Оценив показания подсудимого, суд отмечает, что они подробны, последовательны, полностью согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными протоколов осмотра, протоколов проверки показаний на месте и другими доказательствами, и потому признает их относимыми, допустимыми, достоверными доказательством.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются показаниями подсудимого, данными протоколов осмотра, протоколов проверки показаний на месте и другими доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая протоколы осмотра, протокол проверки показаний на месте, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак совершения Аненко А.С. преступления – «с незаконным проникновением в жилище», нашел подтверждение в судебном заседании, что согласуется с показаниями самого подсудимого Аненко А.С., потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, пришел к квартире, расположенной по <адрес>, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, откуда им было совершено хищение принадлежащего имущества ФИО1 (матери Потерпевший №1).

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Аненко А.С. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Из материалов дела судом установлено, что следственные действия с Аненко А.С. проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, в необходимых случаях понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний.

Аненко А.С. разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным Законом права в соответствии с процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Действия Аненко А.С., суд квалифицирует по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Аненко А.С., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, его опрос в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Аненко А.С., суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений, в связи с чем наказание Аненко А.С. следует назначать в соответствии со ст. 68 ч. 2 УК РФ. Оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ суд не находит.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание обстоятельства при установлении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ применены быть не могут.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ст. 15 ч. 6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 15 ч. 6 УК РФ и изменения категории преступных деяний, совершенных подсудимого.

Оснований для применения при назначении наказания Аненко А.С. правил ст. 64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

Учитывая, что Аненко А.С. совершил указанные в описательной части настоящего приговора преступления, имея не снятые и не погашенные в установленном законом порядке судимости, суд приходит к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о стойкой асоциальной направленности его личности, Аненко А.С. не сделал должных выводов для себя и не встал на путь исправления, а потому суд считает, что наказание Аненко А.С. должно быть назначено лишь связанное с реальным лишением свободы, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, менее строгое наказание, чем лишение свободы не сможет обеспечить достижение этих целей. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного. Суд считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, то есть целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных деяний, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ.

Поскольку Аненко А.С. совершил преступление 05.02.2025 года, в период испытательного срока по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.12.2024 года, суд считает необходимым, в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.12.2024 года – отменить, и в соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором за преступление, совершенное 05.02.2025 года частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.12.2024 года.

В соответствии с положениями ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, отбывание наказания Аненко А.С. назначается в колонии строгого режима.

Процессуальные издержки по уголовному делу, представляющие собой выплаты вовлеченных в уголовное судопроизводство адвокатов, суд считает необходимым взыскать с Аненко А.С., поскольку в судебном заседании не установлена имущественная несостоятельность и основания для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек.

В соответствии со ст. 81 ч. 3 УПК РФ при вынесении приговора судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307, 308 - 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Аненко Андрея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.12.2024 года.

В соответствии со ст. 70 ч. 1 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Мысковского городского суда Кемеровской области от 12.12.2024 года и окончательно назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения Аненко А.С. оставить прежней в виде заключения под стражу, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области до вступления приговора суда в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания Аненко А.С. под стражей по настоящему приговору с 10.02.2024 года до вступления приговора суда в законную силу, с учетом требований, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Аненко Андрея Сергеевича в возмещение процессуальных издержек в доход государства оплату услуг адвоката Каплановой В.О. - 11 657 (одиннадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей, 10 копеек.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: А.П. Щербинин

Дело № 2-1195/21

42RS0016-01-2020-002875-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 23 сентября 2021 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Аксиненко М.А.,

при секретаре Жуковой О.С.

рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Аненко Андрею Сергеевичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» в лице представителя В.П.П. действующего на основании доверенности, обратилось в суд с иском к Аненко А.С. о взыскании убытков в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 14.02.2021 г. в 14.40 часов произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н №, под управлением Морозова В.П. и TOYOTACorolla г/н №, под управлением Аненко А.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего автомобиль TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность Аненко А.С. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. Автомобиль TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н № является предметом страхования по договору КАСКО, заключенного между ООО «СК «Согласие» и Морозовым В.П. Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Рассмотрев представленные документы произошедшее ДТП признано страховым случаем и 25.05.2021 г. ООО «СК «Согласие» осуществило страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего на СТОА ООО ТПК «Золотое Крыло». В связи с чем, просит взыскать с ответ...

...чика в пользу ООО «СК «Согласие» ущерб в размере 184 417,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 888,36 рублей.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 44). В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии его представителя (л.д. 3).

Ответчик Аненко А.С. в судебном заседании заявленные исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что не оспаривает своей вины, в произошедшем 14.02.2021 г. ДТП. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была.

Третье лицо Морозов В.П. в судебном заседании пояснил, что ремонт принадлежащего ему поврежденного транспортного средства TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н № производился у официального дилера. В настоящее время его автомобиль восстановлен, у него никаких претензий нет.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Аненко А.С. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 06.01.2021 г. между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем Морозовым В.П. был заключен договор добровольного страхования автомобиля ТOYOTALandCruiser 150 Prado г/н №, предусматривающий возможность страхового возмещения по рискам, в том числе ущерб, в пределах страховой суммы в размере 2 282 700 руб., со сроком действия с 18.01.2021 г. по 17.01.2022 г. (л.д.11).

Судом установлено, что 14.02.2021 г. в 14.40 часов на автодороге Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк – Междуреченск 177 км 100 м., произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н №, под управлением Морозова В.П. и TOYOTACorolla г/н №, под управлением Аненко А.С (л.д. 24, 25).

Данное ДТП произошло по вине водителя Аненко А.С., нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, а именно, не выбравшего безопасную скорость движения в конкретных дорожных условиях (гололед), обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Вина ответчика подтверждается материалом по делу об административном правонарушении, в частности, объяснением участников ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия, а также не оспаривается ответчиком Аненко А.С. в судебном заседании.

Определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Новокузнецкому району от 14.02.2021 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано (л.д. 17-18).

Таким образом, суд считает достоверно установленным, что ДТП 14.02.2021 г. произошло по вине водителя Аненко А.С. Вина водителя Морозова В.П. в ДТП отсутствует. Доказательств иного стороной ответчика суду не представлено.

В результате указанного ДТП автомобилю TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н №, застрахованному на момент ДТП у истца по договору добровольного страхования КАСКО (л.д.53), причинены повреждения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданская ответственность Аненко А.С. на момент ДТП застрахована не была, о чем в ответчик подтвердил в судебном заседании. Доказательств иного (наличия на момент ДТП полиса ОСАГО) суду не представлено.

Таким образом, ответчик Аненко А.С., как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий ущерб в полном объеме. Оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба вследствие данного ДТП на иных лиц, судом не установлено.

16.02.2021 г. Морозов В.П. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении (л.д. 8-10).

Согласно акту о страховом случае, акту осмотра автомобиля, направлению на ремонт, счету на оплату № от 20.04.2021 г., счету на оплату № от 11.03.2021 г., счет-фактуре № от 20.04.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTALandCruiser 150 Prado г/н № составила 184 417,91 руб. (л.д. 49-52, 56-59).

ООО «СК «Согласие» признав повреждения автомобиля страховым случаем, осуществило страховую выплату в счет причиненного ущерба в размере 184 417,91 руб., что подтверждается квитанцией к заказ-наряду № ТПКр320243 от 12.04.2021 г. (л.д. 14-15).

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в виде денежной суммы в счет оплаты ремонта транспортного средства, к страховой компании перешло право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд считает обоснованными требования ООО «СК «Согласие» о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации с виновника ДТП – Аненко А.С.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При изложенных выше обстоятельствах у суда нет оснований не принимать признание иска ответчиком. Признание иска Аненко А.С. не противоречит закону, прав и законных интересов третьих лиц не нарушает, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 184 417,91 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, уплата которых подтверждается платежным поручением № от 18.06.2021 г., соразмерно удовлетворенным требованиям, в сумме 4 888,36 руб. = (184 417,91 руб. – 100 000 тыс. руб.) х 2% + 3 200 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Аненко Андрея Сергеевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания» «Согласие» убытки в размере 184 417 рублей 91 копейку, а также государственную пошлину в размере 4 888 рублей 36 копеек, всего 189 306 (сто восемьдесят девять тысяч триста шесть) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд, через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Аксиненко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2021 г.