Анфалова Ксения Александровна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югры в составе:

председательствующего судьи Ушанёвой Л.Ф.,

при секретаре Чистых Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1214/2025 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры к * о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Управление социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нижнеартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития обратилось в суд с иском к * о взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что с с 17.01.2023 по 14.06.2024 ответчик работал у истца в должности специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нижнеартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры. Приказом № от <дата> * был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней с 25.03.2024 по 05.04.2024 за период работы с 17.01.2024 по 16.01.2025. Приказом № от <дата> * был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 25 календарных дней с 20.05.2024 по 14.06.2024 за период работы с 17.01.2024 по 16.01.2025, оплата отпуска была произведена в размере 96 766 рублей. Находясь в отпуске, 21.05.2024 ответчик направила заявление об увольнении по собственному желанию с 14.06.2024. Приказом № от <дата> ответчик была уволена 14.06.2024 по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Согласно данному приказу Управлению не...

...обходимо было произвести удержание средств за неотработанные 13 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17.01.2024 по 14.06.2024. Однако, при увольнении с ответчика не были удержаны денежные средства за неотработанные дни отпуска поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для удержания задолженности. Просили взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 318,52 рублей.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Ответчик * в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, с исковыми требованиями не согласна.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ гражданский служащий имеет право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с данным федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и со служебным контрактом.

Частью 1 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 г. №79-ФЗ установлено, что оплата труда гражданского служащего производится в виде денежного содержания, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования профессиональной служебной деятельности по замещаемой должности гражданской службы.

В судебном заседании было установлено и подтверждено материалами дела, что 17.01.2023 истцом был заключен контракт с ответчиком №02/СК/23, согласно которому ответчик проходил гражданскую службу в ХМАО-Югре в должности специалиста-эксперта отдела опеки и попечительства несовершеннолетних Управления социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нижнеартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры (л.д.7-9).

Приказом № от <дата> ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней с 25.03.2024 по 05.04.2024 за период работы с 17.01.2024 по 16.01.2025 (л.д.11).

Приказом № от <дата> ответчику был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 25 календарных дней с 20.05.2024 по 14.06.2024 за период работы с 17.01.2024 по 16.01.2025 (л.д.12).

Приказом № от <дата> ответчик была уволена 14.06.2024 по п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.13).

Согласно данному приказу Управлению необходимо было произвести удержание средств за неотработанные 13 дней ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 17.01.2024 по 14.06.2024.

20.06.2024 в адрес ответчика было направлено уведомление о возврате излишне выплаченных денежных средств за неотработанные дни отпуска в размере 50 318,52 рублей (л.д.14).

Поскольку ответчиком не были возвращены денежные средства истец обратился в суд с данным иском.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Поскольку в истцом не было предоставлено доказательств недобросовестности по стороны ответчика, а также счетной ошибки со стороны истца, требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Управлению социальной защиты населения, опеки и попечительства по городу Нижнеартовску и Нижневартовскому району Департамента социального развития ХМАО-Югры в удовлетворении требований, заявленных к * о взыскании денежных средств,

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2025

Судья подпись Л.Ф. Ушанева

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Л.Ф.Ушанева

подлинный документ находится в Нижневартовском

городском суде ХМАО-Югры в деле №2-1214/2025