Анферова Елена Александровна

Дело № 15-1223/2022 (5-236/2021)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

03 августа 2022 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2 статьи 54).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии такого обстоятельства как признание утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

В силу части 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого зако...

...на в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 31.7 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, прекращают исполнение постановления в случае вынесения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, постановления о прекращении исполнения постановления о назначении административного наказания.

Указом Губернатора Пермского края №52 от 26.05.2022 г., вступившим в законную силу 27.05.2022, внесены изменения в Указ Губернатора Пермского края №121 от 20.08.2020 (с принятием которого был отменен Указ Губернатора Пермского края № 23 от 29.03.2020), согласно пункты 7.2, 12.5-12.8, 25, абзаца пункта 13 признаны утратившим силу, а в пунктах 2, 5.5 исключены слова об использование средств индивидуальной защиты. Указам Губернатора Пермского края №54 от 30.05.2022 действие Указа от 20.08.2020 №121 приостановлено полностью.

Постановление по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 года по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в исполнение до настоящего времени не приведено Указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости прекращении исполнения постановления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Руководствуясь ст. 29.12, 31.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

о п р е д е л и л :

Прекратить исполнение постановления по делу об административном правонарушении от 01.02.2021 года по ч.2 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО2

Копия верна

Судья О.Е. Бейман

Дело № 5-236/2020

59RS0001-01-2020-008953-03

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2021 года

Судья Дзержинского районного суда г. Перми Бейман О.Е., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Анферовой Е.А., Дата рождения, уроженки г...., проживающей по адресу Адрес, ... по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Дата в ... часов ... минут в общественном месте по адресу: Адрес в помещении магазина «...» была выявлена гражданка Анферова Е.А. которая нарушила правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края находился в общественном месте. Тем самым, нарушил требования п.10 ст.4 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ, п.п. 1,3,4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417, п.7.2 Указа врио Губернатора Пермского края от 20.08. 2020 года №121, в именно в период угрозы распространения короновирусной инфекции (COVID-19), находилась в общественном месте без использования средств индивидуальной защиты (маска, перчатки).

В судебное заседание Анферова Е.А не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела суд приходит к следующему:

Административная ответственность по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа на гр...

...аждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пп. «а2», п. «а» ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ (ред. от 01.04.2020) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Согласно п.п.3,4 Правил поведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Распоряжением Губернатора Пермского края от 14.03.2020 №5-рпп в Пермском крае введен режим повышенной готовности.

Пунктом 7.2 Указа Губернатора Пермского края от 20.08.2020 N 121 (ред. от 22.10.2020) "О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае" установлено использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (статья 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. № 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 г.) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Совершение административного правонарушения Анферовой Е.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, её объяснениями, рапортом УУП ОП №1 УМВД России по г,Перми Б.М.И.

Суд считает вину Анферовой Е.А. установленной, действия его квалифицирует по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность не установлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственно суд признает повторное совершение однородного правонарушения.

.

Поскольку Анферова Е.А. ранее привлекалась к административной ответственности, то суд считает необходимым назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Анферову Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Реквизиты для оплаты штрафа (Банк получателя Отделение г.Пермь (ОП № 1 по Дзержинскому району г.Перми) ИНН 5904102830 КПП 590401001 БИК 045773001 расчетный счет 40101810700000010003 ОКТМО 57701000 КБК 18811601201010601140 УИН 18880459209031045782

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить в Дзержинский районный суд г.Перми (г.Пермь, ул. Плеханова, 40).

Неуплата административного штрафа в срок 60 суток влечет наложение административного штрафа двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток в либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов в соответствии со ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии постановления.

Судья О.Е. Бейман

Дело № 2-3955/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.08.2015 г. Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Хабаровой О.В.,

при секретаре Дектянникове А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкомурова В. В. к Сускому Н. В., Шипициной Т. В., Анферовой Е. А. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Сускому Н.В., Шипициной Т.В., Анферовой Е.А. об оспаривании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что истец является собственником встроенного помещения (литер А), номер на плане: 1 этаж - помещение №№ < № >, площадь общая - 89,0 кв.м назначение: торговое, расположенное в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес >.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, проводимом в очной форме, оформленным протоколом от 18 ноября 2012 в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > по вопросам, поставленным на голосование, приняты решения: об утверждении состав счетной комиссии; о запрещении организации кафе, ресторана и общепита в подвале многоквартирного дома арендатору Волкомурову; запрещении вывода труб принудительной вентиляции вдоль фасада жилого дома < № > по ул. < адрес >, демонтаже уже выведенных труб за счет средств Волкомурова; утверждении места хранения документов, принятых общим голосованием - у членов домового комитета; также решено убрать холоди...

...льные камеры в подвале и магазине, создающие вибрацию дома.

Общим собранием собственников, проводимом в очной форме, оформленным протоколом от 4 апреля 2013 в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > по вопросам, поставленным на голосование, приняты решения: об утверждении председателя собрания и секретаря, о выборе членов, председателя Совета дома. Также решено заставить Администрацию города соблюдать законы Российской Федерации и в соответствии с ними вернуть собственникам жилья незаконно отобранное подвальное помещение; подготовить для обсуждения на следующем собрании вопрос о магазине, действующем на первом этаже дома без согласия собственников жилья; запретить продажу подвального помещения Волкомурову В.В. и демонтировать первую вентиляционную трубу; решение вопросов о задымленности от сада СНТ «< данные изъяты >», о плохой канализации в 3 подъезде дома и плохом водоснабжении.

Истец указывает, что процедура проведения собрания собственников многоквартирного дома не соответствуют требованиям ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности, в связи с отсутствием заблаговременного уведомления собственников о предстоящем собрании, отсутствием кворума, отсутствием в протоколе сведений о количестве голосов, которые были у присутствующих, о размере площадей дома, также не указано, являются ли проголосовавшие лица собственниками или уполномоченными собственниками лицами, какова доля данных лиц, какое количества голосов они имеют. Кроме того, не было получено 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользовании общего имущества дома. Истец не участвовал в голосовании, не знал и не мог знать о собрании, о его результатах. Ксерокопию протоколов общих собраний он увидел в декабре 2014 в деле по иску К. к ИП Волкомурову В.В. о возложении обязанности демонтировать воздуховод, проложенный по фасаду жилого дома по адресу < адрес >.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.12.2014, вступившим в законную силу 16.04.2015 по делу по иску К. к ИП Волкомурову В.В. о возложении обязанности демонтировать воздуховод, исковые требования удовлетворены. На индивидуального предпринимателя Волкомурова В.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет вытяжную вентиляцию (воздуховод), расположенный на фасаде дома и выведенный на кромку здания < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге.

Поскольку оспариваемыми решениями собственников нарушены права и законные интересы Волкомурова В.В. тем, что на их основании суд обязал истца за свой счет произвести демонтаж оборудования, просит признать незаконными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома < № > по ул. < адрес > от 18 ноября 2012 г., 04 апреля 2013 г.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, пояснил, что в общем собрании собственников, он и администрация г. Екатеринбурга, являющиеся обладателями 20 % голосов, участие не принимали, вентиляционное оборудование было установлено ООО «Росметалком» в 2003 с согласия собственника помещений Администрации г. Екатеринбурга, прием в эксплуатацию произведен в 2004 до введение Жилищного кодекса Российской Федерации, когда согласие собственников в многоквартирном доме по вопросу передачи в пользование общего имущества дома еще не требовалось. Инженерное оборудование изготовлено с соблюдением всех требований. В настоящее время нарушений в работе и эксплуатации данного оборудования органами Роспотребнадзора не установлено, что подтверждается актами и заключениями.

Ответчики Суский Н.В., Шипицина Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что являются собственниками помещений в многоквартирном доме. Собственников, в том числе и истца, о проведении общих собраний собственников многоквартирного дома, о принятых решениях всегда извещали способом, определенным решением собрания собственников помещений, путем размещения информации на подъездах дома, внутри подъездов, Волкомурова В.В. извещали путем размещения информации на дверях его помещения, на окнах. Кворум имелся, в собраниях 18 ноября 2012 по вопросу демонтажа вентиляции «за» проголосовали 82 % голосов, в собрании 04 апреля 2013 «за» проголосовали 78,9 % голосов. Просят применить срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Анферова Е.А. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В силу ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в ч. 3 ст. 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В соответствии со ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п.п. 1 - 3.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствие со ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28.07.2015 следует, что истец Волкомуров В.В. является собственником нежилого встроенного помещения литер А на 1 этаже номера на плане < № >, площадью 89 кв.м, расположенного по адресу: < адрес > (л.д. 64).

Ответчики Шипицына Т.В., Анферова Е.А., Суский Н.В. являются собственников квартир №№ < № >, < № >, < № > соответственно в доме < № > по ул. < адрес > (л.д. 64-82).

Судом установлено, что 18 ноября 2012 г. по инициативе собственников квартир Шипицыной Т.В., Анферовой Е.А., Суского Н.В. №№ < № >, < № >, < № > в доме < № > по ул. < данные изъяты > состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очно-заочного голосования.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников 18 ноября 2012 г. следует, что повесткой собрания явились вопросы: 1) об утверждении состав счетной комиссии, 2) запрещении организации кафе, ресторана и общепита в подвале многоквартирного дома арендатору Волкомурову; 3) запрещении вывода труб принудительной вентиляции вдоль фасада жилого дома < № > по ул. < адрес >, демонтаже уже выведенных труб за счет средств Волкомурова; 4) утверждении места хранения документов, принятых общим голосованием - у членов домового комитета (л.д. 97).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 18.11. 2012 г. по первому вопросу принято решение об утверждении счетной комиссии в составе Шипициной Т.В., Суского Н.В., Анферовой Е.А., по вопросам 2, 3 приняты положительные решения, по вопросу 4 - утверждение места хранения документов, принятых общим голосованием - у членов домового комитета (л.д. 164).

В подтверждение возражений на иск представлены в суд листы голосования (л.д. 131, 164), листы регистрации собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 166), из которых следует, что кворум имелся, по вопросу демонтажа вентиляции «за» проголосовали 82 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также судом установлено, что 4 апреля 2013 г. в многоквартирном доме < № > по ул. < адрес > по инициативе собственников квартир Шипицыной Т.В., Анферовой Е.А., Суского Н.В. №№ < № >, < № >, < № > в данном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведенное в форме очного собрания.

Из сообщения о проведении общего собрания собственников 04 апреля 2013 г., следует, что повесткой собрания явились вопросы: 1) об утверждении председателя собрания и секретаря, 2) о выборе членов Совета дома, 3) о выборе председателя Совета дома, 4) заставить Администрацию города соблюдать законы Российской Федерации и в соответствии с ними вернуть собственникам жилья незаконно отобранное подвальное помещение; 5) решить вопрос о деятельности магазина, действующего без согласия собственников жилья; 6) дополнительные вопросы о демонтаже воздуховода (л.д. 96).

Согласно протоколу общего собрания собственников от 04 апреля 2013 по дополнительному вопросу принято решение по демонтажу первой вентиляционной трубы, кворум имелся, по вопросу демонтажа вентиляции «за» проголосовали 78,9 % голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме (л.д. 165).

Доводы истца о существенном нарушении процедуры проведения собраний собственников многоквартирного дома, регламентированных ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд считает не обоснованными. Поскольку решения другими собственниками не оспорено, волеизъявление собственников на проведение собрания по повестке дня имелось, суд считает, что указанные нарушения не являются существенными.

Кроме того, суд установил отсутствие совокупности условий для отмены оспариваемых решений общего собрания собственников помещений, предусмотренных ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решения не нарушают права Волкомурова В.В. и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии с заочным решением Орджоникидзевского районного суда от 19.09.2012 по иску прокурора к ООО Данила» (л.д. 92-95), одна вентиляционная труба уже демонтирована, что также поясняли стороны в судебном заседании.

Из вступившего в законную силу решения суда от 30 декабря 2014 по иску К. к ИП Волкомурову В.В., которым на индивидуального предпринимателя Волкомурова В.В. возложена обязанность демонтировать за свой счет вытяжную вентиляцию (воздуховод), расположенный на фасаде дома и выведенный на кромку здания < № > по < адрес > в г. Екатеринбурге, следует, что подобная автономная система принудительной вентиляции не предусмотрена для офисных помещений, а предусмотрена для помещений общественного питания (л.д. 19-21).

Судом также учитывается, что действиями Волкомурова В.В. нарушаются права других жильцов дома, что следует из указанного решения.

Суд апелляционной инстанции в апелляционном определении от 16 апреля 2015 указал, что Волкомуровым В.В. в дело не представлены доказательства, что иным способом установить воздуховод, осуществляющий вентиляционные функции подвального помещения, невозможно (дело < № > т. 2 л.д. 200-203).

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца, как собственника помещения в результате оспариваемых им решений оказались нарушенными, они повлекли наступление для истца неблагоприятных последствий в виде причинения убытков, а также возможность восстановления его предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворения иска и признания недействительным решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.

Отсутствие нарушений прав истца принятыми общими собраниями решениями исключает возможность удовлетворения иска.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обжалования решений общих собраний собственников помещений, установленного ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, о котором также заявили ходатайство ответчики.

Суд относится критически к доводам Волкомурова В.В. о том, что о принятых решениях истцу стало известно только в декабре 2014 г. при вынесении Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга решения 30.12.2014.

Материалами дела < № > по указанному иску подтверждается, что, заочное решение от 27 октября 2014, в котором также имеется ссылка на общие собрания собственников помещений 18 ноября 2012 г. и 04 апреля 2013 г. о запрете Волкомурову В.В. использования общего имущества собственников дома, обязании его за свой счет произвести демонтаж выведенных труб, которым исковые требования К. были удовлетворены, истец Волкомуров В.В. получил, как указано в справочном листе дела, 05 ноября 2014 г., с заявлением об отмене заочного решения обратился 11 ноября 2014 г. При этом в своих возражениях по указанному делу Волкомуров В.В. пояснял, что воздуховод был установлен до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, тогда не требовалось разрешение собственников помещений многоквартирного дома на использование общего имущества, конструктивных элементов дома. В подтверждение представил суду договор на выполнение работ по монтажу вентиляционной системы от 23.12.2003 (дело < № > т. 2 л.д. 24. 31, 171-175).

Таким образом, истец достоверно знал о проведенных собраниях собственников, по крайней мере 05 ноября 2014, когда получил заочное решение, с заявлением в суд о признании недействительными решений собраний обратился только 15 июня 2015 г. С заявлением о восстановлении срока не обращался.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья О.В. Хабарова

Мотивированное решение составлено 19.08.2015.

Судья О.В. Хабарова

Дело № 2-456/2016

Именем Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Анферов С.А., Анферова Е.А. обратились в суд с иском к ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителей, обязании восстановления подачи электрической энергии, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры, общей площадью 60,4 кв.м., расположенной по адресу < адрес >, по < данные изъяты > доли каждый. В квартире также совместно с истцами проживают несовершеннолетние дети: А. (< дд.мм.гггг > года рождения) и А2. (< дд.мм.гггг > года рождения). Дом находится на обслуживании ответчика. 09 ноября 2015 года в квартиру истцов прекращена подача электрической энергии в связи с оплатой коммунальных услуг не в полном объеме, о чем истцам стало известно из уведомления воткнутого в дверь квартиры и согласно которому размер задолженности составляет < данные изъяты >. Об отключении электрической энергии истцам письменное уведомление с предупреждением о наличии задолженности и возможном ограничении предоставления коммунальных услуг направлено не было. 10 истца на телефонный звонок истца Анферовой Е.А. работником ответчика в грубой форме сообщено о возможном подключении после оплаты всего размера задолженности. После частичной оплаты задолженности 12 ноября 2015 года в размере < данные изъяты > электрическая энергия подключена не была. Кроме того, ответчик уведомление о наличии задолженности вручил несовершеннолетнему сыну истцов. На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика возобновить подачу электрической энергии в кварт...

...иру, расположенную по адресу < адрес >, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере < данные изъяты >, распределив ее между истцами в равных долях.

Определением суда от 20 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ИП Романова О.Н.

В судебном заседании 26 февраля 2016 года принят отказ истцов от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности возобновить подачу электрической энергии в квартиру, расположенную по адресу < адрес >, о чем постановлено соответствующее определение. Производство по делу в данной части прекращено.

Истцы Анферов С.А., Анферова Е.А. в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда подержали, по изложенным в исковом заявлении основаниям. Указали, что после отключения электроэнергии 09 ноября 2015 года Анферова Е.А. звонила ответчику с целью уточнить ситуацию, на что получила информацию о наличии задолженности. Более к ответчику истцы не обращались. При осмотре распределительного щита в день отключения Анферовым С.А. было установлено, что распределительный щит был открыт, электрические провода, ведущие от щитка в квартиру истцов отрезаны и отогнуты, при этом никакой изоляции на них не имелось. В обоснование требований о компенсации морального вреда истцы ссылаются на факт отключения электроэнергии, в связи с чем, они были вынуждены скитаться по друзьям и родственникам, хранить еду на балконе, а также на нарушение ответчиком порядка отключения электрической энергии. Просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» и третьего лица ИП Романовой О.Н. Минягина С.Г., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что факт отключения электроэнергии ответчиком истцами не доказан, поскольку для отключения предусмотрена специальная процедура по уведомлению об отключении электроэнергии. Уведомление полученное истцами не содержит в себе указания что будет произведено отключение электроэнергии, данное уведомление является уведомлением о необходимости погасить задолженность по оплате электроэнергии. В управляющую компанию с целью решения возникшей ситуации истцы не обращались, причины отключения выяснить не пытались. Кроме того, индивидуальный прибор учета электроэнергии находится в квартире истцов, открытый доступ к нему отсутствует. Доказательств приостановления подачи электроэнергии, а именно опломбирования индивидуального прибора учета, акта об отключении электроэнергии с показаниями индивидуального прибора учета, составления такого акта, истцами не представлено. Электрический распределительный щит, расположенный в подъезде дома был открыт, в связи с чем, доступ к нему могли иметь посторонние лица. Обращений с заявками о закрытии щита в управляющей компании не имеется. Помимо прочего, управляющая компания не могла произвести отключение электроэнергии посредством перекусывания провода, поскольку это противоречит установленному порядку. Поскольку нарушение прав как потребителей истцами не доказано, требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Реутов А.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, ввиду их необоснованности.

Заслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что Анферов С.А., Анферова Е.А. являются собственниками квартиры № < № >, в доме расположенном по адресу < адрес >, по < данные изъяты > доли каждый, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности № < № > и № < № > от < дд.мм.гггг > (л.д. 11,12).

Из справки центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства от 14 декабря 2015 года следует, что в квартире, расположенной по адресу < адрес > (л.д. 22) совместно с истцами зарегистрированы и проживают А. (< дд.мм.гггг > года рождения), А3. (< дд.мм.гггг > года рождения), А2. (< дд.мм.гггг > года рождения).

На основании договора управления многоквартирным домом < № > от 18 августа 2006 года (л.д. 158-163) ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Согласно п. 2.1.1.4 Договора управления многоквартирным домом от 18 августа 2006 года управляющая организация обязана обеспечивать предоставление собственнику в необходимых для него объемах коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе: электроснабжение (включая электрическую энергию, используемую для освещения жилых помещений дома, место общего пользования (лестничные клетки, тамбуры, коридоры), подвала, чердака, электрическую энергию, потребляемую при использовании инструментов и механизмов при выполнении работ по ремонту общего имущества по настоящему договору, электрическую энергию на освещение придомовой территории).

Согласно п.п. 2.1.7.10, 2.1.7.11, 2.1.7.12, 2.1.7.13 Договора в обязанности управляющей организации также входит прием заявок от собственников по телефонам об устранении неисправностей на общем имуществе и обеспечение их выполнения, в том числе неисправностей во вводно-распределительном устройстве электросетей, связанных с заменой предохранителей, автоматических выключателей, рубильников; неисправности автоматов защиты стояков и питающих линий электросети, неисправности в электросетях аварийного порядка (короткое замыкание и др.), неисправности в системе освещения.

Также условиями договора управления многоквартирным домом предусмотрено право собственника помещения подать заявку управляющей организации об устранении неисправностей на общем имуществе (п. 3.2.2 Договора).

В соответствии с договором на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов < № > от 31 марта 2015 года (л.д. 72-75), заключенного между ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (заказчик) и ИП Романовой О.Н. (исполнитель) последний обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества, объектов инженерной инфраструктуры, объектов внешнего благоустройства многоквартирных домов, находящихся у заказчика в управлении, а заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги.

Согласно п. 2.2.30 Исполнитель совместно с заказчиком вправе проводить работу с населением, проживающем в обслуживаемом жилищном фонде, включая в том числе работу с должниками, ввод ограничения/приостановления и возобновление предоставления коммунальных услуг.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами гражданского законодательства, жилищного законодательства и нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п. 1 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 546 Гражданского кодекса Российской Федерации перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за электроснабжение включается в структуру платы за коммунальные услуги.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируется жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (ред. от 04.09.2015) «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») установлено, что коммунальными услугами является деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. Коммунальными ресурсами являются холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг (пункт 3).

Согласно подпункту "а" пункта 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе.

Согласно п. 118 Правил под неполной оплатой коммунальных услуг понимается наличие у потребителя задолженности по оплате одной или нескольких коммунальных услуг, превышающей 3 ежемесячных размера платы, определенных исходя из соответствующих нормативов потребления коммунальных услуг и тарифов, действующих на день ограничения предоставления коммунальных услуг, при условии отсутствия соглашения о погашении задолженности, заключенного потребителем с исполнителем, и (или) при невыполнении условий такого соглашения.

Пунктом 119 Правил предусмотрено, что если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

а) исполнитель в письменной форме направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня передачи потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доводится до сведения потребителя путем вручения ему под расписку или направления по почте заказным письмом (с описью вложения);

б) при непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку;

в) при отсутствии технической возможности введения ограничения в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта либо при непогашении образовавшейся задолженности и по истечении 30 дней со дня введения ограничения предоставления коммунальной услуги исполнитель приостанавливает предоставление такой коммунальной услуги, за исключением отопления, а в многоквартирных домах также за исключением холодного водоснабжения - с предварительным (за 3 суток) письменным извещением потребителя-должника путем вручения ему извещения под расписку.

При этом Правилами полного и частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442 (ред. от 04.09.2015) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") установлено, что ограничение режима потребления электрической энергии вводится при наступлении в том числе следующих обстоятельств: нарушение своих обязательств потребителем, выразившееся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, а для граждан-потребителей за 2 расчетных периода, либо к образованию задолженности потребителя перед энергосбытовой, энергоснабжающей организацией или производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, в размере, установленном в договоре.

Согласно п. 7 Правил инициатор введения ограничения не позднее чем за 10 дней до заявляемой им даты введения ограничения режима потребления направляет исполнителю уведомление о необходимости введения ограничения режима потребления, содержащее следующие сведения: а) наименование потребителя и описание точки поставки потребителя, в отношении которого вводится ограничение режима потребления; б) основания введения ограничения режима потребления; Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства.

При этом Договором управления многоквартирным домом предусмотрено право управляющей организации заключать договоры с лицами, осуществляющими поставку энергоресурсов для оказания коммунальных услуг, а также обеспечивать начисление, сбор и перечисление платы собственника за жилое помещение и коммунальные услуги поставщикам ресурсов (п. 2.1.10.3, 2.1.10.4 Договора).

В силу приведенных норм, суд приходит к выводу, что правом приостановить или ограничить предоставление гражданину коммунальной услуги по электроснабжению, в случае наличия задолженности по ее оплате был наделен исключительно ответчик.

Обращаясь в суд, истцы Анферов С.А., Анферова Е.А., заявили требования о компенсации морального вреда, связанные с нарушением их прав как потребителей услуги электроснабжения, обосновывая их нарушением ответчиком порядка ее отключения, направлением уведомлений о наличии задолженности по оплате электроэнергии, при этом ссылаясь на то, что в результате отключения электричества они испытали чувство унижения, и не имели возможности обеспечения нормальных условий проживания для несовершеннолетних детей, что причинило им нравственные страдания.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам относит жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство.

Согласно пунктов 1, 3, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, истцы ссылаются на причинение морального вреда ввиду нарушения их прав как потребителей услуги электроснабжения, при этом доводы истцов об отключении электроэнергии в квартире истцов, а также ее отключении именно ответчиком в судебном заседании не нашли своего подтверждения.

В качестве доказательств отключения электрической энергии истцами представлены уведомления о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по лицевому счету < № > в размере < данные изъяты > по состоянию на 22 октября 2015 года, и в размере < данные изъяты > по состоянию на 02 ноября 2015 года (л.д. 15,16).

При этом в уведомлении от 22 октября 2015 года ответчиком приведены нормы действующего законодательства о наличии у ответчика права на приостановление оказания коммунальных услуг в виде приостановления подачи электроэнергии, блокировки канализации, а в уведомлении от 02 ноября 2015 года имеется указание, что приостановление подачи электроэнергии будет произведено 09 ноября 2015 года до полного погашения задолженности.

Данные доказательства, по мнению суда, факта отключения электрической энергии в квартире истцов 09 ноября 2015 года не подтверждают, а свидетельствуют о надлежащем исполнении управляющей организацией положений закона об обязательном направлении потребителю-должнику предупреждения (уведомления) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги ее предоставление может быть ограничено, либо приостановлено.

Каких-либо актов об ограничении подачи электрической энергии от 09 ноября 2015 года составленных ответчиком истцами в материалы дела не представлено. При этом обязанность ответчика составления вышеуказанных актов прямо предусмотрена действующим законодательством. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К. суду пояснил, что работает у ИП Романовой О.Н. электриком, дом истцов находится на его участке, отключения электроэнергии в квартире истцов в ноябре 2015 года не проводилось. Указанный свидетель также пояснил, что отключение электроэнергии производится в составе комиссии с участием представителя управляющей компании, по результатам отключения составляется акт, который вручается жильцам. Отключение электроэнергии в доме истцов возможно только в квартире у прибора учета, провести отключение в подъездном щитке невозможно ввиду конструктивных особенностей данного дома. Указанные показания свидетеля согласуются с пояснениями представителя ответчика и доводами изложенными в письменном отзыве на исковое заявление.

Доводы истца о наличии повреждений электрических проводов, ведущих от распределительного щитка, расположенного в подъезде многоквартирного жилого дома в квартиру истцов, также надлежащими доказательствами не подтверждаются, поскольку ответчиком представлены фотографии указанного распределительного щитка, на которых повреждений данных проводов не имеется, также не имеется и следов ремонта, разрыва либо последующего соединения проводов. Более того, на фотографиях усматривается, что при прислонении к электрическим контактам тестера срабатывает световой индикатор, свидетельствующий о наличии в них электрического тока.

Доводы ответчика об отсутствии прямого доступа к прибору индивидуального учета электроэнергии, расположенного непосредственно в квартире истцов, в связи с чем, прекращение подачи электроэнергии без участия истцов было невозможно, нашли свое подтверждение в судебном заседании, и прямо следуют из данных истцами пояснений, показаний свидетеля К. и фотографий представленных ответчиком.

Кроме того, суд учитывает, что приводя доводы о наличии в подъезде обрезанных электрических проводов, истцы ни в аварийную службу, ни в управляющую организацию для проведения осмотра с целью проверки данного факта не обращались. Более того обнаружив отсутствие электрической энергии в квартире истцы ни разу не обращались по этому факту ни в аварийную службу, ни к ответчику, ни с письменными ни с устными претензиями или заявками на ремонт. Отсутствие факта обращений истцов подтверждается выпиской из журнала заявок, из которых усматривается, что никаких обращений от собственников квартиры < № >, в доме расположенном по адресу < адрес > в период с 09 ноября 2015 года по 25 ноября 2015 года не поступало, в том числе и по вопросу отключения электроэнергии в указанной квартире (л.д. 63-71).

Оценивая показания свидетеля К2., допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что электроэнергия в квартире истцов отключалась, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия данных показаний в качестве достоверного доказательства отключения электроэнергии в квартире истцов и относится к ним критически, поскольку при даче показаний свидетель путался в обстоятельствах, времени и датах, в том числе при установлении личности неверно указал место своего рождения, конкретных дат и обстоятельств, могущих свидетельствовать о наличии факта отключения электроэнергии в квартире истцов и обстоятельств такого отключения указать не смог, самого факта отключения не видел. Кроме того, из показаний данного свидетеля следует, что все обстоятельства дела ей известны со слов истца Анферовой Е.А.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцами не представлено совокупности доказательств подтверждающих факт отключения ответчиком электроэнергии в квартире истцов и нарушения ответчиком при этом порядка отключения электроэнергии.

По существу истцами вообще не представлено ни одного доказательства отключения электроэнергии в их квартире, и проведения такого отключения силами ответчика.

Поскольку факт отключения ответчиком электроэнергии в квартире истцов судом не установлен, оснований считать права истцов нарушенными у суда не имеется. Таким образом, суду не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения истцам нравственных или физических страданий действиями ответчика.

Поскольку факт совершения ответчиком действий, свидетельствующих о причинении истцам нравственных страданий не представлено, факт отключения электроэнергии в квартире < № >, в доме расположенном по адресу < адрес >, принадлежащей истцам, как и факт отключения ее именно ответчиком, а не в результате аварийной ситуации, либо неправомерных действий третьих лиц, надлежащими и достоверными доказательствами не подтвержден, суд не усматривает нарушений прав истцов как потребителей действиями ответчика.

Учитывая, что нарушения прав истцов, в том числе и как потребителей, судом не установлено и представленными доказательствами не подтверждено, требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Анферова С.А., Анферовой Е.А. надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Анферова С. А., Анферовой Е. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2019 года.

Дело № 2-144/2019.

УИД 66RS0005-01-2018-006083-46.

Решение

Именем Российской Федерации

05 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Сухневой И.В.,

при секретаре Дружининой Е.А.,

с участием представителя истца Медведчук Ю.Н.,

представителей ответчика Кирилловой Л.В., Федоровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анферовой Елены Александровны, Анферова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Анферовы обратились в суд с выше указанным иском. В обоснование указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № ****** являются собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Застройщиком многоквартирного жилого дома по указанному адресу является ООО «Синара-Девелопмент». В процессе эксплуатации указанного жилого помещения ею обнаружены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых в соответствии с заключением АНО «******» № ЕСВЕ-02/08-18 составляет 124 175 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес застройщика направлена претензия о выплате расходов по устранению недостатков квартиры в выше указанной сумме, однако в установленный законом срок данное требование в добровольном порядке ООО «Синара-Девелопмент» удовлетворено не было. Действиями ответчика, нарушившего их права как потребителей, им причинены нравственные страдания. На основании изложенного просит взыскать в свою пользу с ООО «Синара-Девелопмент» денежн...

...ые средства в размере стоимости устранения недостатков квартиры в сумме 124 175 руб. 00 коп., неустойку в сумме 11 175 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы 25 050 руб.

В ходе рассмотрения дела, с учетом поступившего заключения строительно-технической экспертизы и частичного удовлетворения ответчиком заявленных требований на сумму 68 750 руб. 34 коп., истцы исковые требования уточнили. Просили взыскать с ООО «Синара-Девелопмент» в свою пользу неустойку в сумме 59 141 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также судебные расходы 25 050 руб.

В судебное заседание истцы Анферова Е.А., Анферов С.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Медведчук Ю.Н. заявленные требования поддержала в уточненном виде. Полагала, что оснований для снижения неустойки и штрафа не имеется, поскольку представителем ответчика не доказана несоразмерность их размера последствиям нарушения права.

В судебном заседании представители ответчика Кириллова Л.В., Федорова Н.И. против удовлетворения исковых требований возражали. Полагали, что стоимость недостатков, подлежащих возмещению за счет ответчика, подлежит определению в размере, определенном заключением судебной экспертизы за вычетом расходов на устранение недостатков стен и откосов, полов, в сумме 49 166 руб. 52 коп. Данная сумма добровольно выплачена ответчиком 06.12.2018. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа просили отказать, поскольку в претензии от 12.09.2018 истцами не были сообщены реквизиты для перечисления денежных средств. В случае если суд сочтет данные требования подлежащими удовлетворению, полагали, что расчет неустойки следует производить, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в сумме неустойки подлежит зачету выплаченная 06.12.2018 сумма 19 583 руб. 82 коп., также просили о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать, поскольку каких-либо физических либо нравственных страданий истцам действиями ответчика причинено не было. Требования о взыскании судебных расходов на оплату заключения АНО «******» № ЕСВЕ-02/08-18 полагали необоснованными, поскольку несение данных расходов не являлось необходимым для обращения в суд с настоящим иском. Возражений относительно взыскания расходов на оформление доверенности возражений не имели.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга в сети Интернет: https://oktiabrsky.svd.sudrf.ru.

Заслушав представителей сторон, эксперта ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что между ответчиком ООО «Синара-Девелопмент» и Анферовой Е.А., Анферовым С.А. был заключен договор участия в долевом строительстве № ******, согласно которому застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 4-хсекционный жилой дом по адресу: <адрес> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, расположенную на 16 этаже указанного жилого дома, площадью 56,72 кв.м (п. 2.1).

Объект долевого участия оплачен истцами в полном объеме, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.

В соответствии с актом приема-передачи от 07.12.2016 ООО «Синара-Девелопмент» передало истцам, а истцы, в свою очередь, приняли объект долевого строительства: <адрес>, состоящую из двух комнат, расположенную по адресу: <адрес>, приобретенную по договору участия в долевом строительстве № ******.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела, 12.09.2018 истцы посредством представителя Аркадьева Е.В. обратились к ООО «Синара-Девелопмент» с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков выполненных работ в сумме 124 175 руб. 00 коп., которые были выявлены в ходе эксплуатации <адрес>.

В обоснование истцами представлено заключение АНО «******» № ЕСВЕ-02/08-18, из которого следует, что в помещениях квартиры имеются недостатки в покрытии пола, неровности стен и потолка; на поверхности обоев наблюдаются порывы, отслоения, доклейки; в помещениях жилой комнаты имеются местные неровности потолка. При исследовании внутриквартирных дверей обнаружено, что величина зазоров между полотнами и коробками превышает установленные нормативными документами значения; в помещениях жилых комнат и кухни установлены отклонение оконного блока от вертикали и отклонение от прямолинейности кромок профиля оконного блока, у оконного блока в помещении жилой комнаты площадью 16,47 кв.м обнаружен зазор Т-образного соединения профиля; санитарные изделия (ванна, унитаз) установлены не по уровню. Стоимость устранения недостатков составляет 124 175 руб. 00 коп.

24.09.2019 ООО «Синара-Девелопмент» направило истцам ответ на претензию, в котором разъяснило, что в случае избрания ею способа защиты нарушенного права получения денежных средств, гарантийные обязательства со стороны застройщика в отношении заявленных к компенсации видов работ снимаются.

Поскольку в добровольном порядке ООО «Синара-Девелопмент» обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков выполнены не были, истцы обратились в суд.

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала наличие недостатков в спорном жилом помещении, а также стоимость их устранения, в связи с чем ввиду наличия между сторонами спора по ходатайству представителя ответчика по делу назначена строительно-техническая судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «УрЦСЭ».

В соответствии с заключением эксперта № 202/04-2 от 19.03.2019 по результатам проведенного исследования установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес> на дату осмотра имеется ряд недостатков (дефектов), из которых строительными, допущенными исполнителем работ в процессе строительства жилого дома являются: неровности поверхности потолков (выступы) и основания под покрытие из ламината (провесы); вертикальная трещина в перегородке из пазогребневых плит со вспучиванием штукатурного слоя и обоев, расхождение в стыке обоев; растрескивание швов между облицовкой откосов из ГКЛ и оконной коробкой; остатки защитной пленки профилей ПВХ по периметру оконных проемов; отклонение от вертикали оконных блоков, дефект уплотнителя на створке, провис балконной двери; перекос дверного полотна, сверхнормативная величина зазоров в притворе межкомнатных дверей и под наплавом входной сейф-двери; установленный не по уровню унитаз в санузле. Стоимость работ по устранению строительных недостатков составляет 63 946 руб. с учетом НДС.

Оценивая представленное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его соответствующим требованиям относимости, допустимости, достоверности. Так, указанное заключение выполнено экспертом, имеющим высшее техническое и экономическое образование, стаж работы с 2005 года, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение основано как на данных осмотра квартиры, принадлежащей истцам, так и материалах дела.

Заключение эксперта вопреки доводам представителя истца содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы о наличии в квартире недостатков, причинах их образования, возможности и стоимости расходов на устранение недостатков.

Вопреки возражениям представителя истца допрошенная судом эксперт ФИО8, в частности, пояснила, что при выполнении заключения ею произведено исследование заполнения оконных проемов в квартире с использованием необходимых инструментов. По результатам установлено наличие в данной части строительных недостатков: отклонение от вертикали оконных блоков, дефект уплотнителя на створке, провис балконной двери, для устранения недостатков требуется демонтаж оконных блоков из ПВХ поворотных, установка оконных блоков из ПВХ площадью проема д 2м2 двухстворчатых (без замены блоков), уплотнение стыков в оконных и балконных блоках. Иных строительных недостатков заполнения оконных проемов не имеется. Учитывая выше изложенные показания эксперта ФИО8, определением суда в назначении дополнительной экспертизы судом отказано.

Таким образом, учитывая выводы представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд полагает, что в судебном заседании нашли подтверждение доводы истцов, что объект долевого строительства построен застройщиком с отступлением требований к его качеству, вследствие чего истцы вправе требовать возмещения им стоимости устранения таких недостатков.

Как выше указано, в соответствии с заключением экспертизы стоимость устранения недостатков составляет 63 946 руб.

Оснований руководствоваться при определении стоимости устранения недостатков представленным истцами заключением АНО «КБЭиО» № ЕСВЕ-02/08-18 суд не находит, поскольку в судебном заседании на выводах данного заключения представитель истца не настаивала, уточнила заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Оснований согласиться с возражениями представителя ответчика в судебном заседании о необходимости исключить из определенной по результатам судебной экспертизы стоимости устранения недостатков расходы по разделам «Стены и откосы» и «Полы» стоимостью 14 779 руб. 42 коп., суд не находит. Как следует из заключения эксперта и подтверждено ее показаниями в судебном заседании, по результатам экспертизы установлено наличие в квартире строительных недостатков стен, откосов и полов, а именно неровностей основания под покрытие из ламината (провесы), вертикальная трещина в перегородке из пазогребневых плит со вспучиванием штукатурного слоя и обоев, расхождение в стыке обоев; растрескивание швов между облицовкой откосов из ГКЛ и оконной коробкой, для устранения которых необходима выше указанная сумма.

Из копии платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Синара-Девелопмент» в ходе рассмотрения дела в пользу истцов произведена выплата 68 750 руб. 34 коп., что стороной истцов в судебном заседании не оспаривалось. Остальная часть суммы по платежному поручению перечислена ответчиком в счет иных обязательств.

Вместе с тем сумма устранения недостатков подлежала возмещению ответчиком в срок до 24.09.2018 включительно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что имеются фактические и правовые основания для взыскания с ООО «Синара-Девелопмент» в пользу истцов в равных долях неустойки в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика об обратном, а именно отсутствии таких оснований ввиду неуказания истцами в претензии реквизитов счета для перечисления денежных средств, являются несостоятельными. Указанное обстоятельство не исключало возможности исполнения ответчиком возложенной на него обязанности, тем более что в претензии указан номер телефона для согласования реквизитов для оплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом изложенного, расчет неустойки следует произвести следующим образом: 63 946 руб. * 72 дня (с 25.09.2018 по 05.12.2018) * 1% = 46 041 руб. 12 коп.

Данная сумма частично выплачена ответчиком 06.12.2018 по платежному поручению № 2335 в сумме 4 804 руб. 34 коп.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу п. 1, п. 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, учитывая период просрочки исполнения обязательства, сумму убытков, отсутствие доказательств наступления для истцов тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности указанной суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства. Суд также учитывает, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, учитывая компенсационный характер неустойки, срок просрочки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, учитывая также частичное исполнение данного обязательства ответчиком в ходе рассмотрения дела, до 25 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Так как в ходе судебного разбирательства подтвердились доводы искового заявления о нарушении ответчиком прав истцов как потребителей в связи с чем, в его пользу подлежит присуждению и компенсация причиненного таким нарушением морального вреда. При этом сам факт причинения истцам морального вреда в данном случае очевиден и не требует доказывания. Доказыванию подлежит лишь его степень и, соответственно, размер компенсации.

Согласно абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов компенсации морального вреда, суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истцов, его длительность, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму компенсации морального вреда 3 000 рублей.

Также суд считает правомерными требования истцов о взыскании с ответчика штрафа согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о возмещении расходов, связанных с устранением недостатков, однако такие требования были удовлетворены ответчиком только после обращения истцов в суд с настоящим иском, то с ответчика в пользу истцов в равных долях обоснованно подлежит взысканию штраф.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет: 63946+25000+3000/2 = 45 973 руб.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством об уменьшении размера штрафа, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 23 000 руб. и расходы на оплату услуг доверенности 2 050 руб.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несение истцом заявленных расходов на оценку подтверждено оригиналом квитанции к приходному кассовому ордеру от 15.08.2018 и вопреки возражениям представителя ответчика являлось необходимым для подачи искового заявления, исходя из возложенной на истцов обязанности представить доказательства в обоснование своих требований, указать цену иска.

Относительно заявленных расходов на оформление доверенности, суд находит, что таковая выдана истцами специально на представление их интересов в настоящем деле, судом в судебном заседании обозревался подлинник доверенности, в которой указано о взимании тарифов при ее выдаче на общую сумму 2 050 руб. В судебном заседании представитель ответчика против взимания указанных расходов не возражала.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Синара-Девелопмент» в пользу истцов в равных долях судебные расходы: 63946/124175*25050 = 12 775 руб. 50 коп.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, в сумме 1 250 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Анферовой Елены Александровны, Анферова Сергея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» о взыскании денежных средств в виде неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в равных долях в пользу Анферовой Елены Александровны, Анферова Сергея Александровича неустойку 25 000 руб., моральный вред в сумме 3 000 руб., штраф 10 000 руб., судебные расходы в сумме 12 775 руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Синара-Девелопмент» в доход местного бюджета расходы по уплате госпошлины 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Сухнева

Мотивированное решение изготовлено 14 января 2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

2-1363/2016

14 января 2016 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Завьяловой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Анферовой Е. А., Суского Н. В., Погорельской С. В., Прониной В. В. к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании постановления,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главы Администрации г.Екатеринбурга от <//> № «Об утверждении условий приватизации муниципального имущества, расположенного по адресу: <адрес>» утверждены условия приватизации муниципального имущества «Помещение. Назначение: нежилое. Площадь: <данные изъяты> Адрес (местположение): Россия, <адрес>, г.Екатеринбург, <адрес>. Кадастровый (или условный) №», обремененного договором аренды, заключенным индивидуальным предпринимателем Волкомуровым В.В., возобновленным на неопределенный срок: способ приватизации объекта – реализация преимущественного права приобретения арендуемого муниципального имущества субъектом малого предпринимательства; с указанием цены и порядка оплаты объекта.

Административные истцы Анферова Е.А., Суский Н.В., Погорельская С.В., Пронина В.В. обратились в суд с административным иском к Администрации г.Екатеринбурга об оспаривании данного муниципального правового акта, в обоснование которого указано на то, что органом местного самоуправления не было учтено несогласие собственников многоквартирного жилого дома с передачей указанного объекта в частную собственность, учитывая, что помещение о...

...тнесено к общему имуществу собственников, так как в нем находятся коммуникации, предназначенные для обслуживания более одного помещения.

В судебном заседании Погорельская С.В., Пронина В.В., представитель Суского Н.В. на административном иске настаивали, дополнительного указав на невозможность комфортного проживания в принадлежащих им жилых помещениях, так как Волкомуровым В.В. нарушены технические и санитарные требования и нормы при использовании подвального помещения, в который имеют доступ граждане, ведущие асоциальный образ жизни.

В судебном заседании представитель Администрации г.Екатеринбурга просила в удовлетворении административного иска отказать, так как истцами пропущен срок обращения в су. Более того, оспариваемое постановление было вынесено в отношении помещения, являвшегося муниципальной собственностью, что подтверждено вступившим в законную силу судебным решением.

В судебное заседание не явились иные лица, участвующие в деле, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом и своевременно.

С учетом мнения явившихся участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее заявление при установленной явке.

Заслушав пояснения Погорельской С.В., Прониной В.В., представителя Суского Н.В., а также представителя административного ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении административного искового заявления по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ст. 219 Кодекса).

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено <//>.

С настоящим административным исковым заявлением Анферова Е.А., Суский Н.В., Погорельская С.В., Пронина В.В. обратились в суд <//>.

В судебном заседании административные истцы указали, что Волкомуров В.В., которому было передано помещение, нарушает права и законные интересы собственников помещений, нарушая при использовании объекта нормы действующего законодательства. О данных нарушениях истцам известно более года.

В июне 2015 года административным истцам стало известно о постановленном муниципальном правовом акте.

По мнению административных истцов нарушение их прав и законных интересов со стороны Администрацией г.Екатеринбурга заключается в передаче объекта, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга, без соответствующего согласия последних, когда как ранее неоднократно общими собраниями собственников принимались решения о наличии возражений на передачу помещения и правопритязаний на него.

Представитель Суского Н.В. указала на соблюдение истцами досудебного порядка урегулирования спора и обязательность первоначального обращения в Администрацию г.Екатеринбурга, однако данные доводы напрямую противоречат вышеизложенным правовым нормам, согласно которым трехмесячный срок на обжалование начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В административном исковом заявлении, подписанном всеми административными истцами, указано, что о вынесенном постановлении стало известно в <данные изъяты>. Данные факты не оспорены и в судебном заседании, в котором Погорельская С.В., Пронина В.В. и представитель Суского Н.В. указали, что знают о том, что Волкомуров В.В. занимал помещения, в течение длительного времени – более года.

Таким образом, с июня 2015 г. истцы были извещены о наличии данного постановления. При рассмотрении дела по существу заявителями не представлены доказательства невозможности по объективным, уважительным причинам обратиться в суд в установленные законом сроки.

При указанных основаниях суд полагает, что трехмесячный срок обращения в суд с настоящим заявлением Анферовой Е.А., Суского Н.В., Погорельской С.В., Прониной В.В. пропущен, в связи с чем, признав причины пропуска неуважительными, и учитывая, что заявителем не указано на наличие оснований для восстановления данного срока, суд отказывает в удовлетворении заявления в соответствии с требованиями ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд считает необходимым также принять во внимание позицию представителя Администрации г.Екатеринбурга, сославшейся на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//> по гражданскому делу по иску прокурора г.Екатеринбурга в интересах Гончаровой З.В. к МО «Город Екатеринбург», Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом о признании право собственности МО «город Екатеринбург» на объект недвижимости недействительным, признании права общей долевой собственности на объект недвижимости, признании за Гончаровой З.В. права на долю в праве общей долевой собственности, признании регистрации права недействительной, в котором указано на недоказанность того факта, что помещение по вышеназванному адресу являлось или является общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> г.Екатеринбурга.

Также представителем представлено свидетельство о государственной регистрации права в отношении данного объекта недвижимости за муниципальным образованием «город Екатеринбург», что предполагало право органа местного самоуправления на распоряжение помещением.

Руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анферовой Е. А., Суского Н. В., Погорельской С. В., Прониной В. В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М.Василькова