Анфилофьева Нина Васильевна

Дело № 2-2963/2025

УИД № 66RS0013-01-2024-000899-41

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 4 марта 2025 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петухова Д.С.,

при секретаре судебного заседания Менщиковой А.С.,

с участием представителя истца Мининой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусева Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Е.Ю. о признании действий незаконными, к Анфилофьевой Нине Васильевне и акционерному обществу «Почта Банк» о снятии запрета по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

Сусев А.В. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП по Свердловской области Ивановой Е.Ю. (далее – судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Ю.) о признании действий незаконными, к Анфилофьевой Н.В. и АО «Почта Банк» о снятии запрета по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 24.03.2024 г. между ним и Анфилофьевой Н.В. был заключен договор купли-продажи транспортного средства ИЖ-2126-030 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер С301УС96. О продаже автомобиля было размещено объявление на сайте Drom.ru. При проверке перед покупкой на сайтах ГИБДД и ФССП ограничений в отношении автомобиля не имелось. 27.03.2024 г. истец произвел технический осмотр транспортного средства по месту жительства в г. Кургане. По причине ремонта двигателя автомобиль не был поставлен на учет в ГИБДД. Позднее истец на сайте ГИБДД обнаружил, что 25.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. на основании судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 108766/24/66012-ИП, в рамках которого в отношении автомобиля наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. Взыскателем по исполнительному пр...

...оизводству является АО «Почта России». При обращении к судебному приставу-исполнителю Ивановой И.Ю. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия получен ответ об отсутствии оснований для вынесения постановления о снятии запрета с транспортного средства. Ограничения были наложены на автомобиль после продажи автомобиля Анфилофьевой Н.В., автомобиль не является способом обеспечения кредитных обязательств продавца, не выступает предметом залога этих обязательств. Исполнительным документом (судебным приказом) не предусмотрено обращение взыскания на конкретное имущество должника, в частности на спорный автомобиль. Запрет регистрационных действий влечет для истца невозможность осуществления законных прав и обязанностей собственника транспортного средства, в том числе совершить страхование и регистрацию в ГИБДД.

Просил суд признать незаконным отказ судебного пристав-исполнителя Ивановой Е.Ю. по снятию запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ИЖ-2126-030 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер С301УС96, снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, наложенный в рамках исполнительного производства.

Истец Сусев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Минина Е.С. на исковых требованиях настаивала, дала пояснения согласно изложенным в иске доводам.

Ответчики судебный пристав-исполнитель Иванова Е.Ю., Анфилофьева Н.В., представители ответчика АО «Почта Банк», третьего лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, об отложении не ходатайствовали, позицию по рассматриваемому иску не представили.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Свидетель Осенников А.Г. в судебном заседании показал, что Анфиногенова Н.В. ему не знакома. В марте 2024 года его зять Сусев А.А. купил автомобиль «Ода», который поставил в принадлежащий ему гараж в ГСК-99 около 2 микрорайона города Кургана, так как места в гараже достаточно для двух автомобилей. Автомобиль Сусева А.А. неисправен, заглох по дороге в Курган. Зять постоянно его ремонтирует, приобретает запчасти для него. Автомобиль был куплен Сусевым А.А. на заработанные деньги, примерно за 100 000 руб. От зятя ему известно, что тот не смог поставить автомобиль на учет из-за проблем с приставами.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 24.03.2024 г. между Анфилофьевой Н.В. и Сусевым А.В. заключен договор купли-продажи, на основании которого покупателю передано транспортное средство ИЖ-2126-030 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер С301УС96, стоимостью 150 000 руб., которые получены продавцом в полном размере. Данные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства, договором купли-продажи, паспортом истца.

По данным официального сайта судебного участка № 1 судебного района, в котором создан Каменский районный суд Свердловской области, 01.09.2023 г. мировым судьей вынесен судебный приказ по делу № 2-3072/2023 о взыскании с должника Анфилофьевой Н.В. в пользу взыскателя АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

25.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. на основании вышеуказанного судебного приказа возбуждено исполнительное производство № 108766/24/66012-ИП в отношении должника Анфилофьевой Н.В. в пользу взыскателя АО «Почта Банк», предмет взыскания – задолженность по кредитным платежам, в рамках которого 26.04.2024 г. в отношении спорного автомобиля был наложен арест в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, что подтверждается сведениями банка данных исполнительных производств с официального сайта ФССП России, постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

21.05.2024 г. Сусев А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.Ю. с заявлением о снятии запрета на регистрационные действия с транспортным средством, которое ответом от 20.06.2024 г. оставлено без удовлетворения по причине отсутствия оснований для вынесения постановления о снятии запрета с транспортного средства.

В соответствии с карточкой учета транспортного средства спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован на имя Анфилофьевой Н.В., согласно общедоступным сведениям официального сайта Госавтоинспекции МВД России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в отношении спорного автомобиля по состоянию на момент рассмотрения дела имеется ограничение в виде запрета на регистрационные действия, наложенного в рамках исполнительного производства № 108766/24/66012-ИП, возбужденного 25.04.2024 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что является добросовестным приобретателем спорного автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи до момента наложения запрета на распоряжение автомобилем, в связи с чем ограничения, поименованные в исковом заявлении, должны быть сняты с автомобиля, а отказ судебного пристава-исполнителя является незаконным.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с данными требованиями закона судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. установлен запрет регистрационных действий в отношении транспортного средства истца.

При рассмотрении заявления Сусева А.В. об отмене установленного запрета судебный пристав-исполнитель указал на отсутствие оснований для вынесения постановления о снятии запрета.

Суд полагает позицию судебного пристава-исполнителя правомерной, исходя из того, что один договор купли-продажи утрату права собственности у должника и возникновение права собственности на автомобиль у заинтересованного лица не подтверждает, поскольку по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом достоверных доказательств передачи транспортного средства должником Анфилофьевой Н.В. третьему лицу заявление Сусева А.В., направленное судебному приставу-исполнителю, и приложенные им документы не содержали.

Так, доказательства нахождения спорного транспортного средства у Сусева А.В. по конкретному адресу в г. Кургане им при обращении к судебному приставу-исполнителю представлены не были. Согласно сведениям ГИБДД автомобиль оставался зарегистрированным на Анфилофьеву Н.В., несмотря на месячный срок, истекший с момента заключения представленного Сусевым А.В. договора купли-продажи до совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства, причин чему заявителем в направленном им заявлении указано не было. Какие либо сведения об обращении Сусева А.В. в регистрационно-экзаменационное подразделение Госавтоинспекции в связи с постановкой на учет спорного автомобиля, как до возбуждения исполнительного производства, так и после наложения ограничений, отсутствовали.

Суд считает, что при принятии мер в виде запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства с целью обеспечения исполнения должником исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель правомерно руководствовался данными регистрационного учета транспортного средства, в соответствии с которыми транспортное средство зарегистрировано за должником по исполнительному производству – Анфилофьевой Н.В., принятые им меры принимались в отношении должника по исполнительному производству, соответствовали положениям Закона об исполнительном производстве, не противоречили иным нормативным правовым актам.

Копия представленного в адрес судебного пристава-исполнителя истцом документа (копии договора купли-продажи транспортного средства), не могла являться для судебного пристава-исполнителя основанием для снятия запрета на совершение регистрационных действий; оценивать достоверность и действительность представленных документов при их противоречии данным государственного учета транспортных средств, пристав-исполнитель не вправе.

Отмена запрета регистрационных действий в отсутствие доказательств утраты должником прав на него противоречит целям правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в исполнительном производстве.

При таких данных не имеется оснований считать отказ судебного пристава-исполнителя снять ранее наложенный запрет незаконным, поэтому в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Ивановой Е.Ю. о признании такого отказа незаконным следует отказать.

В силу статей 35, 36 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен статьей 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования, об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Согласно статье 119 Закона об исполнительном производстве и части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209, пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество и собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для приобретения права собственности на движимое имущество государственная регистрация необязательна, оно наступает с момента его передачи покупателю.

При рассмотрении дела установлено, спорный автомобиль был фактически передан Анфилофьевой Н.В. Сусеву А.В. на основании договора купли-продажи от 24.03.2024 г. в тот же день.

27.03.2024 г. Сусев А.В. предоставил автомобиль на технический осмотр в г. Кургане, что подтверждается диагностической картой № 073051012400162 от 27.03.2024 г.

Кроме того, свидетель Осенников А.Г. в судебном заседании подтвердил, что в марте 2024 г. Сусев А.А. поставил вновь приобретенный автомобиль в принадлежащий ему гараж в г. Кургане, где тот и находится.

26.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем Ивановой Е.Ю. в рамках исполнительного производства № 108766/24/66012-ИП от 25.04.2024 г. в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в связи с исполнением судебного приказа о взыскании с Анфилофьевой Н.В. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору.

Оценив представленные по делу доказательства, и руководствуясь выше приведенными нормами, регулирующими момент перехода права собственности по договору купли-продажи, правомочия собственника имущества, в том числе последствия наложения ареста на имущество, не принадлежащее должнику, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части снятия запрета на регистрационные действия с транспортным средством.

При этом суд исходит из того, что собственником транспортного средства - автомобиля марки ИЖ-2126-030 2004 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер С301УС96, является истец Сусев А.В., который не является должником по исполнительному производству № 108766/24/66012-ИП от 25.04.2024 г., возбужденного в отношении должника Анфилофьевой Н.В., а должник Анфилофьева Н.В., в свою очередь, собственником указанного имущества не является.

Кроме того, в настоящее время спорный автомобиль находится у истца, при этом наложенные ограничения в виде запрета регистрационных действий препятствуют возможности Сусева А.В. распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

То обстоятельство, что истец не обратился в установленный законом срок в органы Госавтоинспекции для осуществления регистрационных действий в отношении спорного автомобиля, не свидетельствует о том, что у Сусева А.В. не возникло право собственности на автомобиль, поскольку по договору купли-продажи движимой вещи собственность возникает в момент передачи имущества.

Таким образом, руководствуясь общим правилом пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающим добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий, в отсутствие доказательств недобросовестного поведения одной из сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования Сусева А.В. о снятии запрета на регистрационные действия с автомобилем являются законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В рассматриваемой ситуации суд, придя к выводу об удовлетворении исковых требований, предъявленных к Анфилофьевой Н.В. и АО «Почта Банк», в то же время каких-либо противоправных действий со стороны ответчика АО «Почта Банк», нарушающих права истца, не установил. Сведений о том, что указанный ответчик препятствовал истцу в реализации его прав, а также о том, что расходы по уплате государственной пошлины понесены истцом в связи с нарушением его прав ответчиком, в материалах дела не имеется.

В то же время ответчик Анфилофьева Н.В., являясь должником по исполнительному производству, уклоняющимся от добровольного исполнения обязательств по кредитному договору, что послужило причиной возбуждения исполнительного производства по принудительному взысканию задолженности, принятия исполнительных мер, ограничивших на протяжении длительного времени законные права Сусева А.В., в ходе рассмотрения настоящего дела каких-либо мер к восстановлению законных прав и интересов истца предпринять не пыталась, тем самым своим поведением обусловила обращение Сусева А.В. в суд с рассматриваемым иском. По этой причине суд приходит к выводу о возложении на ответчика Анфилофьеву Н.В. обязанности по возмещению судебных расходов истца Сусева А.В. пропорционально объему удовлетворенных исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика Анфилофьевой Н.В. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Сусева Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Е.Ю. о признании действий незаконными, к Анфилофьевой Нине Васильевне и акционерному обществу «Почта Банк» о снятии запрета по совершению действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Сусева Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Каменску-Уральскому и Каменскому району Главного управления федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ивановой Е.Ю. о признании действий незаконными отказать.

Отменить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ИЖ-2126-030, 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак С301УС96, VIN: №, наложенный в рамках осуществления исполнительного производства № 108766/24/66012-ИП.

Взыскать с Анфилофьевой Нины Васильевны (ИНН №) в пользу Сусева Александра Владимировича (ИНН №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 10 марта 2025 г.

Судья Д.С. Петухов