Анфилова Татьяна Викторовна

Дело № 2-459/2024

УИД 52RS0028-01-2023-001122-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск 18 июня 2024 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Бабаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфилова Т.В. к Администрации Володарского муниципального округа Нижегородской области о включении имущества в состав наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец Анфилова Т.В. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав тем, что на основании Распоряжения главы Решетихинской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О регистрации земельного участка под огород по <адрес> К.Л.А., прож. <адрес>», земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> был зарегистрирован за К.Д.А.

Истец указала, что данный земельный участок стоит на кадастровом учете, имеет кадастровый №, общую площадь <данные изъяты> кв.м., вид разрешённого использования - огородничество.

ДД.ММ.ГГГГ К.Л.А. умерла. У нотариуса Володарского района Нижегородской области Г.А.М. заведено наследственное дело №. Единственной наследницей, принявшей наследство, является ее дочь Анфилова Т.В., иных наследников не имеется.

Истец указала, что она обратилась к нотариусу за выдачей Свидетельств о праве на наследство на вышеуказанный земельный участок, представив Распоряжение Решетихинской поселковой администрации, но нотариусом было устно отказано в выдаче Свидетельств, причиной отказа послужило отсутствие правоудостов...

...еряющего документа наследодателя, и соответственно отсутствие государственной регистрации права собственности наследодателя на земельный участок.

Истец также указала, что фактическое предоставление участка под огород К.Л.А. произошло еще в 1980 годах, и с данного периода времени и по день своей смерти, К.Л.А., а после ее смерти, истец открыто, добросовестно и непрерывно владели данным участком, земельный участок огорожен, ежегодно обрабатывается, оплачивается услуга по поливу воды на участке, то есть, наследодатель и ее наследница считали земельный участок своей собственностью, несли соответствующие расходы.

Распоряжением главы Решетихинской поселковой администрации спорный земельный участок был «зарегистрирован» за наследодателем, однако каких-либо сведений о виде права, решение не содержит.

За все время владения земельными участками никаких претензий по факту его использования ни со стороны администрации, и ни со стороны третьих лиц не было.

Отсутствие документов, необходимых при оформлении наследственного дела, является препятствием в оформление права собственности на земельный участок, поэтому истец вынуждена обратиться в суд с данными заявлением.

В связи с изложенным, истец просит суд включить в состав наследства после смерти К.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок (земли населенных пунктов; огородничество), общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за Анфилова Т.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на земельный участок (земли населенных пунктов; огородничество), общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, дома нет, в порядке наследования.

Истец Анфилова Т.В., ее представитель Бударагина В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представителем подано заявление, согласно которого просит рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

Ответчик Администрация Володарского муниципального округа Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, предъявленный иск признал, последствия ст.39 ГПК РФ понятны.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется.

На основании ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявление наследника о принятии наследства либо заявление наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Распоряжением главы Решетихинской поселковой администрации Володарского района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ, за К.Л.А. сроком на 5 лет был зарегистрирован земельный участок под огород по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: огородничество, является К.Л.А., документы-основания: оценочная опись земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ №, выдан ГП НО «НИЦ «Реформа».

Разрешая заявленные требования суд учитывает, что ответчиком Администрацией Вололодарского муниципального округа Нижегородской области исковые требования Анфиловой Т.В. признаны, о чем имеется отзыв на исковое заявление, последствия ст.39 ГПК РФ понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе иск признать. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, в данном случае суд приходит к выводу, что признание иска ответчиком не нарушает права третьих лиц. Суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положения ч.4 ст. 198 ГПК РФ закрепляют, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчиком исковые требования признаны, суд полагает необходимым принять признание иска ответчиком, в связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, ответчиком признано, что спорный земельный участок принадлежал К.Л.А. на праве собственности.

Как следует из материалов дела, К.Л.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серии №, выданным Отделом ЗАГС Володарского района главного управления ЗАГС Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, у суда имеются основания для включения земельного участка в наследственную массу после смерти К.Л.А..

После смерти К.Л.А. нотариусом Володарского района Нижегородской области Г.А.М. заведено наследственное дело №.

Единственным наследником, обратившимся к нотариусу, является Анфилова Т.В., дочь К.Л.А., что подтверждается свидетельством о рождении К.Т.В. серии №, выданным Решетихинским п/с г.Дзержинска Горьковской области ДД.ММ.ГГГГ, справкой о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между А.А.В. и К.Т.В.

В выдаче Свидетельства о праве на наследство на земельный участок нотариусом было отказано. Причиной отказа послужило отсутствие правоудостоверяющего документа наследодателя.

Согласно ст. 59 Земельного кодекса РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В соответствии со ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Учитывая изложенное, за истцом в порядке наследования следует признать право собственности на земельный участок, удовлетворив исковые требования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анфилова Т.В. удовлетворить.

Включить в состав наследства после смерти К.Л.А., умершей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огородничество, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>

Признать за Анфилова Т.В., <данные изъяты> право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: огородничество, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в порядке наследования.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 18 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года

Дело № 2а-904/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2020 г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.,

при секретаре Галимовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к Анфилова Т.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Анфилова Т.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц: пени в размере 2 рубля 01 копейка, штрафа в размере 1000 рублей, всего на сумму 1002 рубля 01 копейка.

Требование обосновано тем, что Анфилова Т.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. Ею представлена декларация, по результатам проверки которой выявилась недоимка по НДФЛ, в связи с несвоевременной уплатой налога, административному ответчику начислены пени в размере 2 рубля 01 копейка. Также она привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 1000 рублей. В связи с неуплатой штрафа административному ответчику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в которых рекомендовано погасить задолженность в установленный срок. До настоящего времени требование не исполнено. Поскольку налоговым органом пропущен срок предъявления требований в суд просят его восст...

...ановить.

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Административный ответчик Анфилова Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ч.1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. При установлении налогов учитывается фактическая способность налогоплательщика к уплате налога. Аналогичные требования содержатся и в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность уплаты законно установленных налогов возложена на налогоплательщика, который в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно.

В силу части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления самостоятельно устанавливают местные налоги и сборы.

В Российской Федерации установлены следующие виды налогов и сборов: федеральные, региональные и местные.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу ст. 209 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признается доход полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации – для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной так и в натуральных формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1,2,3 ст. 228 НК РФ начисление и уплату налога самостоятельно производят в том числе и физические лица исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности. Такие налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ.

Из административного иска следует, что Анфилова Т.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Дело № 2-7/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30 » января 2015 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Булатовой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. Л. к Колобынцевой О. В., Гребенщикову А. П., Аркановой Е. Е., Анфиловой Т. В., Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк», ГУ УПФР в Карталинском районе, Черкашиной В. И., Толубовой Е. В., Сидоровой Г. У., Светличной Н. В., Плохотниченко М. В., Пастухову А. И., ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», ООО « Русфинанс банк», ОАО АКБ «Челиндбанк», Москальчук Е. А., Муратовой О. А., Милютину С. К., Макарову А. А., Куроедовой А. Г., Крылову М. Н., Кочневой Г. Г., Котовой Л. В., Котлецовой Т. И., Качур О. Ф., ИП Гусер Е. Г., Жунусовой Н. Д., Дубровину С. Ю., ОАО-«МДМ-банк» об освобождении имуществ от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику Колобынцевой О.В. с иском об исключении имущества из под ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на торгах, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом в <адрес> (ТУ росимущества в <адрес>) в лице поверенной организации ООО «Реалком» недвижимое имущество- нежилое помещение № подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу- <адрес>. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 3 230 373 руб. 90 коп..После того, как оплата приобретенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а также подписан акт приема-передачи данного объекта. Семенов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес>, сдав документы на проведение государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за собой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по челябинской области пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с выявленными недостатками, а именно: ранее на государственную регистрацию представлены документы на госрегистрацию договора ипотеки; наложены запреты и аресты на совершение регистрационных действий на основании определений Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; запрет на совершен...

...ие должником действий по отчуждении. Имущества, установленный постановлением Карталинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ года; запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП и ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец находит, что в соответствие с действующим законодательством он является владельцем спорного недвижимого имущества, т.к договор купли-продажи недвижимости считается заключенным не с момента его государственной регистрации, а с момента подписания договора продажи сторонами. Спорное имущество было передано Семенову В.Л. во владение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является законным владельцем нежилого помещения. Однако, наличие арестов и запретов в отношении спорного имущества нарушает права истца, т.к. препятствует в государственной регистрации права собственности. Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенное на торгах арестованное имущество, были распределены между взыскателями пропорционально их требованиям.

Определением Карталинского городского суда в качестве соответчиков по делу были привлечены взыскатели по отношению к должнику Колобынцевой О.В.- Гребенщиков А.П., Арканова Е.Е., Анфилова Т.В., Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», ГУ УПФР в Карталинском районе, Черкашина В.И., Толубова Е.В., Сидорова Г.У., Светличная Н.В., Плохотниченко М.В., Пастухов А.И., ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», ООО « Русфинанс банк», ОАО АКБ «Челиндбанк», Москальчук Е.А. Муратова О.А., Милютин С.К., Макаров А.А., Куроедова А.Г., Крылов М.Н., Кочнева Г.Г., Котова Л.В., Котлецова Т.И., Качур О.Ф., ИП Гусер Е. Г., Жунусова Н.Д., Дубровин С.Ю., ОАО-«МДМ-банк».

В судебное заседание истец Семенов В.Л. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Куликовских О.А., на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликовских О.А. своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснил, что его доверитель приобрел на торгах арестованное имущество, оплатил его стоимость в полном объеме, денежные средства были распределены между взыскателя, при этом истец не должен нести обязанность возместить долги Колобынцевой О.В. в полном объеме взыскателям, т.к. ни какого отношения к ее долгам не имеет.

В судебное заседание ответчик Колобынцева О.В. не явилась, место ее нахождения не известно, на основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Колобынцева О.В. была выселена с места проживания- <адрес>, иных сведений о ее месте нахождения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 50,119 ГПК РФ, определением Карталинского городского суда в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, привлечен адвокат Бикмаметов Г.Г., который возражал по поводу удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя отсутствием соглашения с доверителем.

В судебное заседание ответчик Милютин С.К. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал по поводу удовлетворения иска, просил рассмотреть дело с участием представителя по доверенности Романенко О.А..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романенко О.А. возражал по поводу удовлетворения иска указав, что договор купли-продажи подготовительного цеха- помещение № 3, площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу- <адрес> заключен с нарушением действующего законодательства, а именно фактически продано имущество, находящееся в залоге, следствием чего явился отказ в госрегистрации перехода права. Обоснование исковых требований со ссылкой на п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 несостоятельна, т.к. истец не является собственником имущества.

В судебном заседании ответчик Крылов М.Н. исковые требования признал, заявив, что имущество было оценено, выставлено на торги, все взыскатели это знали заранее, торги состоялись, истец имущество приобрел, денежные средства были распределены между взыскателями, арест с имущества надлежит снять.

В судебном заседании ответчик Дубровин С.Ю. исковые требования не признал, заявив, что оснований для снятия ареста с имущества нет.

В судебном заседании ответчик Котова Л.В. участия не принимала, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Старченко О.И., исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Дубровина С.Ю., Котовой Л.В. адвокат Старченко О.И. своих доверителей поддержал, иск находил необоснованным, заявив, что спорное имущество находится под залогом, взыскателям в полном объеме денежная задолженность должником Колобынцевой О.В. не возмещена.

В судебное заседание ответчик Анфилова Т.В. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Черкашина В.И. иск не признала, заявив в возражение, что ей денежная задолженность, допущенная Колобынцевой О.В. возмещена в минимальном размере, соответственно она возражает по поводу освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании ответчик Муратова Р.А. иск находила не обоснованным, заявив, что ей в полном объеме задолженность должником Колобынцевой О.В. не возмещена.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился. представлен письменный отзыв, из которого следует, что с иском общество согласны, т.к. их задолженность погашена в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Русфинанс Банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещены, представлено возражение, что с заявленным иском не согласны, т.к. должник Колобынцева О.В. не в полном объеме погасила денежную задолженность перед банком.

В судебное заседание ответчики Плохотниченко М.А., Качур О.Ф. не явились, место их нахождения не известно, определением Карталинского городского суда в качестве представителя назначен адвокат Никифоров И.В., который иск не признал в связи с отсутствием соглашения с доверителями.

В судебное заседание ответчик Жунусова Н.Д. не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по поводу удовлетворения иска возражала, т.к. задолженность перед ней не погашена.

В судебное заседание ответчики-ООО « Челябинская региональная компания по реализации газа», Котлецова Т.И., Москальчук Е.А., ИП Гусер Е.Г., Гребенщиков А.П., ГУ УПФР в Карталинском районе, Арканова Е.Е., Пастухов А.И., Сидорова Г.И., Светличная Н.В., Толубова Е.В., Макаров А.А., Куроедова А.Г., Кочнева Г.Г., не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как было установлено в судебном заседании, согласно Выписке из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области, нежилое помещение № 3- подготовительный цех, площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу- <адрес> на праве собственности принадлежит Колобынцевой О.В.. (т.1 л.д. 20)

Из вышеуказанной Выписки также усматривается. что на спорное недвижимое имущество наложены ограничения(обременения), а именно : арест на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года; определение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года; определение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО «Реалком» (Продавец) и Семенов В.Л. (Покупатель) заключили настоящий договор по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает имущество: нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенное <адрес>, Братьев Кашириных,3. Имущество продается на основании постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Морозова Ю.С.. Стоимость имущества 3 230 373,90 рублей при этом задаток 160 000 руб., перечислена Покупателем по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся за вычетом суммы задатка 3 070 373,90 оплачена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме. Имущество считается переданным в собственность Покупателя с момента оформления акта приема-передачи. (т.1 л.д. 23-25)

Из акта взаиморасчетов к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Покупатель Семенов В.Л. полностью уплатил Продавцу сумму. Предусмотренную протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 3 230 373,90 руб. ( т.1 л.д. 26)

Актом приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствие с условиями Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал а Покупатель принял в собственность имущество- нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенное <адрес> (т.1 л.д. 27).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация приостановлена на срок до завершения государственной регистрации по ранее принятым документам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам:

- ранее на государственную регистрацию предоставлены документы на государственную регистрацию договора ипотеки;

- не предоставлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, обязанность по предоставлению которых возложены на заявителя, а именно не предоставлена надлежаще оформленная доверенность представителя ТУ Росимущества по Челябинской области; не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Хасанова В.В. на заключение договора купли – продажи арестованного имущества; не предоставлен договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п. 2.2 договора купли – продажи; не предоставлено информационное извещение о проведении торгов; не предоставлены документы о снятии арестов и запретов, наложенных на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области о запрете должнику совершать действия по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП и ОВИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- кроме того не предоставлены подлинники документов (акт передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на реализацию № 0246, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче имущества на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ), а также не предоставлена копия протокола о результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

- документы, предоставленные на регистрацию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п.1 ст. 18, абз. 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д. 29-31)

Так, из определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу по иску Кочневой Г.Г. к Колобынцевой О.В. о взыскании долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Колобынцевой О.В. в виде нежилого помещения № – швейный цех, общей площадью 741 кв.м., нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м. и нежилого здания – проходная общей площадью 16,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 128-129).

Из определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу по иску Москальчук Е.А. к Колобынцевой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Колобынцевой О.В. в виде нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 131-132).

Из определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу по иску Москальчук Е.А., Лебедева Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению службы судебных приставов по Челябинской области, Котовой Л.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, приняты обеспечительные меры в виде запрета Котовой Л.В. совершать любые действия по отчуждению имущества нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, его отделу по Карталинскому муниципальному район и Локомотивного городского округа совершать действия, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, с его отчуждением в виде нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 134-135).

В отношении спорного объекта недвижимости также сняты ограничения (обременения), наложенные постановлением Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области о запрете должнику совершать действия по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП и ОВИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д. 91)

Из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колобынцевой О.В. сданы документы на государственную регистрацию договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Лутфуллиной С.Я. и зарегистрированного в реестре за № 35.

Согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Милютин С.К. ( Залогодержатель) и Колобынцева О.В. ( Залогодатель) заключили настоящий договор по условиям которого Залогодержатель передал Залогодателю 6 000 000 рублей в качестве займа сроком по ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов на сумму займа. В обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество- нежилое помещение № 3- подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., находящееся по адресу- <адрес>. В соответствие с условиями договора, залог прекращается в случаях: с прекращением обязательства Залогодателя по договору займа; в случае обращения взыскания на предмет залога и реализации его в порядке обращения этого взыскания в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. ( т.1 л.д. 155-157)

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, государственная регистрация ипотеки приостановлена в отношении спорного недвижимого имущества на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество. (т.1 л.д. 160)

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.2013 года подтверждается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО «Реалком» (Продавец) и Семенов В.Л. (Покупатель) заключили настоящий договор по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает имущество: нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенное <адрес>. Имущество продается на основании постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Морозова Ю.С.. Стоимость имущества 3 230 373,90 рублей.

Из Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Колобынцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что победителем торгов признан Семенов В.Л..

Из сведений представленных Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области следует, что сводное исполнительное производство № в отношении должника Колобынцевой О.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателям Гребенщикову А.П., Аркановой Е.Е., Анфиловой Т.В., Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», ГУ УПФР в Карталинском районе, Черкашиной В.И., Толубовой Е.В., Сидоровой Г.У., Светличной Н.В., Плохотниченко М.В., Пастухову А.И., ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», ООО « Русфинанс банк», ОАО АКБ «Челиндбанк», Москальчук Е.А. Муратовой О.А., Милютину С.К., Макарову А.А., Куроедовой А.Г., Крылову М.Н., Кочневой Г.Г., Котовой Л.В., Котлецовой Т.И., Качур О.Ф., ИП Гусер Е. Г., Жунусовой Н.Д., Дубровину С.Ю., ОАО-«МДМ-банк», были возвращены исполнительные документы. (т.1 л.д. 50-90,92-94). Согласно справке Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в МСОСП по ОВИП исполнительных документов в отношении должника Колобынцевой О.В. не имеется, повторно на исполнение не предъявлялось. (т.1 л.д. 163)

Таким образом, спорное недвижимое имущество продано, торги проведены, деньги за нежилое помещение внесены. Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены пропорционально взыскателям 4-ой очереди (т.1 л.д. 21-22)

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения на совершение всех сделок (действий) на нежилое помещение № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности.

Суд находит, что в силу изложенного вышеуказанное спорное недвижимое имущество, подлежит освобождению от ареста запрещения на совершение всех сделок (действий), поскольку факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что должникам не в полном объеме возмещена денежная задолженность должником Колобынцевой О.В. подлежат отклонению, поскольку у истца нет обязательств перед ответчиками по делу (взыскателями) по возмещению денежной задолженности, допущенной должником.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество- нежилое помещение № подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу- <адрес>, наложенное определениями: Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт

Дело № 2- 529/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Гончаровой С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием:

представителя ответчика адвоката Черняк В.И

гражданское дело по исковому заявлению Анфиловой Т. В. к Калянову А. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Анфилова Т.В. предъявила иск в суд к Калянову А.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Требования обосновала тем, что она является собственником указанного в иске жилого помещения на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ На дату совершения сделки в квартире был зарегистрирован ответчик, который в жилом помещении фактически не проживал и не проживает, членом семьи истца не является, вещей ответчика в квартире нет, место нахождение его истцу не известно. Договоров с ним о проживании она не заключала. Указанное обстоятельство нарушает ее права собственника.

В судебном заседании истец Анфилова Т.В. исковые требования поддержала, указывая на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Калянов А.С. в судебное заседание не явился. Его место пребывания суду неизвестно. Интересы ответчика представлял адвокат Черняк В.И., которая иск не признала.

Заслушав истца, представителя ответчика адвоката Черняк В.И., свидетелей, суд находит иск обоснованным.

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственником <адрес> ...

...является истец Анфилова Т.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО4 продала, а истец Анфилова Т.В. купила в собственность <адрес>. Прежнему собственнику жилое помещение принадлежало на основании договора купли-продажи 2013 года (п.2 договора).

В п. 8 договора указано, что на момент подписания настоящего договора в отчуждаемом жилом помещении проживает и сохраняет право пользования до ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калянов А.С.

Настоящий договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ г., о чем имеется соответствующая отметка на договоре.

Из справки выданной МУП «Расчетно-кассовый центр г.Карталы» № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в <адрес> зарегистрирован только ответчик Калянов А.С..

Факт регистрации ответчика в указанном жилом помещении также подтверждается ответом на запрос отделения УФМС России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ

Ст. 31 ЖК РФ определяет круг членов семьи собственника жилого помещения, которые имеют право пользования жилым помещением.

Ст. 30 ЖК РФ указывает, что собственник жилого помещения вправе предоставлять в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или ином законном основании.

Ответчик членом семьи собственника жилого помещения не является и не являлся, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, ответчик в квартиру не вселялся, родственником не является, договоров на проживание с ним истец не заключала, что следует из пояснений истца в суде и существа иска, а также показаний свидетелей ФИО5, ФИО6, которые также в суде пояснили, что по договоренности с истцом проживали в спорной квартире. Вещей ответчика в квартире не было, в ней он не проживал и не вселялся, они его ни разу не видели.

В силу ст. 292 ч.2 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства свидетельствуют о том, что у ответчика право на спорное жилое помещение не сохраняется. Регистрация в жилом помещении не свидетельствует об этих правах. Регистрация – это всего лишь административный акт.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Ответчик в квартире фактически не проживает.

Исходя из смысла указанных норм законов, фактических обстоятельств дела, ответчика следует признать утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Признать Калянова А. С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий О.В.Тугаева

Дело № 2-1424/15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 декабря 2015 года

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тугаевой О.В.

при секретаре Гончаровой С.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анфиловой Т. В. к Анфилову А. В. о признании утратившим право на жилое помещение, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Анфилова Т.В. предъявила иск к Анфилову А.В. о признании его утратившим право пользования жилам помещение: <адрес>, снятии его с регистрационного учета.

В обоснование иска указано, что она является собственниками указанной квартиры. В данном жилом помещении доме зарегистрирован ответчик, брак с которым расторгнут. Анфилов А.В. фактически в квартире не проживает, вещей его в доме нет. Она неоднократно предлагала ему сняться с учета, однако до настоящего времени он этого не сделал.

В суде истец Анфилова Т.В. от иска отказалась, указывая на то, что ответчик добровольно снялся с учета и у них с ответчиком отсутствует спор. Просила в письменном заявлении рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик Анфилов А.В в судебном заседании не присутствовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в суд заявление в котором не возражает против прекращения дела, так как он с регистрации по указанному адресу снялся добровольно.

В силу ст. 220 п.3 ГПК РФ производство по делу прекращается в случае отказа истца от иска и принятия отказа судом.

Отказ от иска – это право истца.

Отказ истца Анфиловой Т.В. от заявленных требований суд принимает, так как это не противо...

...речит закону, не нарушает прав истца, ответчика, других лиц.

Отказ истца Анфиловой Т.В. от заявленных требований оформлен в виде заявления, подписан истцом и приобщен к материалам дела.

Истец заявила, что ей разъяснено и понятно, что производство по делу будет прекращено, повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается. Отказ от иска заявлен добровольно.

Производство по делу подлежит прекращению.

Повторное обращение в суд по этому же спору, между этими же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст. 220, 221, ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по настоящему делу.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в 15-дневный срок в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Тугаева О.В.