Колобынцева Ольга Викторовна

Дело № 2-8/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2023 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.

при ведении протокола помощником судьи Хрусловой Ю.С..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семенов В.Л. к Милютин С.К., Колобынцева О.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Семенов В.Л. обратился в суд с иском к Милютин С.К., Колобынцева О.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении нежилого помещения № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, возложении обязанности на Управление Росреестра по Челябинской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ № в Едином государственном реестре недвижимости.

Требование обосновано тем, что ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Л. на торгах, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области в лице поверенной организации ООО «Реалком» приобретено недвижимое имущество, расположенное по адресу, указанному в иске. Право собственности за истцом зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно с регистрацией права собственности за истцом было зарегистрировано обременение на указанное помещение в виде ипотеки в пользу ответчика Милютин С.К. Основанием послужил заключенный между Милютин С.К. и Колобынцева О.В. договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, которым обеспечивались обязательства Колобынцева О.В. перед Милютин С.К. по возврату суммы займа в размере 6 000 000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ. Истец яв...

...ляется добросовестным приобретателем, приобретая помещение на торгах, не обладал информацией о наличии обременения в отношении спорного объекта недвижимости, на дату проведения торгов договор ипотеки в установленном законом порядке зарегистрирован не был. Наличие обременения в виде ипотеки нарушает права истца, поскольку какого – либо отношения к обязательствам Колобынцева О.В. перед Милютин С.К. не имеет.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

В судебное заседание истец Семенов В.Л. не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, допуске в качестве его представителя адвоката Благаря П.А.

В судебном заседании представитель истца адвокат Благарь П.А. на удовлетворении исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Милютин С.К. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Колобынцева О.В. не явилась, место нахождения суду неизвестно, определением суда, в порядке ст. 50 ГПК РФ, ей назначен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Черняк В.И. возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что позиция ответчика ей не известна, не уполномочена на признание иска.

В судебное заседание представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебное заседание представители третьих лиц МРИ ФНС России №19 по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, ООО «Траст» не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами (ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом спора является нежилое помещение № – подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ СПИ МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Ковалевой Е.С. указанное арестованное имущество передано на реализацию в рамках исполнительного производства в специализированную организацию ТУ Росимущества в Челябинской области (т.1 л.д. 242).

По результатам проведенных торгов, на основании решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ победителем торгов признан Семенов В.Л., с которым территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, в лице ООО «Реалком» подписан протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества и заключен договор купли – продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в собственность Семенов В.Л. перешел указанный объект недвижимости.

Расчет по договору произведен покупателем в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями, имеющимися в реестровом деле объекта недвижимости (т.1 л.д.95, 88 об).

Результаты торгов ответчиком Милютин С.К. не оспаривались. Сведений об оспаривании торгов иными заинтересованными лицами, участниками исполнительного производства материалы гражданского дела не содержат.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности Семенов В.Л. зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано обременение объекта недвижимости в пользу Милютин С.К. на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Милютин С.К. и Колобынцева О.В., срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие указанного обременения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем прекращения или изменения правоотношения.

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости) если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме;

в случае, если не выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и залогодержателя;

заявления залогодержателя.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 3).

Пунктом 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006, действующая на момент заключения договора ипотеки) «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.

В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - орган, осуществляющий государственную регистрацию прав), зарегистрировавшего это право залогодателя (ст. 9 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости).

В силу требований ст. 10 указанного Федерального закона договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке.

Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона (ст. 11 Закона).

Из пояснений сторон, реестрового дела на объект недвижимости, письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Колобынцева О.В. и Милютин С.К. был заключен договор займа, по условиям которого Милютин С.К. передал Колобынцева О.В. в долг денежные средства в размере 6 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В целях обеспечения обязательства по указанному договора займа между сторонами заключен договор ипотеки, предметом которого являлось принадлежащее Колобынцева О.В. на праве собственности нежилое помещение № – подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора (п.11.7) договор ипотеки подлежит обязательной государственной регистрации Залогодателем в установленном порядке и считается вступившим в законную силу с момента такой регистрации. Залогодатель обязан подать документы на государственную регистрацию настоящего договора в Карталинский отдел Управления федеральной регистрационной службы по Челябинской области не позднее трех дней с момента нотариального удостоверения настоящего договора.

Договор ипотеки подписан сторонами и удостоверен нотариусом нотариального округа Карталинского района Челябинской области Лутфуллиной С.Я. (т.1 л.д. 159 об-160).

Договор ипотеки, как установлено судом ранее, зарегистрирован Управлением Росреестра по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, причиной невозможности регистрации договора послужили многочисленные аресты и запреты на совершение регистрационных действий, наложенных в рамках исполнительных производств, на указанный объект недвижимости, о чем ответчику Милютин С.К. было известно изначально.

Таким образом, судом установлено, что на момент приобретения Семенов В.Л. объекта недвижимости по договору купли – продажи сведения об обременении объекта недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали.

Из пояснений ответчика Милютин С.К. в судебном заседании также следует, что о наличии договора залога он ни в ходе сводного исполнительного производства (по которому он являлся одним из взыскателей), ни в ходе рассмотрения иных гражданских дел по взысканию задолженности по договору займа он не пояснял, правом обращения взыскания на предмет залога, в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, преимущественным правом получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) не воспользовался, поскольку он понимал, что договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке зарегистрирован не был.

При этом ответчик Милютин С.К. не отрицал, что часть денежных средств, полученных от реализации на торгах указанного в иске объекта недвижимости, была перечислена ему в счет погашения имеющейся задолженности. Сумму перечисленных денежных средств и остаток задолженности по исполнительному производству ответчик Милютин С.К. не пояснил, установить реестр взыскателей и размер перечисленных им средств не представляется возможным в виду уничтожения сводного исполнительного производства, в связи с истечением сроков хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается:

если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что истец Семенов Л.В. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, его право собственности возникло на основании возмездной сделки, при заключении которой он не знал и не мог знать о наличии заключенного договора залога в отношении приобретаемого на торгах у правомочного на его отчуждение лица объекта недвижимости, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части прекращения обременения в виде ипотеки.

Поскольку решение о прекращении обременения в виде ипотеки является, в силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» является самостоятельным основанием для погашения регистрационной записи об ипотеки, требование о понуждении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке заявлены излишне, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,-

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Милютин С.К. ...) на нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В иске Семенов В.Л. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о возложении обязанности отказать.

Настоящее решение является основанием для погашения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2023 года

Председательствующий: О.С. Коннова

Дело № 2а-925/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.,

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к Колобынцева О.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Колобынцева О.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц: пени в размере 1 608,20 рублей.

Требование обосновано тем, что Колобынцева О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес должника выставлены требования об уплате налога. Поскольку до настоящего времени указанное требование не исполнено, налоговый орган вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку налоговым органом пропущен срок предъявления требований, административный истец просил его восстановить.

В судебное заседание представитель МИФНС № 19 по Челябинской области не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик Колобынцева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом изввещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В порядке п. ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из административного иска следует, что Колобынцева О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу физических лиц в сумме 5 037 за 2007 год, 16 226 рублей за 2008 год, пени в размере 1 181,29 рублей. Срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу физических лиц в сумме 5 037 за 2007 год, 16 226 рублей за 2008 год, пени в размере 426,91 рубль. Срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательства направления требований об уплате налогов и сборов не предоставлены суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из предоставленных суду доказательств и с учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что сумма недоимки по налогам и сборам превысила 3000 рублей, срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки на налогам и сборам истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган не обращался, в Карталинский городской суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с значительным пропуском процессуального срока.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от 3 октября 2006 года N 439-О, от 18 декабря 2007 года N 890-О-О, от 20 ноября 2008 года N 823-О-О, от 24 сентября 2013 года N 1257-О, от 29 января 2015 года N 212-О и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от 20 марта 2008 года N 152-О-О, от 24 сентября 2012 года N 1704-О и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца не предоставлено.

Оснований для его восстановления не имеется.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о взыскании с Колобынцева О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области недоимки по налогу на доходы физических лиц: пени в размере 1 608,20 рублей, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий О.С. Коннова

Дело № 2а-924/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.,

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к Колобынцева О.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Колобынцева О.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц: пени в размере 7 606,57 рублей.

Требование обосновано тем, что Колобынцева О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес должника выставлены требования об уплате налога. Поскольку до настоящего времени указанное требование не исполнено, налоговый орган вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку налоговым органом пропущен срок предъявления требований, административный истец просил его восстановить.

В судебное заседание представитель МИФНС № 19 по Челябинской области не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик Колобынцева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующем...

...у.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В порядке п. ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из административного иска следует, что Колобынцева О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу физических лиц в сумме 5 037 за 2007 год, 16 226 рублей за 2008 год, пени в размере 7 606,57 рублей. Срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательства направления требования об уплате налогов и сборов не предоставлены суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из предоставленных суду доказательств и с учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что сумма недоимки по налогам и сборам превысила 3000 рублей, срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки на налогам и сборам истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган не обращался, в Карталинский городской суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с значительным пропуском процессуального срока.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца не предоставлено.

Оснований для его восстановления не имеется.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о взыскании с Колобынцева О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области недоимки по налогу на доходы физических лиц: пени в размере 7 606,57 рублей, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий О.С. Коннова

Дело № 2а-926/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Конновой О.С.,

при секретаре Хрусловой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области к Колобынцева О.В. о взыскании недоимки по налогам, пени, штрафам,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 по Челябинской области (далее МИФНС № 19 по Челябинской области) обратилась в суд с административным иском к Колобынцева О.В. о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц: налога в размере 8 113 рублей, пени в размере 316,73 рублей, всего на общую сумму 8 429,73 рублей.

Требование обосновано тем, что Колобынцева О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц. В связи с неисполнением обязанности по уплате налога в адрес должника выставлены требования об уплате налога. Поскольку до настоящего времени указанное требование не исполнено, налоговый орган вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Поскольку налоговым органом пропущен срок предъявления требований, административный истец просил его восстановить.

В судебное заседание представитель МИФНС № 19 по Челябинской области не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик Колобынцева О.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом ...

...извещена.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ).

Законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения (статья 2 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, налоговые правоотношения это публичные правоотношения, а уплата налога является публичной и конституционной обязанностью каждого налогоплательщика.

Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 286 КАС РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Процедура и сроки взимания задолженности и пени по уплате налогов в судебном порядке регламентированы статьей 48 Налогового кодекса РФ, главой 32 КАС РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 19 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Возникновение обязанности по уплате налога законодательство о налогах и сборах связывает с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения (пункт 1 статьи 38 Налогового кодекса РФ). Каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения, определяемый в соответствии с частью второй названного Кодекса и с учетом положений этой статьи.

Согласно статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога возникает, изменяется при наличии оснований, установленных названным Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

В порядке п. ст. 69, п.1 ст. 70 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки ему направляется требование об уплате налога в срок не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ может быть передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика, а в случае направления указанного требования по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из административного иска следует, что Колобынцева О.В. является плательщиком налога на доходы физических лиц.

Налоговым органом налогоплательщику выставлено требование № по состоянию ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу физических лиц в сумме 8 113 рублей, пени в размере 316,73 рубля. Срок исполнения обязательства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем доказательства направления требования об уплате налогов и сборов не предоставлены суду.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Исходя из предоставленных суду доказательств и с учетом вышеприведенных норм, принимая во внимание, что сумма недоимки по налогам и сборам превысила 3000 рублей, срок обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании недоимки на налогам и сборам истек ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ + 6 месяцев).

С заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье налоговый орган не обращался, в Карталинский городской суд административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть с значительным пропуском процессуального срока.

В силу ч. 4 ст. 93 КАС РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), начала его течения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) и последствий пропуска такого срока (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае пропуска гражданином срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав гражданина невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений (Определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Приведенные правовые подходы в полной мере применимы и к сроку, установленному для обращения с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд стороной административного истца не предоставлено.

Оснований для его восстановления не имеется.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем ему должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 ст. 180 КАС РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что административным истцом пропущен срок обращения с настоящим административным иском в суд.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска о взыскании с Колобынцева О.В. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Челябинской области недоимки по налогу на доходы физических лиц: налога в размере 8 113 рублей, пени в размере 316,73 рублей, всего на общую сумму 8 429,73 рублей, отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.С. Коннова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2020 года.

Председательствующий О.С. Коннова

Дело № 11-5053/2023 судья Коннова О.С.

УИД 74RS0021-01-2022-000886-06 (дело № 2-8/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шалиевой И.П.,

судей Винниковой Н.В., Бас И.В.,

при секретаре Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Милютина С.К. на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года по иску Семенова В.Л. к Милютину С.К., Колобынцевой О.В,, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Семенова В.Л.- Куликовских О.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ответчика Колобынцевой О.В.- Кузьмичевой Н.И., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Семенов В.Л. обратился в суд с иском к Милютину С.К., Колобынцевой О.В. о прекращении обременения в виде ипотеки в пользу Милютина С.К. на нежилое помещение №- подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м. с кадастровым номером(далее по тексту-КН) № расположенное по адресу: <адрес> возложении на Управление Росреестра по Челябинской области обязанности произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ года № в Едином гос...

...ударственном реестре недвижимости.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Семенов В.Л. на торгах, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области в лице поверенной организации <данные изъяты> приобрел недвижимое имущество - нежилое помещение № подготовительный цех, расположенное по вышеуказанному адресу. Право собственности истца на указанное имущество зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года. Одновременно с регистрацией права собственности за истцом на указанное имущество было зарегистрировано обременение на данное помещение в виде ипотеки в пользу ответчика Милютина С.К. Основанием для регистрации обременения послужил договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Милютиным С.К. и Колобынцевой О.В., которым обеспечивались обязательства Колобынцевой О.В. перед Милютиным С.К. по возврату суммы займа в размере 6 000 000 рублей сроком по 12 января 2008 года. Истец, являясь собственником спорного нежилого помещения, не имел, и не имеет отношения к обязательствам Колобынцевой О.В. перед Милютиным С.К. Приобретая спорное помещение на торгах Семенов В.Л. не обладал информацией о наличии договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ кроме того, на дату проведения торгов указанный договор не был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области, в связи с чем, данный договор не мог порождать правовых последствий. Учитывая, что срок исковой давности по основному требованию Милютина С.К. о взыскании с Колобынцевой О.В. денежных средств истек, то и право заявлять требования об обращении взыскания на заложенное имущество у него утрачено.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Управление Росреестра по Челябинской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены МИФНС России №19 по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, ООО «Траст», АО «Банк Русский Стандарт».

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Семенова В.Л. - Благарь П.А. исковые требования поддержал. Ответчик Милютин С.К. возражал против удовлетворения исковых требований. В связи с отсутствием сведений о местонахождении ответчика Колобынцевой О.В. судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для представления ее интересов был назначен адвокат. В судебном заседании представитель ответчика Колобынцевой О.В. - адвокат по назначению Черняк В.И. возражала против удовлетворения исковых требований. Истец Семенов В.Л., представитель ответчика -Управления Росреестра по Челябинской области, представители третьих лиц- МИФНС России №19 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Траст» в судебном заседании суда первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований Семенова В.Л., прекращено обременение в виде ипотеки в пользу Милютина С.К., наложенное на нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер №. В удовлетворении исковых требований Семенову В.Л. к Управлению Росреестра по Челябинской области о возложении обязанности отказано.

В апелляционной жалобе Милютин С.К. просит решение суда отменить, принять новое решение. Указывает, что спорное нежилое помещение было приобретено Семеновым В.Л. на торгах ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, 12 ДД.ММ.ГГГГ Милютиным С.К. и Колобынцевой О.В. был заключен договор ипотеки, которым обеспечивались обязательства последней по возврату займа в размере 6 000 000 рублей в срок до 12 января 2008 года. Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ года было зарегистрировано обременение спорного объекта недвижимости в пользу Милютина С.К., а право собственности Семенова В.Л. на указанный объект недвижимости было зарегистрировано позже, ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что вступившим в законную силу решением Карталинского городского суда Челябинской области с Колобынцевой О.В. в пользу Милютина С.К. взыскана задолженность по договору займа. Однако, решение суда до настоящего времени не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ года Милютин С.К. вместе с Колобынцевой О.В. передал договор об ипотеке в Карталинский отдел Управления Росреестра по Челябинской области, после чего передал ей денежные средства, однако, регистрация договора была приостановлена на основании постановления судебного пристава -исполнителя о запрете должнику совершать действия по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП о запрете регистрационных действий в отношении недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, установлено, что указанный договор об ипотеке нежилого помещения, был передан на регистрацию № года, однако государственная регистрация ипотеки и залога была приостановлена до снятия ареста. Ссылается на то, что судом ошибочно в решении суда указано на участие представителя истца Благарь П.А. в судебном заседании, в то время как представитель истца в судебном процессе не участвовал.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенов Л.В. указывает на несогласие с доводами, изложенными в ней, полагает, что жалоба является формальной и не содержит каких-либо ссылок на правовые нормы. Кроме того, после реализации спорного нежилого помещения Милютин С.К. получил часть денежных средств в счет погашения задолженности Колобынцевой О.В.

Истец Семенов В.Л., ответчики Милютин С.К., Колобынцева О.В., представитель ответчика- Управления Росреестра по Челябинской области, представители третьих лиц- МИФНС России №19 по Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, АО «Банк Русский Стандарт», ООО «Траст» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. Информация о дате и времени рассмотрения настоящего дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, Колобынцевой О.В. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ года на праве собственности принадлежало нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года между Милютиным С.К. (залогодержатель) и Колобынцевой О.В. (залогодатель) был заключен договор ипотеки, по условиям которого, в обеспечение обязательств залогодателя по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 000 рублей, залогодателем было передано в залог залогодержателю принадлежащее должнику недвижимое имущество – вышеуказанное нежилое помещение(л.д. 14-16 т.1).

Как следует из материалов регистрационного деда № договор ипотеки был представлен в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ адрес Милютина С.Г. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки на недвижимое имущество - нежилое помещение № – подготовительный цех, расположенное по адресу: <адрес> на основании постановления о запрете должнику совершать действия по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, которым наложен запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года в адрес Милютина С.Г. направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации ипотеки в отношении спорного имущества на основании определения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года о наложении ареста на имущество(л.д.159-164 т. 1).

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Милютина С.К. взыскана задолженность с Колобынцевой О.В. в размере 6 038 833 рубля, выдан исполнительный лист(л.д.50 т. 1).

Согласно информации МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Колобынцевой О.В. о взыскании в пользу Милютина С.К. денежных средств в размере 6 038 833 руб. 33 коп. Также в отношении должника Колобынцевой О.В. на исполнении в МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области находилось сводное исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму 28 408 414руб. 32 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП по Челябинской области Морозова Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ года принадлежащее должнику Колобынцевой О.В. нежилое помещение №№ -подготовительный цех передано в Территориальное управление Федерального Агентство по управлению государственным имуществом в Челябинской области для реализации на торгах, стоимость нежилого помещения установлена в размере 3 198 390 руб. (л.д. 110 т. 1). Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Семенов В.Л. признан победителем торгов(л.д.115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ года между Семеновым В.Л. и ТУ Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, предметом которого являлось нежилое помещение № -подготовительный цех, расположенное по адресу: <адрес>л.д. 107-108 т. 1).

Согласно актам взаиморасчетов, приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года вышеуказанное нежилое помещение передано в собственность покупателю, обязательства последнего по оплате исполнены в полном объеме(л.д. 108-109 т. 1).

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении спорного нежилого помещения, право собственности Семенова В.Л. на нежилое помещение № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ограничение прав и обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на основании договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Милютина С.К. (л.д. 104-106 т.2).

Разрешая исковые требования Семенова В.Л., суд первой инстанции, принимая во внимание, что право собственности истца. возникло на основании возмездной сделки, при заключении которой он не знал и не мог знать о наличии заключенного договора залога в отношении приобретаемого имущества, пришел к выводу о том, что истец является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, в связи с чем, удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанным выводом суда, соответствующим установленным обстоятельствам дела, основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации к залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу статей 8.1, 131, 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», договор ипотеки заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке (пункт 1 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 102-ФЗ установлено, что предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу вышеприведенных положений закона договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации, и несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность (ничтожность).

В данном случае заключенный между Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К. договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении спорного нежилого помещения № подготовительный цех, расположенного по адресу: <адрес> был зарегистрирован в органах государственной регистрации права лишь ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, на дату заключения Семеновым В.Л. по результатам торгов договора купли-продажи нежилого помещения в ЕГРН отсутствовали сведения о регистрации ипотеки.

При этом, как следует из материалов дела, данный договор залога не был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ года в связи с многочисленными арестами и запретами на совершение регистрационных действий в рамках возбужденных в отношении Колобынцевой О.В. исполнительных производств, которые были отменены на основании решения Карталинского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Семенова В.Л. об освобождении имущества от ареста, постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с реализацией спорного нежилого помещения в рамках исполнительного производства на торгах.

Таким образом, отмена обеспечительных мер, послуживших препятствием для регистрации договора ипотеки, стала возможным только после реализации спорного имущества на торгах, распределения полученных от реализации денежных средств между кредиторами и прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника Колобынцевой О.В.

Принимая во внимание, что Милютиным С.К. требования об обращении взыскания на предмет залога не предъявлялись, результаты торгов, проведенных в рамках сводного исполнительного производства, не оспаривались, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что регистрация данного договора ипотеки нарушает права Семенова В.Л., в связи с чем, удовлетворил исковые требования последнего.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом.

При этом для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (абзац 2 пункта 3 указанного постановления Пленума).

Таким образом, в ситуации, когда собственником имущества, вопреки запрету на его отчуждение, стало третье лицо, вопрос о судьбе залога разрешается в зависимости от того, знало ли (должно ли было знать) указанное лицо о запрете.

В данном случае на момент заключения договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Семенову В.Л. не могло быть известно о заключенном ДД.ММ.ГГГГ года между Милютиным С.К. и Колобынцевой О.В. договоре ипотеки в отношении спорного имущества, поскольку в Едином государственном реестре недвижимости отсутствовали сведения об обременении в виде ипотеки в пользу Милютина С.К.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что обременение спорного объекта недвижимости в пользу Милютина С.К. было зарегистрировано раньше, чем право собственности Семенова В.Л., а именно ДД.ММ.ГГГГ поскольку не свидетельствуют о регистрации договора ипотеки до реализации спорного имущества на торгах.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации( в редакции, действовавшей на период проведения торгов) залог прекращается в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Как следует из материалов дела, реализация спорного нежилого помещения № на торгах была осуществлена в том числе и в интересах кредитора Милютина С.К., которому были выплачены полученные от реализации денежные средства в размере 551 749 руб. 14 коп.(л.д.107-108 т.2). Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда, которым с Колобынцевой О.В. в пользу Милютина С.К. взыскана задолженность по договору займа, до настоящего времени не исполнено, не могут являться основаниями для отмены постановленного судебного акта, поскольку залог прекращается с реализацией заложенного имущества.

Ссылка апеллянта на ошибочное указание в решении суда на участие в судебном заседании в качестве представителя истца Благарь П.А., который не принимал участия в судебном процессе, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ его аудиозаписью.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Милютина С.К.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.04.2023 года.

Дело № 2-16/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 февраля 2014 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области, в составе председательствующего О.С. Конновой

при секретаре Е.В. Кошарной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виталия Леонидовича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Колобынцевой Ольге Викторовне, Милютину Сергею Кирсановичу о признании права собственности,

у с т а н о в и л :

Семенов В.Л. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (ТУ Росимущества в <адрес>), Колобынцевой О.В., Милютину С.К. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество – нежилое помещение № – подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенных ТУ Росимущества в <адрес> торгов, им приобретено недвижимое имущество - нежилое помещение № – подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 3 230 373 рубля 90 копеек. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли – продажи арестованного имущества. Указанный договор сторонами исполнен. Однако зарегистрировать надлежащим образом возникшее право собственности он не смог, так как Управлением Росреестра регистрация права собственности приостановлена, в связи с имеющимися недостатками, основным из которых стал сданный на регистрацию договор ипотеки, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Колобынцевой О.В. (должником по исполнительному производству) и Милютиным С.К. Поскольку д...

...анный договор носит фиктивный характер, и его целью является создание дополнительных обременений на спорный объект, он, являясь законным владельцем нежилого помещения, не может реализовать свои права, в связи с чем вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебное заседание истец Семенов В.Л. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Деминенко Д.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Милютин С.К. не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела, его представитель Романенко О.А., действующий по доверенности против удовлетворения исковых требований возражал.

В судебное заседание ответчик Колобынцева О.В. не явилась, ее место нахождение суду неизвестно, определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей назначен дежурный адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Никифоров И.В. полагал исковые требования необоснованными.

В судебное заседание представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> не явился, надлежащим образом извещен о слушании дела.

В судебное заседание третьи лица Кочнева Г.Г.. Лебедев Е.В., Москальчук Е.А. не явились, надлежащим образом извещены о слушании дела.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ответчики, третьи лица не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Колобынцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что победителем торгов является Семенов В.Л. Цена проданного имущества составляет 3 230 373 рубля 90 копеек.

По результатам проведенных торгов, между ТУ Росимущества в <адрес>, в лице ООО «Реалком» («Продавец») и Семеновым В.Л. («Покупатель») заключен договор купли – продажи арестованного имущества, согласно которого Продавец продает, а Покупатель покупает имущество: нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м. расположенное <адрес>. Общая стоимость проданного имущества определена в размере 3 230 373 рубля 90 копеек.

Оплата всей стоимости имущества произведена Семеновым В.Л. до подписания договора, что подтверждается актом взаиморасчетов от ДД.ММ.ГГГГ.

Имущество передано покупателю по акту приема – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимость возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 02.11.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 4 данного Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона.

Из заявления в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Деминенко Д.В., действующий в интересах Семенова В.Л. обратился для регистрации права собственности, перехода права собственности на спорный объект недвижимости (т.2 л.д. 58).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация приостановлена на срок до завершения государственной регистрации по ранее принятым документам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам:

- ранее на государственную регистрацию предоставлены документы на государственную регистрацию договора ипотеки;

- не предоставлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, обязанность по предоставлению которых возложены на заявителя, а именно не предоставлена надлежаще оформленная доверенность представителя ТУ Росимущества по <адрес>; не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Хасанова В.В. на заключение договора купли – продажи арестованного имущества; не предоставлен договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п. 2.2 договора купли – продажи; не предоставлено информационное извещение о проведении торгов; не предоставлены документы о снятии арестов и запретов, наложенных на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Карталинского городского отдела судебных приставов по <адрес> о запрете должнику совершать действия по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП и ОВИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- кроме того не предоставлены подлинники документов (акт передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на реализацию № 0246, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче имущества на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ), а также не предоставлена копия протокола о результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

- документы, предоставленные на регистрацию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п.1 ст. 18, абз. 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.2 л.д. 24-25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (с последующими изменениями) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация сделки с объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на ее основании на объект недвижимого имущества приостанавливается при наличии ранее поданных документов на государственную регистрацию сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества, по которым решение о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации не принято. Государственная регистрация в этом случае приостанавливается до завершения государственной регистрации сделки с данным объектом недвижимого имущества и (или) перехода, ограничения (обременения) права на данный объект недвижимого имущества по ранее принятым документам.

Законность принятого Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> решения о приостановлении государственной регистрации сторонами не оспаривается, предметом судебного разбирательства не является.

В судебном заседании представитель истца Деминенко Д.В. пояснял, что поскольку основной причиной для приостановления государственной регистрации права собственности истца, перехода права собственности является сданный на государственную регистрацию договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К., а остальные недостатки, указанные в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ устранены, решение суда о признании права собственности за истцом является единственным способом для восстановления нарушенного права Семенова В.Л., и основанием для органов государственной регистрации для регистрации права собственности и перехода права собственности.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что собственником нежилого помещения № – подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., находящегося по адресу: Россия, <адрес> является Колобынцева О.В. Указанное право собственности имеет ограничения (обременения) (т.2 л.д. 124-125).

Так, из определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу по иску Кочневой Г.Г. к Колобынцевой О.В. о взыскании долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Колобынцевой О.В. в виде нежилого помещения № – швейный цех, общей площадью 741 кв.м., нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м. и нежилого здания – проходная общей площадью 16,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 128-129).

Из определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу по иску Москальчук Е.А. к Колобынцевой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Колобынцевой О.В. в виде нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 131-132).

Из определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу по иску Москальчук Е.А., Лебедева Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению службы судебных приставов по <адрес>, Котовой Л.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, приняты обеспечительные меры в виде запрета Котовой Л.В. совершать любые действия по отчуждению имущества нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по <адрес>, его отделу по Карталинскому муниципальному район и Локомотивного городского округа совершать действия, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, с его отчуждением в виде нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 134-135).

В отношении спорного объекта недвижимости также сохраняют свое действие ограничения (обременения), наложенные постановлением Карталинского городского отдела судебных приставов по <адрес> о запрете должнику совершать действия по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП и ОВИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колобынцевой О.В. сданы документы на государственную регистрацию договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Лутфуллиной С.Я. и зарегистрированного в реестре за № (т.2 л.д. 156-185).

В судебном заседании представитель истца Деминенко Д.В. пояснил, что в случае снятия арестов и запрещений, наложенных Карталинским городским судом и службой судебных приставов на спорный объект недвижимости, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация договора приостановлена на неопределенный срок, а в случае регистрации договора ипотеки, истец будет лишен возможности зарегистрировать свое право в установленном законом порядке.

Также из пояснений сторон следует, что на момент рассмотрения дела в суде право собственности Семенова В.Л. ответчиками и (или) иными лицами не оспаривается, результаты торгов недействительными не признавались, договор купли – продажи арестованного имущества недействительной сделкой не признавался, последствия недействительности сделки не применялись.

Стороне истца разъяснялась возможность уточнения исковых требований, истец данным правом не воспользовался. В силу положений ст. 39 и ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований и не вправе выйти за эти пределы.

В силу статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены способы защиты гражданских прав.

Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. Иск о признании права надлежит удовлетворить только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Следовательно, такой иск имеет вещно-правовую природу.

Поскольку в суде установлено, что на момент рассмотрения дела в суде право собственности истца, возникшее на основании договора купли – продажи арестованного имущества не оспорено, основанием для приостановлении регистрации права явилось, в том числе, наличие на регистрации ранее сданного договора ипотеки, заключенного до проведения торгов и заключения договора купли – продажи арестованного имущества, суд находит, что истцом неверно избран способ восстановления и защиты нарушенного права, в связи с чем исковые требования Семенова В.Л. о признании права собственности на объект недвижимости удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Семенову Виталию Леонидовичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд.

Председательствующий Коннова О.С.

Дело № 2-7/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30 » января 2015 года гор. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе :

Председательствующего судьи Крафт Г.В.,

При секретаре Булатовой Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова В. Л. к Колобынцевой О. В., Гребенщикову А. П., Аркановой Е. Е., Анфиловой Т. В., Акционерному Челябинскому инвестиционному банку «Челябинвестбанк», ГУ УПФР в Карталинском районе, Черкашиной В. И., Толубовой Е. В., Сидоровой Г. У., Светличной Н. В., Плохотниченко М. В., Пастухову А. И., ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», ООО « Русфинанс банк», ОАО АКБ «Челиндбанк», Москальчук Е. А., Муратовой О. А., Милютину С. К., Макарову А. А., Куроедовой А. Г., Крылову М. Н., Кочневой Г. Г., Котовой Л. В., Котлецовой Т. И., Качур О. Ф., ИП Гусер Е. Г., Жунусовой Н. Д., Дубровину С. Ю., ОАО-«МДМ-банк» об освобождении имуществ от ареста,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику Колобынцевой О.В. с иском об исключении имущества из под ареста.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел на торгах, проведенных Территориальным управлением Федерального агентства по управлении. Государственным имуществом в <адрес> (ТУ росимущества в <адрес>) в лице поверенной организации ООО «Реалком» недвижимое имущество- нежилое помещение № подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу- <адрес>. Стоимость приобретенного недвижимого имущества составила 3 230 373 руб. 90 коп..После того, как оплата приобретенного имущества, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества, а также подписан акт приема-передачи данного объекта. Семенов В.Л. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Росреестра по <адрес>, сдав документы на проведение государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество за собой. Однако, ДД.ММ.ГГГГ из Управления Росреестра по челябинской области пришло уведомление о приостановлении государственной регистрации в связи с выявленными недостатками, а именно: ранее на государственную регистрацию представлены документы на госрегистрацию договора ипотеки; наложены запреты и аресты на совершение регистрационных действий на основании определений Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года; запрет на совершен...

...ие должником действий по отчуждении. Имущества, установленный постановлением Карталинского ГОСП от ДД.ММ.ГГГГ года; запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП и ОВИП от ДД.ММ.ГГГГ года. Истец находит, что в соответствие с действующим законодательством он является владельцем спорного недвижимого имущества, т.к договор купли-продажи недвижимости считается заключенным не с момента его государственной регистрации, а с момента подписания договора продажи сторонами. Спорное имущество было передано Семенову В.Л. во владение по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, истец является законным владельцем нежилого помещения. Однако, наличие арестов и запретов в отношении спорного имущества нарушает права истца, т.к. препятствует в государственной регистрации права собственности. Денежные средства, уплаченные истцом за приобретенное на торгах арестованное имущество, были распределены между взыскателями пропорционально их требованиям.

Определением Карталинского городского суда в качестве соответчиков по делу были привлечены взыскатели по отношению к должнику Колобынцевой О.В.- Гребенщиков А.П., Арканова Е.Е., Анфилова Т.В., Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», ГУ УПФР в Карталинском районе, Черкашина В.И., Толубова Е.В., Сидорова Г.У., Светличная Н.В., Плохотниченко М.В., Пастухов А.И., ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», ООО « Русфинанс банк», ОАО АКБ «Челиндбанк», Москальчук Е.А. Муратова О.А., Милютин С.К., Макаров А.А., Куроедова А.Г., Крылов М.Н., Кочнева Г.Г., Котова Л.В., Котлецова Т.И., Качур О.Ф., ИП Гусер Е. Г., Жунусова Н.Д., Дубровин С.Ю., ОАО-«МДМ-банк».

В судебное заседание истец Семенов В.Л. не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Куликовских О.А., на удовлетворении иска настаивал.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Куликовских О.А. своего доверителя поддержал, просил иск удовлетворить, подтвердив обоснования, указанные письменно. Дополнительно пояснил, что его доверитель приобрел на торгах арестованное имущество, оплатил его стоимость в полном объеме, денежные средства были распределены между взыскателя, при этом истец не должен нести обязанность возместить долги Колобынцевой О.В. в полном объеме взыскателям, т.к. ни какого отношения к ее долгам не имеет.

В судебное заседание ответчик Колобынцева О.В. не явилась, место ее нахождения не известно, на основании решения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Колобынцева О.В. была выселена с места проживания- <адрес>, иных сведений о ее месте нахождения не имеется.

В соответствии со ст.ст. 50,119 ГПК РФ, определением Карталинского городского суда в качестве представителя ответчика, место нахождения которого неизвестно, привлечен адвокат Бикмаметов Г.Г., который возражал по поводу удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя отсутствием соглашения с доверителем.

В судебное заседание ответчик Милютин С.К. не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражал по поводу удовлетворения иска, просил рассмотреть дело с участием представителя по доверенности Романенко О.А..

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Романенко О.А. возражал по поводу удовлетворения иска указав, что договор купли-продажи подготовительного цеха- помещение № 3, площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу- <адрес> заключен с нарушением действующего законодательства, а именно фактически продано имущество, находящееся в залоге, следствием чего явился отказ в госрегистрации перехода права. Обоснование исковых требований со ссылкой на п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 года № 8 несостоятельна, т.к. истец не является собственником имущества.

В судебном заседании ответчик Крылов М.Н. исковые требования признал, заявив, что имущество было оценено, выставлено на торги, все взыскатели это знали заранее, торги состоялись, истец имущество приобрел, денежные средства были распределены между взыскателями, арест с имущества надлежит снять.

В судебном заседании ответчик Дубровин С.Ю. исковые требования не признал, заявив, что оснований для снятия ареста с имущества нет.

В судебном заседании ответчик Котова Л.В. участия не принимала, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя адвоката Старченко О.И., исковые требования не признала в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Дубровина С.Ю., Котовой Л.В. адвокат Старченко О.И. своих доверителей поддержал, иск находил необоснованным, заявив, что спорное имущество находится под залогом, взыскателям в полном объеме денежная задолженность должником Колобынцевой О.В. не возмещена.

В судебное заседание ответчик Анфилова Т.В. не явилась, представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, иск не признала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Черкашина В.И. иск не признала, заявив в возражение, что ей денежная задолженность, допущенная Колобынцевой О.В. возмещена в минимальном размере, соответственно она возражает по поводу освобождения имущества от ареста.

В судебном заседании ответчик Муратова Р.А. иск находила не обоснованным, заявив, что ей в полном объеме задолженность должником Колобынцевой О.В. не возмещена.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» не явился. представлен письменный отзыв, из которого следует, что с иском общество согласны, т.к. их задолженность погашена в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика ООО « Русфинанс Банк» не явился, о дате рассмотрения дела извещены, представлено возражение, что с заявленным иском не согласны, т.к. должник Колобынцева О.В. не в полном объеме погасила денежную задолженность перед банком.

В судебное заседание ответчики Плохотниченко М.А., Качур О.Ф. не явились, место их нахождения не известно, определением Карталинского городского суда в качестве представителя назначен адвокат Никифоров И.В., который иск не признал в связи с отсутствием соглашения с доверителями.

В судебное заседание ответчик Жунусова Н.Д. не явилась, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, по поводу удовлетворения иска возражала, т.к. задолженность перед ней не погашена.

В судебное заседание ответчики-ООО « Челябинская региональная компания по реализации газа», Котлецова Т.И., Москальчук Е.А., ИП Гусер Е.Г., Гребенщиков А.П., ГУ УПФР в Карталинском районе, Арканова Е.Е., Пастухов А.И., Сидорова Г.И., Светличная Н.В., Толубова Е.В., Макаров А.А., Куроедова А.Г., Кочнева Г.Г., не явились, о дате рассмотрения дела извещены.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованным и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Пунктом 1 ст. 119 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (ч. 2 ст. 442 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как было установлено в судебном заседании, согласно Выписке из ЕГРП на ДД.ММ.ГГГГ №, выданной Управлением Росреестра по Челябинской области, нежилое помещение № 3- подготовительный цех, площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу- <адрес> на праве собственности принадлежит Колобынцевой О.В.. (т.1 л.д. 20)

Из вышеуказанной Выписки также усматривается. что на спорное недвижимое имущество наложены ограничения(обременения), а именно : арест на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года; определение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года; определение Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из договора купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО «Реалком» (Продавец) и Семенов В.Л. (Покупатель) заключили настоящий договор по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает имущество: нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенное <адрес>, Братьев Кашириных,3. Имущество продается на основании постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Морозова Ю.С.. Стоимость имущества 3 230 373,90 рублей при этом задаток 160 000 руб., перечислена Покупателем по договору о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ года, оставшаяся за вычетом суммы задатка 3 070 373,90 оплачена Покупателем ДД.ММ.ГГГГ года. Оплата за приобретенное имущество произведена в полном объеме. Имущество считается переданным в собственность Покупателя с момента оформления акта приема-передачи. (т.1 л.д. 23-25)

Из акта взаиморасчетов к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Покупатель Семенов В.Л. полностью уплатил Продавцу сумму. Предусмотренную протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно 3 230 373,90 руб. ( т.1 л.д. 26)

Актом приема-передачи к договору купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в соответствие с условиями Протокола о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Продавец передал а Покупатель принял в собственность имущество- нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенное <адрес> (т.1 л.д. 27).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № государственная регистрация приостановлена на срок до завершения государственной регистрации по ранее принятым документам, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по следующим причинам:

- ранее на государственную регистрацию предоставлены документы на государственную регистрацию договора ипотеки;

- не предоставлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации, обязанность по предоставлению которых возложены на заявителя, а именно не предоставлена надлежаще оформленная доверенность представителя ТУ Росимущества по Челябинской области; не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Хасанова В.В. на заключение договора купли – продажи арестованного имущества; не предоставлен договор о задатке № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный в п. 2.2 договора купли – продажи; не предоставлено информационное извещение о проведении торгов; не предоставлены документы о снятии арестов и запретов, наложенных на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области о запрете должнику совершать действия по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления судебного пристава – исполнителя МСОСП и ОВИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- кроме того не предоставлены подлинники документов (акт передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, поручение на реализацию № 0246, постановление судебного пристава – исполнителя о передаче имущества на реализацию № от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ), а также не предоставлена копия протокола о результатов торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

- документы, предоставленные на регистрацию не соответствуют требованиям действующего законодательства (п.1 ст. 18, абз. 7 пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (т.1 л.д. 29-31)

Так, из определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу по иску Кочневой Г.Г. к Колобынцевой О.В. о взыскании долга по договору займа приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Колобынцевой О.В. в виде нежилого помещения № – швейный цех, общей площадью 741 кв.м., нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м. и нежилого здания – проходная общей площадью 16,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 128-129).

Из определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу по иску Москальчук Е.А. к Колобынцевой О.В. о взыскании долга по договору займа, процентов приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Колобынцевой О.В. в виде нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 131-132).

Из определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по гражданскому делу по иску Москальчук Е.А., Лебедева Е.В. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Управлению службы судебных приставов по Челябинской области, Котовой Л.В. о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества, приняты обеспечительные меры в виде запрета Котовой Л.В. совершать любые действия по отчуждению имущества нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, его отделу по Карталинскому муниципальному район и Локомотивного городского округа совершать действия, связанные с регистрацией прав на недвижимое имущество, с его отчуждением в виде нежилого помещения № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (т.2 л.д. 134-135).

В отношении спорного объекта недвижимости также сняты ограничения (обременения), наложенные постановлением Карталинского городского отдела судебных приставов по Челябинской области о запрете должнику совершать действия по отчуждению имущества от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава – исполнителя МСОСП и ОВИП о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ года. (т.1 л.д. 91)

Из регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Колобынцевой О.В. сданы документы на государственную регистрацию договора ипотеки, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К., удостоверенного нотариусом нотариального округа <адрес> Лутфуллиной С.Я. и зарегистрированного в реестре за № 35.

Согласно договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Милютин С.К. ( Залогодержатель) и Колобынцева О.В. ( Залогодатель) заключили настоящий договор по условиям которого Залогодержатель передал Залогодателю 6 000 000 рублей в качестве займа сроком по ДД.ММ.ГГГГ без выплаты процентов на сумму займа. В обеспечение исполнения своих обязательств по вышеуказанному договору займа залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащее ему недвижимое имущество- нежилое помещение № 3- подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., находящееся по адресу- <адрес>. В соответствие с условиями договора, залог прекращается в случаях: с прекращением обязательства Залогодателя по договору займа; в случае обращения взыскания на предмет залога и реализации его в порядке обращения этого взыскания в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. ( т.1 л.д. 155-157)

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, государственная регистрация ипотеки приостановлена в отношении спорного недвижимого имущества на основании определения Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество. (т.1 л.д. 160)

Протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 02.2013 года подтверждается, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области в лице ООО «Реалком» (Продавец) и Семенов В.Л. (Покупатель) заключили настоящий договор по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает имущество: нежилое помещение № подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенное <адрес>. Имущество продается на основании постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП Морозова Ю.С.. Стоимость имущества 3 230 373,90 рублей.

Из Протокола заседания комиссии об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества должника Колобынцевой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что победителем торгов признан Семенов В.Л..

Из сведений представленных Межрайонным специализированным отделом судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области следует, что сводное исполнительное производство № в отношении должника Колобынцевой О.В. было окончено ДД.ММ.ГГГГ года, взыскателям Гребенщикову А.П., Аркановой Е.Е., Анфиловой Т.В., Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк», ГУ УПФР в Карталинском районе, Черкашиной В.И., Толубовой Е.В., Сидоровой Г.У., Светличной Н.В., Плохотниченко М.В., Пастухову А.И., ООО «Челябинская региональная компания по реализации газа», ООО « Русфинанс банк», ОАО АКБ «Челиндбанк», Москальчук Е.А. Муратовой О.А., Милютину С.К., Макарову А.А., Куроедовой А.Г., Крылову М.Н., Кочневой Г.Г., Котовой Л.В., Котлецовой Т.И., Качур О.Ф., ИП Гусер Е. Г., Жунусовой Н.Д., Дубровину С.Ю., ОАО-«МДМ-банк», были возвращены исполнительные документы. (т.1 л.д. 50-90,92-94). Согласно справке Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, на ДД.ММ.ГГГГ на исполнении в МСОСП по ОВИП исполнительных документов в отношении должника Колобынцевой О.В. не имеется, повторно на исполнение не предъявлялось. (т.1 л.д. 163)

Таким образом, спорное недвижимое имущество продано, торги проведены, деньги за нежилое помещение внесены. Кроме того, денежные средства, вырученные от продажи арестованного имущества, были перечислены пропорционально взыскателям 4-ой очереди (т.1 л.д. 21-22)

Указанные выше обстоятельства участвующими в деле лицами не оспаривались.

Наличие обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрещения на совершение всех сделок (действий) на нежилое помещение № – подготовительный цех общей площадью 730,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> препятствует реализации истцом своих прав покупателя арестованного имущества на регистрацию права собственности.

Суд находит, что в силу изложенного вышеуказанное спорное недвижимое имущество, подлежит освобождению от ареста запрещения на совершение всех сделок (действий), поскольку факт приобретения истцом спорного имущества на торгах, проведенных в порядке реализации арестованного имущества, подтвержден представленными истцом доказательствами, результаты торгов никем не оспорены, недействительными не признаны, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчиков о том, что должникам не в полном объеме возмещена денежная задолженность должником Колобынцевой О.В. подлежат отклонению, поскольку у истца нет обязательств перед ответчиками по делу (взыскателями) по возмещению денежной задолженности, допущенной должником.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Освободить от ареста недвижимое имущество- нежилое помещение № подготовительный цех, общей площадью 730,5 кв.м., расположенное по адресу- <адрес>, наложенное определениями: Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий Г.В. Крафт

Дело № 2-777/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2015 года г. Карталы

Карталинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Сияжкиной О.В.,

при секретаре Джуяновой Ю.В.,

с участием адвоката Бикмаметова Г.Г., предоставившего ордер№ от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к Колобынцевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области обратилась в суд с иском к Колобынцевой О.В., с учетом уточненных требований, просили взыскать задолженность пот налогам и пени в сумме 197 487 руб.10 коп., в том числе пени по НДФЛ в сумме 888 руб.80 коп., налогу на имущество в сумме 196 288 руб. 99 коп. (за 2011г.- 74 172 руб. 49 коп., за 2013г. –122 116 руб. 50 коп.), пени по налогу на имущество в сумме 323 руб.87 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик Колобынцева О.В. состоит на учете в качестве плательщика налога на физических лиц. ООО «Русфинанс Банк» представил сведения в инспекцию о том, что Колобынцевой О.В. в 2007г. получен доход в размере 14 390 руб. 51 коп., в 2008г. в размере 45 6358 руб.90 коп., был рассчитан налог в сумме 5037руб. за 2007г. и в сумме 16 226 руб. за 2008год. Данные суммы налога ответчиком не оплачены, в связи с чем начислены пени в сумме 888 руб. 80 копеек. В 2011году и 2013 году за ответчиком числилось два объекта недвижимости по адресу: здания, <адрес>, нежилое здание- проходная по адресу: <адрес>, сумма недоимки составила за 2011 год 74 172 руб. 49 коп., за 2013 год 122 116 руб. 50 коп., всего 196 288руб. 99 коп. Опла...

...та по налогу не производилась ни разу за весь период владения указанным имуществом. В связи с чем начислена пеня в размере 323 руб. 87 коп. На дату предъявления иска требования по погашению задолженности налогоплательщиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области Абубакирова Н.В. на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Ответчик Колобынцева О.В. в судебное заседание не явилась, её местонахождение суду неизвестно. Определением Карталинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей назначен дежурный адвокат Бикмаметов Г.Г.

Представитель ответчика- адвокат Бикмаметов Г.Г. в судебном заседании исковые требования не признал.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 45 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Порядок взыскания налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем предусмотрен ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 216 Налогового кодекса РФ, налоговым периодом по налогу на доходы физических лиц признается календарный год.

В силу статьи 212 Налогового кодекса РФ доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются:

1) материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, за исключением

2) материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику;

3) материальная выгода, полученная от приобретения ценных бумаг, финансовых инструментов срочных сделок.

Статья 224 Налогового кодекса РФ устанавливает налоговую ставку в размере 35 % в отношении следующих доходов:

- стоимости любых выигрышей и призов, получаемых в проводимых конкурсах, играх и других мероприятиях в целях рекламы товаров, работ и услуг, в части превышения размеров, указанных в пункте 28 статьи 217 настоящего Кодекса;

- процентных доходов по вкладам в банках в части превышения размеров, указанных в статье 214.2 настоящего Кодекса;

- суммы экономии на процентах при получении налогоплательщиками заемных (кредитных) средств в части превышения размеров, указанных в пункте 2 статьи 212 настоящего Кодекса;

- в виде платы за использование денежных средств членов кредитного потребительского кооператива (пайщиков), а также процентов за использование сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом средств, привлекаемых в форме займов от членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива или ассоциированных членов сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива, в части превышения размеров, указанных в статье 214.2.1 настоящего Кодекса.

В судебное заседание представлены справки о доходах физического лица Колобынчевой О.В. за 2007 год и 2008 года. Из справки за 2007 года видно, что ответчиком получен доход от ООО «РУСФИНАНСБАНК» в сумме 14 390 руб. 51 коп., за 2008 год в размере 46 358 руб. 90 коп.

Истцом произведен расчет налога следующим образом:

14 390,51 х35% = 5 037 руб.;

46 358,90 х 35% =16 226 руб.

Итого 21 263 руб. (5 037 руб. + 16 226 руб.).

Расчет пени начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 888 руб. 80 коп. (21 263 руб. х 8,25% (ставка для пени) х 152 (количество дней просрочки).

Согласно статьям 1 и 3 Закона РФ "О налоге на имущество физических лиц" плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Ставки налога на строения, помещения и сооружения устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости в установленных законом пределах.

Колобынцева О.В. является собственником нежилых зданий, расположенных по адресу: <адрес>, имеющих кадастровые номера №; №

Указанное обстоятельство подтверждается Выписками из ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно расчету задолженности налоговый орган начислил ответчику налог на вышеперечисленное имущество за 2011 год и 2013 год, сумма налога составила за 2011 год -74 172 руб. 49 коп., за 2013 год -122 116 руб. 50 коп., всего 196 288руб. 99 коп.

В соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, которые налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными сроки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты налога.

Пени за несвоевременную уплату налога на имущество за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 323 руб. 87 коп. (196 288,99 руб. х 8,25 (ставка для пени) х 6 (количество дней просрочки).

До настоящего времени задолженность по оплате пени ответчиком не погашена.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке ст.ст. 69 и 70НК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Колобынцевой О.В. было направлено требование № об уплате налога в размере 888,95 руб. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Колобынцевой О.В. направлено требование № об уплате пени по налогу на имущество, со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование об уплате налога, пени, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней. Заявление подается о взыскании налога, пеней в отношении всех требований, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Положения п. 2ст. 48 НК РФ предусматривают возможность подачи искового заявления о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако предусматривают также возможность восстановления судом пропущенного по уважительной причине срока подачи заявления.

Таким образом, исходя из содержания вышеназванных норм закона, исковое заявление о взыскании задолженности по налогам может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70НК РФ.

Как было установлено в судебном заседании, Колобынцева О.В. обязана была уплатить пени по налогу на доходы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по налогу и пени на имущество в срок до ДД.ММ.ГГГГ который в установленный срок уплачен не был.

Следовательно, налоговый орган обязан был в течение шести месяцев со дня, в который истек срок исполнения требования, а именно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании налогов и пени.

Исковое заявление подано в Карталинский городской суд Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года. Однако при обращении в суд с настоящим иском истец не просил о восстановлении срока на обращение в суд. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

С учетом изложенного исковые требования Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о взыскании задолженности по налогам и пени не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области к Колобынцевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по налогам и пени - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий О.В. Стяжкина

74RS0021-01-2022-000886-06

№ 88-15524/2023

Мотивированное определение составлено 15.09.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 13.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К.,

судей Коренева А.С., Храмцовой О.Н. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2023 по иску Семенова Виталия Леонидовича к Милютину Сергею Кирсановичу, Колобынцевой Ольге Викторовне, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи, возложении обязанности

по кассационной жалобе Милютина Сергея Кирсановича на решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2023.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Семенов В.Л. предъявил иск к Милютину С.К., Колобынцевой О.В., Управлению Росреестра по Челябинской области с требованиями

- прекратить обременение в виде ипотеки в пользу Милютина С.К. на нежилое помещение (цех) по адресу: Челябинская область, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 730,5 кв. м;

- возложить на Управление Росреестра по Челябинской области обязанность произвести действия по снятию и погашению регистрационной записи об ипотеке от 16.07.2015 в ЕГ...

...РН.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.07.2013 Семенов В.Л. на торгах, организованных в ходе исполнительного производства в отношении должника Колобынцевой О.В., приобрел указанное нежилое помещение, однако при регистрации 22.07.2015 права собственности в ЕГРН за Семёновым В.Л. было установлено наличие обременения, зарегистрированного 16.07.2015, в пользу Милютина С.К. на основании договора ипотеки от 12.01.2007. Приобретая помещение на торгах Семенов В.Л. не обладал информацией о наличии договора ипотеки от 12.01.2007, кроме того, на дату проведения торгов в 2013 г. указанный договор ипотеки от 2007 г. не прошёл государственную регистрацию, поэтому не мог порождать правовых последствий. Кроме того, срок исковой давности по основному требованию Милютина С.К. о взыскании с Колобынцевой О.В. денежных средств истек, соответственно, утрачено право обращения взыскания на заложенное имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МРИ ФНС России №19 по Челябинской области, АО «Банк Русский Стандарт», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Челябинска, ООО «Траст».

Решением Карталинского городского суда Челябинской области от 18.01.2023 иск удовлетворён частично – прекращено обременение в виде ипотеки в пользу Милютина С.К., этим же решением отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судами установлено следующее.

Ранее собственником нежилого помещения являлась Колобынцева О.В. на основании договора купли-продажи от 25.02.2003.

12.01.2007 заключен договор займа, по которому Милютин С.К. передал в долг Колобынцевой О.В. 6 000 000 руб. на срок до 12.01.2008.

12.01.2007 заключен нотариально удостоверенный договор ипотеки, по которому Колобынцева О.В. (залогодатель) предоставила Милютину С.К. (залогодержателю) нежилое помещение в обеспечение по договору займа от 12.01.2007.

12.01.2007 в Росреестр подан на регистрацию договор ипотеки, регистрация по которому была приостановлена в связи с наличием запретов в отношении нежилого помещения, наложенных службой судебных приставов, в связи с наличием множества исполнительных производств в отношении должника Колобынцевой О.В.

23.01.2008 решением Карталинского городского суда Челябинской области в пользу Милютина С.К. взыскана задолженность с Колобынцевой О.В. в размере 6 038 833 руб.

Также в отношении должника Колобынцевой О.В. на исполнении службы судебных приставов находилось сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД, предметом исполнения которого являлось взыскание денежных средств в пользу физических, юридических лиц и государства на общую сумму 28 408 414,32 руб.

23.07.2010 постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Колобынцевой О.В. по взысканию в пользу ОАО «Челиндбанк» Карталинский филиал.

23.01.2013 судебный пристав-исполнитель передал нежилое помещение в ТУ Росимущества для реализации на торгах, стоимость нежилого помещения установлена в размере 3 198 390 руб.

06.05.2013 нежилое помещение передано на реализацию в рамках исполнительного производства в специализированную организацию.

08.07.2013 по результатам торгов, проведенных 02.07.2013, с Семеновым В.Л. как с победителем торгов организатор торгов заключил договор купли-продажи арестованного имущества, по условиям которого ТУ Росимущества в лице ООО «Реалком» продало Семенову В.Л. нежилое помещение, общей стоимостью 3 230 373,9 руб.

17.02.2014 было окончено сводное исполнительное производство в отношении должника Колобынцевой О.В. в пользу ряда взыскателей (всего 28 взыскателей), в том числе взыскателя Милютина С.К.

30.01.2015 решением Карталинского городского суда Челябинской области (дело № 2-7/2015) удовлетворен иск Семенова В.Л. к Колобынцевой О.В. и её взыскателям, в том числе к Милютину С.К. об освобождении имущества от ареста.

07.07.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя сняты аресты с нежилого помещения в связи с его реализацией в рамках исполнительного производства на торгах.

16.07.2015 в ЕГРН внесена запись об ипотеке на основании договора займа от 12.01.2007 (заключенного между Колобынцевой О.В. и Милютиным С.К.).

22.07.2015 в ЕГРН зарегистрировано право собственности Семенова В.Л. на основании договора купли-продажи от 08.07.2013.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Семенова Л.В., заявленные к Милютину С.К., поскольку пришёл к выводу, что Семенов Л.В. является добросовестным приобретателем имущества, приобретенного по договору купли-продажи от 08.07.2013 на торгах, проведенных 02.07.2013 (подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Суд исходил из того, что Семенову Л.В. как покупателю не было и не должно было быть известно о наличии каких-либо обременений в отношении нежилого помещения на основании договора ипотеки от 12.01.2007, данный договор не был зарегистрирован (ст. 8, 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ (ред. от 18.12.2006, действующая на момент заключения договора ипотеки) «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Милютин С.К. (как следует из его объяснений в ходе судебного разбирательства) подтвердил получение части денежных средств в ходе реализации арестованного имущества (точный размер которых невозможно установить ввиду уничтожения исполнительного производства), кроме того, Милютин С.К. не сообщил в ходе реализации с торгов о наличии договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что договор ипотеки от 12.01.2007 на момент организации и проведения торгов не был зарегистрирован в ЕГРН, а, соответственно, не являлся заключенным, права залогодержателя до регистрации договора ипотеки не возникли (п. 3 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Отмена обеспечительных мер, которые ранее служили препятствием для регистрации договора ипотеки от 12.01.2007, стала возможным только после реализации спорного имущества на торгах, распределения полученных от реализации денежных средств между кредиторами и прекращении сводного исполнительного производства в отношении должника Колобынцевой О.В. на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, Милютин С.К. не предъявлял требования об обращении взыскания на предмет залога в целях получения преимущества как залогодержатель, а торги от 02.07.2013 не оспаривал. Сама по себе регистрация ипотеки 16.07.2015 до регистрации 22.07.2015 права собственности Семенова Л.В. на помещение не свидетельствует о регистрации ипотеки до реализации на торгах, по результатам которых Милютину С.К. распределили 551 749,14 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов о прекращении обременений на нежилое помещение из договора ипотеки от 12.01.2007.

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи от 08.07.2013 договор ипотеки от 07.12.2007 зарегистрирован не был, поскольку с 2007 г. Милютин С.К. не мог его зарегистрировать по причине наличия многочисленных арестов и запретов, соответственно, обременение отсутствовало в силу закона (п. 2 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о снятии арестов был разрешен в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-7/2015 по иску Семенова В.Л. к ряду ответчиков, в том числе Милютину С.К.

То обстоятельство, что в материалах регистрационного дела имелись сведения о договоре ипотеки от 07.12.2007, не может рассматриваться как доказательство недобросовестности Семенова В.Л., поскольку для вывода о добросовестности по данному делу достаточно осведомленности об отсутствии соответствующей записи в ЕГРН на момент совершения сделки.

Исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Карталинского городского суда Челябинской области от 18.01.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 21.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Милютина Сергея Кирсановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи