Анфёров Евгений Иванович

Дело № 2-2694/2017

Заочное решение

Именем Российской Федерации

9 июня 2017 года

г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Долматовой Н.В.,

при секретаре Фаградян Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «СКБ-банк» к Анфёровой Н.Е., Анфёрову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Публичное акционерное общество «СКБ-банк» (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Анфёровой Е.И., Анфёрову Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 1 377 399 рублей 47 копеек.

В обоснование иска указано, что согласно кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Анфёровой Н.Е. кредит в сумме 983 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20%. В целях обеспечения исполнения обязательства заёмщика, ДД.ММ.ГГГГ с Анфёровым Е.И. заключён договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать за исполнение заёмщиком обязательств в полном объёме. Заёмщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору. Требование Банка о досрочном погашении кредита заёмщиком и поручителем не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 377 399 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 980 599 рублей 23 копей...

...ки; задолженность по уплате процентов – 396 800 рублей 24 копейки.

Представитель истца Публичного акционерного общества «СКБ-банк» Назарова Е.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания истец был извещен надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на иске настаивала.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия представителя истца.

Ответчики Анфёрова Н.Е., Анфёров Е.И. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства дела, а также о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, письменный отзыв на иск или возражения суду не представили.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков в порядке заочного производства.

В силу ст. ст. 819, 821 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 361, ч. 1, ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» и Анфёровой Н.Е. был заключен кредитный договор [суммы изъяты], в соответствии с которым банк предоставил Анфёровой Н.Е. кредит в размере 983 100 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно с условием уплаты процентов за пользование кредитом по ставке – 20%.

Условия договора предусматривают выдачу кредита клиенту посредством выдачи наличных денежных средств через кассу банка по расходному кассовому ордеру, оформляемому банком и передаваемому заемщику непосредственно при выдаче денежных средств (п. 17).

Заемщик может погасить задолженность по договору любым из следующих способов: путем внесения наличных денежных средств в кассу банка, путем перечисления денежных средств в безналичном порядке, в том числе на основании инкассовых поручений или платежных требований с банковских счетов заемщика, открытых в банке.

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике платежей, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20 % годовых. (п. 12).

Между Банком и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям кредитного договора: по предмету, процентам по договору, срокам и суммам возврата. Кредитный договор заключен в соответствии с требованиями ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ в письменной форме.

Заемщик Анфёрова Н.Е. была ознакомлена с условиями кредитного договора [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в указанном документе имеется ее подпись, в установленном законом порядке кредитный договор не оспорила, чем фактически согласилась с возникшими по кредитному договору обязательствами.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «СКБ-банк» и Анфёровым Е.И. заключен договор поручительства [суммы изъяты].

ДД.ММ.ГГГГ Анфёровой Н.Е. выдана сумма кредита в размере 983 100 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «СКБ-банк» изменило наименование на Публичное акционерное общества «СКБ-банк».

Как установлено в судебном заседании Анфёрова Н.Е. нарушала условия кредитного договора о ежемесячном погашении суммы кредита и процентов.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1 377 399 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по кредиту (основной долг) – 980 599 рублей 23 копейки; задолженность по уплате процентов – 396 800 рублей 24 копейки.

Представленный истцом расчет суммы задолженности суд признает верным. Со стороны ответчиков возражений против расчета суммы иска не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком надлежаще не исполнены условия договора, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с Анфёровой Е.И., Анфёрова Е.И. в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» задолженности по кредитному договору в размере 1 377 399 рублей 47 копеек обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков надлежит взыскать в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины, произведенные при подаче иска в суд, в размере 15 087 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Публичного акционерного общества «СКБ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Анфёровой Н.Е., Анфёрова Е.И. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «СКБ-банк» задолженность по кредитному договору [суммы изъяты] от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 377 399 (один миллион триста семьдесят семь тысяч триста девяносто девять) рублей 47 (сорок семь) копеек, расходы по оплате государственной пошлины 15 087 рублей, а всего 1 392 486 (один миллион триста девяносто две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Ответчик вправе подать в Новоуренгойский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: подпись Н.В. Долматова

Решение от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу. Подлинник хранится в материалах дела [суммы изъяты] в Новоуренгойском городском суде ЯНАО.

Копия верна: судья Н.В. Долматова

Секретарь: Д.Н. Фаградян

Дело № 2-343/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 12 февраля 2019 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Шик О.Ю.,

с участием помощника прокурора г.Новый Уренгой Крупской О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-343/2019 по исковому заявлению Шуть Ю.И. к Анфёрову Е.И., Анфёровой Н.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; Анфёрову И.И., Анфёровой М.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Шуть Ю.И. обратился в Новоуренгойский городской суд с исковым заявлением к Анфёрову Е.И., Анфёровой Н.Е., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2; Анфёрову И.И., Анфёровой М.С., действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указав, что с ДД.ММ.ГГГГ является сособственником <данные изъяты> доли в <адрес>. Вторым собственником жилого помещения является Анферов С.И. В квартире зарегистрированы 7 человек, однако в жилом помещении не проживают. На момент вселения истца в квартиру, в ней проживает только второй сособственник Анферов С.И. Из выписки финансового лицевого счета, архивной справки о зарегистрированных, справки о задолженности за жилищно-коммунальные услуги видно, что зарегистрированные лица являются родственниками умершей в январе 2018 года ФИО4, в чьей собственности ранее находилась квартира. Со слов сособственника Анферова С.И., данные лица в квартире никогда не проживали, а их регистрация по указанному выше адресу носит формальный характер. В результате того, что в квартире зарегистрировано 7 чел...

...овек, то начисление за жилищно-коммунальные услуги осуществлялось с учетом этих лиц, что привело к задолженности перед обслуживающей компанией в размере 163 470 руб. 31 коп., пени - 19 386 руб. 79 коп. В настоящее время у истца существуют определенные проблемы по пользованию квартирой, а именно наличие у ответчиков регистрации по его адресу ограничивает его надлежащим образом распоряжаться собственностью по своему усмотрению. В добровольном порядке ответчики не желают сняться с регистрационного учета.

В судебном заседании истец Шуть Ю.И. участия не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Третье лицо Анферов С.И. полагал возможным удовлетворить исковое заявление, в судебном заседании пояснил, что ответчики приходятся ему родными братьями, которые отказались от доли в наследстве на спорную квартиру в его пользу, в квартире не проживают, но значатся зарегистрированными. Ранее они все вместе проживали в трехкомнатной квартире, которую мама продала, купили однокомнатную квартиру, он жил вместе с ФИО4

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом. Возражений на иск не представили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты. Нежелание ответчиков получать извещения о явке и непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В заключении по делу помощник прокурора Крупская О.Ю. полагает исковое заявление не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчики вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя, в связи этим к ним не могут быть заявлены требования о признании их не приобретшими право пользования жилым помещением.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ч.1 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Шуть Ю.И. является сособственником <данные изъяты> доли в <данные изъяты> квартире под номером <адрес>, что подтверждает выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО. Вторым собственником (<данные изъяты> доли) жилого помещения является Анферов С.И.

Указанная <данные изъяты> доли в жилом помещении была приобретена Шуть Ю.И. в долевую собственность на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру, заключенного между Шуть Ю.И. и Анфёровым А.И., в лице ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы ответчики - Анфёров И.И., Анфёрова М.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 (л.д.18). Так, из справки о зарегистрированных от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики Анфёров Е.И., Анфёрова Н.Е., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, убыли в <адрес>, снялись с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить это помещение во владение и (или) в пользование другому гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (части 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ).

Порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации установлен Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ 17 июля 1995 года N 713.

Пунктом 16 Правил установлено, что гражданин, изменивший место жительства, обязан не позднее 7 дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицам, ответственным за прием и передачу в органы регистрационного учета документов, и представить документ, удостоверяющий личность; заявление установленной формы о регистрации по месту жительства; документ, являющийся в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации основанием для вселения в жилое помещение.

Документом, являющимся основанием для вселения в жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину, является правоустанавливающий документ на данное жилое помещение и согласие собственника (собственников) на регистрацию.

Указанные положения закона с очевидностью свидетельствуют о том, что права и обязанности собственника жилого помещения отличны от прав и обязанностей лица, вселяющегося в это жилое помещение. Указанное отличие влечет за собой различие в правом интересе указанных лиц.

Таким образом, судом установлено, что ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении по месту жительства. Ответчики по указанному адресу не вселялись, в расходах по содержанию жилого помещения участия не принимали, о своих правах на жилое помещение не заявляли. Обратного суду не представлено.

Возникновение равного с собственником права пользования жилым помещением у лица обусловлено вселением его в жилое помещение. Однако сам факт регистрации лица в спорном жилом помещении не означает наличия права на жилую площадь.

Установленный судом факт того, что ответчики в жилое помещение никогда не вселялись, им не пользовались, регистрация носила формальный характер, позволяет сделать вывод о том, что в установленном законом порядке вселение ответчиков в спорное жилое помещение не производилось, следовательно, ответчики право пользования спорным жилым помещением не приобрели, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шуть Ю.И. удовлетворить.

Признать Анфёрова Е.И., Анфёрову Н.Е., ФИО1, ФИО2, Анфёрова И.И., Анфёрову М.С., ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением - <адрес>, и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Н.А.Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 12 февраля 2019 года.