Нерасов Егор Евгеньевич

Дело № 2-510/2018

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2018 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 февраля 2018 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Дохоян А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасовой Ольги Борисовны к Клементьеву Игорю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Некрасова О.Б. предъявила к Клементьеву И.П. иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 126.251 рубль.

Кроме того, она ходатайствовала о возмещении расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3.522 рубля 14 коп.

В заявлении указано, что она (истица) является собственником <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащего ей жилого помещения из выше расположенной <адрес> в <адрес>, что подтверждается актом ТСЖ «Родонитовая 8» от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной затопления явилась неисправность смесителя на кухне в <адрес> в <адрес>. Собственником этого жилого помещения является Клементьев И.П., который в данной квартире не проживает и не зарегистрирован в ней. Размер ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, составляет 116.107 рублей и подтверждается отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство «Эксперт». За услуги эксперта ею уплачено 9.850 рублей.

О проведении осмотра помещения специалистом оценочной компании она извещала Клементьева И.П. телеграммой по известному ей адресу принадлежащего ему на праве ...

...собственности объекта недвижимости: <адрес>. Она понесла расходы на уплату почтовых услуг в сумме 294 рубля.

Истица Некрасова О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истицы Некрасов Е.Е., являющийся, в том числе, и третьим лицом без самостоятельных требований, иск поддержал и пояснил, что он неоднократно обращался к Клементьеву И.П. с просьбами разрешить вопрос в досудебном порядке, предлагал мировое соглашение на условиях уплаты ответчиком единовременно 60.000 рублей в счет погашения ущерба. Однако Клементьев И.П. от возмещения ущерба отказывается, ссылаясь на то, что он размер ущерба не может быть больше 15.000 рублей.

В судебном заседании ответчик Клементьев И.П. иск не признал. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, он указал, что акт от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении принадлежащего Некрасовой О.Б. жилого помещения составлен с нарушением порядка составления подобных документов: содержит на обратной стороне не заверенную уполномоченными лицами приписку Некрасова Е.Е. о повреждении мебели (кухонного гарнитура и комода). Оснований полагать, что данная приписка была сделан именно в момент осмотра квартиры, не имеется. Вместе с тем, он (Клементьев И.П.) не был надлежащим образом извещен о составлении акта, так как в <адрес> в <адрес> не проживает и не зарегистрирован в этом жилом помещении. При этом у Некрасовой О.Б. имелась возможность его известить по телефону, номер которого был известен и ей, и диспетчеру ТСЖ «Родонитовая 8». Телеграмму об осмотре ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения специалистом-оценщиком он получил во второй половине дня, когда осмотр уже фактически состоялся. Соответственно оценить описанный в акте ущерб реальным обстоятельствам он не может. С представленным истицей отчетом об оценке ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, так как при его составлении нарушены положения Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Третье лицо без самостоятельных требований Некрасов М.Е. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил, ходатайств от этого лица в суд не поступило.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По действующему Гражданскому Кодексу РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 15 и пункт 1 ст.1064 указанного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом установлено, что собственником <адрес> в <адрес> является Некрасова О.Б. на основании свидетельств о праве на наследство по закону. На регистрационном учете в этом жилом помещении состоят Некрасова О.Б., Некрасов Е.Е., Некрасов М.Е. и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Собственником <адрес> этом доме является Клементьев И.П. В данном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ состоит на регистрационном учете его сын Клементьев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В подтверждение обстоятельств, указанных Некрасовой О.Б. в исковом заявлении, суду представлен акт ТСЖ «Родонитовая 8» от ДД.ММ.ГГГГ, составленный инженером и слесарем-сантехником товарищества. Из этого акта следует, что в 20 час. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление <адрес> в <адрес> из вышерасположенной <адрес>. Причиной затопления является неисправность смесителя на кухне <адрес>. В <адрес> выявлены следующие повреждения: на кухне - на стенах желтые разводы и отслоение обоев, требуется просушка и откачка воды в натяжном потолке; в комнате, площадью 14,6 кв.м., - на стенах желтые разводы и отслоение обоев, на обоях на потолке желтые разводы и отслоение обоев, на полу вздутие ламината по стыкам; в комнате, площадью 14,4 кв.м., - на потолке на меловой побелке желтые разводы, на стенах вздутие обоев и желтые разводы; в коридоре - на стенах желтые разводы и вздутие обоев. В акте имеется запись: «с актом не согласен, так как не присутствовал при осмотре. Уведомления о дате и времени осмотра не получал, Возражения приложу письменно. Собственник <адрес> ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года". На обратной стороне этого акта указано, что кроме перечисленных в акте повреждений пострадал кухонный гарнитур. Повреждения в виде разбухшего ДСП. Также поврежден комод, находящийся в зале: разбухли стенки.

Некрасовой О.Б. направлена ДД.ММ.ГГГГ Клементьеву И.П. телеграмма с приглашением на осмотр в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей жилого помещения экспертом. Ею понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 294 рубля. Почтой России предпринята попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ году Клементьеву И.П. этой телеграммы. Данную телеграмму Клементьев И.П. получил ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство «Эксперт», рыночная стоимость права требования возмещения ущерба составляет 116.107 рублей. За составление этого отчета Некрасовой О.Б. уплачено 9.850 рублей. Из данного отчета следует, что экспертом-оценщиком Любимовой А.А. был осуществлен выезд на объект недвижимости – <адрес> в <адрес>. Повреждения, указанные ею в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, полностью соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра помещения представителями ТСЖ «Родонитовая 8» от ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения об этих обстоятельствах содержатся в исследованных судом письменных доказательствах.

Поскольку суду представлен акт управляющей организации, в котором указано, что факт затопления <адрес> в <адрес> подтвердился, обнаружены следы повреждения во всем жилом помещении, оснований не доверять этому письменному доказательству у суда не имеется, сведений о заинтересованности инженера и слесаря ТСЖ «Родонитовая 8», подписавших ДД.ММ.ГГГГ акт, в исходе дела суду не представлено, иные причины затопления принадлежащего истцу жилого помещения по делу не рассматривались, на их наличие никто из лиц, участвовавших в деле, не указывал, суд находит, что ущерб принадлежащему НекрасовойО.Б. жилому помещению причинен по вине собственника <адрес> в <адрес> Клементьева И.П. по причине неисправности сантехнического оборудования, находящегося в его квартире.

О проведении осмотра <адрес> в <адрес> оценщиком ООО «Региональное агентство «Эксперт» ФИО3 был извещен по месту нахождения принадлежащего ему объекта недвижимости.

В подтверждение размера причиненного ущерба Некрасовой О.Б. представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональное агентство «Эксперт». Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартиры экспертом, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено специалистом-оценщиком, обладающим необходимой квалификацией, в соответствии с нормативными актами, регламентирующими оценочную деятельность.

Довод ответчика о том, что размер ущерба явно завышен, доказательствами не подтвержден, о назначении судебно-строительной (при наличии сомнений ответчика в причинах возникновения повреждений помещения истицы) или товароведческой (при наличии довода о необходимости установления причин повреждения мебели) экспертизы ответчика не ходатайствовал.

По существу кроме объяснений ответчика не представлено никаких доказательств, при оспаривании всех доказательств представленной стороной истца. Однако объяснения ответчика доказательствами такого рода обстоятельств служить не могут.

При таком положении суд находит, что иск Некрасовой О.Б. о взыскании с Клементьева И.П. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в сумме 116.107 рублей подлежит удовлетворению.

Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С Клементьева И.П. в пользу Некрасовой О.Б. подлежат взысканию денежные средства в сумме 3.522 рубля 14 коп. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при предъявлении имущественного требования в суд.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает возможным признать расходы Некрасовой О.Б. в сумме 9.850 рублей на уплату услуг оценщика, в сумме 294 рубля на уплату услуг почтовой связи судебными издержками и находит необходимым взыскать с Клементьева И.П. в общей сумме 10.144 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Некрасовой Ольги Борисовны к Клементьеву Игорю Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, удовлетворить:

взыскать с Клементьева Игоря Петровича в пользу Некрасовой Ольги Борисовны материальный ущерб в сумме 116.107 (сто шестнадцать тысяч сто семь) рублей.

Взыскать с Клементьева Игоря Петровича в пользу Некрасовой Ольги Борисовны судебные издержки в сумме 10.144 (десять тысяч сто сорок четыре) рубля и в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 3.522 (три тысячи пятьсот двадцать два) рубля 14 коп.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд города Екатеринбурга.

Председательствующий (подпись)

Копия верна. Судья