Ангалышева Галина Валентиновна

63RS0039-01-2025-000366-62

2-1640/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2025 по иску Ангалышевой Г. В., Белова В. А., Волковой Е. А., Шереметьевой Е. В. к АО "Управляющая компания Первая" о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Захарова В. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

-22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая-Глобальный интернет»;

-0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

-Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд российских акций».

Разделить наследственное имущество между наследниками следующим образом:

1. Произвести компенсацию (выплату) в пользу Шереметьевой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в размере 1/3 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

-22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

-0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

-Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд российских акций».

2. Произвести компенсацию (выплату) в пользу Ангалышевой Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СН...

...ИЛС №) в размере 1/3 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

-22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

-0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый

сектор»;

-Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд российских акций».

3. Произвести компенсацию (выплату) в пользу Белова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в размере 1/6 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

-22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

-0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

-Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд российских акций».

4. Произвести компенсацию (выплату) в пользу Волковой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в размере 1/6 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

-22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

-0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

-Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд российских акций».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

63RS0039-01-2025-000366-62

2-1640/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1640/2025 по иску Ангалышевой Г. В., Белова В. А., Волковой Е. А., Шереметьевой Е. В. к АО "Управляющая компания Первая" о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Ангалышева Г.В., Белов В.А., Волкова Е.А., Шереметьева Е.В. обратились в суд с иском к АО "Управляющая компания Первая" о включении в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования, указав, что Ангалышева Г.В., Белова Н.В., Шереметьева Е.В. являются наследниками умершего Захарова В.П., и вступили в наследство по 1/3 доли каждая, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство.

Нотариусом <адрес> Головиной Л.А. было О. наследственное дело N? 79/2021 после смерти Захарова В. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

31.05.2024г. умерла одна из наследников - Белова Н. В.. Законными наследниками умершей Беловой Н.В. являются ее дети: Белов В.А. и Волкова Е.А.

Таким образом, наследники Беловой Н.В. наследуют по праву представления равных долях по 1/6 доле каждому.

В 2022г. Истцы узнали, что кроме имущества, указанного в Свидетельствах о праве на наследство, имеется и другое имущество, которое входит в наследственную массу именно: инвестиционные паи следующих паевых инвестиционных фондов:

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд акций "Добрыня Никитич»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Глобальный Интернет»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N?2-3024/2021 по иску Кашина Г.М. к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», АО «Сбер У. А.», Шереметьевой Е.В., Беловой Н.В, Ангалышевой Г.В., постановлено: Обратить взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Захарова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в том числе имущество в виде:

- стоимости принадлежавших умершему инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективны облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фон рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный» Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика» на общую сумму 3 250 412,24 рублей.

Также, согласно указанного Решения суда, и Определения Железнодорожного суда г. Самары от 05.05.2022г., в случае превышения стоимости инвестиционных нае суммы 3 250 412,24 рубля, оставшиеся денежные средства перечислить наследникам Захарова В.П. - Шереметьевой Е. В., Беловой Н. В., Ангалышевой Г. В..

Указанное решение суда и Определение суда вступили в законную силу.

13.10.2023г. истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении выписок по остаткам денежных средств на открытые паевые инвестиционные фонды принадлежащих Захарову В.П., после выплаты денежных средств по решению судов. Однако, ответчик ответил отказом на предоставление каких -либо сведений, а также производства выплат без предоставления в АО «УК ПЕРВАЯ» свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом на указанное имущество и решение суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Захарова В. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ остатки денежных средств от стоимости инвестиционных паев следующих паевых инвестиционных фондов:

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд акций "Добрыня Никитич»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Глобальный Интернет»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика». Разделить наследственное имущество между наследниками следующим образом:

- ??Произвести компенсацию (выплату) в пользу Шереметьевой Е.В., в размере 1/3 доли от суммы остатков денежных сред инвестиционных паев, принадлежавших умершему Захарову В.П., находящихся в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный ф рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурс Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открыт паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сб Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика»;

- ??Произвести компенсацию (выплату) в пользу Ангалышевой Г.В., в размере 1/3 доли от суммы остатков денежных сред инвестиционных паев, принадлежавших умершему Захарову В.П., находящихся в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный ф рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурс Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открыт паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сб Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика»;

- ??Произвести компенсацию (выплату) в пользу Белова В.А. в размере 1/6 доли от суммы остатков денежных средств на инвестиционных паях, принадлежавших умершему Захарову В.П., находящихся в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика»;

- Произвести компенсацию (выплату) в пользу Волковой Е.А. в размере 1/6 доли от суммы остатков денежных средств на инвестиционных паях, принадлежавших умершему Захарову В.П., находящихся в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика».

В последующем истцы уточнили требования, просили суд включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Захарова В.П., умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

- 22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

- 0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

- Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд Р. акций». Разделить наследственное имущество между наследниками следующим образом:

- Произвести компенсацию (выплату) в пользу Шереметьевой Е.В., в размере 1/3 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

- 22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

- 0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

- Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд Р. акций».

- Произвести компенсацию (выплату) в пользу Ангалышевой Г.В., в размере 1/3 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

- 22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

- 0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый

сектор»;

- Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд Р. акций».

- Произвести компенсацию (выплату) в пользу Белова В.А. в размере 1/6 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

- 22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

- 0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

- Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд Р. акций».

- Произвести компенсацию (выплату) в пользу Волковой Е.А., в размере 1/6 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

- 22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

- 0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

- Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд Р. акций».

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Заявление подается в течение 6 месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела следует, что Ангалышева Г.В., Белова Н.В., Шереметьева Е.В. являются наследниками умершего Захарова В.П., и вступили в наследство по 1/3 доли каждая, что подтверждается Свидетельствами о праве на наследство.

Нотариусом <адрес> Головиной Л.А. было О. наследственное дело N? 79/2021 после смерти Захарова В. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

31.05.2024г. умерла одна из наследников - Белова Н. В.. Законными наследниками умершей Беловой Н.В. являются ее дети: Белов В.А. и Волкова Е.А.

Таким образом, наследники Беловой Н.В. наследуют по праву представления равных долях по 1/6 доле каждому.

В 2022г. Истцы узнали, что кроме имущества, указанного в Свидетельствах о праве на наследство, имеется и другое имущество, которое входит в наследственную массу именно: инвестиционные паи следующих паевых инвестиционных фондов:

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд акций "Добрыня Никитич»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Глобальный Интернет»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный»;

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов

-Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика».

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.12.2021 года по гражданскому делу N?2-3024/2021 по иску Кашина Г.М. к ПАО «Сбербанк», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», АО «Сбер У. А.», Шереметьевой Е.В., Беловой Н.В, Ангалышевой Г.В., постановлено: Обратить взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Захарова В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ в том числе имущество в виде:

- стоимости принадлежавших умершему инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективны облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фон рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный» Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика» на общую сумму 3 250 412,24 рублей.

Также, согласно указанного Решения суда, и Определения Железнодорожного суда г. Самары от 05.05.2022г., в случае превышения стоимости инвестиционных нае суммы 3 250 412,24 рубля, оставшиеся денежные средства перечислить наследникам Захарова В.П. - Шереметьевой Е. В., Беловой Н. В., Ангалышевой Г. В..

Указанное решение суда и Определение суда вступили в законную силу.

13.10.2023г. истцы обратились к ответчику с заявлением о предоставлении Выписок по остаткам денежных средств на открытые паевые инвестиционные фонды принадлежащих Захарову В.П., после выплаты денежных средств по решению судов. Однако, ответчик ответил отказом на предоставление каких -либо сведений, а также производства выплат без предоставления в АО «УК ПЕРВАЯ» свидетельства о праве на наследство, выданное нотариусом на указанное имущество и решение суда.

Согласно ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Включить в состав наследственной массы имущества, оставшегося после смерти Захарова В. П., умершего ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество:

-22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая-Глобальный интернет»;

-0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

-Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд российских акций».

Разделить наследственное имущество между наследниками следующим образом:

1. Произвести компенсацию (выплату) в пользу Шереметьевой Е. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в размере 1/3 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

-22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

-0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

-Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд российских акций».

2. Произвести компенсацию (выплату) в пользу Ангалышевой Г. В. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в размере 1/3 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

-22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

-0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый

сектор»;

-Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд российских акций».

3. Произвести компенсацию (выплату) в пользу Белова В. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в размере 1/6 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

-22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

-0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

-Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд российских акций».

4. Произвести компенсацию (выплату) в пользу Волковой Е. А. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №) в размере 1/6 доли от рыночной стоимости, рассчитанной на день вынесения решения суда, следующего имущества:

-22,0868944 штуки инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Глобальный интернет»;

-0,9373046 штук инвестиционных паев ЭПИФ РФИ «Первая -Финансовый сектор»;

-Денежные средства в размере 103089,01 рублей в составе имущества ОПИФ РФИ «Первая - Фонд российских акций».

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Решение принято в окончательной форме 25 апреля 2025 года.

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД № 63RS0044-01-2022-001683-66

№ 88а-15961/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2022 года город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бритвиной Н.С., рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации поданную 24 июня 2022 года кассационную жалобу Кашина Г.М. на определение судьи Самарского областного суда от 1 июня 2022 года о приостановлении исполнения решения Железнодорожного районного суда города Самары от 19 мая 2022 года по административному делу № 2а-1268/2022 по административному исковому заявлению Кашина Г.М. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Ангалышевой Г.В., Беловой Н.В., Шереметьевой Е.В. о признании незаконным бездействия организации, наделенной отдельными государственными полномочиями,

установил:

Кашин Г.М. (далее – административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), Ангалышевой Г.В., Беловой Н.В., Шереметьевой Е.В. о признании незаконным бездействия организации, наделенной отдельными государственными полномочиями.

Решением Железнодорожного районного суда города Самары от 19 мая 2022 года административный иск Кашина Г.М. удовлетворен, на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность незамедлительно исполнить решение Железнодорожного районного суда города Самары от 3 декабря 2021 года, списав с расчетного счёта Акционерного общества «Управляющая компания «Первая» ...

...денежные средства в размере 3 250 412 рублей 24 копейки.

Решение обращено к немедленному исполнению.

27 мая 2022 года на указанное решение суда ПАО «Сбербанк России» подана апелляционная жалоба, одновременно подано ходатайство в Самарский областной суд о приостановлении исполнения решения Железнодорожного районного суда города Самары.

Определением Самарского областного суда от 1 июня 2022 года ходатайство ПАО «Сбербанк России» удовлетворено, исполнение решения Железнодорожного районного суда города Самары от 19 мая 2022 года приостановлено до рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной 24 июня 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Кашин Г.М. в лице представителя Ренард М.А. просит об отмене определения суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал на отсутствие ходатайства административного истца об обращении решения к немедленному исполнению, в то время как административным истцом в административном иске изложено требование о незамедлительном исполнении решения суда. В оспариваемом определении содержится вывод о возможности затруднительности поворота исполнения решения суда с административного истца, который, по мнению автора кассационной жалобы, основан на неверном толковании норм материального права, так как денежная сумма была присуждена административному истцу вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Самары от 3 декабря 2021 года, являющимся обязательным к исполнению.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2022 года Железнодорожным районным судом города Самары удовлетворено административное исковое заявление Кашина Г.М., на ПАО «Сбербанк России» возложена обязанность незамедлительно исполнить решение Железнодорожного районного суда города Самары от 3 декабря 2021 года, списав с расчетного счёта Акционерного общества «Управляющая компания «Первая» денежные средства в размере 3 250 412 рублей 24 копейки.

Решение обращено к немедленному исполнению.

Подав 27 мая 2022 года на решение Железнодорожного районного суда города Самары от 19 мая 2022 года апелляционную жалобу в суд первой инстанции, ПАО «Сбербанк России в Самарский областной суд подано ходатайство о приостановлении исполнении решения суда до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации после поступления административного дела с апелляционной жалобой или апелляционным представлением суд апелляционной инстанции в порядке подготовки административного дела к рассмотрению вправе по своей инициативе или по просьбе лиц, подавших жалобу, представление, истребовать необходимые доказательства в порядке, установленном статьей 63 настоящего Кодекса. Суд апелляционной инстанции по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе также разрешает вопросы о применении мер предварительной защиты и (или) о приостановлении исполнения судебного решения. Приостановление исполнения судебного решения возможно при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Таким образом, приостановление исполнения судебного акта является мерой, применяемой после разрешения спора по существу на этапе апелляционного и последующего обжалования судебного акта и по своей природе направлена на защиту интересов административного ответчика как лица, в отношении которого удовлетворены материальные требования, когда имеет место невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта.

Положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает право суда апелляционной инстанции приостановить исполнение решения суда до поступления дела в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе административного судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 16 марта 2006 года № 76-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Миронова Юрия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», применение аналогии закона обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений. Закрепление подобного права вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, поскольку невозможность применения норм права по аналогии при наличии неурегулированных отношений привела бы к невозможности защиты прав граждан и, в конечном итоге, к ограничению их конституционных прав.

Приостанавливая исполнение решение суда, суд апелляционной инстанции, сославшись по аналогии закона на часть 1 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание значительный размер денежных средств, подлежащих списанию по решению суда от 19 мая 2021 года, обоснованно пришёл к выводу о возможной затруднительности поворота исполнения решения суда с данного лица, а также об отсутствии ходатайства административного истца о немедленном исполнении решения суда.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления исполнения решения суда, учитывая, что решение суда первой инстанции не вступило в законную силу, обжаловано в апелляционном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, принимая оспариваемое решение, указал на отсутствие ходатайства административного истца об обращении решения к немедленному исполнению, а также сделал вывод о возможности затруднительности поворота исполнения решения суда с административного истца, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции о необходимости приостановления исполнения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт сомнений в его законности не вызывает, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для его отмены в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции,

определил:

определение Самарского областного суда от 1 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кашина Г.М. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.С. Бритвина

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 декабря 2021 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Архиповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № иску Кашин Г.М. к Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В., АО «ФИО2», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк», АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» с участием третьего лица нотариуса г. Самары Головина Л.А., о взыскании с наследников задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Кашин Г.М. обратился в суд с названным иском с учетом его последующего уточнения к Шереметьевой Е.В., Беловой Н.В., Ангалышевой Г.В., АО «Сбер Управление Активами», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк», АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» о взыскании задолженности по договорам займа, указав, что 01.06.2018 года между ним и Захаровым В.П. был заключен договор займа на сумму 9 500 000 рублей, с условием возврата в срок до 01.06.2021 года и выплатой процентов за пользование займом в размере 17 процентов годовых. Кроме того, 12.10.2020 года между ним и Захаровым В.П. был также заключен договор займа на сумму 12 700 000 рублей, с условием возврата в срок до 12.06.2021 года и выплатой процентов за пользование займом в размере 11,5 процентов годовых. Однако сумма займа возвращена не была, а 26.03.2021 года Заёмщик Захаров Валерий Павлович умер. В права наследования после смерти Захарова В.П. вступили Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В. Таким образом, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с наследников Захарова В.П. – Шереметьевой Е.В. Беловой Н.В. и Ангалышевой Г.В. солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 01.06.2018 года по состоянию на 01 июня 2021 года по основному долгу в размере 9 500 000 рублей, по процентам за пользование займом за период времени с 01.06.2018 года по 12.11.2019 года в размере 2 345 068,49 рублей, а всего по данному договору просит взыскать 11 845 068,49 рублей. Взыскать с наследников Захарова В.П. – Шереметьевой Е.В. Беловой Н.В. и Ангалышевой Г.В. солидарно в пользу истца задолженность по договору займа от 12.10.2020 года по состоянию на 12.06.2021 года по основному долгу в размере 12 700 000 рублей, по процентам за пользование займом за период времени с 12.10.2020 года по 12.06.2021 года в размере 972 332,87 рублей, а всего по данному договору просит взыскать 13 672 332,90 рублей. Обратить взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Захарова В.П. в виде: денежных средств,...

... принадлежащих Захарову В.П., в размере 12 095 305,57 рублей, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России», стоимости инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика» в общем размере 3 252 261,47 рублей по состоянию на 01.12.2021 года, права требования страховых выплат по договорам страхования жизни (страховым полисам) №№, № от 13.06.2018 года в общем размере 10 171 683,55 рублей по состоянию на 20.11.2021 года. Взыскать с наследников Захарова В.П. – Шереметьевой Е.В. Беловой Н.В. и Ангалышевой Г.В. в равных долях в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 000 рублей с каждой, а всего 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца – Агафонова В.А., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков – Галкина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, не оспаривая факт заключения договоров займа.

Ответчики Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежаще, ведение дела и представление своих интересов доверили Галкиной Е.В., доверенность которой имеется в материалах дела.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв из которого в удовлетворении исковых требований к банку просил отказать (том 3, л.д. 19).

Представители ответчиков ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Сбер Управление Активами» надлежаще извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, представив суду письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает необоснованным привлечение данной организации к участию в деле в качестве соответчика. Просил рассмотреть дело в их отсутствие (том 3, л.д. 19, л.д. 158).

Третье лицо – нотариус г. Самары Головина Л.А. надлежащим образом извещенная о дне слушания дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении на имя суда просила рассмотреть дело без в ее отсутствие (том 3, л.д. 114).

Информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещены на официальном сайте Железнодорожного районного суда г. Самары в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств, в силу ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 870 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В силу требований статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 01.06.2018 года между Кашиным Г.М. и Захаровым В.П. заключен договор займа на сумму 9 500 000 рублей со сроком возврата до 01.06.2021 года под 17% годовых, считая со дня передачи денежных средств Захарову В.П. (том 1, л.д. 21). Также установлено, что 12.10.2020 года между Кашиным Г.М. и Захаровым В.П. заключен договор займа на сумму 12 700 000 рублей под 11,5% годовых, считая со дня передачи денежных средств Захарову В.П. (том 1, л.д. 51).

Истец свои обязательства по договорам займа исполнил в полном объеме, передал Захарову В.П. денежные средства в размере 9 500 000 рублей и 12 700 000 рублей, о чём составлены акты передачи суммы займа от 01.06.2018 года и от 12.10.2020 года (том 1 л.д. 23, л.д. 52).

Судом проверена финансовая состоятельность Кашина Г.М. на моменты времени предшествующие передаче денежных средств в заём. Из материалов дела следует, что на момент передачи денежных средств должнику, а именно 01.06.2018 года, истец мог обладать необходимыми средствами для выдачи займа. Так 17.05.2013 года между Кашиным Г.М. (Продавец) и Шилтовым А.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю в собственность квартиру общей площадью 44,9 кв. м, расположенную по адресу: <адрес> за 2 550 000 рублей; 06.12.2013 года между Кашиным Г.М. (Продавец) и Умбетовым Абаем (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 200 000 рублей; 14.04.2014 года между Кашиным Г.М. (Продавец) и Борисовым И.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому Продавец продал Покупателю автомобиль марки <данные изъяты> за 200 000 рублей; 23.06.2016 года между Кашиным Г.М. (Продавец) и Самсоненко Л.А. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Продавец продал Покупателю автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью 500 000 рублей; 16.12.2014 года между Кашиным Г.М. (Продавец) и Чжэн Дэ (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. По соглашению сторон указанная квартира продана за 1 000 000 рублей, каковую сумму Продавец получил от Покупателя полностью до подписания настоящего договора (п. 2 договора); 22.03.2017 года между Кашиным Г.М. (Продавец) и Сальниковым С.В. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого Продавец продал Покупателю автомобиль марки <данные изъяты> за 1 600 000 рублей. Таким образом, с продажи вышеуказанного имущества Кашин Г.М. получил денежные средства в сумме 6 050 000 рублей.

Анализируя вышеуказанные документы следует, что на момент заключения договора займа от 01.06.2018 года, не считая денежных средств, находящихся на различных банковских счетах, Кашин Г.М., располагал денежными средствами в размере не менее 6 050 000 рублей, полученными им только от продажи вышеперечисленного имущества.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России №21 по Самарской области, полученному на запрос суда, на имя Кашина Г.М. были открыты расчетные счета за период с 2014-2018 года в различных банках /ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», АО «Кредит Европа Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «ТрансКапиталБанк»/ (том 1, л.д. 232-233).

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора займа от 01.06.2018 года, Кашин Г.М. располагал денежной суммой в размере 9 500 000 рублей, переданной Захарову В.П. в качестве займа.

Кроме того, на момент передачи денежных средств по договору от 12.10.2020 года, Кашин Г.М. также располагал необходимой суммой. Так, 15.04.2019 года между Кашиным Г.М. (Продавец) и Виноградовой Г.И. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Продавец передал в собственность Покупателя автомобиль марки <данные изъяты> за 100 000 рублей; 02.09.2019 года между Кашиным Г.М. (Продавец) и Глуховой Е.П. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи земельного участка и 1/100 (одной сотой) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, по условиям которого Продавец продал Покупателю за 724 500 рублей земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> и 1/100 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 702,2 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, Барбошина поляна, 11 линия, участок №; 29.01.2020 года между Кашиным Г.М. (Продавец) и Поповым М.Н. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал Покупателю в собственность земельный участок, для дачного строительства, общей площадью 1 290 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> за 1 000 000 рублей; 21.02.2020 года между Кашиным Г.М. (Продавец) и Петренко М.С., Петренко Е.М. (Покупатели) заключен договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств, по условиям которого Продавец продал Покупателям в общую совместную собственность квартиру, расположенную на 6 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 49,7 кв. м за 1 927 000 рублей. Таким образом, с продажи вышеуказанного имущества Кашин Г.М. получил денежные средства в сумме 5 351 500 рублей.

Более того, 28.08.2020 года между Пугачевым И.С. (Продавец) и Кашиным Г.М. (Покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил в собственность: квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, <адрес> <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,5 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,4 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; квартиру, назначение: жилое помещение, площадью 39,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, именуемые в дальнейшем Объекты. По договоренности между сторонами стоимость, указанных Объектов, составила 31 200 000 рублей. 01.10.2020 года, стороны приняли решение расторгнуть указанный договор, в связи с чем, денежные средства в размере 31 070 000 рублей, ранее выплаченные Покупателем Продавцу при заключении договора купли-продажи от 28.08.2020 года, были возвращены Кашину Г.М. 01.10.2020 года, то есть до заключения договора займа от 12.10.2020 года.

Кроме того, на имя Кашина Г.М. за период с 2019 по 2020 года имеются открытые банковские счета № ДД.ММ.ГГГГ и № ДД.ММ.ГГГГ в Поволжском банке ПАО «Сбербанк России». Согласно выпискам по счетам, остаток денежных средств на указанных счетах составил 2 648 000 рублей и 3 612 188,97 рублей (том 1, л.д. 137-140).

Таким образом, на момент заключения договора займа от 12.10.2020 года, Кашин Г.М. располагал денежной суммой в размере 12 700 000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти № №, Захаров В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 179).

В силу ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 вышеуказанного Постановления).

Согласно ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве, поскольку согласно статьям 1112, 1175 ГК РФ имущественные права и обязанности входят в состав наследства, а наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, причем каждый из них отвечает в пределах стоимости перешедшего в нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

С учетом указанной нормы, поскольку требования, заявленные истцом о взыскании задолженности по договорам займа, носят имущественный характер, не связаны неразрывно с личностью наследодателя, допускается правопреемство, в связи с чем обязанности Захарова В.П. по договорам займа могут перейти к его наследникам.

Согласно информации нотариуса г. Самары Головиной Л.А., после смерти Захаров В.П., ДД.ММ.ГГГГ было открыто наследственное дело №. С заявлениями о принятии наследства обратились ответчики Шереметьева Е.В., Белова Н.В. и Ангалышева Г.В. (том 2, л.д. 21, л.д. 117-127).

Решениями Железнодорожного районного суда г. Самары от 19.07.2021 года, Промышленного районного суда г. Самары от 29.07.2021 года и Волжского районного суда Самарской области от 07.09.2021 года установлено, что умерший ДД.ММ.ГГГГ Захаров В.П. приходится каждому из ответчиков двоюродным братом (том 2 л.д. 181-183, л.д. 207-209, л.д. 218-220). Двоюродные братья и сестры наследуют по праву представления (ст. 1144 ГК РФ).

Учитывая, что Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В. являются единственными наследниками Захарова В.П., который был заемщиком по спорным договорам займа от 01.06.2018 года и от 12.10.2020 года, у них в силу ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ возникло обязательство отвечать по долгам наследодателя по займам, сумма задолженности которых не превышает стоимость принятого ими наследственного имущества.

В связи с несогласием стороны ответчиков с заявленными исковыми требованиями, на основании письменного ходатайства представителя ответчиков Галкиной Е.В. судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «Блиц-Эксперт».

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № от 20.10.2021 года, подпись от имени Захарова В.П. и рукописная запись «Захаров В.П.» в договоре займа от 01.06.2018 года лично выполнены Захаровым В.П., подпись и расшифровка подписи от имени Захарова В.П. в акте передачи суммы займа по договору займа от 01.06.2018 года лично выполнены Захаровым В.П., подпись от имени Захарова В.П. и рукописная запись «Захаров В.П.» в договоре займа от 12.10.2020 года лично выполнены Захаровым В.П., подпись от имени Захарова В.П. и рукописная запись «Захаров В.П.» в акте передачи суммы займа по договору займа от 12.10.2020 года, лично выполнены Захаровым В.П. (том 2, л.д. 48-77).

Суд не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения. Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО «Блиц-Эксперт» Богачева М.А. полностью поддержала выводы, изложенные в подготовленном ею на основании определения суда заключении. На вопросы сторон и суда пояснила, что при проведении экспертизы использовалась традиционная методика; представленных в распоряжение экспертов материалов, содержащих сравнительные образцы подписи и почерка умершего Захарова В.П., было достаточно для производства исследования. Выводы по всем исследованным документам сделаны в категоричной форме по причине одновременного совпадения значительного количества как общих, так и частных признаков.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности, обоснованности, и объективности экспертного заключения, поскольку оно основано на всестороннем и полном изучении имеющихся в гражданском деле материалов, эксперт, выполнивший исследование имеет значительный стаж работы по соответствующим специальностям, не имеет заинтересованности в исходе дела.

Судом не установлено мнимости действий сторон займа. Оба договора займа заключены в письменной форме, в которых имеются подписи обоих сторон. Факт передачи денежных средств подтверждается актами передачи суммы займа от 01.06.2018 года, от 12.10.2020 года (том 1 л.д. 23, л.д. 52).

Из представленного стороной истца уточненного расчета суммы задолженности и процентов следует, что задолженность по договору займа от 01.06.2018 года по состоянию на 01 июня 2021 года по основному долгу составляет 9 500 000 рублей, по процентам за пользование займом за период времени с 01.06.2018 года по 12.11.2019 года составляет 2 345 068,49 рублей, задолженность по договору займа от 12.10.2020 года по состоянию на 12.06.2021 года по основному долгу составляет 12 700 000 рублей, по процентам за пользование займом за период времени с 12.10.2020 года по 12.06.2021 года составляет 972 332,87 рублей.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным. Так как доказательств возврата займа в установленный договором срок материалы дела не представлено, требования истца о взыскании с наследников суммы основного долга по договору займа от 01.06.2018 года в размере 9 500 000 рублей и процентов по договору в размере 2 345 068,49 рублей, по договору займа от 12.10.2020 года в размере 12 700 000 рублей и процентов по договору в размере 972 332,87 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 1112, 1175 ГК РФ поскольку наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества, при рассмотрении дела судом приняты меры по установлению наследственного имущества.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк России», на имя Захарова В.П. открыты расчетные счета с остатком денежных средств на общую сумму 12 095 205,57 рублей (том 1, л.д. 196).

По информации ООО СК «Сбербанк страхование жизни», между данным обществом и Захаровым В.П. 13.06.2018 года были заключены договора страхования жизни № с размером страховой выплаты 4 000 000 рублей и № с размером страховой выплаты 4 000 000 рублей (том 2, л.д. 139-155, том 3, л.д. 87-101).

Согласно указанным договорам страхования, одним из страховых рисков указана «смерть» страховщика Захарова В.П. Поскольку смерть наступила, соответственно данное событие является страховым случаем.

Согласно п. 2 ст. 934 ГК РФ в случае смерти лица, застрахованного по договору личного страхования, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями назначаются наследники застрахованного лица.

Поскольку выгодоприобретатель в Договорах страхования жизни не указан, то в силу закона выгодоприобретателями по договорам страхования являются наследники умершего: Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В., которые по независящим от них обстоятельствам не получили свидетельства о праве на наследство на выплату страхового возмещения.

Так, наследники Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В. обратились в ООО СК«Сбербанк страхование жизни» с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по договорам страхования жизни № № от 13.06.2018 года, с приложением решения об установлении факта родственных отношений.

Однако страхования компания отказала в выплате страхового возмещения по формальным основаниям, поскольку к заявлениям ответчиков не приложены свидетельства от нотариуса о праве на наследство по закону с указанием суммы к выплате.

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п. 1 ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом.

Таким образом, как следует из смысла указанных норм, наследник, принявший наследство и не отказавшийся от него в течение срока, установленного для принятия наследства, считается собственником этого имущества с момента открытия наследства независимо от времени получения свидетельства о праве на наследство и момента государственной регистрации права собственности на наследственное имущество.

Поскольку наследники подали нотариусу заявление о принятии наследства, шесть месяцев со дня открытия наследства истекли, свидетельство о праве на наследство на выплату страхового возмещения наследники не получили по независящим от них обстоятельствам, суд считает отказ страховой компании незаконным, в связи с чем, у наследников возникло право на получение страховой выплаты по риску «смерть».

Таким образом у ответчика ООО СК«Сбербанк страхование жизни» возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договорам страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Захаровым В.П., в пользу его наследников Шереметьевой Е.В., Беловой Н.В., Ангалышевой Г.В., являющихся ответчиками по требованиям Кашина Г.М. по настоящему спору по иску о взыскании задолженностей по договорам займа.

Суд принимает во внимание, что при обращении в ООО СК«Сбербанк страхование жизни» Кашину Г.М. также было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку он не является наследником умершего Захарова В.П. и не может предоставить свидетельство о праве на наследство.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Кашина Г.М. об обращении взыскания на наследственное имущество должника Захарова В.П. в виде права требования выплаты суммы страхового возмещения по договорам страхования жизни № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными.

В силу п.п. 8.2, 9.5, 9.5.1. Правил страхования, страховая выплата по страховым рискам «Смерть» осуществляется единовременно в размере 100% от страховой суммы по соответствующему страховому риску, увеличенном на размер начисленного страховщиком дополнительного инвестиционного дохода. Дополнительный инвестиционный доход рассчитывается на дату принятия соответствующего решения о выплате.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма дополнительного инвестиционного дохода составляет: по договору №, по договору № (том 3 л.д. 171).

Согласно условиям договоров страхования однозначно следует, что дополнительный инвестиционный доход рассчитывается только страховщиком. Кроме того, механизм расчета отсутствует, в связи с чем, самостоятельно произвести расчет суд не имеет возможности.

Таким образом, суд признает арифметически верным предоставленный расчет истца, который был рассчитан на основании данных, содержащихся в ответе страховой компании.

Соответственно являются обоснованными требования истца о выплате страхового возмещения по договорам страхования жизни от 13.06.2018 (страховым полисам) № с размером страховой выплаты 4 000 000 рублей и № с размером страховой выплаты 4 000 000 рублей, дополнительного инвестиционного дохода: по договору №,73 рублей, по договору №,82 рублей, а всего по договорам страхования 10 171 683,55 рублей по состоянию на 20.11.2021 года.

Кроме того, согласно ответа АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» на имя Захарова В.П. открыты лицевые счета на ценные бумаги. Стоимость инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика» в общем размере составляет 3 252 261,47 рублей по состоянию на 01.12.2021 года (том 1, л.д. 182-190).

В виду того, что стоимость инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах была оплачена, АО «Специализированный депозитарий "ИНФИНИТУМ" подтверждено наличие у Захарова В.П. паевых инвестиционных фондов, суд признает их наследственным имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 апреля 2012 года № 18-В12-9, по истечении шести месяцев с момента открытия наследства взыскатель не лишен права обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на принятое должником наследственное имущество, в отношении которого последним не получено свидетельство о праве на наследство и не произведена регистрация права собственности.

На основании изложенного, поскольку с момента смерти наследодателя Захарова В.П. прошло более 6 месяцев, а ответчики не получили свидетельства на денежные средства, однако своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, кроме того, размер заявленных требований не превышает стоимость наследственного имущества, суд считает подлежащими удовлетворению требования об обращении взыскания на наследственное имущество, состоящее из: денежных средств, принадлежащих Захарову В.П. в общей сумме 12 095 205,57 рублей, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»; стоимости инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика» в общем размере 3 252 261,47 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; права требования страховых выплат по договорам страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ (страховым полисам) № с размером страховой выплаты 4 000 000 рублей и № с размером страховой выплаты 4 000 000 рублей, а также права требования дополнительного инвестиционного дохода по указанным полисам, который составляет соответственно: по договору №,73 рублей, по договору №,82 рублей, а всего право требования по обоим договорам страхования, включая суммы дополнительного инвестиционного дохода, 10 171 683,55 рублей.

Поскольку судом установлено, что все вышеперечисленное наследственное имущество, открывшееся после смерти Захаров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела не находится в распоряжении наследников, данное решение суда является основанием для возложения на ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Сбер Управление Активами», АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» обязанности произвести соответствующие выплаты денежных средств в пользу истца Кашина Г.М., а именно:

ПАО «Сбербанк России» надлежит произвести выплату в пользу Кашина Г.М. денежных средств, размещенных на расчетных счетах, открытых на имя Захаров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 12 095 205,57 рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежит произвести в пользу Кашина Г.М. выплату суммы страхового возмещения по договорам страхования жизни, заключенным с Захаров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общую сумму 10 171 683,55 рублей, включая:

- по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № в сумме 4 000 000 рублей, а также сумму дополнительного инвестиционного договора 662 763,82 рублей;

- по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № в сумме 4 000 000 рублей, а также сумму дополнительного инвестиционного договора 1 508 919,73 рублей.

АО «Сбер Управление Активами» надлежит произвести в пользу Кашин Г.М. выплату стоимости инвестиционных паев, принадлежавших Захаров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 3 250 412,24 рублей (не выходя за пределы заявленных требований в общей сумме 25 517401,36 рублей: 12 095 205,57 рублей + 10 171 683,55 рублей + 4 000 000 рублей + 662 763,82 рублей + 4 000 000 рублей + 1 508 919,73 рублей + 3 250 412,24 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ответчиков – Шереметьевой Е.В., Беловой Н.В., Ангалышевой Г.В. в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого.

С ответчиков АО «Сбер Управление Активами», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО «Сбербанк», АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» судебные расходы взысканию не подлежат, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав кредитора ответчиками Шереметьевой Е.В., Беловой Н.В., Ангалышевой Г.В. как наследниками умершего Захарова В.П.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с наследников Захаров В.П. - Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В. солидарно в пользу Кашин Г.М. задолженность по договору займа от 01.06.2018 года по состоянию на 01 июня 2021 года по основному долгу в размере 9 500 000 рублей, по процентам за пользование займом за период времени с 01.06.2018 года по 12.11.2019 года в размере 2 345 068,49 рублей.

Взыскать с наследников Захаров В.П. - Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В. солидарно в пользу Кашин Г.М. задолженность по договору займа от 12.10.2020 года по состоянию на 12 июня 2021 года по основному долгу в размере 12 700 000 рублей, по процентам за пользование займом за период времени с 12.10.2020 года по 12.06.2021 года в размере 972 332,87 рублей.

Всего взыскать с Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В. солидарно в пользу Кашин Г.М. 25 517 401,36 рублей (двадцать пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч четыреста один рубль тридцать девять копеек).

Обратить взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Захаров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде:

денежных средств, принадлежащих Захаров В.П., в размере 12 095 205,57 рублей, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»,

стоимости инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика» в общем размере 3 250 412,24 рублей по состоянию на 01.12.2021 года,

права требования страховых выплат по договорам страхования жизни (страховым полисам) №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Захаров В.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 10 171 683,55 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ,

Данное решение является основанием для производства выплат соответствующих выплат ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Сбер Управление Активами» в пользу Кашин Г.М..

Взыскать с наследников Захаров В.П. - Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В. в равных долях в пользу Кашин Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 5 000 рублей с каждой, а всего 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 09.12.2021 года.

Председательствующий судья Л.Г. Галиуллина

Гр/дело №

УИД: №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2022 года гор. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Сычовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кашина ФИО10 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Ангалышевой ФИО11, Беловой ФИО12, Шереметьевой ФИО13 о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Железнодорожного районного суда г. Самары находится вышеуказанное гражданское дело № по иску Кашина ФИО9 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Ангалышевой ФИО14, Беловой ФИО15 Шереметьевой ФИО16 о взыскании суммы страхового возмещения.

В судебном заседании от представителя истца Мусатовой А.В., действующей на основании доверенности, поступило письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от заявленных исковых требований, и прекращении производства по делу, поскольку требования истца исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» Рязанцева Т.А., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г., в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, суд считает, что в данном случае отказ истца Кашина Г.М. от заявленных исковых требований не противоречит закону и ...

...не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению.

Последствия прекращения по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, недопустимость повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям, разъяснены.

Руководствуясь ст. ст. 220-221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Кашина ФИО17 к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», Ангалышевой ФИО18, Беловой ФИО19, Шереметьевой ФИО20

ФИО20 истцу о недопустимости повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете спора и по тем же основаниям.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней с момента оглашения в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд.

Председательствующий И.Н. Вельмина

Дело № 2а-1268/2022

УИД 63RS0044-01-2022-001683-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2022 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе:

председательствующего судьи Александровой Т.В.,

при секретаре Татарницевой А.В.,

с участием представителя административного истца Ренард М.А.,

представителя административного ответчика Минкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1268/20 по иску Кашина Глеба Михайловича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Ангалышевой Галине Валентиновне, Беловой Нине Валентиновне, Шереметьевой Елене Валентиновне, заинтересованным лицам: ООО СК «Сбербанк страхование жизни», акционерному обществу «Управляющая компания «Первая» о признании незаконным бездействия организации, наделенной отдельными государственными полномочиями,

установил:

Кашин Г.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Самары с административным иском к ПАО Сбербанк, Ангалышевой Г.В., Беловой Н.В., Шереметьевой Е.В. о признании незаконным бездействия организации, наделенной отдельными государственными полномочиями, в обоснование требований указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.12.2021 по гражданскому делу № 23024/2021 по иску Кашина Г.М. к Шереметьевой Е.В., Беловой Н.В., Ангалышевой Г.В., АО «Сбер Управление Активами», ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», ПАО Сбербанк, АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ» о взыскании с наследников задолженности по договору займа, постановлено: обратить взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Захарова В.П., 19.08.1959 г.р., в виде: 1) права требования страховых выплат по договорам страхования жизни (страховым полисам) №№, 000315663 от 13.06.2018 года, заключенных с Захаровым В.П., 19.08.1959 г.р., на общую сумму 10.171.683,55 рублей; 2) стоимости инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый па...

...евой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика» в общем размере <данные изъяты> рублей. Данное решение является основанием для производства выплат соответствующих выплат ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Сбер Управление Активами» в пользу Кашина Г.М. Решение вступило в законную силу, и 17.02.2022 он обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с двумя заявлениями-поручениями, с приложением оригиналов исполнительных листов, копии вступившего в законную силу решения суда, о составлении:

- инкассового поручения и списания денежных средств со счета, открытого в ПАО Сбербанк на имя организации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН № на сумму 10.171.683 рублей 55 копеек на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 03.12.2021 Железнодорожным районным судом г. Самары;

- инкассового поручения и списания денежных средств в размере стоимости инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика» на сумму 3.250.412 рублей 24 копейки на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары.

Списание денежных средств должны были произвести не позднее 18.02.2022, о чем сообщить ему не позднее 22.02.2022, однако до настоящего времени ПАО Сбербанк не исполнена обязанность по списанию денежных средств со счетов названных организаций, в связи с чем 04.03.2022 он обратился в ПАО Сбербанк с письменными заявлениями, в которых просил незамедлительно исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.12.2021, произведя соответствующие списания со счетов АО «СберУправление Активами» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». Но и данные заявления Кашина Г.М. остались без ответа. Несмотря на то, что ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «СберУправление Активами» не указаны в качестве должников, в решении суда от 03.12.2021, на основании которого выданы исполнительные листы, есть четкое указание, что взыскание обращено судом на конкретное наследственное имущество, находящееся в распоряжении ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «Сбер Управление Активами». При этом ранее ПАО «Сбербанк» исполнило то же решение в части списания денежных средств, размещенных на расчетных счетах, открытых на имя Захарова В.П., умершего 26.03.2021. Бездействие ПАО Сбербанк нарушает права административного истца на своевременное получение присужденных ему денежных средств, он несет убытки в связи с резким падением покупательной способности национальной валюты, начавшимся после 24.02.2022, т.е. после истечения срока исполнения обязанности по списанию денежных средств. Полагает, что нарушение его законных прав банком может быть связано с неправомерными действиями наследников умершего Захарова В.П. - Ангалышевой Г.В., Беловой Н.В., Шереметьевой Е.В., которые с целью воспрепятствования фактическому исполнению вступившего в законную силу решения суда могли обратиться в ПАО «Сбербанк» с различными заявлениям, предоставляя информацию, не соответствующую действительности, в части наличия у них прав на получение ими соответствующих выплат. Просит признать незаконным бездействие уполномоченных должностных лиц ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно не произведении в установленный законом срок обязанности по списанию денежных средств со счетов компаний должников АО «Сбер Управление Активами» и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» на основании предъявленных в банк исполнительных документов. Обязать ПАО Сбербанк незамедлительно исполнить решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.12.2021, на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС № 037247409, списав с расчетного счета ООО СК «Сбербанк страхование жизни», открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 10.171.683,55 рублей, а также на основании предъявленного исполнительного листа серии ФС №, списав с расчетного счета АО «Сбер Управление Активами», открытого в ПАО Сбербанк, денежные средства в сумме 3.250.412,24 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Сбер Управление Активами». В связи со сменой наименования, произведена замена заинтересованного лица АО «Сбер Управление Активами» на АО Управляющая Компания «Первая».

В судебном заседании представитель административного истца Кашина Г.М. – Ренард М.А., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в части признания незаконным бездействия ПАО «Сбербанк», выразившегося в не произведении в установленный законом срок обязанности по списанию денежных средств со счетов компании АО Управляющая Компания «Первая», и об обязании ПАО Сбербанк незамедлительно исполнить решение, списав с расчетного счета АО «Сбер Управление Активами», открытого в ПАО «Сбербанк», 3.250.412,24 рублей. Дала пояснения, аналогичные изложенным в административном иске. Дополнила, что в ходе рассмотрения данного дела, ООО СК «Сбербанк страхование жизни» выплатило Кашину Г.М. по исполнительному листу серии ФС №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары, 10.171.683,55 рублей, в связи с чем в данной части требования не поддерживают. Обращает внимание суда, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.12.2021 по гражданскому делу № обращено взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Захарова В.П., которое находится у лиц, не являющихся должниками по делу: на денежные средства, принадлежащие наследодателю, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»; на стоимость инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах, которыми управляет АО УК «Первая»; и на права требования страховых выплат по договорам страхования жизни, заключенным между наследодателем и ООО СК «Сбербанк страхование жизни». То обстоятельство, что Захаров В.П. не является должником по исполнительному листу и должниками указаны его наследники Ангалышева Г.В., Белова Н.В., Шереметьева Е.В., не препятствовало ПАО «Сбербанк» исполнить решение о списании взысканной судом суммы со счетов наследодателя. Полагает, что при аналогичных обстоятельствах денежные средства по решению суда не списаны со счетов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «Сбер Управление Активами», поскольку данные общества являются аффилированными. Поскольку Кашин Г.М. не является наследником Захарова В.П., он не имеет возможности вступить в права наследования на паи в паевых инвестиционных фондах, в связи с чем решением суда от 03.12.2021 установлена их стоимость, и обращено взыскание на стоимость инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах, которыми управляет АО УК «Первая», и которое решение суда не обжаловало. Ходатайство административного ответчика о пропуске срока давности обжалования бездействий просит отклонить, поскольку он не пропущен. Кашин Г.М. обратился в банк 17.02.2022 и у него не было возможности узнать исполняет ли банк его заявление, поскольку банк его о своих действиях не уведомлял, при этом частично решение было исполнено. Было подано повторно заявление об исполнении решения 04.03.2022, после чего, выждав разумный срок, с учетом времени, необходимого на почтовую переписку, 18.03.2022 был вынужден обратиться в суд, не пропустив установленный законом срок.

Представитель административного ответчика ПАО Сбербанк - Минкина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив суду, 31.01.2022 в банк поступил пакет документов от взыскателя Кашина Г.М. о списании денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк» на имя Захарова В.П. в размере 12.095.205 рублей 27 копеек. Денежные средства перечислены взыскателю 15.02.2022. 17.02.2022 в банк поступили пакеты документов от взыскателя Кашина Г.М. об обращении взыскания на денежные средства ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в сумме 10.171.683,55 рублей, и на денежные средства АО «Сбер Управление Активами» в сумме 3.250.412,24 рублей. Данные требования оставлены без исполнения, поскольку исполнительные листы были выданы в отношении должников Беловой Н.В. и Шереметьевой Е.В., что исключает возможность списания денежных средств, со счетов, принадлежащих ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «Сбер Управление Активами», поскольку они не являются должниками, а следовательно, решение не может быть исполнено путем принудительного списания денежных средств с их счетов. Для исполнения решения суда от 03.12.2021 в части обращения взыскания на стоимость инвестиционных паев, взыскателю необходимо обратиться непосредственно к АО «Сбер Управление Активами» (АО УК «Первая»). Природа пая такова, что ее нельзя зафиксировать решением, поскольку их стоимость меняется ежедневно. ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «Сбер Управление Активами» являются дочерними обществами ПАО Сбербанк. Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является пропуск административным истцом 10-дневного срока обжалования. Административному истцу о предполагаемом нарушении его прав стало известно 22.02.2022, административный иск подан 18.03.2022.

Административные ответчики Шереметьева Е.В., Белова Н.В., Ангалышева Г.В., надлежащим образом извещенные о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении административного дела в их отсутствие, заявленные требования полагали обоснованными.

Представитель заинтересованного лица АО Управляющая Компания «Первая» (ранее АО «Сбер Управление Активами»), надлежащим образом извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, предоставили письменные возражения, в которых просил в удовлетворении административного иска отказать, указав, что решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.12.2021 по гражданскому делу №и выданным на основании решения исполнительным листом серии ФС № обращено взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Захарова В.П., в виде стоимости инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах открытых паевых инвестиционных фондов «Сбер - Илья Муромец», «Перспективных облигаций», «Сбер - Природные ресурсы», «Сбер -Глобальный Интернет», «Сбер - Сбалансированный», «Сбер - Финансовый сектор», «Сбер - Электроэнергетика» в общем размере 3.250.412,24 рублей. АО УК «Первая» (до 04.04.2022 АО «Сбер Управление Активами») является управляющей компанией указанных фондов. Имущество, составляющее паевой инвестиционный фонд, обособляется от имущества управляющей компании фонда, оно учитывается на отдельном балансе, по нему ведется самостоятельный учет. Для реализации инвестиционных паев судебный пристав-исполнитель предъявляет требования к управляющей компании об их погашении. АО УК «Первая» должником Кашина Г.М. не является. Порядок обращения взыскания, выбранный Кашиным Г.М. является незаконным, в связи с чем в удовлетворении требований просит отказать.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Административный истец просит признать незаконным бездействие ПАО Сбербанк, выразившееся в неисполнении обязанности по списанию денежных средств со счетов АО УК «Первая» на основании предъявленного исполнительного документа.

Административное исковое заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Самары 18.03.2022 года.

Бездействие, в отличие от действия, имеет место в течение всего периода и не связано с конкретным днем, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок подачи административного иска соблюден.

Одновременно с этим следует отметить, что административным истцом принимались меры по внесудебному урегулированию спора, в связи с чем 04.03.2022 повторно подавалось заявление о незамедлительном исполнении решения суда (л.д. 17-18), ответ на которое ответчиком также не дан.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", часть 8 статьи 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации", часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Частью 2 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;

3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

На основании ч. 5 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", если исполнительным документом предусмотрено немедленное исполнение содержащихся в нем требований, то их исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (ч. 7 ст. 70).

Таким образом, банк наделен отдельными государственными полномочиями по принудительному исполнению требований исполнительного документа, и данные полномочия должны осуществляться в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными доказательствами, решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.12.2021 по гражданскому делу № 2-3024/2021 по иску Кашина Г.М. к ПАО Сбербанк, ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», АО «Сбер Управление Активами», Шереметьевой Е.В., Беловой Н.В., Ангалышевой Г.В., постановлено:

«Взыскать с наследников Захарова Валерия Павловича - Шереметьевой Елены Валентиновны, Беловой Нины Валентиновны, Ангалышевой Галины Валентиновны солидарно в пользу Кашина Глеба Михайловича задолженность по договору займа от 01.06.2018 года по состоянию на 01 июня 2021 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом за период времени с 01.06.2018 года по 12.11.2019 года в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с наследников Захарова Валерия Павловича - Шереметьевой Елены Валентиновны, Беловой Нины Валентиновны, Ангалышевой Галины Валентиновны солидарно в пользу Кашина Глеба Михайловича задолженность по договору займа от 12.10.2020 года по состоянию на 12 июня 2021 года по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, по процентам за пользование займом за период времени с 12.10.2020 года по 12.06.2021 года в размере <данные изъяты> рублей.

Всего взыскать с Шереметьевой Елены Валентиновны, Беловой Нины Валентиновны, Ангалышевой Галины Валентиновны солидарно в пользу Кашина Глеба Михайловича <данные изъяты> рублей (двадцать пять миллионов пятьсот семнадцать тысяч четыреста один рубль тридцать девять копеек).

Обратить взыскание на наследственное имущество, открывшееся после смерти Захарова Валерия Павловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в виде:

денежных средств, принадлежащих Захарову Валерию Павловичу, в размере <данные изъяты> рублей, находящихся на расчетных счетах, открытых в ПАО «Сбербанк России»,

стоимости инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика» в общем размере 3.250.412,24 рублей по состоянию на 01.12.2021 года,

права требования страховых выплат по договорам страхования жизни (страховым полисам) №№, 000315663 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с Захаровым Валерием Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму 10.171.683,55 рублей по состоянию на 20.11.2021 года.

Данное решение является основанием для производства выплат соответствующих выплат ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Сбер Управление Активами» в пользу Кашина Глеба Михайловича» (л.д. 21-26).

Решение суда вступило в законную силу 11.01.2022, а следовательно, подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кашин Г.М., в порядке установленном ст. 8, 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, избрал способом исполнения решения суда, предъявление исполнительного листа в ПАО Сбербанк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Так, 17.02.2022 Кашин Г.М. предъявил в ПАО Сбербанк два заявления-поручения (с приложением оригинала исполнительного листа, копии вступившего в законную силу решения суда) о составлении:

- инкассового поручения и списания денежных средств со счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя организации ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (ИНН №, ОГРН №) на сумму 10.171.683,55 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Самары (л.д. 13-14);

- инкассового поручения и списания денежных средств в размере стоимости инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд облигаций «Илья Муромец», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Фонд перспективных облигаций», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Природные ресурсы», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-глобальный Интернет», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Сбалансированный», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Финансовый сектор», Открытый паевой инвестиционный фонд рыночных финансовых инструментов «Сбер-Электроэнергетика» на сумму 3.250.412,24 рублей на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 03.12.2021 Железнодорожным районным судом г. Самары (л.д. 15-16).

Заявления составлены в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В установленный ч. 5 ст. 70, ч. 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок (незамедлительно), т.е. 18.02.2022, ПАО Сбербанк требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнило, денежные средства со счетов ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и АО «Сбер Управление Активами» в пользу взыскателя Кашина Г.М. на указанный им счет не перечислило.

Повторно поданные Кашиным Г.М. заявления об исполнении вступившего в законную силу решения суда от 04.03.2022 (л.д. 17-20), также ПАО Сбербанк проигнорированы, денежные средства взыскателю не перечислены, мотивированный ответ на заявление не дан.

В ходе рассмотрения дела решение суда о перечислении Кашину Г.М. <данные изъяты> руб. исполнено ООО СК «Сбербанк страхование жизни», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121), в связи с чем в данной части административный истец не поддержал требования о признании бездействий ПАО Сбербанк незаконными.

Решение суда в части обращения взыскания на стоимость инвестиционных паев в паевых инвестиционных фондах открытых паевых инвестиционных фондов «Сбер - Илья Муромец», «Перспективных облигаций», «Сбер - Природные ресурсы», «Сбер -Глобальный Интернет», «Сбер - Сбалансированный», «Сбер - Финансовый сектор», «Сбер - Электроэнергетика» в общем размере <данные изъяты> рублей, управляющей компанией которых является АО УК «Первая» (до 04.04.2022 АО «Сбер Управление Активами»), до настоящего времени не исполнено.

Таким образом, ПАО Сбербанк допущено бездействие, состоящее в неисполнении обязанности по списанию в установленный законом срок денежных средств со счетов компании должника АО УК «Первая» на основании предъявленного исполнительного листа ФС № от 03.12.2021, выданного Железнодорожным районным судом г. Самары (л.д. 78-81), что приводит к нарушению прав административного истца на своевременное получение присужденных ему денежных средств.

При указанных обстоятельствах требования административного истца о признании бездействия ПАО Сбербанк незаконным и обязании исполнить решение суда от 03.12.2021, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование Кашина Г.М. о незамедлительном исполнении решения суда, суд также находит обоснованным, принимая во внимание длительность нарушения прав административного истца и длительность неисполнения требований федерального закона административным ответчиком, который был обязан исполнить решение 18.02.2022. В данном случае обращение решения к немедленному исполнению основано на обязательности исполнения решения суда от 03.12.2021, вступившего в законную силу 11.01.2022.

Доводы административного ответчика о том, что списание денежных средств со счета АО «Сбер Управление Активами» не может быть произведено, поскольку оно не указано в качестве должника, отклоняются судом как несостоятельные, т.к. АО «Сбер Управление Активами» являлось ответчиком по гражданскому делу №. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ прямо указано, что взыскание обращено судом на конкретное наследственное имущество, которое находится в распоряжении АО «Сбер Управление Активами».

В частности, в мотивировочной части решения суд указал, что наследственное имущество, открывшееся после смерти Захарова В.П., на момент рассмотрения дела не находится в распоряжении наследников, в связи с чем суд возложил обязанность произвести соответствующие выплаты денежных средств в пользу Кашина Г.М. на ответчиков ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Сбер Управление Активами», АО «Специализированный депозитарий «ИНФИНИТУМ», в распоряжении которых находится наследственное имущество, а именно:

- ПАО «Сбербанк России» надлежит произвести выплату в пользу Кашина Г.М. денежных средств, размещенных на расчетных счетах, открытых на имя Захарова Валерия Павловича, 19.08.1959 года рождения, в размере <данные изъяты> рублей;

- ООО СК «Сбербанк страхование жизни» надлежит произвести в пользу Кашина Г.М. выплату суммы страхового возмещения по договорам страхования жизни, заключенным с Захаровым Валерием Павловичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общую сумму <данные изъяты> рублей, включая:

по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № в сумме 4.000.000 рублей, а также сумму дополнительного инвестиционного договора 662.763,82 рублей;

по договору страхования жизни от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис № в сумме 4.000.000 рублей, а также сумму дополнительного инвестиционного договора 1.508.919,73 рублей;

- АО «Сбер Управление Активами» надлежит произвести в пользу Кашина Г.М. выплату стоимости инвестиционных паев, принадлежавших Захарову Валерию Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на общую сумму <данные изъяты> рублей (не выходя за пределы заявленных требований в общей сумме <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей).

В резолютивной части решения суд также указал, что судебный акт является основанием для производства соответствующих выплат в пользу Кашина Г.М. ПАО «Сбербанк России», ООО СК «Сбербанк страхование жизни», АО «Сбер Управление Активами».

Ни ПАО Сбербанк, ни АО «Сбер Управление Активами» (АО УК «Первая»), которые являлись ответчиками по делу, решение суда не обжаловали, в том числе в части установленной судом стоимости инвестиционных паев, подлежащей взысканию в пользу истца, что означает согласие ответчиков с размером подлежащей выплаты в пользу Кашина Г.М. В данной связи доводы административного ответчика о невозможности зафиксировать решением стоимость инвестиционных паев, поскольку она ежедневно меняется, не могут быть приняты во внимание, т.к. установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, ч. 2 ст. 64 КАС РФ), а вступившее в законную силу решение суда подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации всеми организациями, в том числе, ПАО Сбербанк и АО «Сбер Управление Активами» (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

При этом суд учитывает, что 15.02.2022 административный ответчик произвел исполнение того же решения суда в пользу взыскателя Кашина Г.М. на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного 03.12.2021 Железнодорожным районным судом г. Самары, предъявленного взыскателем непосредственно в банк, и произвел списание денежных средств в размере 12.095.205 рублей 27 копеек, размещенных на расчетных счетах, открытых в данном банке на имя Захарова В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ, который также не являлся должником по исполнительному листу. При этом ни Захаров В.П., ни ПАО Сбербанк не были указаны в графе «должник». Однако банку данное обстоятельство не помещало исполнить судебный акт и произвести списание денежных средств.

Таким образом, ссылка административного ответчика на то, что банк не вправе произвести списание со счета при отсутствии в исполнительном документе в графе «должник» наименования АО «Сбер Управление Активами» несостоятельна.

При указанных обстоятельствах суд находит обоснованными доводы административного истца о том, что бездействие по осуществлению списания со счетов допущено административным ответчиком в связи с их аффилированностью, поскольку АО «Сбер Управление Активами» является дочерним обществом ПАО Сбербанк.

Судом отклоняются доводы административного ответчика ПАО Сбербанк и заинтересованного лица АО УК «Первая» о том, что административным истцом выбран неверный порядок исполнения решения суда, с указанием на необходимость Кашину Г.М. обратиться с заявлением о погашении инвестиционных паев, поскольку Кашин Г.М. не является их собственником и не является наследником Захарова В.П., которому инвестиционные паи принадлежали, а следовательно, такое обращение не приведет к восстановлению прав истца. Именно исходя из данного обстоятельства решением суда от 03.12.2021 и была определена стоимость инвестиционных паев, которая определена к взысканию с управляющей компании открытых паевых инвестиционных фондов указанных фондов «Сбер - Илья Муромец», «Перспективных облигаций», «Сбер - Природные ресурсы», «Сбер -Глобальный Интернет», «Сбер - Сбалансированный», «Сбер - Финансовый сектор», «Сбер - Электроэнергетика» - АО «Сбер Управление Активами» (в настоящее время АО УК «Первая»), в распоряжении которого находится наследственное имущество Захарова В.П.

На основании изложенного заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Кашина Глеба Михайловича удовлетворить.

Признать незаконным бездействие публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившееся в неисполнении требований Федерального закона от 01.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: непроизведении в установленный законом срок обязанности по списанию денежных средств со счетов компании должника акционерного общества «Управляющая компания «Первая» на основании предъявленного исполнительного документа.

Обязать публичное акционерное общество «Сбербанк России» незамедлительно исполнить решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 03.12.2021 на основании предъявленного Кашиным Глебом Михайловичем, как взыскателем, исполнительного листа серии ФС №, списав с расчетного счета акционерного общества «Управляющая компания «Первая» (ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>), открытого в публичном акционерном обществе «Сбербанк России», денежные средства в сумм 3.250.412 рублей 24 копейки.

Решение суда подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 01 июня 2022 года.

Председательствующий судья (подпись) Т.В. Александрова

Копия верна.

Судья Секретарь