Ангар Альбина Борисовна

Дело № 2-703/2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач-на-Дону 15.05.2014 года

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Самойленко Ю.Н.,

с участием представителя истца потребительского общества «Содружество» - Зайцевой Т.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску потребительского общества «Содружество» к Ангар А.Б., Квик Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Председатель правления потребительского общества «Содружество» (ПО «Содружество») Ф. обратилась в суд с иском к Ангар А.Б. и Квик Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> копеек.

Ответчики Ангар А.Б. и Квик Л.Е. надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений по существу иска не предоставили.

В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с принятием заочного решения.

В судебном заседании представитель истца ПО «Содружество» - Зайцева Т.С. заявленные исковые требования поддержала и в их обоснование пояснила следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПО «Содружество» и членом ПО «Содружество» - Ангар А.Б. был заключен договор займа № <данные изъяты>, на основании которого последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в виде процентов за пользование займом из р...

...асчета 2,2 % ежемесячно, уплачиваемых ежемесячно в соответствии с условиями договора. В качестве обеспечения договора займа заключенного с Ангар А.Б. ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком – Квик Л.Е. был заключен договор поручительства, согласно которого поручитель принимает на себя обязательства перед займодавцем – ПО «Содружество» нести ответственность с заемщиком – Ангар А.Б. в полном объеме за своевременное исполнение заемщиком всех обязательств по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик Ангар А.Б. обязательства по договору займа не выполнила, произведя в счет оплаты займа только два платежа - в ноябре и декабре 2013 г. в сумме по <данные изъяты> рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей, а с января 2014 г. и до обращения истца в суд – ДД.ММ.ГГГГ г., платежи в погашение займа заемщиком не вносились. ПО «Содружество» в адрес заёмщика – Ангар А.Б. и поручителя – Квик Л.Е. направлялись претензии с требованием погасить задолженность по договору займа, однако ответчики на эти письма не реагировали, на телефонные звонки не отвечали. Представитель истца просит взыскать с Ангар А.Б. и поручителя - Квик Л.Е. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, где основная сумма займа составляет – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – составляют компенсационные выплаты; <данные изъяты> рубль – членские взносы; <данные изъяты> рублей – пеня. Представитель истца просит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек, уплаченную истцом при подаче искового заявления.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст.811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потребительским обществом «Содружество» в лице председателя правления Ф. и членом ПО «Содружество» - Ангар А.Б. был заключен договор займа № <данные изъяты>, на основании которого последней был предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 1 год до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой компенсации в виде процентов за пользование займом из расчета 2,2 % ежемесячно, уплачиваемых в срок не позднее 22-го числа каждого месяца, в соответствии с условиями договора (л.д.7).

Согласно расчетного графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ г., ответчику были определены суммы ежемесячных платежей в погашение займа и уплаты компенсационных выплат, а ДД.ММ.ГГГГ Ангар А.Б. была обязана возвратить всю сумму займа, компенсационные выплаты и членские взносы (л.д.7-9).

Пункт 4.3.3. указанного договора дает право займодавцу досрочно взыскать в одностороннем порядке сумму займа и начисленные компенсационные выплаты по настоящему договору при утрате обеспечения или ухудшении его условий, а также при систематическом невыполнении заемщиком условий настоящего договора (л.д.7).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ангар А.Б. получила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей от ПО «Содружество» в полном объеме, согласно договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Из представленных истцом документов: расчетного графика платежей к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), карточки заемщика Ангар А.Б. (л.д.16), следует, что ответчик Ангар А.Б. своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ не выполнила. Так, ответчиком Ангар А.Б. в погашение займа были внесены 2 денежных платежа: ДД.ММ.ГГГГ в сумме - <данные изъяты> рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд платежи от ответчика Ангар А.Б. в погашение задолженности не поступали.

С учетом общей суммы фактически внесенных ответчиком платежей, сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рублей, где основная сумма займа составляет – <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> рублей – составляют компенсационные выплаты; <данные изъяты> – членские взносы; <данные изъяты> рублей – пеня.

Суд считает также правомерными требования истца о взыскании задолженности по договору займа в солидарном порядке с заемщика Ангар А.Б. и её поручителя – Квик Л.Е.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квик Л.Е. заключила с ПО «Содружество» договор поручительства по договору займа № в соответствии с п.1.1 которых обязалась перед кредитором – ПО «Содружество» отвечать за надлежащее исполнение заемщиком – Ангар А.Б., её обязательств перед ПО «Содружество», возникающих по возврату денежных средств кредитору по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о сотрудничестве № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между кредитором и заемщиком (л.д.8).

Истцом от ДД.ММ.ГГГГ направлялись ответчикам Ангар А.Б. и Квик Л.Е. уведомления о наличии просроченной задолженности с требованием немедленно, добровольно погасить всю имеющуюся задолженность по договору займа (л.д.11-12), однако данные требования ответчиками исполнены не были.

Суд считает, что с ответчиков надлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> копеек, понесенные при подаче искового заявления в суд (л.д.6).

Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расчет по оплате государственной пошлины суд определяет в долевом порядке, определив долю каждого из ответчиков по 1/2.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310, ст. 811 ч. 2 ГК РФ, ч.1 ст. 98, ст.ст.194-198, 233-234 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск потребительского общества «Содружество» к Ангар А.Б., Квик Л.Е. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ангар А.Б., Квик Л.Е. в пользу потребительского общества «Содружество» задолженность по договору займа за № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей в солидарном порядке.

Взыскать с Ангар А.Б., Квик Л.Е. в пользу потребительского общества «Содружество» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере по <данные изъяты> копеек, с каждого.

Ответчик вправе в течение 7 суток со дня вручения ему копии заочного решения суда подать в Калачевский районный суд Волгоградской области заявление об отмене этого решения, подтвердив уважительность причины неявки в судебное заседание.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: &#0;

Дело №1-342/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 11 декабря 2012 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Никитиной Е.А.

с участием государственного обвинителя Мокроусова О.В.

подсудимой Ангар А.Б.

защитника – адвоката Миценко П.М., по ордеру № 000875 от 07 декабря 2012г.

при секретаре Филоновой А.Г.

с участием потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде уголовное дело по обвинению

Ангар Альбины Борисовны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, пе<адрес>, зарегистрированной по адресу <адрес>

- в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Ангар А.Б. совершила мошенничества, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего ФИО6 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба последней.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 55 минут, Ангар А.Б., находясь около здания кинотеатра «<адрес> расположенного по <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, подошла к ранее незнакомой ФИО6 под предлогом гадания по руке. Продолжая реализовывать задуманное, Ангар А.Б. попросила ФИО6 передать ей золотой браслет, находившийся на руке последней, для проведения обряда. Введенная в заблуждение относительно истинных намерений Ангар А.Б., ФИО6 передала вышеуказанный браслет, после чего Ангар А.Б., путем обмана, якобы проводя обряд гадания, похитила золотой браслет 585 пробы, весом 2 грамма, стоимостью 2800 рублей, и золотой кулон в виде ключа 585 пробы, весом 1 грамм, стоимостью 1200 рублей, принадлежащие ФИО6 После этого Ангар А.Б. предложила ФИО6 прибыть на следующий день к зданию кинотеатра «<адрес>», где она ве...

...рнет ей вышеуказанные золотые изделия, заведомо зная, что вышеуказанное похищенное ею имущество возвращено не будет. После чего Ангар А.Б. с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО6 значительный материальный ущерб на общую сумму 4000 рублей.

По окончанию предварительного следствия, обвиняемая Ангар А.Б., заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ангар А.Б. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая и защитник подсудимой выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимой Ангар А.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Ангар А.Б., виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и признает обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованным.

Действия подсудимой Ангар А.Б. суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении меры наказания Ангар А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ангар А.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию преступлений, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вместе с тем, Ангар А.Б. ранее <адрес>.

<адрес> в действиях Ангар А.Б., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. а» УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством.

По месту жительства Ангар А.Б. характеризуется <адрес>.

Суд не находит достаточных оснований для применения положения ст. 15 ч.6 УК РФ, а именно, для изменения категории преступления, предусмотренной ст. 159 ч.2 УК РФ со средней тяжести на менее тяжкую.

Средняя тяжесть содеянного, признание вины подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, объективно свидетельствуют о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания, в связи с чем, суд считает возможным применение к назначенному наказанию ст. 73 УК РФ.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом положения ст. 62 ч.5 УК РФ (в редакции ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 420-ФЗ), в пределах санкции части 2 статья 159 УК РФ, с учетом положения ст. 68 ч.2 УК РФ (назначение наказания при рецидиве преступления).

Назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства золотой браслет и золотой кулон в виде ключа, переданный под сохранную расписку потерпевшей, возвратить последней по вступлению приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ангар Альбину Борисовну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ и назначить ей наказание

в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Ангар Альбине Борисовне наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Обязать Ангар Альбину Борисовну не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденной, на который возложить контроль над поведением осужденной, в установленную дату являться на регистрацию.

Меру пресечения, избранную в отношении Ангар Альбины Борисовны подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: золотой браслет и золотой кулон в виде ключа, возвратить потерпевшей ФИО6 по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в <адрес> с суд через Ворошиловский районный суд <адрес> с соблюдением требований статья 317 УПК РФ.

Председательствующий

Дело №1-95/2013

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 9 апреля 2013 года

Ворошиловский районный суд г.Волгограда

в составе председательствующего судьи Шумаковой Т.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ворошиловского района г.Волгограда ФИО8,

потерпевшей ФИО7,

защитника – адвоката ФИО9, по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимой Ангар А.Б.,

при секретаре Филоновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Ангар А.Б., <данные изъяты>:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

у с т а н о в и л :

Ангар А.Б. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем при следующих обстоятельствах.

Так, Ангар А.Б. 13 февраля 2013 года примерно в 15 часов, находясь на остановке общественного транспорта "<адрес>" по <адрес>, увидела в сумке, находящейся при ФИО7, кошелек с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1000 рублей. В этот момент у Ангар А.Б. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств из указанного кошелька. Действуя во исполнение преступного умысла, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, Ангар А.Б. путем свободного доступа, тайно похитила из кошелька, находящегося в открытой сумке при ФИО7 денежные средства в сумме 1000 рублей, после чего с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

По окончанию предварительного следствия обвиняемая Ангар А.Б., заявила ходатайство о постановлении приговора без ...

...проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая Ангар А.Б. пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником. Она осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного обвинения.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО7 и защитник подсудимой выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора без проведения судебного разбирательства и учитывая, что предъявленное подсудимой Ангар А.Б. обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 2 статьи 158 УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимой Ангар А.Б., виновной в содеянном, без проведения судебного разбирательства.

Собранные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает, что соблюдены условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ и признает обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованным.

Действия подсудимой Ангар А.Б. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем.

При определении вида и меры наказания Ангар А.Б., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею деяния, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимой, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Ангар А.Б. в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение причиненного вреда.

Вместе с тем, Ангар А.Б. ранее судима по приговору от 25.09.2007 года за умышленное тяжкое преступление, совершила умышленное преступление средней тяжести в период, когда предыдущая судимость не была погашена, то есть ее действия, в соответствии со ст.18 УК РФ, образуют рецидив преступлений.

Наличие рецидива в действиях Ангар А.Б., в соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ, является отягчающим вину обстоятельством.

Ангар А.Б. имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем, наказание подсудимой должно быть назначено с учетом положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в пределах санкции части 2 статья 158 УК РФ, с учетом положений ч.2 ст. 68 УК РФ при наличии рецидива преступлений.

Наличие отягчающих наказание обстоятельств влечет невозможность применения в отношении Ангар А.Б. положений ч.1 ст. 62 УК РФ и положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Судом также установлено, что Ангар А.Б. ранее судима 11 декабря 2012 года Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч.2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Вновь совершила умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности Ангар А.Б., в отношении которой исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению о необходимости назначения Ангар А.Б. наказания только в виде лишения свободы, с целью исправления осужденной, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая данные о личности Ангар А.Б. и наличие у нее двух малолетних детей, что соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11.12.2012 года в отношении Ангар А.Б. подлежит отмене с учетом данных о личности подсудимой и тяжести содеянного, и наказание должно быть назначено по правилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о назначении наказания, суд принимает во внимание, что Ангар А.Б. не замужем, имеет на иждивении двух малолетних детей, 2002 и 2012 года рождения (л.д. 42, 43). Из характеризующего материала на подсудимую следует, что последняя проживает совместно с сожителем ФИО4 и малолетним ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При таких обстоятельствах суд считает, что в отношении Ангар А.Б. возможно применить отсрочку исполнения наказания, в соответствии со ст. 82 УК РФ, до достижения младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: кошелек, находящийся на хранении у потерпевшей ФИО7, в соответствии с п. 4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возврату законному владельцу ФИО7; фотографии кошелька, находящиеся в материалах уголовного дела, в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, подлежат хранению при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Ангар А.Б. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч.4 УК РФ отменить Ангар А.Б. условное осуждение по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2012 года, и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору <данные изъяты>, окончательно к отбыванию назначить Ангар А.Б. наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы.

<данные изъяты>

Меру пресечения, избранную в отношении Ангар А.Б., подписку о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: кошелек, - оставить по принадлежности у ФИО7, фотографии кошелька – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

Председательствующий <данные изъяты> Т.В. Шумакова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>