Ангархаева Ирина Жамсуевна

№ 12-801/2022

УИД 04RS0007-01-2022-007492-43

РЕШЕНИЕ

13 декабря 2022 года г. Улан-Удэ

Судья Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Мотошкина О.В., при секретаре Дамбиевой Д.Ч., рассмотрев жалобу Ангархаевой И.Ж. на постановление ст.лт.пол ИДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 08.11.2022г. о привлечении ФИО1 по ст. 12.18 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ИДПС 2 взвода 1 роты в составе ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 от 08.11.2022г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КРФ об АП, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением от 08.11.2022г., ФИО1 подала в суд жалобу на постановление. Жалоба мотивирована тем, что пешеход, которому якобы не уступила дорогу ФИО1, на проезжую часть со стороны движения ФИО1, для осуществления перехода не вступал, движение по пешеходному переходу не начал, а лишь приближался к нему. Ссылается на письмо МВД России от 04.09.2020г. №13/12п-7618, согласно которому обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть, поставлена в зависимость именно от необходимости не создавать помех в движении пешехода. Также заявитель указывает, что на свое устное несогласие с вменяемым нарушением сотрудник ГИБДД ФИО4 пояснил, что данное нарушение было зафиксировано им и его напарником зрительно, показать видеофиксацию отказался, также не был допрошен сам пешеход в нарушение норм действующего законодательства. Считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к админ...

...истративной ответственности толкуются в пользу лица, поэтому просит постановление ИДПС ФИО4 от 08.11.2022г. отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 жалобу поддержал, просил удовлетворить.

ФИО1, ИДПС ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались надлежаще о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии пункта 4 части 1 статьи 30.1 названного Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.1.1 названного Кодекса, в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ст. 12.18 КРФ об АП невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Материалами дела в полном объеме подтверждается, что водитель ФИО1 при пересечении пешеходного перехода не остановилась перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода, который пересекал данный пешеходный переход.

Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 лично указала, что пешеход был в начале перехода со стороны начала полосы встречного движения, рапортом сотрудника ДПС ФИО4

Таким образом, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 не уступила дорогу движущемуся по пешеходному переходу пешеходу.

Исходя из совокупных требований п.1.2, 14.1 ПДД следует, если на пешеходный переход вступил пешеход, водитель обязан в любом случае остановиться перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, так как наличие двигающегося по пешеходному переходу такого источника повышенной опасности как автомобиль, может вынудить пешехода снизить скорость своего движения, так как по отношению к автомобилю пешеход в данном случае выступает незащищенным и подвергающимся опасности участником движения.

Для опроса пешехода инспектором ГИБДД, а также наличии видеофиксации в данном случае не было необходимости, поскольку факт начала движения пешеходом со стороны начала полосы встречного движения не оспаривался ФИО1 Кроме того, законом не предусмотрен какой-либо конкретный набор доказательств для привлечения к ответственности по ст.12.18 КоАП.

Между тем, протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 и другие письменные материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, содержащимся в протоколе, рапорте сотрудника ГИБДД, оснований не имеется, поскольку они не содержат противоречий и соотносятся друг с другом.

Иных опровергающих доказательств суду не представлено.

Оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КРФ об АП РФ имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КРФ об АП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении ... от 08.11.2022г., вынесенное в отношении Ангархаевой И.Ж., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КРФ об АП РФ оставить без изменений, а жалобу Ангархаевой И.Ж. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении десяти суток со дня получения копии постановления.

Судья О.В. Мотошкина