Ангин Андрей Сергеевич

Судья Никифорова И.Г. Дело №22-956 /2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 14 апреля 2015 года

Судья Тюменского областного суда a7

с участием прокурора a7

адвоката a7

осужденного a7

при секретаре a7

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного a7 на приговор Ишимского городского районного суда Тюменской области от 17 февраля 2015 года, которым

a7, родившийся <.......> в <.......>, граждан РФ, образование среднее, женатый, имеющий двоих несовершеннолетних детей <.......> года рождения, работающий <.......>, зарегистрированный по адресу: <.......> г. <.......> <.......> <.......>, проживающий по, адресу: <.......>, ранее не судимый,

осужден ч.3 ст.264 УК РФ к трем годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок три года.

Приговором так же взыскано с осужденного в счет возмещения морального вреда в пользу потерпевшей a7 один миллион рублей, в счет возмещения материальных затрат: 31 057 рублей за погребение погибшей a7, 3000 рублей, потраченных на юридическую помощь 3000 рублей.

Доложив материалы дела, заслушав выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

a7 осужден за то, что управляя автомашиной <.......>, принадлежащей ему на праве собственности, проявил преступную небрежность, при движении в <.......>, не убедился в безопасности маневра и в нарушении п. 8.4 Правил Дорожного движения при перестроении налево не уступил дорогу <.......> под управлением a7 движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, п...

Показать ещё

...о неосторожности совершил столкновение с указанным мотоциклом и пассажир мотоцикла <.......> a7 получив травмы несовместимые с жизнью, скончалась. Преступление совершено a7 <.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании a7 вину в совершении преступления не признал, с иском потерпевшей не согласился, полагая, что виновным в ДТП является водитель мотоцикла a7

В апелляционной жалобе осужденный a7 считает приговор незаконным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а так же в связи с его несправедливостью. Обстоятельства, установленные при осмотре места происшествия, как следует из жалобы, свидетельствуют о том, что на момент столкновения его автомобиль находился в состоянии покоя, то есть не двигался. Суд, по его мнению, вынося обвинительный приговор, не ответил на вопросы, которые должны быть разрешены при постановлении приговора согласно ст. 299 УПК РФ, а фактически «переписал» все из текста обвинительного заключения, что является нарушением ст.297 УПК РФ. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо доказательства его вины в совершении вменяемого ему в вину преступления, а сам обвинительный приговор основан на недопустимых доказательствах. Не дана правовая оценка действиям второго участника ДТП - a7, хотя по материалам уголовного дела последний Д.П. в связи с произошедшим ДТП был привлечен к административной ответственности. Суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в ходатайстве о проведении по уголовному делу судебной авто - технической экспертизы. В материалах уголовного дела отсутствует постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы, с которым стороны по уголовному делу не знакомились, что повлекло нарушение права на защиту. Считает, что исковые требования не могли быть удовлетворены в рамках данного уголовного дела без привлечения к участию a7, который должен быть привлечен в качестве соответчика. Просит приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17.02.2015 года, отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель a7 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения. Вопреки доводам жалобы осужденного об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии повлекшем смерть человека, данное обстоятельство полностью установлено приговором суда.

Так из показаний, допрошенного в качестве свидетеля второго участника ДТП a7, свидетелей a7, a7 которые были непосредственными очевидцами происшествия, судом установлено, что автомобиль <.......>, двигаясь по крайне правой полосе, совершил резкое перестроение в левый ряд, в результате чего двигавшийся в попутном направлении мотоцикл совершил с ним столкновение.

Суд обоснованно положил показания указанных свидетелей в основу приговора, поскольку они нашли подтверждение в совокупности с другим доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей a7, свидетелей a7, a7, a7

Доводы осужденного о том, что показания свидетелей и схема осмотра места происшествия опровергают выводы суда о его виновности, надуманы и не состоятельны как противоречащие материалам дела. Нарушений процессуального закона, которые, по мнению a7, влекли б признание приведенных в приговоре доказательств недопустимыми, так же в ходе следствия допущено не было, все они проверены судом на предмет относимости и допустимости, им дана надлежащая оценка в приговоре.

Не своевременное ознакомление осужденного с постановлениями следователя о назначении экспертизы и с заключением эксперта, не повлекло существенного нарушения его прав, поскольку он был не лишен возможности заявить ходатайства и задать вопросы эксперту впоследствии. Доводы о необоснованном отказе в проведении автотехнической экспертизы суд так же находит несостоятельными, поскольку в этой части судом первой инстанции принято обоснованное и мотивированное решение. Не основаны на законе и доводы о солидарной материальной ответственности с водителем мотоцикла, если даже последний и был, как следует из жалобы, привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД. В связи, с чем и решение суда в части гражданского иска суд апелляционной инстанции находит так же обоснованным и соразмерным содеянному.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям осужденного дана верная правовая оценка.

С учетом данных о личности осужденного, чему так же в приговоре дана оценка, наступивших последствий, наказание назначено обоснованное и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. Смягчающие обстоятельства, на которые указывает в жалобе осужденный, судом учтены при определении размера наказания. Каких-либо других обстоятельств, которые могли бы влечь смягчение наказания, судом не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ишимского городского суда Тюменской области от 17 февраля 2015 года в отношении a7 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: (подпись)

Подлинник апелляционного постановления подшит в материалах дела №1-12/2015 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна. Судья:

Свернуть

№ 1-12/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ишим 17 февраля 2015 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Никифоровой И.Г.

при секретаре Сметанкиной И.С.

с участием:

государственных обвинителей Иващенко С.А., Казангапова А.С.

подсудимого Ангина АС

защитника - адвоката Ипатенко А.М., представившего удостоверение № 254 и ордер № 1004 от 23.12.2014 года

потерпевшей ИОГ

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ангина АС, <данные изъяты> ранее не судимого, под стражей не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

установил:

Ангин А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 45 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности А С.Е., проявил преступную небрежность, при движении в г.Ишиме Тюменской области, по правой полосе дороги с двусторонним движением, имеющей четыре полосы – по <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, не убедился в безопасности маневра и в нарушении п. 8.4 Правил Дорожного движения при перестроении налево не уступил дорогу мотоциклу «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, под управлением ЛДП движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего, в районе перекрестка улиц <данные изъяты> по неосторожности совершил столкновение с указанным мотоциклом. В результате столкновения пассажир мотоцикла «<данные изъяты>» ВКО получила сочетанные повреждения: головы, грудной клетки и конечностей; травму головы, которая носила характер открытой черепно-мозговой и включала в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние, изолированные переломы на основании черепа в передней черепной ямке вблизи решетчатой кости, линейный косой перелом затылочной кости справа и слева с пересечением края большого затылочного отверстия, перелом каменистой части левой височной кости; кровоизлияние на слизистой оболочке ни...

Показать ещё

...жней губы, кровоподтек на левой ушной раковине: ссадины в области кончика носа, левой ноздри, правого угла рта, нижнего века левого глаза у внутреннего угла, на задней поверхности шеи; травму грудной клетки в виде ушиба правого легкого; травму конечностей в виде ссадин в поясничной области справа, на наружной поверхности левой голени (4), на наружной поверхности правой голени в нижней трети, на наружной голени, на правом локте, тыле левой кисти, на левом предплечье. Ведущим из сочетанных телесных повреждений является открытая черепно-мозговая травма, которая причинила тяжкий вред здоровью ВКО по признаку опасности для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ ВКО скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОБ № <данные изъяты>. Смерть ВКО наступила в результате травматической болезни, осложненной развитием двусторонней серозногнойной пневмонии, отеком и набуханием головного мозга, полиорганной недостаточностью. Наступление смерти ВКО состоит в прямой причинной связи с полученными ею сочетанными повреждениями.

Нарушение Ангиным А.С. правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

По делу потерпевшей ИОГ заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Ангина А.С. морального вреда в размере 2000000 рублей, имущественного вреда (на похороны дочери, поминальный обед) в размере 31057 рублей, расходов на оказание юридических услуг (консультации, составление искового заявления) 3000 рублей, всего на сумму 2034057 рублей.

Подсудимый Ангин А.С. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ не признал, с иском потерпевшей не согласился и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей его отцу А С.Е. двигался по <адрес> в сторону железнодорожного вокзала по правой полосе для движения, с ближним светом фар, на заднем сиденье в детском кресле находилась его дочь. Дорога имеет 4 полосы движения: две в одном направлении, 2 в обратном. Проезжая остановочный комплекс около Ишимского сельскохозяйственного техникума, он включил левый указатель поворота, так как ему было необходимо выполнить разворот налево, с этой целью он посмотрел в зеркало заднего вида и, убедившись в безопасности своего маневра, на прерывистой линии перестроился на левую полосу для движения, перестроившись он остановился на перекрестке улиц <адрес>, так как шел встречный транспорт, при этом левый указатель поворота оставался включенным. При перестроении полоса для движения, на которую он перестроился, была свободная. Через 2-3 минуты после того как остановился на перекрестке и стоял без движения, он услышал раздавшийся сзади звуковой сигнал. Повернув голову налево, увидел как к его автомашине приближается мотоцикл, затем почувствовал удар в левую заднюю дверь автомашины, после чего мотоцикл упал на встречной полосе для движения. При этом водитель упал вместе с мотоциклом. Его автомашина от удара не сместилась, так как стояла на нейтральной передаче и на ручном тормозе. Выйдя из автомашины, он увидел на встречной полосе для движения, лицом в низ лежала девушка. После этого он позвонил своей жене и попросил, чтобы она вызвала скорую помощь, так как он со своего сотового телефона не мог позвонить. Через некоторое время подъехала бригада скорой помощи и сотрудники полиции. Девушку бригада скорой помощи госпитализировала. Сотрудники полиции осмотрели место дорожно-транспортного происшествия, делали замеры. Он хотел развернуться на перекрестке <адрес> и <адрес>, для того, чтобы забрать свою супругу, которая сообщила ему по телефону, что она находится на городском стадионе. После случившегося он действительно давал иные объяснения следователю, данные объяснения он подписал не читая, их не подтверждает, равно как считает, что и схема места дорожно-транспортного происшествия составлена не верно, так как тормозной путь мотоцикла, по его мнению, составил 3,6-3,7 метра, а на схеме указано 0,6 метров. С водителем мотоцикла ЛДП он ранее не знаком, но считает, что последний его оговаривает, чтобы самому избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание своей вины, вина Ангина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого осмотрено место дорожно-транспортного происшествия – перекресток улиц <адрес>, с участием автомашины <данные изъяты> и мотоцикла «<данные изъяты>» без г/н. В протоколе, графической таблице и схеме ДТП зафиксировано расположение автомобиля и мотоцикла. Осмотр проводился в условиях смешанного освещения при температуре +17, при сухом асфальте. Указано, что имеется осыпь грязи под левой задней частью двери автомобиля. Кроме того, осмотрены транспортные средства, зафиксированы их повреждения. В ходе осмотра изъят мотоцикл «<данные изъяты>» без г/н. Составлена схема дорожно-транспортного происшествия и графическая таблица (том 1 л.д. 9-30);

протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2014 года, в ходе которого осмотрен труп ВКО ( том 1 л.д. 48-50);

графической таблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.51-53);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, по выводам которого: 1) при судебно-медицинской экспертизе трупа ВКО установлены сочетанные повреждения головы, грудной клетки и конечностей. Травма головы носила характер открытой черепно-мозговой, включила в себя ушиб головного мозга тяжелой степени, массивное субарахноидальное кровоизлияние, изолированные переломы на основании черепа в передней черепной ямке вблизи решетчатой кости, линейный косой перелом затылочной кости справа и слева с пересечением края большого затылочного отверстия, перелом каменистой части левой височной кости: кровоизлияние на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтек на левой ушной раковине: ссадины в области кончика носа, левой ноздри, правого угла рта, нижнего века левого глаза у внутреннего угла, на задней поверхности шеи. Травма грудной клетки в виде ушиба правого легкого. Травма конечностей в виде ссадин в поясничной области справа, на наружной поверхности левой голени (4), на наружной поверхности правой голени в нижней трети, на наружной поверхности правой лодыжки: кровоподтек на внутренней поверхности правой голени, на правом локте, тыле левой кисти, на левом предплечье. 2) Сочетанные повреждения возникли от взаимодействия с тупыми твердыми предметами, какими могли быть и части транспортных средств в условиях дорожно-транспортного происшествия в срок ДД.ММ.ГГГГ при столкновении автомобиля и скутера. 3) Ведущим из сочетанных телесных повреждений является открытая черепно-мозговая травма. Открытая черепно-мозговая травма по признаку опасности для жизни квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. 4) Течение травматической болезни осложнилось развитием двусторонней серозногнойной пневмонии, отеком и набуханием головного мозга, полиорганной недостаточностью, которая и явилась непосредственной причиной наступления смерти. Сочетанные повреждения состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. 5) трупные явления, установленные на момент исследования трупа в морге, не противоречат данным о констатации биологической смерти в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОБ № ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 (том 1 л.д. 63-66);

копией свидетельства о смерти ВКО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого последняя умерла ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.79);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которой у Ангина С.Е. изъята автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 103-106);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрена автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 107-110);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого в качестве вещественного доказательства осмотрен мотоцикл «<данные изъяты>», без государственного регистрационного знака (том 1 л.д. 124-127);

протоколом очной ставки между свидетелем ЛДП и подозреваемым Ангиным А.С., в ходе которой ЛДП пояснил, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он на своем мотоцикле «<данные изъяты>» со своей знакомой ВКО двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, изначально он двигался по крайней правой полосе, после пешеходного перехода, расположенного напротив ИСХТ, он перестроился на левую полосу для движения, и в районе перекрестка <адрес> и <адрес> перед ним выехала автомашина <данные изъяты>, он ему посигналили и принял меры, чтобы избежать столкновение, но столкновение избежать не удалось, он въехал ему в левую переднею дверь. От удара ВКО упала с мотоцикла, а его с мотоциклом отбросило на встречную полосу для движения. Был включен ближний свет фар. Он двигался со скоростью 35 километров в час (том 1 л.д. 132-135);

выпиской из Правил дорожного движения, согласно пункта 8.4. при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (том 1 л.д.160);

показаниями потерпевшей, свидетелей.

Из показаний потерпевшей ИОГ следует, что погибшая ВКО её дочь. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время её дочь ВКО со своим знакомым ЛДП, на его мотоцикле, в шлемах, поехали к её матери по адресу: <адрес>. Около 23 часов 40 минут в этот же день от знакомых дочери, узнала, что ЛДП с ВКО попали в аварию. Она на такси вместе с ЛДП мамой поехали в больницу, где ей сказали, что дочь в реанимационном отделении. Затем они поехали в ГИБДД, где были ЛДП и Ангин, со слов ЛДП ей известно, что они с ВКО на его мотоцикле ехали по <адрес> в сторону <адрес> и в районе перекрестка <адрес> и <адрес> им не уступил дорогу и совершил столкновение водитель автомашины <данные изъяты> – Ангин А.С. ДД.ММ.ГГГГ ВКО скончалась в реанимационном отделении ГБУЗ ТО ОБ-4 <адрес>. В связи с данным преступлением, она пережила большой стресс, Ангин А.С. лишил её дочери, для неё это невосполнимая утрата, до сих пор испытывает глубокие нравственные страдания, извинения подсудимый ей не приносил, ущерб не возмещал, просит суд наказать Ангина А.С. по всей строгости закона, поддерживает позицию государственного обвинителя, просит Ангина А.С. лишить свободы за содеянное и взыскать с него за пережитые ей нравственные страдания, компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, имущественного вреда (на похороны дочери, поминальный обед) в размере 31057 рублей, расходов на оказание юридических услуг (консультации, составление искового заявления) 3000 рублей, всего на сумму 2034057 рублей.

Из показаний свидетеля Л Д.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он купил мопед «<данные изъяты>». Впоследствии ему стало известно, что данный мопед на самом деле является мотоциклом. ПТС на мотоцикл ему в магазине никто не выдавал. ДД.ММ.ГГГГ вечером он со своей знакомой ВКО., на его мотоцикле поехали к бабушке ВКО. За рулем мотоцикла находился он, ВКО сидела сзади, оба были одеты в защитные каски. Двигался он по <адрес> в сторону <адрес> со включенным ближнем светом фар, на улице было светло, без осадков, дорожное покрытие сухой асфальт. Двигался он со скоростью около 35 километров в час по левой полосе, параллельно с ним по правой полосе двигалась автомашина <данные изъяты>. При этом переднее колесо его мотоцикла, находилось на уровне багажника автомашины ВАЗ. Когда он стал подъезжать к перекрестку <адрес> и <адрес>, автомашина двигавшаяся параллельно с ним, резко вывернула на полосу для движения по которой двигался он, при этом был ли у него включен левый указатель поворота, не видел. Он посигналил и сразу стал тормозить, но в этот момент произошел удар левой частью автомашины о мотоцикл. От удара мотоцикл развернуло на 180 градусов, он упал на встречной полосе для движения. При этом его откинуло от мотоцикла. Когда он встал, увидел, что ВКО лежит почти по центру перекрестка, вниз лицом, руки и ноги параллельно телу, головой по направлению к <адрес>, при этом на голове у неё была каска с повреждением и в области головы стекала кровь. Он испугался, подбежал к ней, она была без сознания, но дышала. Через некоторое время подъехала бригада скорой помощи и госпитализировала ВКО. Считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель автомашины <данные изъяты> – Ангин А.С., так как он не убедился в отсутствии помехи при перестроении. В ГИБДД Ангин А.С. говорил, что их вообще не заметил при перестроении. Он участвовал при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия, с которой согласен.

Из показаний свидетеля БЮИ следует, что летом 2014 года в вечернее время он принимал участие в следственном действии – осмотр места дорожно-транспортного происшествия, наряду с ещё одной девушкой. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что столкновение произошло между автомашиной <данные изъяты> и мотоциклом в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. На момент осмотра автомашина <данные изъяты> находилась на левой полосе для движения в направлении к <адрес>, у данной автомашины была повреждена левая часть кузова. Мотоцикл лежал на боку и находился на правой полосе для движения по направлению от <адрес> в сторону <адрес>. Осматривали и машину и мотоцикл, делали замеры. У автомашины было повреждено левое крыло, под колесом имелась осыпь грязи. В тот момент к сотрудникам полиции подходила одна девушка, которая стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия. На улице было светло, дорожное покрытие сухое, велось фотографирование.

Из показаний свидетеля К С.А. следует, что он работает в ОГИБДД МО МВД России «Ишимский». В один из дней 2014 года он находился на суточном дежурстве в качестве инспектора по разбору дорожно-транспортного происшествия, которое произошло в районе перекрестка <адрес> и <адрес> между автомашиной <данные изъяты>, стоящая на левой полосе по ходу движения <адрес> и мотоциклом «<данные изъяты>», который лежал на правом боку на крайней правой полосе <адрес> со стороны <адрес>. Он составлял схему дорожно-транспортного происшествия, делая при этом замеры, с участием водителей и понятых. Расположение транспортных средств на схеме отражено в соответствии с замерами, в том числе отражен и след торможения мотоцикла, который составил 0,6 метра. Все участвующие лица со схемой были согласны и поставили свои подписи.

Из показаний свидетеля М Е.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она гуляла с ребенком по <адрес>. Когда она подходила к остановочному комплексу, расположенному возле Ишимского сельскохозяйственного техникума, она увидела на проезжей части движущиеся транспортные средства: автомашину марки «одиннадцатая», движущуюся по правой стороне движения в сторону железнодорожного вокзала и мотоцикл, движущийся попутно по левой стороне движения, на котором был водитель и пассажир. Двигались данные транспортные средства почти рядом, параллельно, машина чуть впереди. Подъезжая к перекрестку <адрес> и 8 Марта, автомобиль резко повернул влево и они с мотоциклом столкнулись. От удара мотоцикл отлетел примерно на 1,5-2 метра влево. Она подошла к месту дорожно-транспортного происшествия, у машины повреждения были по левой стороне. Пассажирку с мотоцикла увезла скорая помощь. Ранее она ни водителя машины, ни водителя и пассажирку мотоцикла не знала.

Из показаний свидетеля Р Ю.В. следует, что в один из дней июня 2014 года она со своими знакомыми находилась возле кафе «<данные изъяты>», которое расположено рядом с перекрёстком <адрес> и 8-е Марта <адрес>. Вдруг они услышали удар со стороны перекрестка, где увидела автомашину коричневого цвета «одиннадцатую». На встречной полосе слева от автомашины лежал мотоцикл, и так же на встречной полосе с правой стороны лежала девушка, а возле неё стоял Л Д. Через некоторое время приехала бригада скорой помощи и госпитализировала девушку, после чего приехали сотрудники полиции. Водители транспортных средств ей ничего не рассказывали.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в показаниях, в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены частично показания свидетеля Р Ю.В., данные ей при производстве предварительного следствия, из которых следует, что в дальнейшем ей от ЛД стало известно, что когда он ехал по левой полосе для движения по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в районе перекрестка <адрес> и 8-е Марта, ему резко перегородила дорогу автомашина, которая двигалась по правой полосе для движения, с которой он совершил столкновение, в результате чего его с мотоциклом отбросило в левую сторону на полосу для встречного движения, а девушку – пассажирку, в правую сторону на полосу встречного движения (том 1 л.д. 116-117).

Свидетель Р Ю.В. оглашённые показания подтвердила в полном объёме, дополнив при этом, что с Л Д. она лично не знакома, её подруга с ним училась, поэтому она его знает визуально. Она сама сообщила Л Д., что стала очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Из показаний свидетеля М Д.Н. следует, что в один из дней июня 2014 года он, наряду с ещё одним мужчиной, участвовали в качестве понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. В ходе составления схемы сотрудником ГИБДД производились замеры измерительной рулеткой, которые были занесены в схему дорожно-транспортного происшествия. В составлении схемы так же участвовали два участника дорожно-транспортного происшествия - водители автомашины марки «Одиннадцатая» и мотоцикла. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, на данном перекрестке находились два транспортных средства. Автомашина «одиннадцатой» модели находилась на второй полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, у данной автомашины была повреждена левая часть кузова, она стояла по диагонали. Второе транспортное средство – мотоцикл, находился на встречной полосе для движения. Мотоцикл лежал на боку.

Из показаний свидетеля Ф К.В. следует, что летом 2014 года она, наряду со вторым понятым, участвовала в качестве понятой при осмотре места дорожно-транспортного происшествия. В районе перекрестка <адрес> и <адрес>, находились два транспортных средства. Автомашина «одиннадцатая» находилась на полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, у данной автомашины была повреждена левая часть кузова. Мотоцикл, находился на встречной полосе для движения. Мотоцикл лежал на боку. Рядом с мотоциклом лежал тапочек черного цвета. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия было установлено, что столкновение произошло между автомашиной <данные изъяты> и мотоциклом в районе перекрестка <адрес> и <адрес>. В ходе проведения осмотра места дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД были осуществлены замеры, измерительной рулеткой, которые в их присутствии были занесены в протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Так же в ходе проведения смотра осуществлялась фотосъемка. Все участвующие лица с замерами и протоколом были согласны, поставили свои подписи.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании допрошены свидетели А А.А. и Ангин С.Е.

Из показаний свидетеля А А.А. следует, что со своим знакомым – Ангинным С.Е., который является отцом подсудимого, он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. Он наряду с ещё одним мужчиной, участвовали в качестве понятых при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия. В ходе составления схемы сотрудником ГИБДД производились замеры измерительной рулеткой, которые были занесены в схему дорожно-транспортного происшествия. В составлении схемы так же участвовали водители автомашины марки «Одиннадцатая» и мотоцикла. Схема дорожно-транспортного происшествия составлялась в районе перекрестка <адрес> и <адрес>, на данном перекрестке находились два транспортных средства. Автомашина «одиннадцатой» модели находилась на полосе проезжей части <адрес> в сторону <адрес>, у данной автомашины была повреждена левая часть кузова, она стояла по диагонали в районе перекрёстка. Второе транспортное средство – мотоцикл, находился на встречной полосе для движения. Мотоцикл лежал на боку. При обозрении схемы дорожно-транспортного происшествия пояснил, что машина на схеме обозначена неправильно, она была почти на перекрёстке, а тормозной путь мотоцикла составил 3 метра, а на схеме зафиксировано неверно – 0,6 метров. Подтвердил свою подпись в схеме дорожно-транспортного происшествия, при этом пояснив, что подписал схему не глядя.

Из показаний свидетеля Ангина С.Е. следует, что он является отцом подсудимого. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ему позвонил и объяснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие. На место он прибыл вместе со знакомым А А.А., который впоследствии участвовал в качестве понятого при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия. Он видел, что тормозной путь от мотоцикла был около 4 метров, под машиной была осыпь грязи. Он видел, что после составления схемы дорожно-транспортного происшествия, сотрудник ГИБДД давал А А.А. 2 или 3 схемы для того, чтобы тот расписался в них. Машина стояла на перекрёстке <адрес> и 8 Марта <адрес>, тормозного пути у машины не было. При нём сотрудники ГИБДД делали замеры, которые озвучивали вслух и записывали в схему.

Суд, оценив в совокупности рассмотренные доказательства, считает вину Ангина А.С. в предъявленном обвинении доказанной полностью и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе движения, по которой двигался Л Д.П. и по вине подсудимого, проявившего как водителя транспортного средства преступную небрежность.

Преступление Ангинным А.С. совершено по неосторожности, управляя автомобилем - источником повышенной опасности, в нарушение п. 8.4 Правил Дорожного движения при перестроении налево он не уступил дорогу мотоциклу под управлением Л Д.П., движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом, в результате чего пассажир мотоцикла В К.О. через несколько дней скончалась от полученных телесных повреждений.

Именно несоблюдение Ангинным А.С. п. 8.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими по делу последствиями.

Суд исключает из обвинения указание на нарушение подсудимым п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, так как по мнению суда, исходя из исследованных доказательств и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, нарушений данного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации, не установлено и причинной связи с наступившими по делу последствиями стороной обвинения не представлено.

Подсудимым совершено преступление во вменяемом состоянии, оснований сомневаться в его психическом здоровье у суда не имеется.

Доводы подсудимого, отрицающего свою вину и полагающего, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель мотоцикла Лавринёв Д.П., суд отвергает как недостоверные, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлено, что Ангин А.С., управляя автомобилем нарушил требования п. 8.4 Правил Дорожного движения при перестроении налево не уступил дорогу мотоциклу под управлением Л Д.П., движущемуся слева и попутно без изменения направления движения, в результате чего совершил столкновение с указанным мотоциклом, что по неосторожности повлекло смерть человека, поскольку данные нарушения правил дорожного движения состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями. Подсудимый при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно-опасных последствий своих действий.

Суд так же считает надуманными утверждения стороны защиты о том, что схема дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством, поскольку не отражает действительное месторасположение транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия и следа торможения мотоцикла в 3-4 метра, о наличии которого в судебном заседании дали показания свидетели защиты А А.А. и Ангин С.Е.

Данные утверждения полностью опровергаются показаниями свидетеля К С.А., который составлял данную схему, свидетеля М Д.Н., пояснивших в судебном заседании, что замеры на месте дорожно-транспортного происшествия производились с участием водителей и понятых. Расположение транспортных средств на схеме отражено в соответствии с замерами, в том числе отражен и след торможения мотоцикла, который составил 0,6 метра. Все участвующие лица со схемой были согласны и поставили свои подписи, в том числе и свидетель защиты А А.А. Данная схема и протокол осмотра места происшествия подтверждаются графическими таблицами к ним.

К показаниям свидетелей защиты А А.А. и Ангина С.Е., данным в судебном заседании суд относится критически, и расценивает их как способ помочь Ангину А.С. избежать уголовной ответственности за содеянное, так как свидетель А С.Е. является отцом подсудимого, а А А.А. – знакомым. Кроме того, их показания опровергаются показаниями других свидетелей и материалами дела.

Схема дорожно-транспортного происшествия, а так же другие письменные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются между собой и не противоречат материалам дела.

У суда нет оснований не доверять показаниям очевидцев дорожно-транспортного происшествия – М Е.О., Л Д.П., а так же и показаниям других свидетелей обвинения, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются письменными доказательствами по делу. Очевидность обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у суда сомнений не вызывает, в связи с чем доводы стороны защиты о необходимости обязательности проведения судебной авто-технической экспертизы, не состоятельны.

При избрании вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его характеризующие данные, который характеризуется с положительной стороны, однако ранее привлекался к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административные правонарушения в области дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт наличие малолетних детей у виновного и состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства данного дела, данные о личности подсудимого, с учётом мнения сторон, суд считает необходимым и справедливым назначить подсудимому наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, ст.73 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого и общественной опасности совершённого деяния, не находит. Не имеется оснований и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Ангину А.С. суд определяет в колонии-поселении.

При разрешении вопроса о компенсации морального вреда суд учитывает, что в результате нарушения водителем Ангинным А.С. правил дорожного движения, потерпевшей В К.О. были получены телесные повреждения, повлекшие её смерть, поэтому при определении суммы компенсации морального вреда, согласно ст.1079 ГК РФ, ст.151 ГК РФ, ст.1101 ГК РФ, с учётом материального положения подсудимого, а также принципа разумности и справедливости, с учётом перенесённых физических и нравственных страданий потерпевшей И О.Г., потерявшей в результате совершённого подсудимым преступления несовершеннолетнюю дочь, считает, что исковые требования потерпевшей И О.Г. по компенсации морального вреда следует удовлетворить частично и взыскать с Ангина А.С. в возмещение морального вреда в пользу И О.Г. – 1000000 рублей.

При разрешении гражданского иска о возмещении материального ущерба в размере 31057 рублей, потраченных на погребение погибшей В К.О. и о взыскании 3000 рублей за юридическую помощь, суд учитывает, что подтверждающие документы в деле имеются, поэтому считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Ангина АС виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок ТРИ года.

К месту отбывания наказания Ангину АС прибыть самостоятельно в соответствии с предписанием территориального органа уголовно - исполнительной системы УФСИН России Тюменской области за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия Ангина АС в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.751 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения Ангину А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Ангину А.С., что в силу ч.4 ст.47 УК РФ срок лишения права управлять транспортным средством исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Взыскать с Ангина АС в возмещение морального вреда в пользу ИОГ 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с Ангина АС в возмещение материального ущерба, суммы потраченной на погребение погибшей В К.О. в пользу ИОГ 31057 (тридцать одну тысячу пятьдесят семь) рублей.

Взыскать с Ангина АС в возмещение материального ущерба, суммы потраченной на юридическую помощь в пользу ИОГ 3000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, возвращенную под сохранную расписку Ангину А.С. – передать владельцу АСЕ в полное распоряжение по вступлению приговора в законную силу; мотоцикл «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, возвращенный Лавринёву Д.П. – передать последнему в полное распоряжение по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ишимский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный, в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или жалобы, вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: подпись. И.Г. Никифорова

Свернуть